Trattenimento stranieri: stop alla sospensione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di trattenimento stranieri emesso nei confronti di un cittadino extracomunitario. Il ricorrente contestava la convalida del trattenimento nonostante la pendenza dei termini per impugnare il rigetto della sua istanza di emersione. La Corte ha chiarito che la sospensione dei procedimenti di espulsione cessa con il rigetto dell’istanza amministrativa, senza che la mera possibilità di ricorso al TAR prolunghi tale effetto sospensivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Trattenimento stranieri: stop alla sospensione dopo il rigetto dell’emersione

Il trattenimento stranieri rappresenta una delle misure più delicate nel panorama del diritto dell’immigrazione, coinvolgendo direttamente la libertà personale. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale riguardante il rapporto tra il rigetto di un’istanza di emersione e la legittimità della detenzione amministrativa presso i Centri di Permanenza per i Rimpatri (CPR).

Il caso oggetto di analisi

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro il decreto di convalida del suo trattenimento, disposto dal Questore. La difesa sosteneva che la misura fosse illegittima poiché, nonostante il rigetto della domanda di emersione dal lavoro irregolare da parte del Prefetto, non erano ancora scaduti i termini per presentare ricorso dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). Secondo questa tesi, la pendenza del termine per impugnare avrebbe dovuto mantenere sospesa l’efficacia del provvedimento di espulsione e, di conseguenza, impedire il trattenimento.

La disciplina del trattenimento stranieri e l’emersione

La Suprema Corte ha analizzato la normativa introdotta per favorire la regolarizzazione dei rapporti di lavoro durante l’emergenza pandemica. L’art. 103 del D.L. 34/2020 prevede infatti una sospensione temporanea dei procedimenti amministrativi e penali relativi all’ingresso e al soggiorno illegale. Tuttavia, tale beneficio non è illimitato nel tempo e nello spazio giuridico.

Il ruolo del Giudice di Pace nella convalida

In sede di convalida, il giudice deve verificare la regolarità della procedura e l’assenza di vizi manifesti nel provvedimento di espulsione. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva rilevato che lo straniero si era trattenuto illegalmente, aveva fornito false identità ed era considerato un soggetto pericoloso. Questi elementi, uniti al rigetto dell’istanza di emersione, hanno reso legittimo l’iter procedurale seguito dalle autorità di pubblica sicurezza.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la sospensione dei procedimenti di espulsione cessa espressamente nel momento in cui l’istanza di emersione viene rigettata o archiviata dall’amministrazione. Non esiste alcuna norma che estenda tale effetto sospensivo alla fase successiva, ovvero quella dell’eventuale impugnazione del rigetto davanti al giudice amministrativo. Il legislatore ha scelto di limitare la protezione alla fase del procedimento amministrativo; una volta conclusa questa con un esito negativo, il potere dello Stato di procedere all’allontanamento dello straniero riprende piena efficacia (cosiddetta reviviscenza). La semplice contestabilità giudiziale del rigetto non blocca automaticamente l’esecuzione dell’espulsione o il trattenimento stranieri.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato poiché la pendenza dei termini per il ricorso al TAR non costituisce un impedimento legale al trattenimento stranieri. Questa decisione ribadisce un principio di rigore: la tutela sospensiva legata alla regolarizzazione è un’eccezione che termina con il provvedimento prefettizio. Per ottenere un’ulteriore sospensione, sarebbe necessaria una specifica pronuncia cautelare del giudice amministrativo, non essendo sufficiente la mera possibilità di agire in giudizio. La sentenza conferma quindi la prevalenza delle esigenze di controllo del territorio una volta esaurita la fase amministrativa di regolarizzazione.

Cosa succede se la domanda di emersione viene respinta?
Il rigetto dell’istanza determina la fine della sospensione dei procedimenti di espulsione e trattenimento, permettendo all’autorità di procedere con l’allontanamento dello straniero.

La pendenza dei termini per ricorrere al TAR blocca l’espulsione?
No, secondo la Cassazione la semplice possibilità di impugnare il rigetto amministrativo non estende automaticamente l’effetto sospensivo della procedura di espulsione.

Quali sono i presupposti per convalidare il trattenimento?
Il giudice deve verificare la regolarità della procedura, l’assenza di permessi di soggiorno validi e la sussistenza di profili di pericolosità o false attestazioni sull’identità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35448 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35448 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2023

Questura di Potenza

– intimato – avverso il decreto del Giudice di Pace di Melfi del 3 aprile 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME propone ricorso per cassazione avverso il decreto del Giudice di Pace di Melfi del 3 aprile 2023 che ha convalidato il provvedimento del AVV_NOTAIO di Biella di trattenimento presso il Centro di permanenza per i rimpatri di Palazzo San Gervasio disposto nei suoi

Oggetto: immigrazione trattenimento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7953/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Palazzo INDIRIZZO (INDIRIZZO), INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

confronti;

il ricorso è affidato a tre motivi;

la Questura di Potenza non spiega alcuna attività difensiva;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 2 Cost e 19 t.u. imm., nonché l’apparente e/o inesistente motivazione in ordine all’assenza di elementi ostativi all’espulsione;

il motivo è inammissibile;

se è vero che il giudice, in sede di convalida del decreto di trattenimento dello straniero raggiunto da provvedimento di espulsione, è tenuto, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 14 t.u. imm., in relazione all’art. 5, par. 1, CEDU (che consente la detenzione di una persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia regolare), a rilevare incidentalmente la manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo (cfr. Cass. 28 giugno 2023, n. 18404; Cass. 7 marzo 2017, n. 5750; Cass. 30 novembre 2015, n. 24415), un siffatto potere di rilevazione esige che la stessa emerga ex actis non potendo il giudice procedere di sua iniziativa ad accertamenti di fatto, al fine di stabilire se il provvedimento sia esente da vizi;
conseguentemente, ove si lamenti, in sede di legittimità, il mancato rilievo incidentale della manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo, occorre dedurre, a pena di inammissibilità della censura per difetto di specificità, anche l’emersione, nel corso del giudizio di merito, degli elementi che avrebbero dovuto indurre il giudice a ravvisare detta illegittimità;

parte ricorrente non ha assolto a un siffatto onere per cui la doglianza non può essere esaminata;

con il secondo motivo il ricorrente deduce la nullità della sentenza per omessa motivazione sul punto della ritenuta sussistenza dei presupposti per la convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO;

il motivo è infondato;

il Giudice di Pace ha ritenuto che sussistessero i presupposti «di cui agli artt. 13, 13 bis e 14 D. Lgs. 23/07/1998 n. 286 E SUCC. MOD.’ in ragione del fatto che lo straniero: si era trattenuto nel territorio dello Stato senza aver richiesto il permesso di soggiorno nel termine prescritto; aveva fornito false attestazioni e dichiarazioni sulla sua identità; era un soggetto pericoloso; i suoi precedenti di polizia ostavano alla permanenza nel territorio nazionale»;

-una siffatta motivazione consente di individuare l’ iter argomentativo del giudice e per tale ragione di sottrae alla censura prospettata;

-con l’ultimo motivo il ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 14, terzo comma, t.u. imm., 103, comma 17, d.l. 19 maggio 2020, n. 34 e 13 Cost., nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto legittimo il provvedimento di trattenimento benché fosse pendente il procedimento di emersione di cui al predetto decreto-legge;

-evidenzia, in proposito, che l’istanza di emersione era stata respinta dal Prefetto di Biella ma risultava ancora pendente il termine per l’impugnazione d el provvedimento dinanzi al T.A.R.;

il motivo è infondato;

-l’art. 103 d.l. n. 34 del 2020, nel prevedere, al comma 11, la sospensione dei termini dei procedimenti amministrativi relativi all’ingresso e al soggiorno illegale nel territorio nazionale nelle more dei procedimenti finalizzati a garantire livelli adeguati di tutela della salute individuale e collettiva in conseguenza della pandemia derivante dal COVID-19 e a favorire l’emersione di rapporti di lavoro irregolari, prevede espressamente, al successivo comma 13, che «La sospensione di cui al comma 11 cessa nel caso in cui non venga presentata l’istanza di cui ai commi 1 e 2, ovvero si proceda al rigetto o all’archiviazione della medesima … »;
-da ciò consegue che il non controverso rigetto dell’istanza dell’odierno

ricorrente ha determinato la cessazione del regime sospensivo e, conseguentemente, la reviviscenza del potere dell’amministrazione di dare corso ai procedimenti relativi all’ingresso e al soggiorno illegale degli stranieri, quale quello oggetto del presente giudizio;

-stante il tenore della richiamata disposizione normativa non concludente è la circostanza, allegata dal ricorrente, della pendenza del termine per impugnare in sede giurisdizionale il provvedimento reiettivo della sua istanza, atteso che la contestabilità giudiziale di tale provvedimento non determina, nel silenzio del legislatore, l’estensione dell’eccezionale effetto sospensivo;

per le suindicate considerazioni, dunque, il ricorso non può essere accolto;

nulla va disposto in tema di spese processuali in assenza di attività defensionale della parte vittoriosa

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.