Trattenimento illegittimo e protezione sospesa

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il decreto di convalida del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Il Giudice di Pace aveva erroneamente ignorato che il Tribunale competente avesse già sospeso l’efficacia del diniego della protezione internazionale. Poiché la sospensione era attiva al momento dell’espulsione, lo straniero non poteva essere considerato irregolare sul territorio nazionale. La sentenza chiarisce che il trattenimento è illegittimo se sussiste una causa di inespellibilità derivante da un provvedimento giudiziario di sospensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Trattenimento illegittimo e protezione internazionale: la Cassazione fa chiarezza

Il trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) rappresenta una misura di estrema gravità che incide direttamente sulla libertà personale. Per tale ragione, la sua legittimità deve essere rigorosamente verificata alla luce della regolarità del soggiorno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se il diniego della protezione internazionale è stato sospeso da un tribunale, il cittadino non può essere trattenuto.

I fatti della causa

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un cittadino straniero contro il decreto del Giudice di Pace che aveva convalidato il suo trattenimento disposto dalla Questura. L’interessato era stato destinatario di un provvedimento di espulsione a seguito del diniego della protezione internazionale da parte della Commissione Territoriale. Tuttavia, lo straniero aveva già impugnato tale diniego dinanzi al Tribunale ordinario, ottenendo un provvedimento cautelare di sospensione dell’efficacia dell’atto amministrativo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando un errore macroscopico nella valutazione del Giudice di Pace. Quest’ultimo, pur essendo a conoscenza dell’istanza di sospensione, non aveva considerato che la stessa era stata effettivamente accolta dal Tribunale. Di conseguenza, al momento dell’adozione della misura del trattenimento, lo straniero non si trovava in una condizione di soggiorno illegale, poiché il titolo che ne ordinava l’allontanamento era privo di efficacia esecutiva.

Il trattenimento e la protezione internazionale

Secondo l’orientamento consolidato, la proposizione di un ricorso contro il diniego della protezione internazionale può sospendere automaticamente o su istanza di parte l’efficacia del provvedimento. Se il giudice del merito concede la sospensione, lo straniero ha il diritto di permanere regolarmente sul territorio nazionale fino alla definizione del giudizio. In questa cornice, qualsiasi misura di trattenimento basata sulla presunta irregolarità del soggiorno risulta priva di base legale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla violazione dell’art. 35 del d.lgs. 25/2008 e dell’art. 19 del Testo Unico Immigrazione. I giudici di legittimità hanno osservato che l’ordinanza impugnata ha omesso l’esame di un fatto decisivo: l’esistenza di un provvedimento giudiziale che sospendeva l’esecuzione del diniego. Tale omissione ha portato alla convalida di un trattenimento in presenza di una chiara causa di inespellibilità. La Corte ha inoltre precisato le modalità di liquidazione delle spese in caso di patrocinio a spese dello Stato, confermando che, in caso di vittoria contro l’Amministrazione, il compenso del difensore deve essere liquidato dal giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla cassazione senza rinvio del decreto di convalida. Il principio di diritto affermato è netto: la pendenza di una sospensione giudiziale dell’efficacia del diniego di protezione impedisce la qualificazione dello straniero come soggetto illegalmente presente. Pertanto, il trattenimento disposto in violazione di tale sospensione è radicalmente illegittimo e deve essere annullato per ripristinare la legalità violata e la libertà del ricorrente.

Cosa succede se il trattenimento viene convalidato nonostante una sospensione giudiziale?
Il provvedimento di convalida è illegittimo per violazione di legge e può essere impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione per ottenerne l’annullamento.

Quando uno straniero non può essere considerato irregolare?
Lo straniero non è irregolare se ha ottenuto dal Tribunale la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento di diniego della protezione internazionale.

Chi liquida le spese legali in caso di patrocinio a spese dello Stato contro l’Amministrazione?
In caso di cassazione senza rinvio, la liquidazione delle spese spetta al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata, su istanza del difensore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35479 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35479 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2023

Oggetto: immigrazione trattenimento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27771/2022 R.G. proposto da NOME, rappresentato e difeso dall’avv. domicilio eletto presso il suo studio, sito in Catania, INDIRIZZO

NOME COGNOME, con – ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE

Questura di Bologna

– intimato – avverso il decreto del Giudice di Pace di Milano del 13 ottobre 2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso il decreto del Giudice di Pace di Milano del 13 ottobre 2022 che ha convalidato il provvedimento del Questore di Bologna di trattenimento presso il

– intimato –

Centro di permanenza per i rimpatri di Milano – Corelli disposto nei suoi confronti, emesso a seguito RAGIONE_SOCIALE‘adozione del provvedimento di espulsione;

il ricorso è affidato a un motivo;

nessuna RAGIONE_SOCIALEe parti intimate spiega difesa;

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo il ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso del giudizio , nella parte in cui l’ordinanza impugnata non aveva considerato la pendenza, al momento RAGIONE_SOCIALE‘adozione del provvedimento espulsivo e di trattenimento, RAGIONE_SOCIALE‘impugnativa avverso il provvedimento di diniego RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale RAGIONE_SOCIALEa Commissione Territoriale, contenente istanza di sospensione, per cui , al momento RAGIONE_SOCIALE’emanazione del provvedimento espulsivo RAGIONE_SOCIALEa misura afflittiva, non poteva essere considerato quale soggetto che si era illegalmente trattenuto sul territorio nazionale;
-con il medesimo motivo denuncia, altresì, la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, commi 1 e 1.1., t.u. imm., per aver il Giudice di Pace convalidato il provvedimento di trattenimento benché sussistesse una causa di inespellibilità, rappresentata dal provvedimento del Tribunale di Catania che aveva sospeso l’esecuzione del provvedimento RAGIONE_SOCIALEa Commissione Territoriale;

il motivo è, nei limiti che seguono, fondato;

-l’art. 35, terzo comma, d.lgs. 28 gennaio 2008, n. 25 prevede che la proposizione del ricorso avverso i provvedimenti adottati dalla Commissione territoriale in tema di protezione internazionale sospende l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, tranne nelle ipotesi descritte dalle lett. a), b), c) e d) del medesimo comma;

-in tali ipotesi, infatti, l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato può essere sospesa solo quando ricorrono gravi e circostanziate ragioni e assunte, ove occorra, sommarie informazioni, con decreto motivato, adottato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 3, comma 4bis ,

d.l. 17 febbraio 2017, n. 13, e pronunciato entro cinque giorni dalla presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di sospensione;

orbene, si rileva che l’ordinanza impugnata , pur dando atto RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza di sospensione da parte del richiedente, ha omesso di considerare che la stessa era stata accolta, per cui lo straniero non poteva più essere considerato illegalmente presente sul territorio nazionale;

il decreto impugnato va, dunque, cassato senza rinvio;

poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a pese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 t.u. spese giust., ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, secondo comma, RAGIONE_SOCIALEo stesso testo unico, nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (cfr. Cass. 12 novembre 2010, n. 23007; Cass. 13 maggio 2009, n. 11028, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito);
-l’art. 133 del medesimo testo unico, a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale ( cfr. Cass., Sez. Un., 9 settembre 2021, n. 24413, nonché Cass. 7 luglio 2021, n. 19299; Cass. 29 novembre 2018 n. 30876; Cass. 2 settembre 2018, n. 22882; Cass. 29 ottobre 2012 n. 18583);

pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di Milano

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato senza rinvio. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.