Trattazione scritta: senza note il processo si estingue

La Corte di Cassazione ha confermato l’estinzione di un processo d’appello a causa del mancato deposito di note scritte per un’udienza gestita con la modalità della trattazione scritta. Secondo la Corte, questa omissione equivale alla mancata comparizione delle parti in udienza, rendendo irrilevante il deposito di note per un’udienza precedente. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto anche nelle procedure telematiche emergenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattazione scritta: dimenticare le note costa l’estinzione del processo

L’introduzione della trattazione scritta nel processo civile, accelerata dalla recente emergenza sanitaria, ha sollevato importanti questioni sull’equivalenza tra adempimenti telematici e comparizione fisica. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il mancato deposito telematico delle note scritte per una specifica udienza equivale a tutti gli effetti alla mancata comparizione delle parti, con la conseguenza drastica dell’estinzione del giudizio. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso

Un cittadino proponeva appello avverso una decisione del Giudice di Pace che aveva respinto la sua opposizione a un’ingiunzione di pagamento emessa da un’amministrazione comunale. Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, fissava un’udienza di precisazione delle conclusioni con la modalità della trattazione scritta.

In vista di una prima udienza, le parti depositavano regolarmente le proprie note telematiche. Tuttavia, il giudice, a causa di un deposito tardivo da parte dell’amministrazione, rinviava la causa a una nuova udienza, da svolgersi sempre con trattazione scritta, assegnando un nuovo termine per il deposito delle note. A questa seconda scadenza, nessuna delle parti depositava le note scritte. Di conseguenza, il giudice rinviava la causa a un’udienza successiva ai sensi dell’art. 309 c.p.c. A quest’ultima udienza, da tenersi in presenza, nessuna delle parti compariva. Il giudice, pertanto, cancellava la causa dal ruolo e dichiarava l’estinzione del processo.

Il cittadino proponeva quindi ricorso per cassazione, sostenendo che il deposito delle note per la prima udienza dovesse considerarsi valido anche per le successive e che, pertanto, il giudice avrebbe dovuto trattenere la causa in decisione anziché dichiararla estinta.

La trattazione scritta e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione del Tribunale. Il punto centrale della questione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 221, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, la norma che ha disciplinato la trattazione scritta durante il periodo emergenziale. Secondo la Corte, tale norma stabilisce una piena equivalenza tra il deposito telematico delle note scritte e la comparizione fisica all’udienza. Ogni udienza, anche se rinviata, costituisce un momento processuale autonomo che richiede un atto di impulso specifico da parte dei contendenti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici hanno chiarito che il deposito di note scritte per la prima udienza non poteva sostituire l’adempimento richiesto per l’udienza successiva. Il rinvio a una nuova udienza, seppur gestita con la stessa modalità della trattazione scritta, imponeva alle parti l’onere di depositare nuovamente le note entro il termine fissato. L’omissione di questo adempimento è stata correttamente interpretata dal giudice di merito come una mancata comparizione “virtuale”.

La Corte ha specificato che il mancato deposito delle note da parte di entrambi i contendenti è equiparato alla mancata comparizione di entrambe le parti all’udienza. Questo fa scattare l’applicazione dell’art. 181 c.p.c., richiamato dall’art. 309 c.p.c., che prevede, in caso di duplice assenza consecutiva, la cancellazione della causa dal ruolo e la sua successiva estinzione. Il fatto che le parti avessero depositato le stesse note in un momento successivo, ma prima dell’udienza finale in presenza, è stato ritenuto irrilevante, poiché l’adempimento doveva essere compiuto per l’udienza “cartolare” del 17/11/2020, non per quella successiva.

Conclusioni

Questa pronuncia serve da monito per tutti gli operatori del diritto sull’importanza di non sottovalutare gli adempimenti processuali, anche quando si svolgono in modalità telematica. La trattazione scritta non alleggerisce il rigore delle scadenze e degli oneri processuali. Ogni udienza, sia essa fisica o “cartolare”, richiede un atto di impulso specifico e tempestivo. La mancata osservanza di tali adempimenti può avere conseguenze fatali per l’esito del giudizio, come l’estinzione, vanificando il lavoro svolto e pregiudicando i diritti della parte assistita.

Cosa succede se una parte non deposita le note scritte per un’udienza a trattazione scritta?
Secondo la Corte di Cassazione, il mancato deposito telematico delle note scritte entro il termine fissato dal giudice equivale alla mancata comparizione della parte all’udienza.

Il deposito di note per una prima udienza è valido anche per un’udienza successiva di rinvio?
No. Ogni udienza, anche se è un rinvio della precedente e si svolge con le stesse modalità, richiede un adempimento autonomo. Pertanto, le parti devono depositare nuovamente le note scritte per la nuova udienza entro il termine stabilito.

Perché il mancato deposito delle note scritte porta all’estinzione del processo?
Perché la legge equipara il mancato deposito alla mancata comparizione. Se nessuna delle parti deposita le note, si applica la disciplina della mancata comparizione di entrambe le parti (art. 181 e 309 c.p.c.), che, se ripetuta all’udienza successiva, comporta la cancellazione della causa dal ruolo e la sua estinzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19249 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19249 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 15721/2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

COMUNE MILANO.

– Intimato –

Avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Milano R.G. n. 22408/2019 depositata il 03/02/2021.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 10 luglio 2024.

Rilevato che:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con un motivo, nei confronti del Comune di Miliano, che è rimasto intimato, avverso l’ordinanza ex art. 309 c.p.c. di cancellazione della causa dal

SANZIONI AMMINISTRATIVE

ruolo e di estinzione del processo, emessa dal Tribunale di Milano, all’udienza del 03/02/2021, nel giudizio d’appello promosso da l ricorrente avverso la sentenza n. 2581/2019 del Giudice di Pace di Milano di rigetto dell’opposizione ad ingiunzione di pagamento promossa dalla stessa parte;

Considerato che:

preliminarmente la Corte rileva che il ricorso per cassazione, ancorché il provvedimento rivesta la forma di ordinanza, è ammissibile, in base al principio di diritto secondo cui il provvedimento di estinzione del giudizio adottato dal Tribunale in composizione monocratica in sede di appello ha il contenuto sostanziale di sentenza anche quando abbia assunto la forma di ordinanza e, pertanto, non essendo soggetto a reclamo, è impugnabile con ricorso per cassazione (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 7614 del 23/03/2017, Rv. 643684 -01, che, in motivazione, menziona Cass. nn. 8002/2009, 18242/2008);
l’unico motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 181, 207, 309, 132, comma 4, c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 50 comma 1, d.l. 112 del 2008, conv. con mod. dalla legge n. 133 del 2008, nonché dell’art. 221, comma 4, legge n. 77 del 2020 e degli artt. 24, 111 Cost.

La censura indica questa sequenza processuale:

(i) con decreto di anticipazione dell’udienza, il Tribunale anticipava al 06/10/2020 l’udienza di precisazione delle conclusioni, con trattazione della causa , ai sensi dell’art. 221, comma 4, d.l. n. 34 del 2020, mediante lo scambio e il deposito telematico di note scritte, da depositare non oltre cinque giorni prima dell’udienza;

(ii) l’appellante depositava le note scritte contenenti le conclusioni in data 30/09/2020; il Comune di Milano provvedeva al deposito in data 02/10/2020, e chiedeva di essere autorizzato al deposito tardivo

(per non avere ricevuto la comunicazione del decreto del giudice di anticipazione dell’udienza di precisazione delle conclusioni);

(iii) all ‘udienza svoltasi nelle forme della ‘trattazione scritta’ del 06/10/2010, il giudice dava atto del deposito in ritardo delle note scritte del Comune RAGIONE_SOCIALE Milano e differiva al 17/11/2020 l’udienza di precisazione delle conclusioni, confermando la modalità di trattazione scritta e assegnando alle parti un termine fino a cinque giorni prima per il deposito di memorie e conclusioni scritte.

Alla luce di queste premesse il ricorrente lamenta che, all’udienza del 17/11/2020, dopo che le parti avevano provveduto a depositare in via telematica le note scritte già per l ‘udienza a trattazione scritta del 06/10/2020, il giudice, dato atto che le parti non avevano depositato le rispettive note scritte, abbia rinviato ex art. 309 c.p.c. all’udienza del 03/02/2021, nella quale, dato atto che nessuno era comparso, e verificata la regolarità degli avvisi, ha cancellato la causa dal ruolo e ha dichiarato l’estinzione del giudizio.
Mette in risalto che le parti avevano depositato le note scritte già per la prima udienza di trattazione scritta del 06/10/2020 e che il rinvio alla successiva udienza del 17/11/2020, sempre mediante trattazione scritta con automatica assegnazione di nuovi termini per il deposito di note scritte, non aveva comportato l’annullamento del precedente deposito delle note scritte.

Sottolinea che il giudice, all’udienza del 17/11/2020, avrebbe dovuto trattenere la causa in decisione mentre ha disposto un primo rinvio ex art. 309 c.p.c. senza nulla aggiungere sulle modalità di trattazione e/o sugli altri incombenti a carico delle parti; che queste ultime avevano nuovamente depositato le stesse note scritte già presenti nel fascicolo telematico ( l’appellante, in data 17/12/2020; l’appellato , in data 01/02/2020).

C onclude che, nonostante l’assolvimento di tali incombenti, nella successiva udienza del 03/02/2021, il giudice ha cancellato la causa dal ruolo e ha dichiarato l’estinzione del giudizio;

il motivo non è fondato;

è orientamento di questa Corte (Sez. 2, Ordinanza n. 32827 del 27/11/2023, Rv. 669436 – 01) che , a norma dell’ art. 221, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, conv. con mod. dalla legge n. 77 del 2020, il giudice provvede ai sensi del primo comma dell ‘ art. 181 c.p.c. nel caso in cui nessuna delle parti effettui il deposito telematico di note scritte entro la data fissata per l ‘ udienza, essendo la norma strutturata su una equivalenza tra il deposito telematico delle note scritte e l ‘ udienza da esso sostituita.
E questo perché (punto 6.2. della motivazione di Cass. n. 32827 del 2023), nella logica di tale disposizione, il mancato deposito telematico delle note scritte delle parti è equiparato alla mancata comparizione delle parti all’udienza. Il deposito delle note scritte, al pari della comparizione in presenza alle udienze, è stato quindi inteso come atto di impulso di parte, configurandosi la mancata effettuazione del deposito telematico ad opera di tutti i contendenti come implicita loro rinuncia alla prosecuzione del processo;
venendo al merito del controversia, gli stralci dei verbali di udienza, trascritti nell’autosufficiente motivo di ricorso , documentano che il giudice, alla cd. ‘ udienza cartolare ‘ del 06/10/2020, ha provocato il contraddittorio sulla circostanza – allegata dal Comune di Miliano nelle sue note conclusive -della tardiva costituzione in giudizio della stessa parte per causa ad essa non imputabile, e che, a tal fine, ha rinviato a una successiva udienza di precisazione delle conclusioni, quella del 17/11/2020, anch’essa svolta nella forma della ‘trattazione scritta’, ai sensi dell’art. 221, comma 4, cit., con
conseguente assegnazione alle parti di un termine per il deposito di note scritte.

In linea con la giurisprudenza sopra richiamata, è chiaro che il deposito di note scritte per l’udienza del 17/11/2020 costituiva un momento essenziale della stessa udienza ‘ cartolare ‘ , la cui omissione -diversamente da quanto prospetta il ricorrente -valeva come mancata comparizione delle parti all’udienza e che, quindi, non poteva essere per così dire sostituita dal deposito di note scritte per la precedente udienza a trattazione scritta del 06/10/2020.

Sicché il giudice -il quale, alla cd. udienza ‘figurata’ del 17/11/2020, ha provveduto ai sensi dell’art. 309, c.p.c., dopo avere constatato che le parti non avevano depositato note scritte per quella stessa udienza -si è attenuto alla disposizione di cui al l’ultima parte del quarto comma dell’art icolo 221, a mente del quale «e nessuna delle parti effettua il deposito telematico di note scritte, il giudice provvede ai sensi del primo comma dell’articolo 181 del codice di procedura civile».
Consequenziale, infine, è stato che , all’udienza di rinvio del 03/02/2021 – da svolgere in presenza e non mediante il deposito di note scritte, non avendo il giudice disposto che essa si svolgesse in forma cartolare ( donde l’irrilevanza del deposito di note scritte effettuato dalle parti prima dell’udienza del 03/ 02/2021) – il giudice, rilevata l’assenza delle parti, abbia disposto ex art. 309 c.p.c. la cancellazione della causa dal ruolo e che abbia dichiarato l’estinzione del processo;
in conclusione, il ricorso deve essere respinto;

non occorre statuire sulle spese del giudizio di cassazione, nel quale il Comune di Milano non ha compiuto attività difensiva;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.