Trattamento perequativo: no a CCNL se cessa convenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due dipendenti universitari che, al termine di una convenzione con un’azienda ospedaliera, chiedevano un trattamento perequativo. L’ordinanza chiarisce che le tutele previste dal CCNL 2018 per i trasferimenti d’ufficio non si applicano se il rientro in ateneo è causato dalla cessazione della convenzione per volontà dell’ente esterno, e non da un trasferimento disposto dall’università stessa. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile la contestazione sull’interpretazione della contrattazione decentrata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Trattamento Perequativo Dipendenti Universitari: la Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta su un’importante questione relativa al trattamento perequativo dei dipendenti universitari. Il caso riguarda personale che, dopo aver lavorato per anni presso un’azienda ospedaliera in virtù di una convenzione, è rientrato in servizio presso l’ateneo di appartenenza a seguito della cessazione di tale accordo. La decisione offre chiarimenti fondamentali sull’applicabilità delle tutele contrattuali in scenari di mobilità complessi.

I Fatti del Caso: Dalla Convenzione Ospedaliera al Rientro in Ateneo

La vicenda ha origine dalla richiesta di due dipendenti di un’università italiana. Assegnati per anni a un centro specialistico di un’azienda ospedaliera grazie a un’apposita convenzione, al termine di quest’ultima sono rientrati nei ranghi dell’ateneo. I lavoratori hanno quindi avviato un’azione legale per ottenere il riconoscimento di un inquadramento giuridico ed economico superiore, il pagamento di differenze retributive e un risarcimento danni, sostenendo di aver subito una penalizzazione economica a causa del rientro.

I tribunali di merito avevano parzialmente accolto le loro richieste, riconoscendo una certa progressione di carriera ma rigettando altre pretese. I dipendenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una non corretta applicazione delle norme e degli accordi collettivi che, a loro dire, avrebbero dovuto garantire una piena equiparazione economica.

Le Doglianze dei Ricorrenti e il Trattamento Perequativo Richiesto

I motivi del ricorso si concentravano principalmente su due aspetti:

1. L’interpretazione della contrattazione decentrata: I lavoratori sostenevano che gli accordi integrativi locali prevedessero una ‘clausola di garanzia’ per proteggerli da qualsiasi penalizzazione economica, integrando la loro progressione di carriera con un assegno perequativo ad personam.
2. L’applicazione del CCNL 2018: Ritenevano che l’articolo 64 del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro del comparto Istruzione e Ricerca 2016-2018 dovesse essere applicato al loro caso, normalizzando il regime di equiparazione richiesto.

In sostanza, i ricorrenti chiedevano che il loro trattamento economico fosse allineato a quello che avrebbero percepito se fossero sempre rimasti in servizio presso l’università, comprensivo di indennità specifiche.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo motivazioni precise per ciascuno dei punti sollevati.

Innanzitutto, la Corte ha dichiarato inammissibile la censura relativa alla violazione degli accordi di contrattazione decentrata. È stato ribadito un principio consolidato: l’errata interpretazione di un contratto collettivo integrativo non costituisce un vizio che può essere fatto valere in sede di legittimità. Tale valutazione spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Il punto cruciale della decisione riguarda però l’inapplicabilità dell’art. 64 del CCNL 2018. La norma stabilisce che il personale delle Aziende Ospedaliere Universitarie che torna a prestare servizio presso le Università “per effetto di trasferimento d’ufficio disposto da queste ultime” conserva la posizione economica acquisita. La Corte ha evidenziato due ragioni ostative all’applicazione di tale articolo:

1. Ragione temporale: Il CCNL in questione non era in vigore nel periodo oggetto della causa.
2. Ragione sostanziale: La norma si applica esplicitamente solo ai casi di “trasferimento d’ufficio” disposto dall’Università. Nel caso di specie, il rientro dei dipendenti non è avvenuto per un atto unilaterale dell’ateneo, ma come conseguenza della cessazione della convenzione per volontà dell’Azienda Ospedaliera. Si tratta quindi di una fattispecie diversa da quella tutelata dalla norma contrattuale.

Infine, anche il motivo relativo al risarcimento del danno è stato giudicato inammissibile, in quanto la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e sufficiente nel ritenere le allegazioni dei ricorrenti eccessivamente generiche.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha cristallizzato la sua decisione nel seguente principio di diritto: “L’art. 64, comma 4, del CCNL relativo al personale del comparto Istruzione e ricerca triennio 2016-2018 si applica al personale delle Aziende Ospedaliere Universitarie di categoria B, C o D che torni a prestare servizio presso le Università, per effetto di trasferimento d’ufficio disposto da queste ultime, e non nell’ipotesi in cui la convenzione con le menzionate Aziende Ospedaliere cessi di avere efficacia su iniziativa esclusiva delle medesime Aziende“.

Questa ordinanza delinea un confine netto: le tutele economiche previste per i trasferimenti d’ufficio non possono essere estese automaticamente a situazioni diverse, come il rientro in servizio a seguito della scadenza o revoca di una convenzione da parte di un ente terzo. Per i lavoratori, ciò significa che la natura e la causa del rientro in servizio sono determinanti per stabilire il diritto a specifiche forme di trattamento perequativo previste dalla contrattazione collettiva.

Un dipendente universitario che rientra in servizio dopo la cessazione di una convenzione con un’azienda ospedaliera ha diritto alle tutele del CCNL 2018 per i trasferimenti d’ufficio?
No. Secondo la Corte, l’art. 64 del CCNL 2018 si applica solo in caso di trasferimento d’ufficio disposto dall’Università e non quando il rientro è una conseguenza della cessazione della convenzione per iniziativa dell’azienda ospedaliera.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un accordo di contrattazione decentrata?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile tale motivo, poiché la violazione o falsa applicazione di un contratto integrativo non è un vizio che può essere denunciato in sede di legittimità, essendo la sua interpretazione riservata ai giudici di merito.

L’indennità perequativa prevista dall’art. 31 del d.P.R. n. 761 del 1979 è legata solo allo svolgimento di mansioni assistenziali dirette?
No. La Cassazione, pur dichiarando il motivo inammissibile per altre ragioni formali, ha colto l’occasione per correggere l’impostazione del giudice d’appello, chiarendo (in linea con un suo precedente) che tale indennità ha una funzione meramente perequativa ed è legata al servizio prestato presso strutture sanitarie in generale, non necessariamente a un’attività propriamente assistenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5492 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5492 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 14076/2021 proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso l’Avv. NOME COGNOME ;

-ricorrenti –

contro

Università degli Studi di Siena, in persona del legale rappresentate p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avv. NOME COGNOME ;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Firenze n. 651/2020 pubblicata il 12 novembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Siena, con sentenza n. 109 del 2019, ha accolto in parte il ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME, dipendenti dell’Università di Siena, avente a d oggetto il preteso diritto degli stessi a essere inquadrati nel medesimo livello goduto sin dal 2010, ossia nella categoria D, posizione economica D3 e a ottenere l’indennità equiparativa prevista dall’art. 31 del d.P.R. n. 761 del 1979, con richiesta di pagamento delle differenze retributive e del risarcimento del danno.

Il contenzioso in esame era sorto perché i due lavoratori, assegnati sin dal 2001, in virtù di apposita convenzione, al Centro Risonanza Magnetica dell’Ospedale di Siena e inquadrati come dirigenti biologi, erano rientrati in servizio, alla cessazione di t ale convenzione, presso l’Università di Siena, senza più svolgere attività assistenziale né beneficiare dei meccanismi di equiparazione e garanzia previsti negli accordi sindacali per l’ipotesi in esame.

I due dipendenti avevano proposto un precedente ricorso al Tribunale di Siena che, con sentenza n. 105/2013, ormai passata in giudicato, aveva accertato il loro diritto ‘alla attuazione di un meccanismo perequativo e rideterminativo della propria posizione giuridicoeconomica ad esito dello sconvenzionamento subito’.

Il Tribunale di Siena, con la sentenza n. 109 del 2019, aveva riconosciuto ai ricorrenti un inquadramento giuridico ed economico da D3 a D7 dal 1° ottobre 2010 al 30 aprile 2018, con progressione da D7 a D8 dal 1° maggio 2018 al 31 gennaio 2019, con condan na dell’Università degli Studi di Siena alla conseguente attuazione conformativa e al pagamento delle correlate differenze retributive corrispondenti all’ipotesi 1, e allegate tabelle, della consulenza tecnica d’ufficio, e rigetto delle domande risarcitorie.
NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto appello che la Corte d’appello di Firenze, con sentenza n. 651/2020, ha rigettato.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

L’Università degli Studi di Siena si è difesa con controricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 31 d.P.R. n. 761 del 1979, in relazione al verbale di concertazione del 6 febbraio 2007 relativo a una prima applicazione degli artt. 28, 29 e 30 CCNL 27 gennaio 2005 e successivo atto integrativo del 7 agosto 2008, contrattazione decentrata, dai giudici dei due gradi ritenuta fonte regolatrice della materia, omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia.

Essi contestano la pronuncia d’appello in quanto avrebbe negato loro il trattamento perequativo consistente in un assegno a titolo d’indennità ex art. 31 d.P.R. n. 761 del 1979 in aggiunta alle progressioni economiche che avrebbero potuto ottenere qualora fossero rimasti in servizio presso l’Università di Siena nel periodo durante il quale avevano lavorato presso l’Ospedale (aprile 2011 – dicembre 2015) sul presupposto che detta indennità fosse strettamente collegata allo svolgimento di mansioni assistenzia li in seno all’Azienda Ospedaliera.
Al contrario, secondo i ricorrenti, la contrattazione decentrata, consistente nel verbale di concertazione del 6 febbraio 2007 relativo a una prima applicazione degli artt. 28, 29 e 30 CCNL 27 gennaio 2005 e successivo atto integrativo del 7 agosto 2008, avrebbe stabilito che, in caso di cessazione non volontaria del convenzionamento, dovesse operare la clausola di garanzia per i lavoratori, secondo la quale nessuna penalizzazione dovesse esservi a loro carico, dovendosi integrare la progressione di carriera con un assegno perequativo ad personam idoneo a coprire il differenziale retributivo mancante.
Il giudice di appello avrebbe errato, poi, nel sostenere che l’indennità ex art. 31 d.P.R. n. 761 del 1979 fosse strettamente legata allo svolgimento di mansioni assistenziali presso l’Azienda ospedaliera , dipendendo questa, al contrario, dalla prestazione di servizio presso la struttura ospedaliera in quanto tale, come avvenuto nella specie, in cui essi ricorrenti, dopo lo ‘ sconvenzionamento ‘

dell’aprile 2011 , erano stati lasciati in servizio presso l’Azienda ospedaliera fino al 2015.

Ulteriore contestazione riguarda il richiamo, contenuto nella sentenza impugnata, al precedente della Corte d’appello di Firenze, rappresentato dall’ordinanza del 23 luglio 2015.

La doglianza è inammissibile, anche se la relativa motivazione deve essere corretta, ai sensi dell’art. 384 , u.c., c.p.c.

Infatti, diversamente da quanto affermato dal giudice di appello, l’ indennità di perequazione spettante al personale universitario non medico in servizio presso strutture sanitarie (c.d. indennità COGNOME), riconosciuta dagli artt. 1 della legge n. 200 del 1974 e 31 del d.P.R. n. 761 del 1979, è legata all ‘ esecuzione del servizio presso le strutture de quibus e, pertanto, spetta anche per l ‘ attività di natura tecnica o amministrativa, comunque funzionale all ‘ attività sanitaria di assistenza e cura, dovendosi ritenere che essa non abbia una funzione corrispettiva dell ‘ attività propriamente assistenziale, ma una funzione meramente perequativa, che rende superflua l ‘ indagine sulla natura dell ‘ attività svolta (Cass., Sez. L, n. 16858 del 13 giugno 2023).
Peraltro, si evidenzia che la censura è, nel complesso, inammissibile, in quanto i ricorrenti lamentano, sostanzialmente, l’erronea o mancata applicazione del la contrattazione decentrata, consistente nel verbale di concertazione del 6 febbraio 2007 relativo a una prima applicazione degli artt. 28, 29 e 30 CCNL 27 gennaio 2005 e successivo atto integrativo del 7 agosto 2008.

Davanti a questa S.C., però, non è consentito denunciare ex art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione o falsa applicazione di un contratto integrativo ( cfr. fra le tante Cass., Sez. L., n. 3829 del 15 febbraio 2021 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione).

In aggiunta a ciò, si sottolinea che non sono stati assolti gli oneri formali previsti dall’art. 366, n. 6, c.p.c.

Inoltre, si rileva che la Corte d’appello di Firenze ha affermato che ‘la precedente ordinanza di questa Corte d’Appello esclude espressamente che tali indennità possano essere prese a riferimento per determinare il trattamento spettante agli odierni appel lati’ e che i ricorrenti, al riguardo, non hanno allegato

nulla nel loro atto d’impugnazione che autorizzi a ritenere che la corte territoriale e il Tribunale di Siena, con sentenza n. 105/2013, avessero prescritto di riconoscere loro, sulla base della menzionata contrattazione integrativa, l’indennità qui reclamata.

Con il secondo motivo i ricorrenti contestano la violazione e falsa applicazione dell’art. 31 d.P.R. n. 761 del 1979, in relazione al verbale di concertazione del 6 febbraio 2007 relativo a una prima applicazione degli artt. 28, 29 e 30 CCNL 27 gennaio 2005 e successivo atto integrativo del 7 agosto 2008, contrattazione decentrata, dai giudici dei due gradi ritenuta fonte regolatrice della materia, omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia.
Essi criticano l’affermazione della corte territoriale per la quale il meccanismo di cui al verbale di concertazione del 7 agosto 2008 consentirebbe al lavoratore che rientra all’Università di mantenere le progressioni economiche che avrebbe conseguito presso la stessa nel periodo durante il quale aveva lavorato presso l’Azienda ospedaliera , atteso che la qualifica di dirigente non prevedeva progressioni.

Infatti, gli accordi collettivi decentrati sarebbero stati l’unica fonte regolatrice della fattispecie e, invero, avrebbero previsto che nessuna penalizzazione dovesse verificarsi in danno dei dipendenti universitari convenzionati per lo svolgimento di attività assistenziale per i quali la convenzione fosse cessata.

La censura è inammissibile, in quanto contesta la violazione e falsa applicazione della menzionata contrattazione decentrata, vizio che, in questa sede, non è prospettabile.

Con il terzo motivo i ricorrenti contestano la violazione e falsa applicazione dell’art. 64 CCNL 2018 in riferimento agli artt. 2, 3 e 97 Cost., l’omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione in quanto il regime di equiparazione da loro richiesto sarebbe stato normalizzato dal menzionato art. 64.

Essi lamentano che la corte territoriale avrebbe ritenuto di non applicare loro il citato art. 64 perché avrebbe riguardato i soli trasferimenti d’ufficio disposti

dall’Università mentre, nella specie, vi sarebbe stata una revoca della convenzione disposta dall’Azienda Ospedaliera.

La censura è infondata.

Innanzitutto, si osserva che l’art. 2, commi 1 e 2, parte prima, del CCNL relativo al personale del comparto Istruzione e ricerca triennio 2016-2018 prescrive che ‘ Il presente contratto concerne il periodo 1° gennaio 2016 – 31 dicembre 2018 sia per la parte giuridica che per la parte economica.

Gli effetti decorrono dal giorno successivo alla data di stipulazione, salvo diversa prescrizione del presente contratto ‘ .

Pertanto, il detto CCNL non può trovare applicazione per il periodo oggetto di causa, antecedente a quello di sua vigenza.

Inoltre, si evidenzia che l’art. 64, comma 4, del CCNL 2018 citato dispone che ‘ Il personale delle Aziende Ospedaliere Universitarie di categoria B, C o D che torni a prestare servizio presso le Università, per effetto di trasferimento d’ufficio disposto da queste ultime, conserva la posizione economica acquisita presso l’Azienda, con onere a carico del Fondo di cui al presente articolo’ .

Nella specie, però, formalmente non si è avuto un trasferimento d’ufficio disposto dall’Università degli Studi di Siena, ma una cessazione della convenzione grazie alla quale i ricorrenti prestavano servizio presso l’Azienda ospedaliera per volontà dell’Az ienda medesima.

Con il quarto motivo i ricorrenti contestano l’omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia prospettato dalle parti ove la corte territoriale ha negato il danno per prospettazione generica.

La censura è inammissibile poiché il giudice di appello ha fornito una ragionevole motivazione, chiarendo che le allegazioni dei ricorrenti in ordine ai danni subiti erano eccessivamente generiche.

Il ricorso è rigettato in applicazione del seguente principio di diritto:

‘L’art. 64, comma 4, del CCNL relativo al personale del comparto Istruzione e ricerca triennio 2016-2018 si applica al personale delle Aziende Ospedaliere

Universitarie di categoria B, C o D che torni a prestare servizio presso le Università, per effetto di trasferimento d’ufficio disposto da queste ultime, e non nell’ipotesi in cui la convenzione con le menzionate Aziende Ospedaliere cessi di avere efficacia su iniziativa esclusiva delle medesime Aziende ‘.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti a rifondere le spese di lite, che liquida in € 8.000,00 per compenso professionale e in € 200,00 per esborsi, oltre agli accessori di legge e alle spese generali nella misura del 15%;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 23

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.