Trattamento illecito animali: sanzioni e regole

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa a carico del titolare di un’azienda agricola per il **trattamento illecito animali**. Il caso riguardava la commercializzazione di un vitello con residui di desametasone superiori ai limiti di legge e privo di prescrizione veterinaria. La difesa sosteneva che la mancata annotazione nel registro dei farmaci dovesse assorbire la violazione principale, ma i giudici hanno chiarito che la somministrazione eccedente i limiti e la vendita dell’animale integrano una condotta autonoma e più grave rispetto alla mera irregolarità formale del registro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Trattamento illecito animali: la Cassazione conferma le sanzioni

Il trattamento illecito animali rappresenta una delle violazioni più critiche nel settore agroalimentare, poiché incide direttamente sulla sicurezza dei consumatori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini tra le violazioni formali e quelle sostanziali relative alla somministrazione di farmaci negli allevamenti.

Il caso: residui farmacologici oltre i limiti

La vicenda trae origine dall’opposizione a un’ordinanza ingiunzione emessa nei confronti di un’azienda agricola. Durante i controlli, era emerso che un vitello destinato al macello presentava tracce di desametasone in quantità superiori ai limiti consentiti dalla legge. Inoltre, la somministrazione del farmaco era avvenuta senza la necessaria prescrizione veterinaria e non era stata riportata nel registro obbligatorio. Il titolare dell’azienda ha contestato la sanzione, sostenendo che la violazione dovesse essere derubricata a una semplice irregolarità formale legata alla mancata annotazione nel registro.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, confermando la validità della sanzione amministrativa. La Corte ha chiarito che la condotta contestata non riguardava solo la tenuta dei registri, ma la commercializzazione di un animale sottoposto a un trattamento non autorizzato. La presenza di sostanze oltre i limiti legali e l’assenza di un controllo medico veterinario preventivo configurano pienamente l’illecito previsto dalla normativa speciale sulla sicurezza alimentare.

Distinzione tra violazioni formali e sostanziali

Un punto centrale della discussione ha riguardato il rapporto tra l’articolo 14 e l’articolo 15 del d.lgs. n. 158 del 2006. Mentre il secondo punisce la mancata annotazione (violazione formale), il primo sanziona il trattamento illecito animali e la loro immissione sul mercato. La Cassazione ha stabilito che la gravità della condotta sostanziale non può essere assorbita dalla violazione formale, trattandosi di precetti volti a tutelare beni giuridici differenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla definizione stessa di trattamento illecito fornita dal legislatore. Viene considerato tale non solo l’uso di sostanze vietate, ma anche l’impiego di farmaci autorizzati in condizioni diverse da quelle prescritte. Nel caso di specie, il superamento dei limiti di residui e l’assenza di prescrizione medica rendono la somministrazione intrinsecamente illecita. La tesi del ricorrente, secondo cui la regolarizzazione del registro avrebbe legittimato la condotta, è stata definita priva di consistenza logica, poiché il registro serve a tracciare trattamenti già legalmente autorizzati e non a sanare abusi farmacologici.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici confermano un orientamento rigoroso: la tutela della salute pubblica prevale sulle interpretazioni riduttive delle norme sanzionatorie. Per gli operatori del settore, ciò significa che ogni somministrazione deve essere supportata da documentazione medica e rispettare rigorosamente i tempi di sospensione e i limiti di residui. La commercializzazione di animali trattati in modo non conforme espone l’azienda a sanzioni pecuniarie elevate e al rischio di pesanti ripercussioni legali, indipendentemente dalla corretta o meno tenuta dei registri aziendali.

Cosa rischia un allevatore che commercializza animali con residui di farmaci oltre i limiti?
Rischia pesanti sanzioni amministrative pecuniarie previste dal d.lgs. 158/2006, oltre al sequestro dei prodotti e al pagamento delle spese legali in caso di contestazione giudiziale infondata.

La mancata annotazione nel registro dei farmaci è una violazione grave?
Si tratta di una violazione formale punita meno gravemente rispetto al trattamento illecito, ma non esclude né assorbe le sanzioni per la somministrazione abusiva di farmaci o il superamento dei limiti di legge.

Quando un trattamento farmacologico su un animale è considerato illecito?
Quando vengono usate sostanze vietate oppure quando farmaci autorizzati sono somministrati senza prescrizione veterinaria, in dosi eccessive o senza rispettare le condizioni previste dalle norme vigenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28010 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28010 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/10/2023

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in proprio e quale titolare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso per procura alle liti in calce al ricorso dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante dott. NOME AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al controricorso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

Controricorrente

avverso la sentenza n. 602/2020 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 12. 6. 2020.

Udita la relazione sulla causa svolta nella camera di consiglio del 20. 9. 2023 dal relatore NOME COGNOME.

Fatti di causa e ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con sentenza 602 del 12. 6. 2020 la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE confermò la decisione di primo grado che aveva rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE NOME, titolare RAGIONE_SOCIALE omonima azienda a gricola, avverso l’ordinanza ingiunzione del 27. 4. 2917 che gli aveva irrogato la sanzione amministrativa di euro 10.329,00 per la violazione dell’art. 14, comma 3 lett. a), d.lgs. n. 158 del 2006, per avere commercializzato un vitello a cui era state somministrate sostanze non autorizzate ( nella specie desametasone ).
La Corte territoriale motivò la sua decisione affermando che dagli atti di causa risultava accertato che il vitello condotto al macello presentava una quantità di farmaco superiore al limite di legge, che la sua somministrazione era avvenuta senza prescrizione veterinaria e senza essere seguita dalla sua annotazione nell’apposito registro previsto dalla legge e che, sulla base di tali elementi di fatto, doveva ritenersi che la condotta contestata all’opponente integrasse l’illecito previsto dall’art. 14, comma 3 lett. a), d.lgs n. 158 del 2006.
Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato l’11. 1. 2021, ha proposto ricorso NOME RAGIONE_SOCIALE NOME, affidandosi ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso.

La causa è stata avviata in decisione in camera di consiglio.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

L ‘unico motivo di ricorso denuncia errata applicazione dell’art. 14, comma 3 lett. a), d. lgs. n. 158 del 2006, assumendo l’erroneità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per non avere il giudice di merito rilevato che ogni profilo RAGIONE_SOCIALE contestazione doveva ritenersi assorbito dalla circostanza che l’allevatore non aveva provveduto alla annotazione RAGIONE_SOCIALE somministrazione del farmaco nell’apposito registro previsto dall’art. 15 de l decreto citato, che se fosse stata posta in essere avrebbe legittimato la sua somministrazione. Si contesta, inoltre, la necessità che nel caso di specie il farmaco dovesse essere prescritto dal veterinario, atteso che come accertato nel verbale di sopralluogo,
R.G. N. NUMERO_DOCUMENTO/2021.

l’opponente deteneva legittimamente, previa autorizzazione all’acquisto e secondo le prescrizioni, il farmaco in questione. Si assume quindi che l’ordinanza opposta doveva essere dichiarata illegittima, risultando applicabile nel caso di specie la più tenue sanzione prevista dalla legge per la violazione dell’art. 15 decreto citato.

Il ricorso è infondato.

La Corte di appello ha motivato il rigetto RAGIONE_SOCIALE opposizione rilevando, con accertamenti di fatto non contestati dal ricorrente, che l’animale condotto al macello, sulla base delle analisi effettuate, risultava sottoposto a trattamento cortisonico con presenza RAGIONE_SOCIALE relativa sostanza superiore al limite consentito, che tale trattamento non era stato autorizzato da prescrizione del veterinario e che la somministrazione del farmaco non era stata annotata nell’apposito registro previsto dalla legge. Sulla base di tali risultanze di fatto, la decisione impugnata, che ha ravv isato nella condotta ascritta all’opponente gli estremi dell’illecito previst o dall’art. 14, comma 3 lett.a), d. lgs. n. 158 del 2006 è corretta e si sottrae agevolmente alle censure sollevate dal ricorso.
Questa disposizione vieta la commercializzazione di animali ai quali siano state somministrate sostanze o prodotti non autorizzati, ovvero che siano stati oggetto di trattamento illecito. L’art. 1, comma 3, lett. g), del medesimo d.lgs. n. 158 del 2006 precisa che per trattamento illecito si deve intendere « l’utilizzazione di sostanze o prodotti non autorizzati, ovvero di sostanze o prodotti autorizzati, a fini o a condizioni diversi da quelli previsti dalle disposizioni vigenti ».
Le circostanze che il farmaco sia stato somministrato ad un animale condotto al macello senza prescrizione del veterinario ed in quantità superiore rispetto al limite di legge, dati di fatto tutti incontestati, integrano certamente la condotta vietata dalla norma, configurando la somministrazione di sostanze non autorizzate. L’argomento del ricorrente secondo cui rispetto a tali condotte assumerebbe carattere assorbente la mancata annotazione RAGIONE_SOCIALE somministrazione nel registro di cui all’art. 15, che è violazione di carattere formale punita meno gravemente, appare pertanto privo di qualsiasi consistenza logica e giuridica, ravvisandosi nella concotta contestata
R.G. N. NUMERO_DOCUMENTO/2021.

all’allevatore gli elementi di fatto ulteriori RAGIONE_SOCIALE somministrazione di sostanza in quantità eccedente quella consentita e RAGIONE_SOCIALE commercializzazione.

Il ricorso va pertanto respinto.

Le spese del giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro 3.600,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contrib uto unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.