Trattamento fine servizio: i limiti per i dirigenti

Un dirigente di un’agenzia regionale chiedeva il ricalcolo del suo trattamento di fine servizio basandosi sulla retribuzione più alta percepita durante l’incarico. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le norme speciali previste per i dirigenti delle Unità Sanitarie Locali non sono estensibili ad altre figure dirigenziali, ribadendo la competenza esclusiva dello Stato in materia previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Trattamento di Fine Servizio per Dirigenti: La Cassazione Fissa i Paletti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17021/2025, affronta un’importante questione relativa al calcolo del trattamento di fine servizio (TFS) per i dirigenti pubblici. La decisione chiarisce i limiti di applicabilità delle norme speciali previste per i vertici delle aziende sanitarie, negandone l’estensione analogica ai dirigenti di agenzie regionali. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia per comprenderne la portata e le implicazioni.

I fatti di causa

Il caso riguarda un ex dirigente di una Unità Sanitaria Locale (USL), collocato in aspettativa senza assegni per assumere l’incarico di Direttore amministrativo presso un’Agenzia Regionale. Al momento del pensionamento, l’INPS ha liquidato il suo trattamento di fine servizio basandosi sull’ultima retribuzione percepita prima del periodo di aspettativa, ovvero quella relativa al suo ruolo originario nella USL.

Il dirigente ha contestato tale calcolo, chiedendo che il TFS fosse riliquidato tenendo conto della retribuzione, più elevata, percepita durante l’incarico presso l’Agenzia Regionale. Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua domanda, la Corte d’Appello ha riformato la decisione, dando ragione all’INPS. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La questione giuridica

Il nucleo della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 3-bis, comma 11, del d.lgs. n. 502/1992. Questa norma prevede un regime di favore per i direttori generali, amministrativi e sanitari delle USL e delle aziende ospedaliere, stabilendo che il periodo di aspettativa per ricoprire tali incarichi è utile ai fini del trattamento di quiescenza e previdenza, con i contributi versati sulla base del trattamento economico corrisposto per il nuovo incarico.

Il ricorrente sosteneva che tale disciplina dovesse essere applicata per analogia anche alla sua posizione di direttore di un’Agenzia Regionale, in virtù di una legge regionale che equiparava lo stato giuridico ed economico del personale dell’agenzia a quello del personale regionale. La Corte doveva quindi stabilire se questa norma speciale potesse essere estesa oltre il suo perimetro originario.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul trattamento di fine servizio

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del dirigente, confermando la sentenza della Corte d’Appello. Le motivazioni si basano su due pilastri fondamentali.

La disciplina speciale non è estensibile

In primo luogo, i giudici hanno affermato che la norma invocata (art. 3-bis, comma 11, d.lgs. 502/1992) costituisce una disciplina speciale, specificamente riferita ai soli direttori generali, amministrativi e sanitari delle unità sanitarie locali e delle aziende ospedaliere del Servizio Sanitario Nazionale. In quanto norma eccezionale, non può essere applicata per analogia a figure diverse, come quella del direttore amministrativo di un’Agenzia Regionale. La Corte ha sottolineato che l’elencazione dei destinatari della norma è tassativa e non ammette interpretazioni estensive.

La competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia previdenziale

In secondo luogo, la Cassazione ha respinto l’argomento basato sulla legge regionale. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’articolo 117 della Costituzione, la materia della “previdenza sociale” è di competenza legislativa esclusiva dello Stato. Di conseguenza, una legge regionale non può estendere un regime previdenziale previsto da una legge statale a casi non contemplati da quest’ultima.

Anche se una legge regionale equipara il trattamento economico e giuridico del personale di un’agenzia a quello regionale, tale equiparazione non può includere il “trattamento di quiescenza e previdenza”, poiché ciò invaderebbe una sfera di competenza riservata allo Stato. La Corte ha ribadito che il potere delle Regioni di organizzare le proprie strutture non si estende fino a poter modificare o integrare la disciplina previdenziale statale.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro e rigoroso: le norme speciali in materia di calcolo del trattamento di fine servizio, come quelle previste per i vertici della sanità pubblica, non sono estensibili a figure dirigenziali diverse da quelle espressamente previste dalla legge. Questa decisione riafferma la natura tassativa delle norme previdenziali di favore e la competenza esclusiva dello Stato in questa materia, ponendo un freno a interpretazioni analogiche che potrebbero creare disparità e incertezze nel sistema.

Le regole speciali per il calcolo del trattamento di fine servizio dei dirigenti sanitari sono applicabili anche ai dirigenti di agenzie regionali?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la disciplina speciale prevista dall’art. 3-bis, comma 11, del d.lgs. 502/1992 è riferita esclusivamente ai direttori generali, amministrativi e sanitari delle unità sanitarie locali e delle aziende ospedaliere, e non può essere estesa per analogia ad altre figure, come i dirigenti di agenzie regionali.

Una legge regionale può estendere un regime previdenziale previsto da una legge statale?
No. La Corte ha ribadito che la materia previdenziale è attribuita alla potestà legislativa esclusiva dello Stato, come sancito dall’art. 117 della Costituzione. Pertanto, una Regione non ha il potere di estendere una disciplina previdenziale a casi non previsti dalla normativa statale.

Cosa succede se un ricorso si basa su più motivi e uno di questi viene respinto?
Se la decisione impugnata si fonda su una pluralità di ragioni autonome (ratio decidendi), ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione, l’inammissibilità o l’infondatezza della censura relativa a una di esse rende irrilevante l’esame degli altri motivi. La sentenza rimane valida perché supportata dalla motivazione non contestata con successo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17021 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17021 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16187-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2939/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/12/2020 R.G.N. 2677/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

1. la Corte di appello di Roma ha riformato la sentenza che aveva accolto la domanda proposta da NOME COGNOME

Oggetto

TFS – Direttore amministrativo dell’Agenzia Regionale per i Trapianti del Lazio

R.G.N. 16187/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 20/05/2025

(dirigente della USL Tivoli fino al dì del collocamento in quiescenza in data 30/6/2012) diretta ad ottenere la riliquidazione del trattamento di fine servizio computato sulla base delle retribuzioni percepite durante l’incarico di Direttore amministrativo dell’Agenzia Regionale per i Trapianti e l e patologie connesse;

il ricorrente, ex dirigente della USL RM/G di Tivoli, aveva esposto di avere assunto l’incarico di Direttore amministrativo dell’Agenzia Regionale per i Trapianti in data 11/10/2005 e fino al 30/6/2012, e che, per tutta la durata dell’incarico dirigenziale, era stato posto in aspettativa senza assegni ex art. 3 bis d.lgs. n. 502/1992; tale aspettativa era durata fino alla data del pensionamento, avvenuto il 30/6/2012; alla cessazione del rapporto di impiego, l’INPS gli aveva liquidato il trattamento di fine servizio sulla base dell’ultima retribuzione percepita al momento del collocamento in aspettativa;
NOME COGNOME aveva quindi agito per il ricalcolo del trattamento di fine servizio;

la Corte di appello, nell’accogliere l’impugnazione proposta dall’INPS avverso la sentenza del Tribunale di Tivoli, ha argomentato che la pretesa a un maggiore importo a titolo di trattamento di fine servizio non era fondata perché le disposizioni del d.lgs. n. 502/1992, come modificate dal d.lgs. n. 229/1999, trovavano applicazione, quale disciplina speciale, solo per i direttori generali, amministrativi e sanitari delle unità sanitarie locali e delle aziende ospedaliere; ed ha aggiunto che non v’era co munque prova del versamento contributivo alla gestione ex Inpdap da parte dell’Agenzia Regionale del Lazio per i Trapianti;
per la cassazione di tale sentenza il COGNOME propone ricorso affidato a due motivi, cui resiste l’INPS con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

1. con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 3, 3 bis comma 11 e 4 del d.lgs. n. 502 del 1992 nonché degli artt. 4 e 11 della legge n. 152 del 1968; si sostiene l’applicabilità al direttore dell’Agenzia regionale per i Trapianti del comma 11 dell’art. 3 bis , cit., e la mancata considerazione da parte del giudice d’appello del disposto dell’art. 11 co. 4 della legge reg. Lazio 3.11.2003 n. 37 secondo cui ‘Il personale dell’agenzia gode dello stesso stato giuridico e trattamento economico del personale regionale’;
il motivo è infondato;

2.1 la norma specifica, che viene qui invocata, è rappresentata dal d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, aggiunto dal d.lgs. 16 giugno 1999, n. 229, che al comma 11 dell’art. 3 bis così dispone:

«La nomina a direttore generale, amministrativo e sanitario determina per i lavoratori dipendenti il collocamento in aspettativa senza assegni e il diritto al mantenimento del posto. L’aspettativa è concessa entro sessanta giorni dalla richiesta. Il periodo di aspettativa è utile ai fini del trattamento di quiescenza e di previdenza. Le amministrazioni di appartenenza provvedono ad effettuare il versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali comprensivi delle quote a carico del dipendente, calcolati sul trattamento economico corrisposto per l’incarico conferito nei limiti dei massimali di cui al d.lgs. 24 aprile 1997, n. 181, art. 3, comma 7, e a richiedere il rimborso di tutto l’onere da esse complessivamente sostenuto all’unità sanitaria locale o all’azienda ospedaliera interessata, la quale procede al recupero della quota a carico dell’interessato»;
questa Corte ha avuto modo di affermare, con la sentenza n. 11925 del 2008, che il servizio prestato da un dipendente

di un ente locale a seguito di nomina a direttore generale, amministrativo e sanitario, è utile ai fini del trattamento di quiescenza e previdenza, ai sensi dell’art. 3 bis d.lgs. n. 502 del 1992, come aggiunto dall’art. 3 del d.lgs. n. 229 del 1999, e per esso le amministrazioni di appartenenza effettuano il versamento dei contributi previdenziali commisurati al trattamento economico corrisposto per l’incarico conferito; ne consegue che la misura dell’indennità premio di fine servizio, dovuta al dipendente, si determina, in tal caso, in relazione al trattamento retributivo di cui all’art. 4 della legge n. 152 del 1968, fruito dal dipendente in relazione all’incarico, nei limiti del massimale di cui all’art. 3, comma 7, del d.lgs. 181 del 1997;
è stato osservato che l’espressione “trattamento di quiescenza e di previdenza” è tale da comprendere la totalità dei diritti spettanti al lavoratore dipendente in derivazione dalla cessazione del rapporto di lavoro; d’altra parte, la natura previdenziale dell’indennità di fine di servizio è affermata dalle Sezioni unite della Corte (vedi sentenza 13 maggio 2005, n. 11329; Cass. Sez. L, sentenza 15 novembre 2018, n. 29408);

2.2 senonché, il ricorrente, ex dirigente dell’Azienda USL RM/G di Tivoli, nominato direttore amministrativo dell’Agenzia Regionale del Lazio per i trapianti e le patologie connesse, ha chiesto nella specie di poter usufruire del trattamento previdenziale previsto dall’art. 3 bis comma 11 del d.lgs. n. 502/1992, con calcolo dell’IPS nei medesimi termini stabiliti per il direttore generale, amministrativo e sanitario delle unità sanitarie locali;

la Corte territoriale, all’esito di un corretto ed approfondito esame della normativa, ha escluso l’applicabilità di detta norma alla figura del direttore amministrativo dell’Agenzia Regionale del Lazio per i Trapianti e le patologie connesse, trattandosi di disciplina speciale riferita ai soli direttori

generali, amministrativi e sanitari delle unità sanitarie locali e delle aziende ospedaliere del SSN e non anche ai dipendenti delle Agenzie Regionali;

2.3 tali conclusioni vanno accolte e confermate in questa sede;

non vale richiamare, come fa il ricorrente, l’art. 11 comma 4 della legge reg. Lazio n. 37 del 3.11.2003, laddove dispone che ‘Il personale dell’agenzia gode dello stesso stato giuridico e trattamento economico del personale regionale’;

a parte la novità della questione di cui non si fa alcun cenno nella sentenza impugnata, la locuzione adoperata dal legislatore regionale del 2003 non è di per sé idonea a ricomprendere anche il ‘trattamento di quiescenza e previdenza’ ed a consentirne in tal guisa l’assimilazione a quello previsto dal comma 11 dell’art. 3 bis per i direttori generali delle UU.SS.LL.;

e, peraltro, come evidenziato dall’INPS, questa Corte ha altresì precisato (Cass. n. 26841/2020) che la delega alle regioni prevista dall’art. 3, comma 1 quater d.lgs. n 502/1992 affinché determinassero “forme e modalità per la direzione e il coordinamento delle aree socio sanitarie”, non comporta anche il potere di estendere la disciplina previdenziale prevista dall’art. 3 bis, comma 11, d.lgs. 502/1992 a casi non previsti e di stabilire il regime previdenziale di dette figure di istituzione regionale, trattandosi di materia, quella previdenziale, attribuita in via esclusiva in base all’art. 117 Cost. alla potestà legislativa statale;
in definitiva, il regime previdenziale riconosciuto alle figure dirigenziali di cui all’art. 3 bis non rientra tra le materie estensibili ad altre figure in assenza di specifica normativa in tal senso (Cass. n. 26841/2020 cit.);

tale argomento deve guidare anche nel condurre l’esegesi della disposizione regionale, sicché le osservazioni di parte ricorrente vanno nel complesso disattese;

il secondo motivo, con cui si denuncia (art. 360 n. 5 c.p.c.) l’omesso esame di fatto decisivo costituito dall’allegato 2 (nota AUSL Roma/G) al ricorso di primo grado, dal quale si evinceva (a parere del ricorrente) che l’Agenzia regionale aveva provveduto a versare direttamente all’INPDAP la relativa contribuzione previdenziale, diventa conseguentemente inammissibile;

invero, nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato l’orientamento secondo cui qualora la decisione impugnata si fondi (come nella specie) su una pluralità di ragioni, ciascuna idonea a sorreggere il decisum , i motivi di ricorso devono essere specificamente riferibili, a pena di inammissibilità, a ciascuna di dette ragioni (cfr. fra le tante Cass. n. 17182/2020; Cass. n. 10815/2019) ed inoltre l’inammissibilità o l’infondatezza della censura attinente ad una di esse rende irrilevante l’esame dei motivi riferiti all’altra, i quali non risulterebbero in nessun caso idonei a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto della censura dichiarata inammissibile o rigettata (cfr. Cass. n. 15399/2018);
l’argomento del mancato versamento dei contributi è stato all’evidenza introdotto nella motivazione della sentenza impugnata come seconda ratio decidendi, donde, col consolidarsi della prima, l’inammissibilità della censura in parola;

4. in conclusione, il ricorso è rigettato; spese di legittimità secondo soccombenza.

La Corte: rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida in €. 5.000 ,00 per compensi ed €. 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.