Trattamento di fine servizio: quando è unico?

Una dipendente pubblica, trasferita tra diversi enti senza interruzione, ha richiesto la riliquidazione del suo trattamento di fine servizio (TFS) calcolato sull’intera carriera. L’ente previdenziale sosteneva la definitività di un acconto versato anni prima e la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla lavoratrice, stabilendo che in caso di continuità del rapporto di lavoro, il TFS è unico e il diritto a richiederlo si prescrive solo dalla cessazione definitiva del servizio, non da pagamenti intermedi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Trattamento di Fine Servizio: Unico e Indivisibile se il Lavoro non si Interrompe

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti dipendenti pubblici: la corretta liquidazione del trattamento di fine servizio (TFS) in caso di passaggi tra diverse amministrazioni. La Suprema Corte ha chiarito che, se il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni, il TFS deve essere calcolato in modo unitario sull’intera carriera, e qualsiasi pagamento intermedio non può essere considerato definitivo.

I Fatti di Causa: Una Carriera tra Regione e Provincia

Il caso esaminato riguarda una dipendente pubblica la cui carriera lavorativa si è sviluppata per oltre quarant’anni. Assunta inizialmente da un ente regionale, è successivamente transitata alle dipendenze di un ente provinciale, per poi tornare nuovamente all’ente regionale fino al pensionamento. Al momento del primo passaggio, nel 1994, aveva ricevuto una liquidazione parziale dell’indennità premio di servizio. Al termine definitivo della sua carriera, ha richiesto all’ente previdenziale una riliquidazione totale, che tenesse conto di tutti gli anni di servizio prestati in continuità. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le hanno dato ragione, ma l’ente previdenziale ha impugnato la decisione dinanzi alla Cassazione.

I Motivi del Ricorso dell’Ente Previdenziale

L’ente si opponeva alla richiesta della lavoratrice sulla base di due argomentazioni principali:

1. Definitività del primo pagamento: Sosteneva che la liquidazione avvenuta nel 1994, al momento del primo cambio di amministrazione, fosse un atto definitivo e non più rinegoziabile.
2. Prescrizione del diritto: Affermava che il diritto della lavoratrice a richiedere il ricalcolo fosse prescritto, essendo trascorsi oltre vent’anni dalla liquidazione del 1994. Secondo l’ente, il termine di prescrizione quinquennale sarebbe dovuto decorrere da quella data.

Le Motivazioni della Cassazione: Continuità e Trattamento di Fine Servizio

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso dell’ente previdenziale, confermando le sentenze dei gradi precedenti. Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine: l’unicità del rapporto di lavoro.

L’Unicità del Rapporto di Lavoro

I giudici hanno sottolineato come i passaggi della dipendente tra Regione e Provincia non abbiano costituito una cessazione e una successiva riassunzione, ma un trasferimento di personale disposto per via legislativa. Di conseguenza, il rapporto di lavoro deve essere considerato come un unico percorso continuativo, “senza soluzione di continuità”. Questo accertamento, già compiuto dai giudici di merito e non contestato dall’ente, è stato decisivo. Se il rapporto è unico, non può esserci una liquidazione “definitiva” del TFS prima della sua cessazione finale. La frazionabilità del trattamento, citata in altre sentenze, è possibile solo in caso di effettiva interruzione del servizio, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

La Decorrenza della Prescrizione

Di conseguenza, anche il motivo relativo alla prescrizione è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il diritto a percepire il trattamento di fine servizio, e quindi a contestarne l’eventuale errata liquidazione, sorge solo al momento della cessazione definitiva del rapporto. È in quel momento che si concretizza il danno per il lavoratore (la percezione di una somma inferiore a quella dovuta). Pertanto, il termine di prescrizione quinquennale non poteva decorrere dal 1994, ma solo dalla data del pensionamento. La richiesta della lavoratrice, avanzata dopo il suo collocamento a riposo, era quindi perfettamente tempestiva.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei lavoratori del pubblico impiego. Stabilisce che, nei casi di mobilità e trasferimento tra enti pubblici che non comportano una vera interruzione del servizio, il diritto al trattamento di fine servizio matura in modo unitario al termine dell’intera vita lavorativa. Le liquidazioni parziali erogate durante i passaggi intermedi sono da considerarsi meri acconti e non fanno decorrere alcun termine di prescrizione. Ciò garantisce ai dipendenti di veder valorizzata l’intera anzianità di servizio ai fini del calcolo della loro buonuscita, senza che i passaggi burocratici tra diverse amministrazioni possano pregiudicare i loro diritti.

Un pagamento parziale del trattamento di fine servizio durante un passaggio tra enti pubblici è da considerarsi definitivo?
No. Secondo la Corte, se il passaggio avviene senza interruzione del rapporto di lavoro (senza soluzione di continuità), tale pagamento non è definitivo ma un semplice acconto. La liquidazione finale e unitaria va effettuata solo al termine dell’intera carriera.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per richiedere la riliquidazione del trattamento di fine servizio?
La prescrizione quinquennale inizia a decorrere solo dal momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro, non da eventuali liquidazioni parziali avvenute in precedenza durante passaggi tra diversi datori di lavoro pubblici.

Il cambio di datore di lavoro tra diversi enti pubblici (es. da Regione a Provincia) interrompe il rapporto di lavoro ai fini del TFS?
No. La Corte ha stabilito che se i trasferimenti sono disposti per via legislativa e non c’è una vera e propria cessazione del rapporto, si configura un unico e ininterrotto rapporto di lavoro, anche se alle dipendenze di enti diversi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20070 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20070 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21903-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e dieso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 80/2022 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 09/03/2022 R.G.N. 56/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa:

Con ricorso depositato innanzi Tribunale di Perugia in funzione di giudice del lavoro NOME COGNOME conveniva in

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 21903/2022

Ud. 22/05/2025 CC

giudizio l’INPS ed esponeva di essere stata dipendente della regione Umbria dal 1 giugno 1975 al 30 giugno 1994, di essere successivamente transitata alle dipendenze della Provincia di Perugia e di aver prestato servizio presso questo ente fino al 1999 quando era passata nuovamente alle dipendenze della Regione Umbria sino alla data di definitiva cessazione dal servizio, avvenuta in data 31 dicembre 2015. La ricorrente deduceva di aver ottenuto nel 1994 la liquidazione della indennità premio di servizio, ai sensi della legge n. 152 del 1968, dall’INPDAP e deduceva di avere diritto alla riliquidazione di un solo trattamento di fine servizio, parametrato a tutti gli anni di servizio utili, e cioè 41 anni e 6 mesi dal 1 giugno 1975 al 31 dicembre 2015 e in questo senso chiedeva la condanna dell’INPS. L’INPS si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda sostenendo che la liquidazione del trattamento di fine servizio doveva ritenersi definitiva. Il Tribunale di Perugia con la sentenza n. 71/2021 accoglieva la domanda, accertava il diritto della COGNOME a ottenere la riliquidazione unitaria del TFS per tutti gli anni di servizio e condannava l’INPS al pagamento della somma di euro 57.421,33 per il medesimo titolo.
Avverso detta sentenza ha proposta appello l’INPS. COGNOME NOME si è costituita in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Con la sentenza n. 80/2022 depositata il 09/03/2022 la Corte di Appello di Perugia, sezione lavoro, ha respinto il gravame.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione l’INPS articolando due motivi. NOME COGNOME si è costituita con comparsa e mandato chiedendo il rigetto dell’impugnazione .

La parte controricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis. 1 c.p.c.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 22 maggio 2025.

Ragioni della decisione:

In via preliminare occorre rilevare la tardività della costituzione NOME COGNOME con comparsa e mandato depositati in data 13/01/2023.

Con il primo motivo di ricorso la difesa dell’INPS deduce , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’articolo 22, comma 10, del d.l. 31 agosto 1987, n. 359. assumendo la definitività del provvedimento di liquidazione. Secondo la parte ricorrente la sentenza impugnata avrebbe errato nel non considerare, ai sensi della disposizione invocata, definitiva e intangibile la liquidazione del trattamento di premio servizio chiesta e ottenuta al momento della cessazione del primo rapporto di lavoro con la Regione, come liquidata all’epoca dall ‘INADEL .
2.1. In proposito la parte ricorrente invoca il disposto dell’art. 22, comma 10, del d.l. 31/08/1987, n. 359 che recita: «10. In deroga a quanto stabilito in materia di indennità premio di servizio dalla legge 8 marzo 1968, n. 152, per il personale iscritto da almeno un anno all’INADEL, al momento della risoluzione del rapporto, comunque motivata, e indipendentemente dal conseguimento del diritto alla pensione, spetta all’interessato o ai superstiti l’indennità di fine servizio in relazione agli anni maturati».
2.2. Il motivo non vale a cogliere la ratio della decisione della Corte di Appello che risiede nel riconoscere che la ricorrente ha mantenuto un unico rapporto di lavoro alle dipendenze prima della Regione poi della Provincia poi di nuovo della Regione ma senza che mutassero mansioni, posizione e accantonamento ai fini del trattamento di fine servizio. La Corte

d’Appello per questa ragione esclude che fosse cessato il rapporto nel 1994 e che assumesse definitività il provvedimento di liquidazione del medesimo anno.

2.3. Questo accertamento, in fatto, della sentenza impugnata non è stato impugnato dalla parte ricorrente e rimane giudicato che quello della ricorrente sia stato un unico rapporto di lavoro senza soluzione di continuità e che i mutamenti del datore di lavoro siano derivati da distacchi di personale disposti per via legislativa.

2.4. Il motivo di ricorso, per questa via, appare inidoneo a contestare il fondamento in fatto sul quale si fonda la sentenza di merito e cioè l’unicità del rapporto di lavoro.

2.5. Rileva, altresì, il Collegio che ad uguale conclusione si perviene in ragione del disposto dell’art. 31, d.lgs. 30/03/2001, n. 165 che prevede: «fatte salve le disposizioni speciali, nel caso di trasferimento o conferimento di attività, svolte da pubbliche amministrazioni, enti pubblici o loro aziende o strutture, ad altri soggetti, pubblici o privati, al personale che passa alle dipendenze ditali soggetti si applicano l’articolo 2112 del codice civile e si osservano le procedure di informazione e di consultazione di cui all’articolo 47, commi da 1 a 4, della legge 29 dicembre 1990, n. 428».
2.6. Nemmeno le pronunce di questa Corte citate da parte ricorrente, autorizzano diverse conclusioni atteso che le decisioni Cass. 24184/2024, Cass. 5895/2020; Cass. 282/2021; Cass. 9140/2024, tutte seguite a Cass. S.U. 24280/2014 affermano la frazionabilità del rapporto di lavoro ai fini della liquidazione del trattamento di fine servizio ma sempre sul presupposto della intervenuta cessazione del rapporto di lavoro; il trattamento non è frazionabile se non ci sia stata cessazione

del rapporto di lavoro alle dipendenze di un ente e ricostituzione di nuovo rapporto di lavoro alle dipendenze di altro ente.

Con il secondo motivo di ricorso l’INPS deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. violazione e falsa applicazione degli articoli 2948 c.c. n. 5, e 19 del r.d. 2 novembre 1933, n. 2418 assumendo l’intervenuta p rescrizione del diritto della lavoratrice al ricalcolo del trattamento. Secondo la parte ricorrente la sentenza impugnata avrebbe errato nel respingere l’eccezione di prescrizione sollevata dall’INPS in primo grado e riproposta in appello e tanto perché nel 2018 la ricorrente avrebbe chiesto la riliquidazione del trattamento di fine servizio dopo oltre venti anni dalla liquidazione già domandata e accettata nel 1994. Secondo la ricorrente doveva applicarsi il principio di diritto secondo il quale il termine di prescrizione della indennità di premio servizio è quinquennale e decorre dal collocamento a riposo.
3.1. Il motivo è infondato . Nella vicenda all’origine della controversia nel 1994 non vi era stato alcun collocamento a riposo e la Corte di Appello ha, in senso contrario, accertato la prosecuzione del rapporto di lavoro.

3.2. La Corte di Appello, esattamente ad avviso del Collegio, ha applicato il principio espresso da Cass. 23/06/2020, n. 12366 secondo il quale solo al momento della cessazione del rapporto di lavoro, con l’erogazione del trattamento di fine rapporto e la percezione di una somma eventualmente inferiore a quella dovuta, si realizza il fatto dannoso subito dal lavoratore in conseguenza del pregresso comportamento illecito del datore di lavoro, con la conseguenza che il giudice avente giurisdizione in tale momento conosce dell’intero arco temporale della pretesa (nel medesimo senso: Cass. ss. u. 30/06/2008, n. 17774).
3.3. La decisione impugnata non merita, allora, censure nella parte in cui ha definito il termine di decorrenza della prescrizione e il secondo motivo di ricorso va respinto.

Il ricorso deve, allora, essere integralmente rigettato.

Non vi è luogo a pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità in ragione della tardività della costituzione della parte vincitrice.

P.Q.M.

rigetta il ricorso, nulla sulle spese del giudizio di legittimità;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.