Trattamento di fine rapporto: calcolo e contratto

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di passaggio da un rapporto di pubblico impiego a tempo indeterminato a un incarico dirigenziale a termine di diritto privato con lo stesso ente, il rapporto di lavoro deve considerarsi unitario. Di conseguenza, il trattamento di fine rapporto va calcolato sull’intera anzianità di servizio e parametrato all’ultima retribuzione, quella più elevata percepita durante l’incarico dirigenziale, respingendo la tesi della frammentazione dei periodi lavorativi sostenuta dall’amministrazione regionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Trattamento di Fine Rapporto: Unità del Rapporto e Base di Calcolo

L’ordinanza in esame affronta un’importante questione relativa al calcolo del trattamento di fine rapporto per i dirigenti pubblici che, nel corso della loro carriera, assumono incarichi a termine regolati dal diritto privato. L’analisi della Corte di Cassazione chiarisce il principio dell’unità del rapporto di lavoro, con significative implicazioni sulla determinazione dell’indennità finale.

I Fatti di Causa

Un gruppo di dirigenti a tempo indeterminato di un’amministrazione regionale era stato destinatario di incarichi dirigenziali a termine, conferiti sulla base di contratti qualificati espressamente come di diritto privato. Al momento della cessazione del servizio per pensionamento, i dirigenti ricoprivano tali incarichi.

La controversia è nata sulla modalità di calcolo della loro indennità di fine servizio (o buonuscita). I dirigenti sostenevano che l’indennità dovesse essere calcolata considerando l’intera anzianità maturata, inclusa quella relativa all’incarico a termine, e utilizzando come base di calcolo l’ultima, e più favorevole, retribuzione percepita. L’ente regionale, al contrario, riteneva che i due periodi (quello a tempo indeterminato e quello a tempo determinato di diritto privato) dovessero essere trattati separatamente, liquidando per il secondo periodo unicamente il TFR secondo le regole privatistiche.

La Corte d’Appello aveva dato ragione ai lavoratori, riformando la sentenza di primo grado. L’amministrazione regionale ha quindi proposto ricorso per cassazione.

Unità del Rapporto di Lavoro e Trattamento di Fine Rapporto

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’ente, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione è il riconoscimento dell’unità e della continuità del rapporto di lavoro, nonostante la successione di contratti di natura diversa.

I giudici hanno sottolineato che la normativa regionale stessa prevedeva che il servizio prestato in forza del contratto a tempo determinato fosse utile ai fini del trattamento di quiescenza e di previdenza, nonché dell’anzianità di servizio. Questo elemento normativo è stato ritenuto decisivo per affermare che non vi è stata un’interruzione o una novazione del rapporto, ma una sua evoluzione all’interno di un unico percorso professionale con il medesimo datore di lavoro.

Il Principio della Infrazionabilità dell’Indennità

La Corte ha richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse pronunce delle Sezioni Unite, secondo cui l’indennità premio di servizio (e per estensione il trattamento di fine rapporto) è per sua natura infrazionabile. Si può parlare di liquidazioni separate solo quando il rapporto di lavoro cessa con un ente e ne sorge uno nuovo con un soggetto diverso. Nel caso di specie, invece, il rapporto è proseguito senza soluzione di continuità con lo stesso ente, seppure con una diversa veste giuridica.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi del quadro normativo e giurisprudenziale. In primo luogo, ha evidenziato come la legge regionale applicabile (L.R. Friuli n. 4/2004) stabilisse chiaramente l’utilità del periodo di servizio con contratto a termine ai fini previdenziali e di quiescenza. Questo ha impedito di considerare i due periodi come segmenti separati.

In secondo luogo, la Corte ha richiamato per analogia la giurisprudenza formatasi in casi simili, come quelli dei dirigenti delle Aziende Sanitarie Locali. Anche in quei contesti, si è affermato che l’espressione “trattamento di quiescenza e di previdenza” comprende la totalità dei diritti spettanti al lavoratore alla cessazione del rapporto, inclusa l’indennità di fine servizio. La natura privatistica del contratto dirigenziale non è rilevante, poiché la disciplina speciale garantisce la continuità del rapporto di lavoro principale attraverso l’istituto dell’aspettativa senza assegni.

Infine, i giudici hanno ritenuto irrilevante il richiamo dell’amministrazione al d.P.C.m. del 20.12.1999, che disciplina il passaggio al regime del TFR. Secondo la Corte, tale normativa si applica ai rapporti a tempo determinato puri, e non a quelli, come nel caso di specie, che si innestano su un preesistente rapporto a tempo indeterminato con lo stesso datore di lavoro, configurando un unicum inscindibile.

Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela dei lavoratori pubblici: la continuità del rapporto di lavoro non viene meno per il solo fatto di assumere un incarico dirigenziale a termine con contratto di diritto privato presso il medesimo ente. Questa continuità implica che il trattamento di fine rapporto debba essere calcolato in modo unitario, valorizzando l’intera anzianità di servizio e basandosi sull’ultima retribuzione percepita, che è tipicamente quella più elevata. La decisione afferma un principio di equità, garantendo che l’evoluzione di carriera del dipendente si rifletta correttamente nella liquidazione finale, senza penalizzazioni derivanti da frammentazioni artificiose del percorso lavorativo.

Il conferimento di un incarico dirigenziale a termine con contratto privato a un dipendente pubblico a tempo indeterminato crea un nuovo e separato rapporto di lavoro?
No, secondo la Corte di Cassazione, se il rapporto prosegue con il medesimo ente, non si verifica un’interruzione né una novazione. Il rapporto di lavoro deve essere considerato unitario, poiché il dipendente viene collocato in aspettativa dal suo ruolo originario e il servizio prestato con contratto a termine è utile ai fini dell’anzianità e della previdenza.

Come deve essere calcolato il trattamento di fine rapporto in questi casi?
Il trattamento di fine rapporto deve essere calcolato sull’intera anzianità di servizio maturata, sommando sia il periodo a tempo indeterminato sia quello con incarico dirigenziale a termine. La base di calcolo deve essere l’ultima retribuzione percepita dal dirigente, ovvero quella relativa all’incarico a termine, se più elevata.

Perché il rapporto di lavoro non viene considerato frazionato?
Il rapporto non è frazionato perché la normativa di riferimento e l’orientamento giurisprudenziale consolidato valorizzano il principio di unitarietà e continuità del rapporto con lo stesso datore di lavoro. L’indennità di fine servizio è considerata “infrazionabile” a meno che non vi sia una cessazione definitiva con un datore e l’inizio di un nuovo rapporto con un soggetto diverso, cosa che non accade in questa fattispecie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9606 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 9606 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11387-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso l’UFFICIO DI RAPPRESENTANZA COGNOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato

Oggetto

Altre ipotesi

pubblico

impiego

R.G.N. 11387/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/03/2025

NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 193/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 08/01/2020 R.G.N. 160/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

1. con sentenza del 13/1/2020 la Corte d’appello di Trieste, riformando la sentenza del Tribunale che aveva rigettato il ricorso, ha accertato il diritto degli attuali controricorrenti a vedersi liquidare il loro ‘trattamento terminativo’, comunque denominato, computando in esso « anche l’anzianità di servizio da loro maturata dopo il 15 novembre 2002 per effetto RAGIONE_SOCIALE‘incarico dirigenziale loro conferito e d a utilizzare, come base del conteggio relativo, la retribuzione percepita per effetto di detto incarico, detratto quanto percepito dai ricorrenti stessi a titolo di tfs e/o tfr per il periodo successivo al 15/11/2002»;
2. gli originari ricorrenti, dirigenti a tempo indeterminato RAGIONE_SOCIALEa regione Friuli-Venezia-Giulia, nella fase conclusiva del rapporto intercorso con l’ente erano stati destinatari di incarichi dirigenziali a termine conferiti ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legge reg. n. 4/2004, art. 12, espressamente qualificati di diritto privato,

e al momento del collocamento in quiescenza ricoprivano l’incarico in questione;

hanno agito in giudizio chiedendo la rideterminazione RAGIONE_SOCIALEa indennità prevista dall’art. 143 RAGIONE_SOCIALEa legge reg. n. 53/1981 che, a loro dire, doveva essere computata tenendo conto di detto ultimo incarico, anche ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALEa base di calcolo, mentre ad avviso RAGIONE_SOCIALEa regione non poteva tener conto del rapporto dirigenziale disciplinato dal diritto privato per il quale andava liquidato unicamente il tfr;

pendente il giudizio la Regione ha emanato norma (art. 7 commi 28, 29 e 30 legge reg. n. 33/2015) di interpretazione autentica del citato art. 143, escludendo dall’ambito RAGIONE_SOCIALEa sua applicazione i contratti di diritto privato, ma la disposizione è stata dichiarata incostituzionale con sentenza n. 174/2019;

la sentenza qui impugnata, pronunciata all’esito RAGIONE_SOCIALEa riassunzione, dopo aver ricostruito il quadro normativo, ha accolto la domanda valorizzando, sostanzialmente, il principio RAGIONE_SOCIALEa unitarietà del trattamento di fine rapporto e traendo elementi di conferma RAGIONE_SOCIALEa tesi sostenuta dagli appellanti anche dall’art. 19 del d.lgs. n. 165/2001; ha poi sottolineato che in tutti i contratti individuali si affermava, in conformità a quanto previsto già dal legislatore regionale, che l ‘ anzianità maturata sulla base del contratto a tempo determinato sarebbe stata utile ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa complessiva anzianità di servizio e del trattamento di quiescenza e di RAGIONE_SOCIALE;
contro tale sentenza ricorre la regione Friuli-VeneziaGiulia formulando due motivi di ricorso, cui si oppongono con controricorso i lavoratori; entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo, complesso e articolato in più punti, rubricato «violazione e falsa applicazione degli artt. 142 e 143 RAGIONE_SOCIALEa legge Regione Friuli Venezia Giulia n. 53 del 1981, RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2, commi da 5 a 9, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995, degli articoli 36 e 38 RAGIONE_SOCIALEa Cost., RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 commi 2-3 del d.P.C.m. 20.12.1999, RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 RAGIONE_SOCIALEa legge Regione Friuli Venezia Giulia n. 18 del 1996, RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 comma 2 del d.lgs. n. 165 del 2001», si sostiene, in sintesi, che il rapporto di lavoro non poteva essere ritenuto unitario e che il trattamento aggiuntivo previsto dalla legge regionale n. 53/1981 andava applicato al solo periodo di svolgimento del rapporto di lavoro pubblico e non poteva comprendere anche il periodo del contratto di diritto privato per il quale andava riconosciuto unicamente il TFR, così come previsto dal d.P.C.m. 20.12.1999;
si aggiunge che improprio è il richiamo all’art. 19 del d.lgs. n. 165/2001 che è applicabile al rapporto dirigenziale a tempo indeterminato e che non possono essere qui estesi i principi affermati con riferimento a fattispecie solo apparentemente analoga prevista per gli organi apicali RAGIONE_SOCIALEe unità sanitarie locali perché, in quel caso, si era in presenza di una espressa previsione normativa che farebbe difetto nella fattispecie;

1.1 il motivo è infondato, non potendo condividersi il testuale rilievo di parte ricorrente secondo cui «mancherebbe una norma che in modo sufficientemente chiaro disponga l’estensione RAGIONE_SOCIALEa generosa eccedenza RAGIONE_SOCIALEa legge reg. n. 53/1981 (artt. 142-143)» anche al rapporto a termine di diritto privato (così a p. 26 del ricorso per cassazione);

1.2. occorre muovere da una breve ricognizione del dato normativo;

l’a rt. 142 l. r. Friuli n. 53/81 prevede che « Per la determinazione del servizio utile ai fini RAGIONE_SOCIALE‘indennità di buonuscita è valutabile il servizio reso alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione regionale, degli enti regionali e degli enti interessati da provvedimenti, statali o regionali, di soppressione, scorporo o riforma, il cui personale sia stato assegnato o trasferito alla Regione o agli enti regionali, compreso quello prestato anteriormente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge 8 marzo 1968, n. 152, nonché quello riscattato a tali fini »;
il successivo art. 143, stessa legge, stabilisce che « La misura RAGIONE_SOCIALE‘indennità per ogni anno di servizio utile è stabilita in 1/12 degli assegni fissi pensionabili, ai sensi del terzo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 136 RAGIONE_SOCIALEa presente legge, goduti all’atto RAGIONE_SOCIALEa cessazione dal servizio, nonché di quelli eventualmente spettanti alla medesima data ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 RAGIONE_SOCIALEa legge 24 maggio 1970, n. 336, o di altre disposizioni di legge, compresa l’indennità integrativa speciale limitatamente alla misura valutata dall’RAGIONE_SOCIALE.
La Regione assicura, comunque, al dipendente l’indennità di buonuscita anche nei casi in cui questa non spetterebbe secondo la legislazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

A favore dei RAGIONE_SOCIALE che cessino dal servizio prima d’aver maturato un’anzianità di almeno sei mesi ed un giorno, l’indennità di buonuscita è liquidata mediante la corresponsione, per ogni mese di servizio che sarebbe spettata per un intero anno di servizio. Ai fini predetti, le frazioni di mese superiori a 15 giorni si considerano mese intero »;

mentre l’a rt. 12, comma 4, RAGIONE_SOCIALEa l.r. Friuli n. 4/2004 a sua volta recita:

« Gli incarichi dirigenziali possono essere conferiti anche con contratto a tempo determinato di diritto privato; il conferimento a un dipendente del ruolo unico regionale determina il collocamento in aspettativa senza assegni per tutta la durata RAGIONE_SOCIALE‘incarico e il servizio prestato in forza di detto contratto è utile ai fini del trattamento di quiescenza e di RAGIONE_SOCIALE, nonché RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio. Con riferimento agli incarichi di cui al comma 2, lettere d) ed e), il conferimento può avvenire per un numero massimo di unità pari al 15 per cento del numero di posti complessivamente previsto per gli incarichi medesimi. Al dipendente del ruolo unico regionale non appartenente alla categoria dirigenziale l’incarico può essere conferito per un periodo massimo di due anni non rinnovabile. L’incarico di Capo di Gabinetto RAGIONE_SOCIALEa Presidenza RAGIONE_SOCIALEa Giunta regionale o RAGIONE_SOCIALEa Presidenza del Consiglio regionale è correlato alla durata in carica, rispettivamente, del Presidente RAGIONE_SOCIALEa
Regione e del Presidente del Consiglio regionale. Gli incarichi di cui al comma 2, lettere d) ed e), non possono essere conferiti con contratto a tempo determinato di diritto privato a personale del ruolo unico regionale appartenente alla categoria dirigenziale »;

ed ancora, l’art. 19 del d.lgs. n. 165/2001, più volte modificato, a partire dal 15 novembre 2009 prevede poi espressamente:

« Resta fermo che per i RAGIONE_SOCIALE statali titolari di incarichi di funzioni dirigenziali ai sensi del presente articolo, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 43, comma 1, del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092 [trattamento di buonuscita], e successive modificazioni, l’ultimo stipendio va individuato nell’ultima retribuzione percepita in relazione all’incarico svolto »;

l ‘art. 3 bis , comma 11, del d.lgs. n. 502/1992 stabilisce infine che:

« La nomina a direttore generale, amministrativo e sanitario determina per i lavoratori RAGIONE_SOCIALE il collocamento in aspettativa senza assegni e il diritto al mantenimento del posto. L’aspettativa è concessa entro sessanta giorni dalla richiesta. Il periodo di aspettativa è utile ai fini del trattamento di quiescenza e di RAGIONE_SOCIALE. Le amministrazioni di appartenenza provvedono ad effettuare il versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali comprensivi RAGIONE_SOCIALEe quote a carico del dipendente, calcolati sul trattamento economico corrisposto per l’incarico conferito nei limiti dei massimali di
cui all’articolo 3, comma 7 del decreto legislativo 24 Aprile 1997 n. 181, e a richiedere il rimborso di tutto l’onere da esse complessivamente sostenuto all’unità sanitaria locale o all’azienda ospedaliera interessata, la quale procede al recupero RAGIONE_SOCIALEa quota a carico RAGIONE_SOCIALE‘interessato »;

1.3 orbene, la sentenza impugnata è, nel suo iter argomentativo, senz’altro condivisibile laddove afferma, alla luce del quadro normativo sopra delineato, che il trattamento economico spettante alla cessazione del rapporto va (invero) parametrato all’ultimo assegno ‘fisso’ in godimento , riferendosi all’intero servizio prestato e includendo anche l’incarico di dirigenza a tempo determinato di diritto privato, e ciò sulla scorta RAGIONE_SOCIALE‘orientamento espresso, sia pure in altro ambito, da questa Corte;
1.4 decisive in tal senso sono, in particolare, le pronunce di legittimità rese in tema di rilevanza del contratto di diritto privato stipulato con le RAGIONE_SOCIALE;

a partire da Cass., Sez. L, n. 11925/2008 si è detto, infatti, che «l’espressione “trattamento di quiescenza e di RAGIONE_SOCIALE” [cfr. l’analoga locuzione usata dall’art. 12, comma 4, RAGIONE_SOCIALEa l.r. 4/2004, nde] è tale da comprendere la totalità dei diritti spettanti al lavoratore dipendente in derivazione dalla cessazione del rapporto di lavoro; d’altra parte, la natura previdenziale RAGIONE_SOCIALE‘indennità di fine di servizio è stata affermata dalle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALEa Corte (vedi sentenza 13 maggio 2005, n. 11329); nessuna rilevanza, inoltre, è possibile attribuire alla natura del rapporto di lavoro che si instaura con l’azienda
sanitaria a seguito del conferimento RAGIONE_SOCIALEa nomina a direttore generale (ovvero amministrativo o sanitario), qualificato esplicitamente dal legislatore come autonomo e di diritto privato, atteso che la disciplina speciale stabilisce la permanenza del rapporto di lavoro dipendente (a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘istituto RAGIONE_SOCIALE‘aspettativa senza assegni) e obbliga il datore di lavoro al pagamento dei contributi da calcolare sul trattamento economico che il dipendente riceve in conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘incarico di direttore. I contributi, dunque, sono pagati in relazione al rapporto di lavoro subordinato e si considera retribuzione figurativa quella parametrata al compenso collegato alla carica, mentre il debitore è identificato nel datore di lavoro, ancorché gli venga attribuito il diritto al rimborso nei confronti nel soggetto che utilizza la prestazione durante il periodo di aspettativa»;
1.5 ai fini che ci occupano, rileva, inoltre, a contrario , anche la motivazione di Cass. n. 9494/2022 che ha ritenuto legittimo, in quel caso, il frazionamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità premio di fine servizio solo in quanto la legge regionale, diversamente da quella che qui viene in rilievo, prevedeva l’espressa estinzione del rapporto;

infatti, la pronuncia -richiamando sul punto Cass. S.U. n. 24280/2014 la quale, in motivazione, afferma con chiarezza il principio RAGIONE_SOCIALEa infrazionabilità in caso di novazione del rapporto con lo stesso ente -si esprime nei seguenti termini (v. paragrafi 9 e ss.):

«La disciplina del trattamento di fine servizio per gli enti locali (e regionali) – hanno evidenziato le Sezioni Unite – è invece contenuta nell’articolo 2 L. 8 marzo 1968 nr. 152, a tenore del quale il diritto all’indennità premio di servizio si consegue al momento RAGIONE_SOCIALEa «cessazione dal servizio», sicché il diritto non si può conseguire quando non vi sia cessazione dal servizio ma solo una modifica del rapporto, che non ne comporti l’estinzione. In questo senso, hanno concluso le Sezioni Unite, l’indennità premio di servizio è infrazionabile; diversamente, vi è cessazione -e liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità premio di servizio -quando il rapporto di lavoro si estingue e ne nasce uno nuovo alle dipendenze di un soggetto diverso. Le Sezioni Unite non si sono direttamente occupate del caso, qui ricorrente, RAGIONE_SOCIALEa estinzione del rapporto di ruolo alle dipendenze di un ente regionale e RAGIONE_SOCIALEa creazione di un rapporto di lavoro, a termine, nuovo rispetto al precedente ma comunque alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEo stesso ente, senza soluzione di continuità. Il principio che si trae dalla pronuncia, tuttavia, è quello secondo cui di infrazionabilità, nel regime RAGIONE_SOCIALEa indennità premio di servizio, può parlarsi nel caso di un rapporto di lavoro unitario, seppure modificato»;
1.6 peraltro, il d.P.C.m. del 20.12.1999 [in tema di passaggio al tfr] che anche la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 174/2019 richiama nel suo passaggio finale («9. Il giudice a quo dovrà peraltro valutare attentamente la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa di conseguire l’indennità di buonuscita anche per il periodo di servizio prestato in virtù di

contratti a tempo determinato, alla luce RAGIONE_SOCIALEa normativa statale di riferimento -d.P.C.m. 20 dicembre 1999 -e RAGIONE_SOCIALE‘evoluzione RAGIONE_SOCIALEa disciplina regionale») non smentisce affatto questa conclusione; ed anzi ne conferma (a ben vedere) la correttezza, prevedendo l’accantonamento e la liquidazione del Tfr alla cessazione del servizio (cfr. art. 1 comma 6 «Il trattamento di fine rapporto sarà accantonato figurativamente e verrà liquidato dall’RAGIONE_SOCIALE pubblica (INPDAP) alla cessazione dal servizio del lavoratore secondo quanto disposto dalla legge 29 maggio 1982, n. 297»), senza che in contrario valga invocare il successivo comma 9 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 («Ai fini RAGIONE_SOCIALE‘armonizzazione al regime generale del trattamento di fine rapporto, per i periodi di lavoro prestato a tempo determinato presso le amministrazioni di cui all’art. 1 del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, e successive modificazioni e integrazioni nonché presso enti sottoposti alla disciplina RAGIONE_SOCIALEa legge 20 marzo 1975, sarà erogato il trattamento di fine rapporto ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legge n. 297 del 29 maggio 1982, con le modalità definite dall’accordo quadro sottoscritto il 29 luglio 1999, a decorrere dall’entrata in vigore del presente decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri») che si applica, si noti, ai rapporti a tempo determinato e non a quello a tempo indeterminato sul quale si innesta un CTD;
in definitiva, alla stregua di rilievi suesposti, la censura RAGIONE_SOCIALEa regione va nel suo complesso rigettata;

il secondo motivo è rubricato violazione e falsa applicazione degli artt. 437 cod. proc. civ., 1362, 2697 e 2729 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 comma 4 Cost., RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 commi 2-3 del d.P.C.m. 20 dicembre 1999;

in esso si censura la sentenza per avere ammesso documentazione tardivamente prodotta mediante suo inserimento nel corpo del ricorso ex art. 434 cod. proc civ. e per avere erroneamente interpretato i contratti individuali e, ancora, per avere ritenuto che fosse stato provato il versamento di contributi finalizzati a finanziare l’eccedenza di cui alla legge reg. n. 53/1981);

2.1 a parte il fatto che si tratta di censure inammissibili perché formulate senza il necessario rispetto degli oneri di specificazione e di allegazione imposti dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., si rivela nella specie del tutto assorbente, rispetto ad ogni altra considerazione, l’ affermata infondatezza del primo motivo alla luce RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione del quadro normativo sopra enunciata;

conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato, con addebito RAGIONE_SOCIALEe spese di legittimità -liquidate in dispositivo -alla parte soccombente.

P.Q.M.

La Corte: rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione che liquida in € 8.000,00 per compensi ed €. 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali al 15% ed accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 6.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.