Trasporto conto proprio: licenza e sanzioni severe

Una società è stata sanzionata per aver trasportato merci non incluse nella sua licenza per trasporto conto proprio. La società ha sostenuto si trattasse di un’irregolarità formale, ma la Corte di Cassazione ha confermato la sanzione più grave. La Corte ha stabilito che l’omessa compilazione del documento obbligatorio per i trasporti occasionali trasforma l’atto in un trasporto abusivo, equiparabile a quello senza licenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Trasporto Conto Proprio: Quando la Mancanza di un Documento Diventa Trasporto Abusivo

Il trasporto conto proprio è un’attività fondamentale per molte imprese, ma è regolata da norme precise che, se non rispettate, possono portare a conseguenze economiche significative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito la linea di demarcazione tra una semplice irregolarità formale e una violazione sostanziale, equiparabile al trasporto senza licenza. La vicenda riguarda una società sanzionata per aver trasportato merci non previste dalla sua licenza, senza però aver compilato il documento necessario per giustificare il carattere eccezionale del trasporto. Vediamo i dettagli.

I Fatti del Caso

Una società, titolare di una licenza per il trasporto conto proprio, veniva sanzionata dalla Polizia Stradale con una multa di oltre 4.000 euro e il fermo amministrativo del veicolo. La contestazione riguardava il trasporto di un carico di tronchi di legno, merce non rientrante tra quelle autorizzate dalla sua licenza.

La società si opponeva alla sanzione, sostenendo che il trasporto non fosse abusivo. Affermava che i materiali erano di sua proprietà e destinati a un cantiere per un intervento straordinario di drenaggio. Invocava la normativa che consente, in via occasionale, il trasporto di cose non comprese nella licenza, a patto che siano soddisfatte determinate condizioni. Secondo la sua tesi, l’unica mancanza era stata l’omessa compilazione di un documento accompagnatorio, un’irregolarità meramente formale da sanzionare in modo più lieve.

Il Giudice di Pace accoglieva inizialmente l’opposizione, ma il Tribunale, in sede di appello, riformava la decisione, dando ragione all’amministrazione. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il trasporto conto proprio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità della sanzione più grave. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: la possibilità di trasportare occasionalmente merci non incluse nella licenza è un’eccezione, e come tale deve sottostare a regole ferree.

La normativa di riferimento (art. 10 del d.P.R. 783/1977) subordina questa facoltà alla compilazione di un apposito documento accompagnatorio. Questo documento non è una mera formalità, ma l’elemento che prova la natura eccezionale e giustificata del trasporto.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, in assenza di tale documento, il trasporto non può essere considerato un’eccezione consentita. Di conseguenza, si configura come un’attività svolta “violando le condizioni o i limiti stabiliti nella licenza”, fattispecie che ricade pienamente nell’ambito del trasporto abusivo, sanzionato dall’art. 46 della legge 298/1974.

I giudici hanno distinto nettamente questa ipotesi da quella prevista dall’art. 47 della stessa legge, che punisce le irregolarità formali. Quest’ultima norma, sottolinea la Corte, si applica a chi effettua un trasporto legittimo (cioè di merci previste dalla licenza) ma non rispetta alcuni adempimenti burocratici. Nel caso in esame, invece, il trasporto era di per sé al di fuori dei limiti della licenza, e solo la compilazione del documento lo avrebbe potuto rendere legittimo in via eccezionale. Mancando tale documento, l’illecito diventa sostanziale e non meramente formale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce il rigore con cui la normativa sul trasporto conto proprio deve essere interpretata. Le deroghe e le eccezioni previste dalla legge non possono essere gestite con leggerezza. La compilazione della documentazione richiesta non è un optional burocratico, ma una condizione essenziale per la legittimità dell’operazione. Per le imprese, questa decisione è un monito importante: per evitare sanzioni pesanti, è indispensabile rispettare scrupolosamente ogni singolo requisito previsto per i trasporti occasionali di merci non incluse nella licenza, a partire dalla corretta redazione dei documenti accompagnatori.

È possibile trasportare occasionalmente merci non incluse nella licenza di trasporto in conto proprio?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. Il trasporto deve essere eccezionale, non continuativo e strettamente necessario per l’attività aziendale. Fondamentalmente, è obbligatorio compilare un apposito documento accompagnatorio previsto dalla legge.

Cosa succede se si trasportano merci non in licenza senza compilare il documento accompagnatorio obbligatorio?
Secondo la Corte di Cassazione, la mancanza del documento accompagnatorio fa decadere il carattere eccezionale del trasporto. Di conseguenza, l’attività viene considerata trasporto abusivo, come se fosse effettuata senza licenza, e viene sanzionata con la più grave sanzione prevista dall’art. 46 della legge 298/1974.

La mancata compilazione del documento per un trasporto eccezionale è considerata una semplice irregolarità formale?
No. La sentenza chiarisce che non si tratta di una mera irregolarità formale. La compilazione del documento è una condizione essenziale per poter effettuare il trasporto eccezionale. La sua assenza trasforma l’illecito da formale a sostanziale, configurando un trasporto che viola i limiti della licenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32457 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 32457 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 9985/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che lo rappresenta e difende ex lege ; -controricorrente-

nonché contro UFFICIO TERRITORIALE PREFETTURA MATERA

-intimato-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di MATERA n. 20/2020 depositata il 13/01/2020.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del l’ 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Sentito il pubblico ministero, il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto alla Corte di rigettare il ricorso.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione avverso il verbale della Polizia stradale di Policoro, che le aveva contestato la violazione dell’art. 46 della legge 298/1974 perché, munita di licenza di trasporto merci per conto proprio, aveva trasportato un carico di tronchi di legno da Ferrara a Bagnara Calabra e le aveva irrogato la sanzione pecuniaria di euro 4.130 e disposto il fermo amministrativo del veicolo. L’opponente rilevava che il trasporto non poteva essere qualificato abusivo ai sensi del richiamato primo comma dell’art. 46, in quanto i materiali trasportati (non tronchi, ma tondoni di legno di vario diametro), anche se non rientranti nella licenza di trasporto merci in conto proprio, erano di sua proprietà ed erano destinati a un suo cantiere dove si era reso necessario un intervento di drenaggio di un tratto di terreno paludoso. Si costituiva la Prefettura di Matera, sostenendo l’abusività del trasporto, dato che l’art. 35 della legge 298/1974 prevede un’elencazione tassativa delle cose trasportabili per la licenza di trasporto e l’art. 10 del d.P.R. 783/1977, invocato dall’opponente, non trova applicazione in quanto l’utilizzo della merce trasportata non è occasionale nello svolgimento dell’attività di impresa e, comunque, non era stato compilato l’apposito documento richiesto dall’allegato n. 2 del suddetto d.P.R. L’opposizione è stata accolta dal Giudice di pace di Matera con sentenza n. 136/2018.
La sentenza del Giudice di pace è stata appellata dall’Ufficio territoriale del Governo di Matera. Con la sentenza 13 gennaio

2020, n. 20, il Tribunale di Matera ha accolto il gravame e ha rigettato l’opposizione.

Avverso la sentenza la società RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione.

Il ricorso è stato inizialmente assegnato alla sesta sezione civile, ove con ordinanza interlocutoria n. 23440/2021 si è rilevata la nullità della notificazione, in quanto il ricorso è stato notificato all’Avvocatura distrettuale dello Stato di Potenza e non all’Avvocatura generale dello Stato.

A seguito della rinnovazione dell’atto si è costituito con controricorso il Ministero dell’interno.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I. Il ricorso è articolato in due motivi.

1. Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 360, n. 3 c.p.c. per errata applicazione dell’art. 46, comma 1, legge 298/1974, omessa applicazione dell’art. 31 della medesima legge e del relativo art. 6 del regolamento di attuazione di cui al d.P.R. 783/1977, omessa applicazione dell’art. 39 sempre della legge 298/1974 e del relativo art. 10, comma 3 del regolamento di attuazione, omessa applicazione degli artt. 1 e 2 del d.m. 13 aprile 1979: nel caso di specie ricorrono tutte e tre le condizioni richieste dall’art. 31 della legge 298/1974, in quanto il trasporto è stato effettuato con mezzo di proprietà, il trasporto non è attività prevalente della ricorrente, le merci trasportate appartengono alla stessa proprietaria del mezzo che effettua il trasporto; l’irregolarità posta in essere consiste quindi nell’omessa compilazione del documento accompagnatorio di cui all’allegato n. 2 d.P.R. 783/1977, la cui mancanza è stata sanzionata ai sensi del comma 1 dell’art. 46 della legge 298/1974, mentre la sanzione applicabile è quella dell’art. 47 della stessa legge, trattandosi di mera irregolarità formale che non può rientrare nel novero del trasporto abusivo.
Il motivo non può essere accolto. Il Tribunale di Matera ha sottolineato come l’art. 10 del d.P.R. 783/1977 disponga che ‘soltanto in via occasionale possono essere trasportate cose varie non comprese tra quelle elencate nella licenza, purché siano di proprietà del titolare della stessa o da questo prese in comodato o in locazione e il loro trasporto si renda necessario per esigenze di carattere straordinario e non continuativo, strettamente attinenti all’attività per la quale la licenza è stata rilasciata’, mentre al comma 4 condiziona l’esercizio di tale forma eccezionale di trasporto alla redazione di un documento accompagnatorio ‘redatto in conformità dell’allegato 2 del presente regolamento’.
Tale documento -ha accertato il Tribunale -non è stato redatto nel caso in esame, così che la fattispecie trova la sua disciplina nell’art. 46, della legge 298/1974, che sanziona ‘l’esecuzione di trasporto di cose con autoveicoli o motoveicoli, senza licenza o senza autorizzazione oppure violando le condizioni o i limiti stabiliti nella licenza o nell’autorizzazione’.

Il ragionamento del Tribunale è corretto. La società ricorrente sostiene che nella specie risultavano rispettate tutte le condizioni stabilite dall’art. 31 della legge 298/1974, in quanto il trasporto era stato effettuato con mezzo di proprietà, non costituiva attività prevalente della ricorrente e le merci appartenevano alla proprietaria del mezzo ed è stata posta in essere una semplice irregolarità formale (l’omessa compilazione dell’allegato n. 2 del d.P.R. 783/1977), che doveva essere sanzionata non ai sensi dell’art. 46, comma 1 della legge 298/1974, ma ai sensi del successivo art. 47. Tale articolo però -come ha sottolineato il Pubblico Ministero nelle sue conclusioni scritte -riguarda i meri adempimenti formali che devono essere posti in essere da chi effettua un trasporto in conto proprio essendo munito della ‘licenza di cui al terzo comma dell’art. 32’ della legge.
Nel caso in esame si è invece pacificamente avuto un trasporto in conto proprio di merce non comprese nella licenza e senza che sia stato compilato il documento che consente in via occasionale tale trasporto, con conseguente applicazione dell’art. 46 della legge 298/1974, che appunto sanziona chi trasporta ‘senza licenza o senza autorizzazione oppure violando le condizioni o i limiti stabiliti nella licenza o nell’autorizzazione’ (al riguardo si veda Cass. n. 17681/2006, per la quale l’esercizio dell’autotrasporto in conto proprio è subordinato ad apposita licenza rilasciata dall’Ufficio provinciale della motorizzazione civile e dei trasporti in concessione e l’elencazione sulla licenza delle cose o delle classi di cose per le quali essa è rilasciata è tassativa e il trasporto di cose in essa non comprese è punito a norma del citato art. 46).
Il secondo motivo -rubricato ‘erronea condanna alle spese di lite’ non censura la sentenza impugnata, ma si limita a dire che ‘l’accoglimento del presente ricorso comporta anche la cassazione del capo della sentenza impugnata relativo alla condanna dell’appellata alle spese del secondo grado di giudizio’ e ad auspicare che le spese, d’appello e di legittimità, siano poste a carico della controparte.

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore del controricorrente, che liquida in euro 1.500, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi dopo la

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.