Trasferimento rappresentante sindacale: il nulla osta

La Corte di Cassazione ha confermato che il trasferimento di un dipendente pubblico, membro della Rappresentanza Sindacale Unitaria (RSU), è illegittimo se effettuato senza il preventivo nulla osta dell’organizzazione sindacale di appartenenza. Nel caso specifico, un’agenzia governativa aveva trasferito un proprio dipendente ad altra sede, adducendo motivi di ‘incompatibilità ambientale’ legati al suo coinvolgimento in un procedimento penale. La Corte ha stabilito che la tutela rafforzata prevista dall’art. 22 dello Statuto dei Lavoratori non ammette deroghe, neanche in presenza di presunte ragioni d’urgenza o di incompatibilità, in quanto l’obbligo del nulla osta serve a proteggere l’attività sindacale da possibili condotte discriminatorie del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Trasferimento rappresentante sindacale: perché il nulla osta è sempre obbligatorio?

La tutela dei diritti sindacali rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento lavorativo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza un principio cruciale: il trasferimento rappresentante sindacale non può avvenire senza il preventivo consenso dell’organizzazione di appartenenza. Questa garanzia, prevista dallo Statuto dei Lavoratori, non ammette eccezioni, neanche di fronte a situazioni complesse come l’incompatibilità ambientale o presunte ragioni d’urgenza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla decisione di un’importante agenzia governativa di trasferire un proprio dipendente, membro della Rappresentanza Sindacale Unitaria (R.S.U.), da una sede all’altra. L’amministrazione giustificava il provvedimento con una presunta ‘incompatibilità ambientale’, derivante dal coinvolgimento del lavoratore in un procedimento penale per fatti commessi nell’esercizio delle sue funzioni.

Crucialmente, il trasferimento era stato disposto senza richiedere il ‘nulla osta’ preventivo al sindacato di appartenenza del dipendente, come invece prescritto dalla legge. L’organizzazione sindacale si era quindi rivolta al Tribunale, denunciando il comportamento antisindacale del datore di lavoro. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al sindacato, dichiarando illegittimo il trasferimento. L’agenzia, non soddisfatta, ha quindi portato il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: il trasferimento del rappresentante sindacale illegittimo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’agenzia, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che l’obbligo di richiedere e ottenere il nulla osta sindacale per il trasferimento di un dirigente R.S.U. è inderogabile. La presunta incompatibilità ambientale, anche se legata a un’indagine penale, non costituisce una valida giustificazione per omettere questa fondamentale procedura di garanzia.

La Corte ha sottolineato che la tutela prevista dall’art. 22 della Legge n. 300/1970 (Statuto dei Lavoratori) è posta a salvaguardia del prioritario interesse all’espletamento dell’attività sindacale. Qualsiasi trasferimento non autorizzato è viziato da una presunzione di antisindacalità, che non può essere superata dalle motivazioni addotte dal datore di lavoro.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su un solido impianto giuridico che rafforza le tutele sindacali nel pubblico impiego. Le principali motivazioni sono le seguenti:

La Tutela Rafforzata e la Presunzione di Antisindacalità

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 22 dello Statuto dei Lavoratori. Questa norma stabilisce che il trasferimento dei dirigenti delle rappresentanze sindacali può essere disposto ‘solo previo nulla osta’ del sindacato. La Corte chiarisce che questo requisito non è una mera formalità, ma una garanzia sostanziale. La sua funzione è quella di prevenire atti discriminatori del datore di lavoro che, attraverso un trasferimento, potrebbero voler ostacolare o neutralizzare l’azione sindacale in una determinata sede di lavoro. La mancanza del nulla osta, quindi, fa scattare una presunzione di condotta antisindacale.

L’Irrilevanza dell’Incompatibilità Ambientale e dell’Urgenza

L’agenzia ricorrente sosteneva che l’incompatibilità ambientale e l’urgenza di provvedere avrebbero dovuto giustificare una deroga all’obbligo del nulla osta. La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. I giudici hanno affermato che le ragioni di incompatibilità, per quanto potenzialmente fondate, non possono ‘condizionare l’applicazione della disciplina dettata a salvaguardia del prioritario interesse all’espletamento dell’attività sindacale’. Anche un’eventuale urgenza avrebbe potuto, al massimo, giustificare un trasferimento immediato in attesa del nulla osta, ma non l’omissione totale della richiesta al sindacato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame lancia un messaggio inequivocabile ai datori di lavoro, sia pubblici che privati: le tutele previste per i rappresentanti dei lavoratori sono intangibili. Il trasferimento rappresentante sindacale è una materia delicata che impone il pieno rispetto delle procedure di garanzia sindacale. La richiesta del nulla osta non è un optional, ma un obbligo di legge la cui violazione rende l’atto illegittimo, a prescindere dalle motivazioni che lo hanno determinato. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale volto a proteggere l’effettività dell’azione sindacale, riconoscendola come un elemento essenziale per l’equilibrio delle relazioni industriali.

Un datore di lavoro pubblico può trasferire un rappresentante sindacale (RSU) senza il consenso del sindacato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il trasferimento di un dirigente di una rappresentanza sindacale può essere disposto solo dopo aver ottenuto il nulla osta dell’associazione sindacale di appartenenza, come previsto dall’art. 22 dello Statuto dei Lavoratori. L’assenza di tale autorizzazione rende il trasferimento illegittimo.

La cosiddetta ‘incompatibilità ambientale’, dovuta al coinvolgimento del lavoratore in un’indagine penale, giustifica il trasferimento senza nulla osta?
No. Secondo la Corte, neanche una situazione di incompatibilità ambientale, per quanto grave, può giustificare la deroga all’obbligo di richiedere il nulla osta. La tutela dell’attività sindacale è considerata un interesse prioritario che non può essere sacrificato per altre esigenze organizzative del datore di lavoro.

L’urgenza di provvedere al trasferimento può esonerare il datore di lavoro dalla richiesta di nulla osta?
No. La Corte ha chiarito che l’urgenza non giustifica l’omissione della richiesta di nulla osta al sindacato. Al massimo, avrebbe potuto giustificare un’azione immediata in attesa di ricevere la risposta dal sindacato, ma non l’eliminazione completa della procedura di consultazione e autorizzazione sindacale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31654 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31654 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34415/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘ Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende

– ricorrente – contro

– controricorrente – avverso la sentenza n. 27/2019 de lla Corte d’Appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, depositata il 13.8.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.10.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L ‘organizzazione sindacale (O.S.) attuale controricorrente si rivolse al Tribunale di Tempio Pausania, in funzione di giudice del lavoro, per denunciare il comportamento antisindacale tenuto dall’RAGIONE_SOCIALE (ARAGIONE_SOCIALE , consistito nell’avere trasferito ad altra sede il proprio dipendente NOME COGNOME, senza previa richiesta del nulla osta del sindacato di appartenenza, nonostante il lavoratore fosse componente della RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE.
Il conseguente provvedimento interdittivo del giudice del lavoro venne opposto dall’A.D.M., ma l’opposizione venne respinta dal Tribunale, con sentenza a sua volta impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE .

La Corte d’Appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, respinse il gravame, statuendo che la prospettata incompatibilità ambientale connessa al coinvolgimento del lavoratore in un processo penale non esonerava il datore di lavoro dall’obbligo di chiedere il preventivo nulla osta per il trasferimento di un rappresentante sindacale componente della RRAGIONE_SOCIALE.

Contro la sentenza della Corte territoriale l’A. D.M. ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il sindacato si è difeso con controricorso, illustrato anche con memoria depositata nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

C on l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia «Violazione e/o falsa applicazione d ell’art. 2103 c.c. e dell’art. 97 Cost., in rapporto all’art . 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

La ricorrente ravvisa un errore di diritto nella sentenza impugnata, per avere la Corte affermato l’indefettibile applicabilità dell’obbligo di preventiva richiesta del nulla osta dell’O.S. anche nel caso di trasferimento del pubblico impiegato dovuto a riscontrati motivi di incompatibilità ambientale, senza tenere conto dei principi costituzionali di buon andamento ed efficienza della pubblica amministrazione.

Osserva che il rappresentante sindacale era coinvolto in un procedimento penale per fatti asseritamente commessi nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE sue funzioni e che il trasferimento oggetto di contestazione (disposto il 21.3.2013) era di poco successivo ad altro (del 7.3.2013), che non era stato impugnato dal sindacato, né dal lavoratore.

Infine, la ricorrente si duole che la Corte d’Appello non abbia riconosciuto l’urgenza di provvedere quale giustificazione della deroga all’obbligo di chiedere il nulla osta.

Il ricorso è infondato, perché la decisione impugnata è conforme alle disposizioni di legge e di contrattazione collettiva applicabili, nonché a quanto questa Corte ha già avuto modo di statuire provvedendo su casi analoghi.

2.1. L’art. 42 , comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001 stabilisce che «Nelle pubbliche amministrazioni la libertà e l ‘ attività sindacale sono tutelate nelle forme previste dalle disposizioni della legge 20 maggio 1970, n. 300, e successive modificazioni ed integrazioni». Inoltre, nel comma 6 del medesimo art. 42, si legge che «I componenti della

rappresentanza unitaria del personale sono equiparati ai dirigenti RAGIONE_SOCIALE rappresentanze sindacali aziendali ai fini della legge 20 maggio 1970, n.300, e successive modificazioni ed integrazioni, e del presente decreto».

L’art. 22 della legge n. 300 del 1970 dispone che «Il trasferimento dall’unità produttiva dei dirigenti RAGIONE_SOCIALE rappresentanze sindacali aziendali di cui al precedente art. 19, dei candidati e dei membri di commissione interna può essere disposto solo previo nulla osta RAGIONE_SOCIALE associazioni sindacali di appartenenza». L’adattamento della norma al contesto del pubblico impiego si attua sostituendo alla nozione di «unità produttiva» quella, più appropriata, di «sede di lavoro» (Cass. n. 14196/2016; nel caso qui in esame si tratta di un trasferimento del lavoratore da Olbia a Cagliari).
2.2. Per quanto riguarda il rapporto tra tutela sindacale garantita dall’art. 22 della legge n. 300 del 1970 e valutazione dell’incompatibilità ambientale della permanenza del pubblico impiegato presso una determinata sede di lavoro, è stato di recente affermato che « in mancanza del previsto nulla osta non vale scrutinare l’esistenza di situazioni di incompatibilità ambientale atte a sorreggere … il trasferimento che, se disposto nei confronti del dirigente sindacale senza l’osservanza RAGIONE_SOCIALE formalità prescritte, resterebbe nondimeno inficiato da una presunzione di antisindacalità; ciò, in quanto le suddette ragioni di incompatibilità, addotte a giustificazione del provvedimento di trasferimento, non possono condizionare l’applicazione della disciplina dettata a salvaguardia del prioritario interesse all’espletamento dell’attività sindacale » (Cass. n. 15548/2023).
Il medesimo concetto è stato affermato anche nella pronuncia che ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione di A.NOME.M. contro la sentenza che aveva accolto l’impugnazione del lavoratore avente ad oggetto questo stesso trasferimento (Cass. n. 20827/2022: « l’ulteriore tesi del ricorrente in ordine all’inapplicabilità dell’onere di richiedere il previo ‘ nulla osta’ per i trasferimenti occasionati da ragioni di incompatibilità ambientale, viepiù se legate a indagini penali nei confronti del dipendente interessato, mira a delineare, senza il supporto di pertinenti elementi logico-argomentativi, un immotivato restringimento della portata applicativa dell’art. 22, cit., contrastante con la ratio della disposizione ‘diretta ad evitare pregiudizi all’attività sindacale nel luogo di lavoro in cui è chiamato ad operare il componente della r.s.u. interessato al trasferimento ‘ (Cass. 29.12.2011, n. 29633) ».
2.3. Il ricorso non adduce apprezzabili argomenti per discostarsi da tale orientamento.

2.3.1. Non rileva il fatto che il trasferimento d’ufficio fosse stato preceduto da altro provvedimento, non impugnato, di uguale contenuto. La stessa A.D.M. rileva che il primo trasferimento era stato adottato in seguito alla misura cautelare penale di «interdizione da tutte le attività connesse all’esercizio del pubblico ufficio di addetto alla Dogana di Olbia»; mentre il secondo provvedimento venne adottato proprio perché il G.I.P. aveva revocato quella misura «per il venir meno RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari». Del resto, in coerenza con questo radicale mutamento di presupposti, la pubblica amministrazione non dispose la proroga del primo provvedimento, ma deliberò un distinto e nuovo trasferimento, sulla cui legittimità non può
avere alcuna influenza la mancata impugnazione di quello precedente.

2.3.2. Quanto all’urgenza di provvedere al trasferimento, la Corte d’Appello ha rilevato che NOME non ha «allegato e provato che il tempo necessario a chiedere ed eventualmente ottenere il previo nulla osta avrebbe arrecato pregiudizi ad interessi di rango ancora superiore».

In proposito, la ricorrente si limita ad affermare che «i motivi dell’urgenza, della gravità della situazione e dell’indifferibilità del trasferimento sono ampiamente esposti in entrambi i provvedimenti che hanno interessato il funzionario/dirigente sindacale».

Il che peraltro non vale a smentire la mancata allegazione nel processo dell’urgenza quale presupposto di legittimità della deroga all’obbligo di richiesta del nulla osta. Non senza osservare che l’urgenza avrebbe potuto giustificare, tutt’al più, il trasferimento senza attendere il nulla osta, non certo l’omissione sine die della stessa richiesta del nulla osta al sindacato.

2.3.3. Si osserva infine -solo per completezza nell’esame degli aspetti della fattispecie, trattandosi di questione non sollevata dalla ricorrente -che non si versa nell ‘ipotesi di trasferimento obbligatorio ai sensi dell’art. 3 del la legge n. 97 del 2001, posto che, al momento del contestato trasferimento, il procedimento penale era ancora nella fase RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari, essendo intervenuto il rinvio a giudizio del lavoratore -secondo quanto si legge nel ricorso per cassazione -soltanto in data 21.6.2013.
Rigettato il ricorso, le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo , con distrazione il favore dell’AVV_NOTAIO, che ne ha fatto richiesta dichiarandosi antistataria.

Non si ravvisano, invece, gli estremi per la condanna della ricorrente al risarcimento del danno da lite temeraria o al pagamento di un’ulteriore somma ai sensi dell’art 96, comma 3, c.p.c., come richiesto nel controricorso.

Si dà atto che, nonostante l’esito del giudizio, non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 , essendo l’amministrazione ricorrente esentata dal pagamento del contributo.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 4.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO.

Così deciso in Roma, il 24.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.