Trasferimento lavoratore: quando è illegittimo?

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un trasferimento lavoratore, una guardia giurata, che contestava la legittimità del suo spostamento sostenendo fosse avvenuto verso una diversa unità produttiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile non entrando nel merito della questione, ma sanzionando gravi carenze procedurali. In particolare, ha evidenziato la mancata allegazione di fatti specifici fin dal primo grado per dimostrare l’autonomia della nuova sede e l’errata modalità di produzione del contratto collettivo, elementi che hanno reso impossibile per la Suprema Corte valutare la fondatezza delle doglianze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Trasferimento lavoratore: la Cassazione chiarisce i requisiti del ricorso

Il trasferimento lavoratore da una sede all’altra è una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 31695/2023, offre spunti fondamentali non tanto sul merito della legittimità di un trasferimento, quanto sugli oneri procedurali che il lavoratore deve rispettare per poter contestare efficacemente la decisione del datore di lavoro. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi espressi dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: il Trasferimento Contestato

Una guardia giurata impugnava il proprio trasferimento da una sede operativa a un’altra, ritenendolo illegittimo. In primo grado, il Tribunale di Lodi accoglieva la sua domanda, dichiarando illegittimo il trasferimento e condannando la società a reintegrarlo nella sede originaria e a pagare un’indennità per il disagio. La società datrice di lavoro, tuttavia, proponeva appello.

La Corte d’Appello di Milano ribaltava la decisione di primo grado. Secondo i giudici d’appello, il lavoratore non aveva fornito allegazioni sufficienti e specifiche per dimostrare che la sede di destinazione costituisse una ‘unità produttiva’ autonoma e distinta da quella di provenienza, un requisito essenziale per poter contestare il trasferimento ai sensi dell’art. 2103 del Codice Civile.

Il Ricorso in Cassazione del Lavoratore

Il lavoratore decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando la sua impugnazione su due motivi principali:
1. Errata applicazione della legge sull’unità produttiva: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato nel ritenere insufficienti le sue allegazioni, specialmente considerando la natura ‘itinerante’ del lavoro di guardia giurata, che renderebbe il concetto di sede più flessibile.
2. Violazione del Contratto Collettivo Nazionale: Lamentava il mancato riconoscimento di alcune indennità previste dall’art. 100 del CCNL di settore, che la Corte d’Appello aveva negato sulla base di una presunta mancata allegazione delle ‘normali località di lavoro’.

Le Motivazioni della Cassazione sul trasferimento lavoratore

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, focalizzandosi interamente su aspetti procedurali. La decisione evidenzia come errori commessi nelle fasi iniziali del giudizio possano compromettere irrimediabilmente l’esito del processo.

In primo luogo, riguardo alla nozione di unità produttiva, la Corte ha sottolineato che il lavoratore, nel suo ricorso originario, non solo non aveva fornito elementi concreti per dimostrare l’autonomia tecnica e amministrativa della nuova sede, ma aveva addirittura prodotto argomentazioni che giocavano a suo sfavore. Ad esempio, aveva affermato che per accedere alla nuova sede era necessaria un’autorizzazione proveniente dalla vecchia, suggerendo quindi una dipendenza gerarchica e funzionale.

La Corte ha inoltre specificato che l’argomento sulla natura ‘itinerante’ del lavoro, introdotto per la prima volta in Cassazione, era un’affermazione nuova e tardiva, e come tale inammissibile. La Suprema Corte, infatti, non può esaminare fatti o argomentazioni non discussi nei precedenti gradi di giudizio.

La questione del Contratto Collettivo e il Principio di Autosufficienza

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per ragioni procedurali. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il principio di autosufficienza del ricorso. Chi contesta l’interpretazione di un contratto collettivo deve non solo riportare nel ricorso le clausole specifiche su cui si basa la sua doglianza, ma anche produrre il testo integrale del contratto in giudizio e indicare precisamente dove si trova all’interno dei fascicoli processuali.

Nel caso di specie, il lavoratore si era limitato a citare stralci degli articoli 99 e 100 del CCNL, senza produrre il testo completo e senza fornire le necessarie indicazioni. Questa omissione ha impedito alla Corte di avere un quadro completo e di verificare la correttezza dell’interpretazione data dai giudici di merito, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito sull’importanza della precisione e della completezza degli atti processuali fin dal primo grado. La Corte di Cassazione non ha stabilito se il trasferimento lavoratore fosse legittimo o meno, ma ha concluso che il ricorso non poteva essere esaminato a causa di gravi vizi procedurali. La lezione è chiara: la vittoria in una causa non dipende solo dalla bontà delle proprie ragioni, ma anche e soprattutto dalla capacità di presentarle e provarle nel rispetto delle regole del processo. Un’allegazione generica o una prova non correttamente prodotta possono vanificare anche la più fondata delle pretese.

Cosa si intende per ‘unità produttiva’ ai fini di un trasferimento?
Secondo la Cassazione, per ‘unità produttiva’ si intende un’articolazione autonoma dell’azienda, dotata di indipendenza tecnica ed amministrativa, tale da poter concludere una frazione dell’attività produttiva aziendale. Non è sufficiente che sia una semplice sede distaccata.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per vizi procedurali. Il lavoratore non ha allegato in modo specifico e compiuto fin dal primo grado i fatti a sostegno dell’esistenza di una diversa unità produttiva e ha omesso di produrre correttamente il testo integrale del contratto collettivo su cui basava le sue richieste economiche, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Quali sono gli oneri per chi impugna una decisione basandosi su un contratto collettivo?
La parte che fonda il proprio ricorso per cassazione sulla violazione di una norma di un contratto collettivo ha l’onere di produrre il testo integrale del contratto stesso e di indicare specificamente nel ricorso il contenuto delle clausole rilevanti e la loro collocazione nel fascicolo processuale. La semplice citazione di stralci non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31695 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31695 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 18603-2021 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO,

Oggetto

Trasferimento

del lavoratore

Unità

produttiva

Guardia

giurata

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2023

rappresentata e difesa dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 11/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 16/02/2021 R.G.N. 433/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 143/2019, il Tribunale di Lodi: a) accoglieva la domanda dell’attore COGNOME NOME volta ad accertare l’illegittimità del suo trasferimento da parte della convenuta RAGIONE_SOCIALE all’unità di COGNOME, trasferimento avvenuto di fatto dal marzo del 2018, con conseguente condanna della società a reintegrarlo presso l’unità di Montanaso Lombardo; b) accoglieva l’ulteriore domanda dello stesso di condanna al pagamento della somma di € 1.377,50 a titolo di indennità di disagio ex art. 15 del contratto integrativo aziendale, oltre accessori; c) respingeva, invece, la domanda del COGNOME tesa ad ottenere il riconoscimento delle indennità di cui all’art. 100 del CCNL della categoria vigilanza privata e servizi fiduciari.
Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della sentenza di

primo grado, in accoglimento dell’appello incidentale della società convenuta, rigettava la domanda proposta in primo grado dal COGNOME, inerente l’illegittimità del trasferimento alla sede di COGNOME; e, respingendo l’appello principale del lavoratore, confermava nel resto l’impugnata sentenza.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, nel giudicare fondato l’appello incidentale della RAGIONE_SOCIALE, riteneva che mancavano le compiute allegazioni circa la sussistenza di una diversa unità produttiva, in COGNOME, intesa come autonoma articolazione connotata di indipendenza tecnica ed amministrativa. Nel reputare, invece, infondato l’appello del lavoratore, in relazione al mancato riconoscimento del trattamento economico di cui all’art. 100 CCNL RAGIONE_SOCIALE Privata e RAGIONE_SOCIALE Fiduciari, la Corte, dopo aver condiviso l’impostazione de l primo giudice secondo il quale tale art. 100 andava letto unitamente all’art. 99 del medesimo CCNL, premetteva che nel rapporto di lavoro del COGNOME con la società convenuta non sono ravvisabili ‘normali località di lavoro’ in quanto la ‘normale attività di lavoro si identifica con i luoghi nei quali si esercita il servizio, ovvero nei diversi luoghi a seconda dei servizi assegnati’. Inoltre, come il giudice di primo grado, anche su questo punto riteneva che il NOME non aveva compiutamente allegato quali fossero le sue ‘normali località di lavoro’ e quando e dove, non essendo stato inviato nelle ‘normali località di lavoro’, avrebbe avuto diritto al pagamento degli emolumenti e al rimborso spese di cui all’art. 100 del CCNL.
Avverso tale decisione, il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’intimata società ha resistito con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia la ‘violazione dell’art. 2103 c.c. per falsa applicazione dell’art. 35 st. lav.’. Censura la sentenza di secondo grado nelle parti in cui ha ritenuto che mancassero ‘compiute allegazioni circa la sussistenza di una diversa unità produttiva in COGNOME‘, posto che ‘l’unità produttiva è un’articolazione autonoma dell’azienda avente, sotto il profilo funzionale e finalistico, idoneità ad esplicare, in tutto o in parte, l’attività dell’impresa medesima, della quale costituisce una componente organizzativa, connotata da indipendenza tecnica ed amministrativa tali che in essa si possa concludere una frazione dell’attività produttiva aziendale’. Secondo il ricorrente, infatti, tale affermazione, nella fattispecie, è giuridicamente infondata, attesa la specificità dell’attività di guardia giurata, caratterizzata dall’essere di per se stessa itinerante, stante l’obbligo contrattuale di rendere la prestazione lavorativa in luoghi sempre diversi e provvisori. Osserva ulteriormente che, nel caso di specie, come risulta dal certificato camerale prodotto nel primo grado di giudizio sub doc. 2), l’unità di COGNOME risulta essere una sede distaccata dell’azienda datrice di lavoro, costituendo, per ammissione della stessa società, un’articolazione autonoma, vale a dire, ‘una componente organizzativa, dotata di indipendenza tecnica ed amministrativa tale che in essa si possa consolidare una frazione dell’attività produttiva
aziendale’.

Con un secondo motivo denuncia ‘Violazione dell’art. 100 CCNL della categoria vigilanza privata e servizi fiduciari’. Per il ricorrente, la tesi della Corte d’appello, secondo la quale egli non avrebbe compiutamente allegato quali fossero le sue ‘normali località di lavoro’, era palesemente illegittima, posto che l’itinerante rapporto di lavoro del ricorrente, così come sopra specificato nello svolgimento del precedente motivo di ricorso, era fisicamente incardinato nell’ambito territoriale avente quale centro la sede operativa di Montanaso Lombardo.
Ritiene il Collegio che il primo motivo sia inammissibile.

3.1. Benché non sia stato specificato dal ricorrente, tale censura, essendovi dedotta la violazione o falsa applicazione di norme di diritto (sostanziale), va ricondotta esclusivamente al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c.

3.2. Orbene, Cass., sez. lav., sent. 30.7.2019, n. 20520, richiamata dalla Corte territoriale, aveva affermato che, in tema di trasferimento del lavoratore, per unità produttiva dalla quale il prestatore non può essere trasferito, se non per comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive, va intesa quella che costituisce articolazione autonoma dell’impresa, con idoneità a produrre beni e servii dell’azienda, sicché, quanto ai piazzisti, la stessa va individuata in relazione all’itinerario da compiere, alla zona da visitare o all’ambito territoriale assegn ato.
3.3. In questa sede di legittimità, a quanto consta per la prima volta nel corso del processo, il ricorrente assume, come si è visto, che l’attività della guardia giurata è ‘caratterizzata dall’essere di per se stessa itinerante, stante l’obbligo contrattuale di rendere la prestazione lavorativa in luoghi sempre diversi e provvisori’.

In ogni caso, la Corte territoriale nella specie non ha accertato che l’attività del ricorrente in particolare fosse ‘itinerante’ (nei sensi in cui può essere considerata tale quella dei c.d. piazzisti, oggetto precipuo del caso di cui alla cit. Cass. n. 20520/2019).

Piuttosto, si è limitata a premettere, per quello che può qui interessare, che lo stesso attore, nell’atto introduttivo del primo grado, aveva sostenuto: che l’attività operativa della società datrice di lavoro ‘è dislocata nelle sedi di Montanaso Lombardo, oltre che nelle succursali di Crema, COGNOME e Voghera’; – il contratto individuale di lavoro che lo legava alla società prevedeva , ma non itinerante; – che ciascun dipendente della RAGIONE_SOCIALE fa riferimento ad una delle sedi della società, nei termini meglio specificati in sentenza (cfr. in extenso pag. 9 della sentenza).
3.4. Inoltre, la Corte di merito, nel considerare che il COGNOME non aveva allegato ‘fatti tali da dimostrare che il trasferimento da Montanaso Lombardo a COGNOME implichi il cambiamento di unità produttiva’, ha notato che sempre nel ricorso di primo grado egli aveva svolto deduzioni in senso contrario, nel senso che lui stesso aveva, tra l’altro, esposto

che ‘per accedere alla sede di COGNOME era necessario premere un pulsante ed attendere l’autorizzazione dalla sede di Montanaso Lombardo’ (cfr. a riguardo più diffusamente tra la pag. 10 e la pag. 11 della sua sentenza).

3.5. Il motivo in esame, quindi, oltre a fondarsi sul nuovo assunto della natura itinerante dell’attività di guardia giurata in generale, è inammissibile anche per la parte in cui per sostenere che l’unità di COGNOME fosse un’articolazione autonoma, nei sensi sostenuti dalla giurisprudenza di legittimità, richiama un certificato camerale asseritamente prodotto in primo grado.

Invero, per far valere ammissibilmente in questa sede di legittimità l’erroneità del giudizio espresso dalla Corte distrettuale in merito alla mancanza di ‘compiute allegazioni’, prima che di prove, ‘circa la sussistenza di una diversa unità produttiva, in COGNOME, intesa come articolazione connotata di indipendenza tecnica ed amministrativa’, avrebbe dovuto riferirsi a mezzo di ricorso diverso da quello di cui all’art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c.

Parimenti inammissibile sotto diversi profili è il secondo motivo di ricorso, pure da ricondurre a quest’ultima ipotesi.

Giova premettere che, secondo questa Corte, nell’ambito della contrattazione di lavoro privato, la conoscenza del giudice-interprete è consentita mediante l’iniziativa della parte interessata, da esercitare attraverso le modalità proprie del processo, non essendo previsti i meccanismi di pubblicità che assistono la contrattazione di

lavoro pubblico (così, ad es., Cass. civ., sez. lav., 20.5.2020, n. 9300; in termini id., sez. I, 29.12.2020, n. 29772). Inoltre, è stato deciso che detto onere può essere adempiuto, in base al principio di strumentalità delle forme processuali -nel rispetto del principio di cui all’articolo 111 della Costituzione, letto in coerenza con l’articolo 6 della Cedu, in funzione dello scopo di conseguire una decisione di merito in tempi ragionevoli -anche mediante la riproduzione, nel corpo dell’atto d’impugnaz ione, della sola norma contrattuale collettiva sulla quale si basano principalmente le doglianze, purché il testo integrale del contratto collettivo sia stato prodotto nei precedenti gradi di giudizio e, nell’elenco degli atti depositati, posto in calce al ricorso, vi sia la richiesta, presentata alla cancelleria del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata, di trasmissione del fascicolo d’ufficio che lo contiene, risultando forniti in tal modo alla Suprema corte tutti gli elementi per verificare l’esattezza dell’interpretazione offerta dal giudice di merito (così Cass. civ., sez. I, 6.6.2019, n. 15415). La produzione del testo integrale del contratto collettivo, infatti, di regola, costituisce adempimento rispondente alla funzione nomofilattica della Corte di cassazione e necessario per l’applicazione del canone ermeneutico previsto dall’art. 1363 c.c.; né, a tal fine, può considerarsi sufficiente il mero richiamo, in calce al ricorso, all’intero fascicolo di parte del giudizio di merito, ove manchi una puntuale indicazione del documento nell’elenco degli atti (in tal senso id., sez. lav. 4.3.2019, n. 6255; e in termini analoghi id., sez. lav. 3.1.2019, n. 15, la quale aveva ritenuto che la produzione parziale di un documento sia non solamente incompatibile con i principi generali dell’ordinamento e con i criteri di fondo
dell’intervento legislativo e contrasta con i canoni di ermeneutica dettati dagli artt. 1362 e segg. c.c. e, in ispecie, con la regola prevista dall’art. 1363 c.c., atteso che la mancanza del testo integrale del contratto collettivo non consente di escludere che in altre parti dello stesso vi siano disposizioni indirettamente rilevanti per l’interpretazione esaustiva della questione che interessa).

Infine, occorre ricordare che, secondo questa Corte, il ricorso per cassazione deve essere redatto nel rispetto dei requisiti imposti, a pena di inammissibilità, dall’art. 366 c.p.c. che, al comma 1, n. 6, richiede ‘la specifica indicazione degli atti processuali, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi sui quali il ricorso si fonda’; è, quindi, necessario che il ricorrente, oltre a riportare nel ricorso il contenuto del documento, quanto meno nelle parti essenziali, precisi in qualche fase processuale è avvenuta la produzione ed in quale fascicolo di parte si trovi il documento in questione, precisando al riguardo che il requisito di cui al richiamato art. 366 c.p.c., n. 6, è imprescindibile ed autonomo e non può essere confuso con quello di procedibilità (egualmente richiesto) previsto dall’art. 369 c.p.c. n. 4, in quanto il primo risponde all’esigenza di fornire al giudice di legittimità tutti gli elementi necessari per avere la completa cognizione della controversia, senza necessità di accedere a fonti esterne, mentre la produzione (laddove effettuata) è finalizzata a permettere l’agevole reperibilità del documento la cui rilevanza è invocata ai fini dell’accoglimento del ricorso (così Cass. civ., sez. lav., 19.6.2020, n. 12025).
Ebbene, nel caso in esame, non solo il ricorrente non ha prodotto in questa sede copia integrale del CCNL di

settore, ma non ha prodotto alcunché a corredo del ricorso in esame (cfr. pag. 8 di tale atto), per giunta senza neanche darvi atto di aver rivolto alla cancelleria della Corte territoriale la richiesta di cui all’art. 369, ult. comma, c.p.c.; neppure, inoltre, ha specificato chi e quando avesse prodotto il testo di quel contratto collettivo e quale ne sia la collocazione in uno dei fascicoli di parte o d’ufficio. Inoltre, ha riportato in ricorso solo stralci del tenore testuale degli artt. 99 e 100 di detto CCNL, presi in considerazione dalla stessa Corte (cfr. pag. 6 del ricorso).
Tale censura, oltre a difettare del requisito di specificità/autosufficienza, è ancora inammissibile perché in realtà il ricorrente non si duole della violazione o falsa applicazione dell’art. 100 di detto CCNL, né critica l’interpretazione di tale norma collettiva espressa dalla Corte territoriale.

Il ricorrente, piuttosto, torna a far valere il suo ‘itinerante rapporto di lavoro’, per giunta, in modo parzialmente contraddittorio, assumendosi che lo stesso rapporto ‘era fisicamente incardinato nell’ambito territoriale avente quale centro la sede operativa di Montanaso Lombardo’.

Per tal modo, indirettamente, e non diversamente che nel primo motivo, critica in realtà un accertamento fattuale della Corte di merito.

Come si è già riferito in narrativa, difatti, la Corte in proposito, non solo aveva riscontrato una non compiuta allegazione di quali fossero le sue ‘normali località di lavoro’, ma prim’ancora aveva escluso che nel rapporto di lavoro del

NOME fossero riscontrabili ‘normali località di lavoro’.

Il ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi e Euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15% e I.V.A e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.