Trasferimento illegittimo lavoratore: tutela salute

Il Tribunale di Milano ha dichiarato il trasferimento illegittimo di una collaboratrice scolastica con limitazioni mediche, spostata da una scuola primaria a una dell’infanzia con mansioni più gravose. La decisione si fonda sulla violazione dell’obbligo del datore di lavoro di tutelare la salute del dipendente, non avendo verificato preventivamente l’idoneità della nuova sede alle condizioni fisiche della lavoratrice. Il provvedimento è stato annullato con ordine di riassegnazione a mansioni compatibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Trasferimento Illegittimo del Lavoratore: Quando la Salute Viene Prima

Il trasferimento illegittimo del lavoratore rappresenta una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro, specialmente quando sono in gioco le condizioni di salute del dipendente. Un’ordinanza recente del Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, offre un chiaro esempio di come l’organizzazione aziendale debba cedere il passo alla tutela della salute, un diritto fondamentale. Il caso analizza lo spostamento di una collaboratrice scolastica con limitazioni mediche certificate a una nuova sede, con mansioni di fatto più gravose, senza un’adeguata valutazione preventiva da parte del datore di lavoro.

I Fatti di Causa

Una collaboratrice scolastica, assunta a tempo indeterminato e con limitazioni mediche che le impedivano di pulire più di due aule e due bagni, è stata trasferita da una Scuola Primaria a una Scuola dell’Infanzia. Sebbene sulla carta le mansioni rimanessero le stesse, la realtà del nuovo ambiente di lavoro era sostanzialmente diversa e più gravosa. La lavoratrice ha impugnato il provvedimento di trasferimento, sostenendo che le nuove attività, come pulire arredi di piccole dimensioni e assistere bambini molto piccoli (inclusa la necessità di inginocchiarsi per il cambio pannolini), avrebbero aggravato la sua patologia, una cervicobrachialgia e altre problematiche fisiche documentate.

L’amministrazione scolastica si è difesa sostenendo che il trasferimento era necessario per ragioni organizzative, nate a seguito dell’incremento delle limitazioni della dipendente, che avrebbero creato uno squilibrio nei carichi di lavoro con gli altri colleghi.

La Decisione del Tribunale sul Trasferimento Illegittimo del Lavoratore

Il Giudice ha accolto il ricorso d’urgenza della lavoratrice, dichiarando l’illegittimità del provvedimento di trasferimento. Di conseguenza, ha ordinato la disapplicazione dell’atto e la riassegnazione della dipendente presso la sede precedente o, in subordine, presso un altro plesso con mansioni compatibili con le sue condizioni di salute e le prescrizioni del medico competente. La decisione si fonda sul principio che il datore di lavoro ha un preciso obbligo di tutelare la salute dei propri dipendenti, che prevale sulle generiche esigenze organizzative.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha basato la sua decisione su diversi pilastri giuridici. In primo luogo, ha richiamato l’art. 2087 del Codice Civile, che impone al datore di lavoro di adottare tutte le misure necessarie per proteggere l’integrità fisica del prestatore di lavoro. Questo obbligo non è assolto se, di fronte a un lavoratore con limitazioni certificate, si dispone un trasferimento senza prima verificare in modo concreto l’impatto delle nuove mansioni sulla sua salute.

Il Giudice ha sottolineato come la dirigenza scolastica avrebbe dovuto, prima di decidere il cambio di plesso, sottoporre la lavoratrice a una visita medica per acquisire elementi oggettivi sulla compatibilità delle nuove mansioni. La mancanza di questa verifica preventiva costituisce una violazione dell’art. 41 del D.Lgs. 81/2008 (Testo Unico sulla Sicurezza sul Lavoro). Invece di attuare un “ragionevole accomodamento” per agevolare la lavoratrice, l’amministrazione ha di fatto operato un “accomodamento al contrario”, esponendola a rischi maggiori.

Le motivazioni organizzative addotte dal datore di lavoro sono state ritenute troppo generiche e inconsistenti. Il mero accenno a uno squilibrio nel carico di lavoro non può giustificare una decisione che mette a rischio la salute di un dipendente. Anzi, secondo il giudice, la memoria difensiva sembrava mostrare una maggiore attenzione per i lavoratori sani a discapito di chi ha limitazioni, configurando una potenziale discriminazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: la tutela della salute del lavoratore è un limite invalicabile al potere organizzativo e direttivo del datore di lavoro. Le aziende e le amministrazioni pubbliche devono agire con la massima cautela prima di modificare le condizioni di lavoro di un dipendente con patologie o limitazioni. Non basta appellarsi a generiche “esigenze di servizio”; è necessario condurre una valutazione specifica e, se del caso, preventiva attraverso il medico competente, per assicurarsi che il nuovo contesto lavorativo sia idoneo.

Per i lavoratori, questa decisione rafforza la consapevolezza che i propri diritti alla salute sono tutelati e che un trasferimento peggiorativo può essere contestato con successo in tribunale. La sentenza dimostra che il datore di lavoro non può scaricare le difficoltà organizzative sul dipendente più fragile, ma deve trovare soluzioni che contemperino le esigenze di tutti, nel pieno rispetto delle norme di sicurezza e buona fede contrattuale.

Un datore di lavoro può trasferire un dipendente con limitazioni mediche certificate?
Sì, ma solo dopo aver accertato che le nuove mansioni e l’ambiente di lavoro siano concretamente compatibili con le condizioni di salute del lavoratore. Secondo la decisione in esame, il datore di lavoro avrebbe dovuto disporre una visita medica preventiva per valutare tale compatibilità.

Quali obblighi ha il datore di lavoro quando modifica le mansioni di un lavoratore con problemi di salute?
Il datore di lavoro ha l’obbligo, ai sensi dell’art. 2087 c.c. e del D.Lgs. 81/2008, di verificare che il cambiamento non comporti un aggravio per la salute del dipendente. Deve basare le proprie decisioni su elementi oggettivi, come una valutazione del medico competente, per evitare discrezionalità e discriminazioni.

Cosa succede se un trasferimento viene dichiarato illegittimo per motivi di salute?
Il giudice può ordinare l’annullamento o la disapplicazione del provvedimento di trasferimento e disporre la riassegnazione del lavoratore alla sede precedente o a un’altra posizione compatibile con le sue prescrizioni mediche. Inoltre, la parte soccombente viene condannata al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI MILANO – N. R.G. 00013448 2025 DEPOSITO MINUTA 04 02 2026 PUBBLICAZIONE 04 02 2026

N. 13448/2025 R.G.

TRIBUNALE DI MILANO SEZIONE LAVORO

AVV_NOTAIO NOME COGNOME, letti gli atti e i documenti della causa iscritta al n. 13448/2025 R.G.

pendente tra

a scioglimento della riserva assunta,

OSSERVA IN FATTO E IN DIRITTO

Con ricorso ex art. 700 c.p.c., la sig.ra ha convenuto in giudizio

l’

Parte

di perché venissero accolte le seguenti domande:

Parte

‘- dichiarare, per tutti i motivi innanzi dedotti e qui richiamati, l’illegittimità del provvedimento del 5.9.2025 di assegnazione ‘provvisoria’ della ricorrente al plesso della RAGIONE_SOCIALE per e conseguentemente revocare e/o, in subordine, disapplicare o quantomeno sospendere il provvedimento del 5.9.2025 di assegnazione ‘provvisoria’ della ricorrente al plesso della RAGIONE_SOCIALE‘; – per l’effetto ordinare alla resistente di riadibire la ricorrente presso il plesso della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE situato in INDIRIZZO con le mansioni di collaboratrice scolastica, in conformità con le limitazioni disposte dal medico competente; – in subordine, ordinare alla resistente di adibire la ricorrente presso altro plesso con le mansioni di collaboratrice scolastica, in conformità con le limitazioni disposte dal medico competente; – in ogni caso disporre ogni altro provvedimento d’urgenza che appaia, secondo le circostanze, più idoneo ad eliminare il pregiudizio subito e subendo Part
dalla ricorrente per tutti i motivi dedotti nel ricorso. Occorrendo sommarie informazioni potranno a discrezione del Giudice essere sentiti tutti i collaboratori scolastici che risultano dalla comunicazione del 5 settembre 2025 sub. doc. 9, nonché il sig. Con vittoria di spese e compensi professionali .’

L ‘Amministrazione convenuta si è costituita ritualmente.

Fallita la conciliazione, la causa, vertente su questione documentale e di diritto, è stata discussa in prima udienza e il giudice si è riservato di provvedere.

Ciò posto, la ricorrente ha esposto in causa di essere stata assunta dall’ con contratto a tempo indeterminato in data 1.9.2012; con mansioni di collaboratrice scolastica e inquadramento al livello KA41 del CCNL del Comparto RAGIONE_SOCIALE che disciplina il rapporto di lavoro anche del personale ATA.

In seguito all’assunzione la ricorrente veniva assegnata dall’ a svolgere le mansioni di collaboratore scolastico presso il plesso della RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘ a sino al 31.8.2021 e dall’1.9.2021 presso il plesso della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ sempre a (in Con Parte Parte

INDIRIZZO.

Dall’inizio di settembre 2025, invece, la ricorrente sarebbe stata arbitrariamente e immotivatamente spostata alla RAGIONE_SOCIALE.

La ricorrente rammenta che, nel corso del rapporto di lavoro, è stata sottoposta a visite periodiche di idoneità, venendo sempre giudicata idonea ma con limitazioni alle mansioni (docc. 3 – 7).

Nell’aprile del 2025, all’esito dell’ultima visita, è stato stabilito che la ricorrente non potesse pulire più di due aule e di due bagni (doc. 8).

La sig.ra lamenta che alla RAGIONE_SOCIALE osserva l’orario 10 – 17 e che alla struttura risulta assegnata, oltre a lei, solo un’altra ATA, con orario 7 – 14.

Presso la nuova sede, la ricorrente non avrebbe ricevuto il mansionario e, tenuto conto della giovanissima età degli alunni, oltre alle pulizie di 2 aule e 2 bagni per almeno 3 volte al giorno, dovrebbe occuparsi anche del cambio pannolini dei bambini.

In ragione della sintomatologia dolorosa di cui la ricorrente soffre, tale cambio non potrebbe avvenire prendendo in braccio i bambini ma inginocchiandosi di fronte a loro.

Considerate, inoltre, le dimensioni di banchi, bagni e armadietti, tutta l’attività di pulizia avverrebbe in tale posizione idonea ad aggravare la patologia di cui la ricorrente soffre.

La sig.ra lamenta, infine, che presso il nuovo plesso di assegnazione non sarebbe stata sottoposta a visita per la RAGIONE_SOCIALE dell’idoneità alle mansioni.

L’Amministrazione convenuta, costituendosi in giudizio ha contestato tutte le allegazioni avversarie, chiedendo il rigetto del ricorso per insussistenza dei presupposti di legge.

Così delineata la fattispecie, il ricorso va accolto.

A fronte di provvedimento di assegnazione provvisoria del 5 settembre 2025 (doc. 9 ric.), è provato in causa che la ricorrente, solo in data 9 dicembre 2025, è stata sottoposta a visita non dal medico competente ma dalla RAGIONE_SOCIALE‘ (doc. 5 res.), venendo giudicata idonea alla mansione seppure con salvezza delle prescrizioni pregresse del medico competente.

Il coinvolgimento della RAGIONE_SOCIALE è avvenuto all’esito di impugnazione della nuova assegnazione e di richiesta di visita medica di idoneità avanzata dalla ricorrente tramite il legale di fiducia in data 8 ottobre 2025 (doc. 11 ric.).

Già ad aprile 2025, il medico competente aveva valutato la ricorrente idonea alla mansione con la prescrizione di non adibirla alla pulizia di più di due aule e due bagni (doc. 4).

Non è contestato in causa che la RAGIONE_SOCIALE sia dimensioni molto più contenute rispetto alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , con conseguente ridotto numero di alunni (87 contro 295).

Anche l’orario di apertura della struttura è inferiore, come da prospetto riepilogativo alla pag. 3 della memoria di costituzione dell’Amministrazione che qui si richiama.

L’Amministrazione convenuta, a chiarimento delle sue determinazioni, ha precisato che, all’esito dell’accertamento medico dell’aprile scorso, con l’incremento delle limitazioni previste per la ricorrente, si era creato un aggravio e uno squilibrio nella distribuzione dei carichi di lavoro tra gli altri ATA il che ha indotto la Dirigenza Scolastica a disporre l’assegnazione della ricorrente alla struttura don RAGIONE_SOCIALE.

Si osserva che tale prerogativa rientra effettivamente nei poteri organizzativi facenti capo alla figura del dirigente scolastico.

Trattasi, tuttavia, di un potere non assoluto che trova limite nel necessario rispetto della normativa in materia di sicurezza sul lavoro, buona fede, correttezza e soprattutto di ragionevoli accomodamenti in presenza di una lavoratrice con comprovate limitazioni.

Se è vero che nell’istituto di provenienza erano presenti più aule e più studenti, appare tuttavia innegabile che effettuare le pulizie presso una scuola di RAGIONE_SOCIALE sia più pesante e complesso, a maggior ragione tenuto conto delle patologie di cui la ricorrente soffre; inoltre, il carico di lavoro è indubbiamente più gravoso anche se la mansione – astrattamente – non cambia: ma in concreto sì.

La dirigente scolastica, a conoscenza della situazione della ricorrente – stanti le restrizioni già in essere – avrebbe dovuto RAGIONE_SOCIALEre prima se, con il cambio di plesso, poteva esserci un aggravio di lavoro con ripercussioni sulla salute della lavoratrice.

A tale scopo, sarebbe stato sufficiente sottoporre la ricorrente a visita presso il medico competente in modo da acquisire elementi concreti su cui basare la decisione che deve essere massimamente oggettiva in modo da evitare possibili discrezionalità e discriminazioni.

La pacifica mancanza di visita medica costituisce una violazione dell’art. 41, comma 2, lett. d) del D. Lgs. 81/2008 e dell’obbligo generale di sicurezza ex art. 2087 c.c.., valutandosi che nel caso concreto manchi l’idoneità alla mansione specifica.

Si osserva che le misure di sicurezza richieste dall’art. 2087 c.c. concernono sia le caratteristiche oggettive dell’attività, sia la posizione soggettiva del singolo lavoratore, cosicché appartiene all’ambito di operatività della disposizione l’obbligo di affidare le mansioni a persona di adeguata professionalità nonché in condizioni di salute idonee all’adempimento della prestazione lavorativa, onde ridurre il rischio di incidenti ovvero il sorgere di malattie professionali, o altrimenti, l’aggravarsi di patologie preesistenti.
Nel caso concreto poi, l’Amministrazione non ha esplicitato quali siano i fattori oggettivi che giustificano lo spostamento, valutandosi che il mero accenno a problemi organizzativi e carico di lavoro per gli altri lavoratori sia del tutto inconsistente e generico.

Anzi, dalla lettura della memoria di costituzione pare quasi evincersi una maggiore attenzione per i lavoratori privi di limitazioni rispetto ai quali si è temuto un aggravio del lavoro, a discapito della salute della ricorrente.

Si tratterebbe, quindi di una sorta di ragionevole accomodamento al contrario.

Se è vero che la ricorrente rimane sulla carta una collaboratrice scolastica, appare al contempo innegabile che le attività concrete richiestele ed i rischi associati all’espletamento, presso il nuovo plesso, sono decisamente diversi e più gravosi di quelli di una scuola primaria.

Del tutto plausibili risultano le allegazioni circa la necessità di inginocchiarsi per pulire i luoghi e gli arredi di piccole dimensioni, anche con maggior frequenza, tenuto conto dell’utenza e delle attività svolte in una scuola d’RAGIONE_SOCIALE.

Allo stesso modo, è pacifico che tra le mansioni della ricorrente rientri anche quella di cambiare gli alunni, come previsto dal CCNL (rif. pag. 6 memoria ICS).

Il fatto che, grazie alla disponibilità di altri collaboratori, la ricorrente possa in concreto astenersi dal farlo non consente comunque di eludere la problematica.

Ritenuto sussistente il fumus ai fini della delibazione sommaria qui richiesta, con riferimento al periculum, è pacifico in causa che la ricorrente soffra, da tempo, di cervicobrachialgia destra e di recidivante alla mano sinistra per il quale è stata ripetutamente sottoposta ad intervento chirurgico in data 25.11.2022 e poi in data 21.10.2024, nonché di rizoartrosi bilaterale con sospetta lesione del tendine sovraspinato della spalla destra (v. doc. 17 e 18 cit.).

La sig.ra , che si trova attualmente in malattia, dovrà sottoporsi ad ulteriori accertamenti al rachide cervicale e alla spalla destra su prescrizione del Medico Chirurgo Specialista in Ortopedia curante (doc. 17), per via del sensibile peggioramento della sintomatologia.

Ai fini della delibazione sommaria qui richiesta, ciò basta per ritenere l’ imminenza del pregiudizio, irreparabile in assenza del provvedimento richiesto, anche tenuto conto della natura primaria degli interessi tutelati, non ristorabili per equivalente.

Va quindi dichiarata l’illegittimità del provvedimento del 5.9.2025 di assegnazione ‘provvisoria’ della ricorrente al plesso della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ , con conseguente disapplica zione dello stesso e riassegnazione della ricorrente all’ con mansioni di collaboratrice scolastica .

Le spese di lite seguono la soccombenza.

P.T.M.

visto l’art. 700 c.p.c.

d ichiara l’illegittimità del provvedimento del 5.9.2025 di assegnazione ‘provvisoria’ della ricorrente al plesso della RAGIONE_SOCIALE ;

ne dispone conseguentemente la disapplicazione, con riassegnazione della ricorrente all’ , mansioni di collaboratrice scolastica con rispetto delle prescrizioni stabilite dal medico competente;

Condanna la parte resistente al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 2.259,00 di cui euro 259,00 per contributo unificato, euro 2.000,00 per compensi, oltre al rimborso spese generali al 15%, IVA e CPA.

Si comunichi.

Milano, 04/02/2026

Il giudice

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.