Trasferimento illegittimo: l'accordo aziendale vince

Una dipendente pubblica impugna il suo trasferimento, ritenendolo illegittimo. La Corte di Cassazione conferma le decisioni dei giudici di merito, stabilendo che la violazione dell’accordo aziendale sulla mobilità rende il trasferimento illegittimo, anche se su breve distanza. L’interpretazione dell’accordo spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Trasferimento Illegittimo: L’Accordo Aziendale Prevale sulla Legge Generale?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’Ordinanza n. 14294/2024, ha affrontato un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: la validità di un trasferimento di un dipendente. La decisione chiarisce che, anche in assenza di un grande spostamento geografico, un trasferimento illegittimo può essere dichiarato tale se viola le specifiche procedure previste da un accordo aziendale. Questo principio rafforza il valore della contrattazione collettiva a livello aziendale e definisce i limiti del potere organizzativo del datore di lavoro pubblico.

I Fatti del Caso: un Trasferimento Contestato

Una dipendente amministrativa di un’Azienda Sanitaria Locale veniva trasferita dalla Segreteria di un distretto a un ufficio CUP di un consultorio in un’altra località. La lavoratrice ha impugnato il provvedimento, ritenendolo illegittimo. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello le hanno dato ragione, dichiarando l’illegittimità del trasferimento. Secondo i giudici di merito, l’Azienda non aveva rispettato le disposizioni di un accordo aziendale del 2010 che regolava la mobilità e i trasferimenti del personale. In particolare, non era stata effettuata alcuna comparazione basata sui criteri di priorità previsti dall’accordo, come l’anzianità di servizio, che la dipendente sosteneva essere superiore a quella di altri colleghi.

Il Ricorso dell’Azienda e le Argomentazioni sul Trasferimento

L’Azienda Sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. Natura del provvedimento: A suo avviso, non si trattava di un “trasferimento” in senso tecnico, che per legge (D.Lgs. 165/2001) implica uno spostamento oltre i 50 km. Si trattava, invece, di una mera assegnazione a un diverso ufficio all’interno della stessa struttura complessa, motivata da esigenze di urgenza e continuità del servizio. Di conseguenza, l’accordo aziendale sui trasferimenti non sarebbe stato applicabile.
2. Errata applicazione delle norme: L’Azienda lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato l’accordo aziendale invece delle norme generali sul pubblico impiego, omettendo di motivare adeguatamente questa scelta.

Le Motivazioni della Cassazione sul Trasferimento Illegittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Azienda inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito. Il ragionamento della Suprema Corte si basa su un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale.

L’interpretazione di un contratto o di un accordo collettivo, come l’accordo aziendale del 2010, costituisce un’attività di accertamento dei fatti (quaestio facti) che è riservata all’esclusiva competenza del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione, in qualità di giudice di legittimità, non può sostituire la propria interpretazione a quella data nei gradi precedenti. Il suo compito è verificare che il giudice di merito abbia rispettato i canoni legali di interpretazione e che la sua motivazione non sia palesemente illogica o inesistente.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva chiaramente spiegato le ragioni per cui aveva ritenuto applicabile l’accordo aziendale e perché lo considerava violato. L’Azienda, nel suo ricorso, non ha contestato una violazione delle regole di interpretazione, ma ha semplicemente proposto una lettura diversa e a sé più favorevole dell’accordo. Questo, secondo la Cassazione, equivale a chiedere un nuovo giudizio sui fatti, cosa preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Il Principio Affermato dalla Corte

La decisione riafferma un principio cardine: quando un’amministrazione pubblica si vincola attraverso la stipula di un accordo aziendale, è tenuta a rispettarlo. Le procedure e i criteri stabiliti in tale accordo diventano la regola da seguire per la gestione del personale, anche se più stringenti rispetto alla normativa generale. Pertanto, un trasferimento disposto in violazione di queste regole è illegittimo, a prescindere dalla distanza o dalla qualificazione formale del provvedimento come “trasferimento” o “assegnazione”.

In pratica, l’autonomia negoziale delle parti, una volta esercitata, crea un vincolo giuridico che il datore di lavoro non può disattendere invocando i suoi generici poteri organizzativi. La sentenza sottolinea l’importanza della trasparenza e del rispetto delle regole concordate nelle relazioni sindacali all’interno del pubblico impiego.

Un trasferimento di un dipendente pubblico su breve distanza è sempre legittimo?
Non necessariamente. Secondo questa ordinanza, anche un trasferimento su breve distanza può essere dichiarato illegittimo se viola le procedure e i criteri stabiliti da uno specifico accordo aziendale, come quello sulla mobilità del personale, che l’azienda stessa si è impegnata a rispettare.

L’accordo aziendale può prevalere sulle norme generali in materia di trasferimento del pubblico impiego?
Sì, nel caso di specie, la Corte ha ritenuto applicabile l’accordo aziendale sulla mobilità e sui trasferimenti, che era vincolante per l’azienda. La violazione di tale accordo ha reso il trasferimento illegittimo, a prescindere dalle norme generali che definiscono il trasferimento solo al superamento di una certa distanza chilometrica.

La Corte di Cassazione può riesaminare l’interpretazione di un accordo aziendale fatta da un giudice di grado inferiore?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che l’interpretazione di un atto negoziale, come un accordo aziendale, è un’attività riservata al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se vengono violati i canoni legali di interpretazione o se la motivazione della sentenza è totalmente assente o illogica, ma non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14294 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14294 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34536/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

CONTE NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale come da pec Registri Giustizia;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 321 /2019 della Corte d’Appello di Torino depositata in data 15.05.2019, N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.04.2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

OGGETTO: PUBBLICO IMPIEGO

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di Torino ha rigettato l’appello avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che in accoglimento delle domande proposte da NOME COGNOME (assistente amministrativo alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE), aveva dichiarato l’illegittimità del trasferimento disposto nei suoi confronti dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dalla RAGIONE_SOCIALE, sita in RAGIONE_SOCIALE, all’ufficio CUP del consultorio di Saint Pierre.

La Corte territoriale ha condiviso le statuizioni del primo giudice in ordine alla mancanza del consenso della COGNOME alla sua adibizione presso l’ufficio di Saint Pierre ed ha ritenuto applicabile l’accordo aziendale del 8.2.2010 sulla mobilità e su i trasferimenti.

In forza delle disposizioni contenute nel suddetto accordo, ha qualificato come trasferimento l’assegnazione della NOME all’ufficio CUP del consultorio di Saint Pierre ed ha rilevato che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva effettuato alcuna comparazione al fine di dare una corretta applicazione dell’ordine di priorità imposto dal medesimo accordo.

Ha inoltre evidenziato che nel ricorso introduttivo la COGNOME aveva dedotto di possedere un’anzianità superiore quanto meno a quella della collega NOME COGNOME e che l’RAGIONE_SOCIALE nella memoria di costituzione relativa al giudizio di primo grado su tale punto non aveva preso posizione.

5 . Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, prospettando due motivi di ricorso, illustrati da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, il ricorso denuncia nullità della sentenza per violazione degli artt. 132 n. 4 cod. proc. civ. e 111, comma 6, Cost., con conseguente violazione del diritto alla difesa di cui all’art. 24 Cost., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., per totale omissione o apparenza della motivazione in ordine all’individuazione nel caso di specie di un trasferimento in senso tecnico, in luogo di una mera assegnazione ad un diverso ufficio per assicurare la continuità del servizio.
Lamenta l’omessa motivazione o l’apparenza della motivazione della sentenza impugnata sulla qualificazione dell’assegnazione della COGNOME all’ufficio CUP del consultorio di Saint Pierre e addebita alla Corte territoriale di non avere palesato il ragionamento sotteso al proprio convincimento; critica la sentenza impugnata per avere negato il diritto alla prova e per avere violato il principio dispositivo.

Deduce che la Corte territoriale ha omesso qualsivoglia argomentazione sull’ottemperanza dell’RAGIONE_SOCIALE ai presupposti che costituiscono espressione del generale principio di trasparenza e

buon andamento della PA, senza considerare che l’RAGIONE_SOCIALE è sempre tenuta a garantire il servizio pubblico sanitario rivolto alla propria utenza attraverso una responsabile riorganizzazione.

Evidenzia che l’RAGIONE_SOCIALE aveva preso atto della necessità di una riorganizzazione urgente degli Uffici, a seguito del trasferimento del dipendente COGNOME, e che si era attenuta alle disposizioni contenute nel d. lgs. n. 165/2001 (secondo cui si ha un trasferimento solo se il dipendente viene spostato oltre i 50 chilometri), nonché ai dettami dei contratti di RAGIONE_SOCIALE.

Sostiene che la COGNOME non era stata ‘trasferita’ in senso tecnico (essendo a tal fine necessario un apprezzabile spostamento topografico, che non ricorre nel caso di specie), ma era stata individuata, per ragioni di urgenza e continuità, quale dipendente idonea ad un mero spostamento da un ufficio ad altro ricompreso nell’ambito della stessa struttura complessa riconducibile all’RAGIONE_SOCIALE, segnatamente ‘RAGIONE_SOCIALE‘; si duole della mancata considerazione di tali circostanze da parte della Corte territoriale, che avrebbe dovuto porre a fondamento della decisione fatti non contestati.
Con il secondo motivo, il ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione della normativa contrattuale accordo dell’8 febbraio 2010 e conseguentemente del d.lgs. n. 165/2001, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ.; subordinatamente nullità della sentenza per violazione degli artt. 132 n. 4 cod. proc. civ. e 111, comma 6, Cost., con conseguente violazione del diritto alla difesa di cui all’art. 24 Cost., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., per totale omissione o apparenza della motivazione sull’individuazione dell’accordo del 8 febbraio 2010 come normativa contrattuale applicabile.
Lamenta che la Corte territoriale ha direttamente analizzato le disposizioni dell’accordo aziendale, omettendo la motivazione relativa all’applicazione dell’accordo in luogo del d. lgs. n. 165/2001.

Evidenzia che ai sensi dell’art. 1 punto 3 dell’Accordo, l’impiego del dipendente all’interno del RAGIONE_SOCIALE socio sanitario di appartenenza, ferma restando la sua sede di assegnazione, non rientra nelle fattispecie della mobilità e del trasferimento.

Richiama la giurisprudenza di merito e amministrativa, secondo cui lo spostamento del dipendente pubblico da un ufficio ad un altro, senza apprezzabili problemi di distanze e mezzi, non costituisce trasferimento ai sensi dell’art. 2103 cod. civ., e secondo cui il trasferimento di un dipendente da un servizio ad altro all’interno dello stesso ufficio rientra negli ordinari poteri organizzatori della Pubblica Amministrazione.

Sostiene che non occorre la motivazione del trasferimento d’ufficio di un pubblico dipendente qualora il trasferimento venga disposto a distanza inferiore a 50 chilometri; richiama l’art. 30 del d. lgs. n. 165/2001, secondo cui i dipendenti possono essere trasferiti nell’ambito della stessa amministrazione.

I motivi, da trattarsi congiuntamente in quanto connessi, sono inammissibili sotto diversi profili.

Nel caso di specie la motivazione non può ritenersi omessa né apparente, avendo la Corte territoriale ritenuto applicabile l’accordo aziendale del 8.2.2010 sulla mobilità e sui trasferimenti

in quanto era stato siglato dall’RAGIONE_SOCIALE appellante, che si era vincolata a ; ha inoltre evidenziato che il sudde tto accordo, la mobilità concerne l’utilizzazione, sia temporanea che definitiva, del personale assunto a tempo indeterminato in una sede ubicata a più di dieci chilometri da quella della sede di servizio, mentre il trasferimento riguarda l’utilizzazione d el personale al di fuori del caso di cui al comma 1, riferito alla mobilità.

Considerato che la località di Saint Pierre dista meno di 9 chilometri da RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto che nel caso di specie si è trattato di un trasferimento ed ha rilevato che non era stato rispettato l’art. 7, comma 8, del medesimo accordo, secondo cui in caso di trasferimento d’ufficio per una copertura di posto vacante si provvede alla copertura dando priorità al personale con contratto di RAGIONE_SOCIALE atipico, poi al dipendente con minore anzianità di servizio nella qualifica (anzianità calcolata dalla data di assunzione a tempo indeterminato presso il SSN) e in caso di parità di servizio al dipendente più giovane.
La Corte territoriale ha dunque esplicitato sia le ragioni per le quali ha ritenuto applicabile l’accordo aziendale dell’8.2.2010, sia le ragioni per le quali ha ritenuto che tale accordo è stato violato, e le relative statuizioni non sono state censurate.

Ciò premesso, deve rammentarsi che l’interpretazione di ogni atto di autonomia negoziale è riservata all’esclusiva competenza del giudice di merito (Cass. n. 17067/2007; Cass. n. 11756/2006), con un’operazione che si sostanzia in un accertamento di fatto (Cass. n. 9070/2013; Cass. n. 12360/2014), con tutti i limiti che ne derivano quanto all’estensione del sindacato di legittimità su ogni quaestio facti (Cass. n. 8069/2023; Cass. n. 17347/2021; Cass. n. 27991/2021; Cass. n. 551/2022; Cass. n. 13709/2022; Cass. n. 14024/2022 e Cass. n. 30513/2022).
Si è infatti precisato che nel giudizio di cassazione le valutazioni del giudice di merito in ordine all’interpretazione degli atti negoziali soggiacciono ad un sindacato limitato, secondo un risalente insegnamento, alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale ed al controllo della sussistenza di una motivazione che non incorra in vizi radicali sindacabili innanzi a questa Corte (v. tra le tante Cass. n. 8069/2023 cit. e Cass. n. 10745/2022).

Nel caso di specie la ricorrente non ha censurato la violazione dei canoni interpretativi, ma ha proposto una diversa lettura dell’accordo dell’8 febbraio 2010, sollecitando così un giudizio di merito precluso in questa sede.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.