Trasferimento dopo reintegra: quando è legittimo?

Un lavoratore, dopo aver ottenuto un ordine di reintegrazione a seguito di un licenziamento illegittimo, veniva immediatamente trasferito in un’altra sede. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18892/2024, ha dichiarato illegittimo il trasferimento. Il principio chiave è che il datore di lavoro deve prima ottemperare all’ordine di reintegra riammettendo il lavoratore nella sede originaria. Solo successivamente, e solo dimostrando l’impossibilità di mantenerlo in quella sede, può disporre un legittimo trasferimento dopo reintegra. La semplice esistenza di ragioni organizzative nella sede di destinazione non è sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Trasferimento dopo reintegra: la Cassazione chiarisce i limiti del potere del datore di lavoro

Il trasferimento dopo reintegra di un lavoratore illegittimamente licenziato rappresenta una questione complessa nel diritto del lavoro. Un’azienda può, dopo aver ricevuto un ordine del giudice di riammettere un dipendente, decidere di trasferirlo immediatamente in un’altra sede? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 18892/2024, ha fornito una risposta chiara, stabilendo paletti precisi al potere datoriale e rafforzando la tutela del lavoratore.

I Fatti del Caso: Licenziamento, Reintegra e Trasferimento Immediato

La vicenda riguarda un dipendente di una grande società industriale, licenziato e successivamente reintegrato per ordine del Tribunale, che aveva dichiarato l’illegittimità del provvedimento espulsivo. Anziché riammetterlo nella sua sede di lavoro originaria, l’azienda gli ha comunicato l’immediato trasferimento presso un’altra unità produttiva, situata in una diversa regione. L’azienda giustificava questa decisione sulla base di comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive relative alla sede di destinazione, come previsto in generale dall’art. 2103 del Codice Civile per i trasferimenti.

Il lavoratore ha impugnato il trasferimento, sostenendo che l’azienda non avesse prioritariamente ottemperato all’ordine di reintegra nella sede di provenienza. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al dipendente, dichiarando illegittimo il trasferimento. L’azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul trasferimento dopo reintegra

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: l’ordine di reintegrazione impone al datore di lavoro, innanzitutto, di riammettere il lavoratore nella stessa sede e nelle stesse mansioni che svolgeva prima del licenziamento illegittimo.

Il potere di trasferire il lavoratore può essere esercitato solo in un secondo momento e a condizioni più stringenti rispetto a un normale trasferimento avvenuto nel corso di un rapporto di lavoro mai interrotto.

Le Motivazioni: Il Principio della Precedenza della Reintegrazione

La Corte di Cassazione ha chiarito che esiste una differenza sostanziale tra un trasferimento ordinario e un trasferimento dopo reintegra. Nel primo caso, l’azienda deve solo dimostrare l’esistenza di “comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive” (art. 2103 c.c.) che giustifichino lo spostamento.

Nel secondo caso, invece, il diritto del lavoratore a essere reintegrato nel suo posto di lavoro originario è preminente. L’obbligo principale del datore di lavoro è quello di ripristinare la situazione preesistente al licenziamento. Di conseguenza, il trasferimento diventa un’eccezione, possibile solo se l’azienda fornisce la prova rigorosa dell’impossibilità di ricollocare il lavoratore nella sede di provenienza. Non basta quindi dimostrare le esigenze della sede di destinazione, ma è necessario provare la “sicura inutilizzabilità” del dipendente nella sede originaria.

L’onere della prova, in questo specifico contesto, è a carico del datore di lavoro. Egli deve dimostrare, ad esempio, che la posizione lavorativa è stata soppressa e che non esistono altre mansioni equivalenti a cui adibire il lavoratore nella stessa unità produttiva. Nel caso di specie, l’azienda non solo non ha fornito tale prova, ma era emerso che, nel frattempo, aveva addirittura assunto un’altra persona nel reparto a cui era precedentemente assegnato il lavoratore reintegrato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per Aziende e Lavoratori

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale a forte tutela del lavoratore. Le conclusioni pratiche sono le seguenti:
1. Obbligo Primario: Il datore di lavoro deve prima eseguire l’ordine di reintegra, riammettendo fisicamente il lavoratore nella sua sede originaria.
2. Onere della Prova Aggravato: Per disporre un successivo trasferimento, l’azienda deve dimostrare non solo le ragioni organizzative della nuova sede, ma soprattutto l’impossibilità oggettiva di utilizzare il lavoratore in quella vecchia.
3. Divieto di Elusione: Il trasferimento immediato non può essere utilizzato come uno strumento per eludere il contenuto effettivo dell’ordine di reintegrazione. L’azienda non può scegliere discrezionalmente dove reintegrare il lavoratore.

In sintesi, il diritto del lavoratore al ripristino del posto di lavoro prevale, e ogni successiva modifica unilaterale del luogo di lavoro da parte dell’azienda è soggetta a un controllo giudiziario molto più severo.

Un datore di lavoro può trasferire un dipendente subito dopo un ordine di reintegrazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il datore di lavoro deve prima adempiere all’ordine di reintegrazione riammettendo il lavoratore nella sua sede originaria. Il trasferimento può essere disposto solo in un momento successivo e a condizioni più rigorose.

Quali prove deve fornire l’azienda per giustificare un trasferimento dopo reintegra?
L’azienda non deve solo provare le ragioni tecniche, organizzative e produttive della nuova sede, ma deve soprattutto dimostrare l’impossibilità di continuare a impiegare il lavoratore nella sede originaria. Questo significa provare la “sicura inutilizzabilità” del dipendente in quella sede, ad esempio a causa della soppressione del posto senza possibilità di ricollocazione in mansioni equivalenti.

Cosa succede se l’azienda ha già assunto un’altra persona nel posto del lavoratore reintegrato?
Questa circostanza non giustifica l’impossibilità di reintegra. L’ordine del giudice impone di ricollocare il lavoratore nel posto di lavoro da ultimo occupato. La presenza di un sostituto non è una valida ragione per disporre un trasferimento immediato, ma impone all’azienda di riorganizzare il personale per fare spazio al dipendente che ha diritto alla reintegrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18892 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18892 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27925 -2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1713/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/05/2021 R.G.N. 4296/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

Fatti di causa

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza con la quale il tribunale di Cassino aveva dichiarato l’illegittimità del provvedimento datoriale del 17/4/2014 di trasferimento del lavoratore NOME COGNOME presso lo stabilimento di Duino -emesso dopo l’ordine di reintegra -ordinando alla società datrice di lavoro di riadibire il ricorrente presso lo stabilimento di provenienza di Sora e condannando la medesima a rifondere al ricorrente le spese di lite.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con due motivi ai quali ha resistito COGNOME NOME con controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, se condo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione falsa applicazione dell’articolo 2103 c.c., dell’articolo 3 legge 604/1966, degli articoli 13 e 18 legge numero 300/70, dell’articolo 41 Costituzione per avere la Corte d’appello di Roma erroneamente ritenuto che il principio secondo il quale l’articolo 2103 c.c. -nel richiedere la sussistenza di comprovate ragioni tecniche, organizzative produttive perché il datore di lavoro possa trasferire da una unità produttiva ad un’altra, non richieda l’ulteriore prova della inevitabilità del trasferimento sotto il profilo della sicura inutilizzabilità del dipendente presso la sede originaria – non sarebbe applicabile “al caso in cui il trasferimento segue immediatamente un licenziamento dichiarato illegittimo con conseguente ordine di riassunzione” (pagina sette sentenza impugnata) perché in
quest’ultimo caso, l’ordine di reintegrazione del dipendente comporterebbe in ogni caso l’immissione del lavoratore nel posto di lavoro da ultimo occupato, salva la prova della sicura inutilizzabilità del dipendente presso la sede originaria dalla quale discenderebbe la legittimità del trasferimento per inevitabilità dello stesso.

In altri termini, secondo la ricorrente, la Corte ha sbagliato a non riconoscere che a seguito di un licenziamento illegittimo si possa trasferire il lavoratore prima ed a prescindere da qualsiasi reintegra ed inoltre che le ragioni da dimostrare sono solo quelle che sorreggono una qualsiasi ipotesi ordinaria di trasferimento, mentre non rileva l’esistenza di una ragione che attiene all’impossibilità di reintegrare il lavoratore nella sede di partenza.

Il collegio non avrebbe cioè correttamente applicato il principio secondo il quale ai sensi dell’articolo 2103 c.c. affinché il lavoratore possa essere trasferito da unità produttiva ad un’altra è necessario e sufficiente che sussistano comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive con riferimento esclusivo alla sede di destinazione.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2- La Corte di appello ha affermato che il lavoratore licenziato ha diritto ad essere reintegrato nel posto di provenienza, salvo un successivo comprovato trasferimento che tuttavia richiede la prova dell’inutilizzabilità nella sede oggetto del provvedimento di reintegra.

1.3.Tale statuizione è del tutto conforme al diritto ed alla consolidata giurisprudenza di questa Corte che è stata correttamente richiamata dalla sentenza impugnata.

1.4. Ed invero l’art. 2103 c.c., come modificato con l’art. 13 della legge n. 300 del 1970, nel richiedere la sussistenza di comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive perché il datore di lavoro possa trasferire il lavoratore da una unità produttiva ad un’altra, non richiede invece l’ulteriore

prova dell’inevitabilità del trasferimento sotto il profilo della sicura inutilizzabilità del dipendente presso la sede originaria (Cass., 19 giugno 1987 n. 5432).

1.5. Diverso, però, è il caso in cui il trasferimento segua immediatamente un licenziamento dichiarato illegittimo, con conseguente ordine di riassunzione.

1.6. Ciò posto va anzitutto rilevato che la ratio decidendi della sentenza della Corte di appello non risiede nel fatto che il trasferimento sia stato disposto prima o dopo o in via coeva alla reintegra, quanto piuttosto nel limite al potere di trasferimento costituito dalla prova della inutilizzabilità del lavoratore presso la sede di assegnazione oggetto della sentenza di reintegra.

Occorre pertanto ribadire che il diritto al ripristino del rapporto salvo trasferimento, comporta che debba essere comprovata la inutilizzabilità del lavoratore nella sede di destinazione, resistendo la reintegra al potere di trasferimento ed introducendo un ulteriore limite a quello previsto dal 2103 c.c.

1.7. Come osservato da questa Corte (n. 12123/2002) il limite al potere di trasferimento del datore di lavoro, introdotto con l’art. 13 della legge 20 maggio 1970, n. 300, è un limite di tipo funzionale o finalistico, e perciò interno; il potere di trasferimento può continuare, dopo la legge n. 300/70, ad essere esercitato come prima, ma il suo esercizio deve essere collegato ad una reale esigenza aziendale. Esso incontra quindi, come è stato osservato in dottrina, il vincolo negativo dell’eccesso di potere, nella classica figura sintomatica dello sviamento (si deve evitare, in altri termini, che la ragione tecnica od organizzativa sia addotta solo formalmente dall’imprenditore, ma allo scopo di coprire o dissimulare un motivo illecito (persecutorio, di ritorsione, ecc.).
1.8. Unica eccezione a tale regola è costituita dalla impossibilità di riammettere il lavoratore reintegrato nella precedente sede per la dimostrata insussistenza di posti comportanti l’espletamento delle ultime mansioni nonché di mansioni equivalenti a queste ultime.

1.9. L’onere di dare tale prova incombe, in considerazione di quanto sopra osservato, al datore di lavoro, al contrario di quanto avviene allorquando il trasferimento, di cui si assume il carattere discriminatorio o punitivo, avvenga nel corso di un rapporto non interrotto da licenziamento (o dopo che il rapporto, interrotto per il licenziamento illegittimo, si sia però ricostituito nella stessa sede; e salva la possibilità, in questi ultimi casi, per il lavoratore trasferito, di ricorrere alle presunzioni semplici ex art. 2729 c.c., possibilità riconosciuta sia in giurisprudenza che in dottrina).
1.10. D’altra parte la Corte di appello ha pure affermato che ciò costituisse pure in fatto la premessa maggiore (il motivo principale) del disposto trasferimento ed essa andava quindi comprovata in giudizio, secondo la scala delle priorità indicate (alla luce della Cass. n. 6117/2005).

Occorreva pertanto verificare innanzitutto la sussistenza della dedotta ragione principale del lavoratore costituita dalla ritenuta impossibilità di ricollocare il lavoratore presso la sede in cui lavorava prima del trasferimento.

1.11. Nel caso di specie invece la Corte di merito ha accertato -sulla scia della giurisprudenza della Cassazione che è stata richiamata in sentenza -che non era stata comprovata l’inutilizzabilità del dipendente nella sede di destinazione; e non era stata quindi giustificata la sussistenza della dedotta ragione principale del trasferimento costituito dalla impossibilità di ricollocare il lavoratore presso la sede in cui lavorava prima del licenziamento.

1.12. Inoltre, la giurisprudenza di questa Corte, pur ammettendo la possibilità coeva o successiva di

trasferimento, non ha mai affermato che si potesse prescindere dalla prova dell’inesistenza del posto nella sede di cui all’ordine di reintegra e tanto meno della prova della dedotta ragione principale (in ipotesi di trasferimento successivo a licenziamento).

1.13. Va inoltre considerato che in tutti i casi più recenti che sono stati affrontati da questa Corte di cassazione si trattava di peculiari controversie intervenute nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (che aveva un contenzioso che coinvolgeva migliaia di posti di lavoro per nullità del termine apposto al contratto di lavoro) ed in cui il trasferimento era stato sempre disposto sulla base del presupposto della carenza del posto nel luogo in cui il lavoratore doveva essere reimmesso in servizio oppure sulla base di una disciplina di carattere collettivo che aveva inteso gestire un contenzioso.
1.14. Nel caso di specie doveva dirsi pure incontroverso tra le parti che la società nelle more del giudizio di impugnativa del licenziamento avesse disposto l’assegnazione al reparto laboratorio analisi della sede di Sora di una nuova unità di personale.

Tale circostanza non poteva tuttavia essere invocata dalla parte datoriale a giustificazione dell’impossibilità di ricollocare il lavoratore nella sede di spettanza e del conseguente trasferimento, in quanto l’ordine di reintegrazione nel posto di lavoro esige che il lavoratore sia in ogni caso ricollocato nel posto di lavoro da ultimo occupato, salva la facoltà di disporre un successivo provvedimento il trasferimento ad altra sede.

1.15. In tali termini si è correttamente pronunciata la Corte di appello richiamando la sentenza n. 12123/2002 in base alla quale ‘qualora nelle more vi sia stata sostituzione con altro lavoratore o sia stato soppresso il posto prima occupato, il lavoratore di cui è stata accertata l’illegittimità del licenziamento deve essere nel primo caso ricollocato nel

posto e nelle mansioni precedentemente occupate, mentre, nel secondo può essere adibito a mansioni equivalenti purché sempre nella stessa sede di lavoro; tale regola può essere derogata solo per la dimostrata impossibilità, dovuta a insussistenza di posti comportanti l’espletamento delle ultime mansioni o di mansioni equivalenti, di riammettere il lavoratore reintegrato nella precedente sede, incombendo sul datore di lavoro l’onere di provare tali circostanze’.

1.16. In conclusione, va ribadita la necessità che alla declaratoria di illegittimità di un licenziamento, con il conseguente ordine di reintegrazione, il datore di lavoro ottemperi innanzitutto con il riammettere il lavoratore nella stessa sede di lavoro nella quale questi operava all’atto dell’illegittimo licenziamento; salvo disporre successivamente il suo trasferimento nel concorso delle condizioni richieste dalla legge.

2.1.- Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dagli artt. 1324 c.c. e 1363 c.c., dell’articolo 2103 c.c., degli articoli 13 e 8 legge numero 300 del 70, art. 41 Costituzione per aver ritenuto il collegio superfluo valutare le ragioni del trasferimento addotte da RAGIONE_SOCIALE con riferimento alla sede di destinazione; nonché, articolo 360 numero 5 c.p.c., omesso esame circa un fatto di decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti – le ragioni e l’asserita sussistenza di una scala di priorità delle stesse Violazione falsa applicazione dell’articolo 2103 c.c., degli articoli 13 e18 Legge numero 300/70, degli articoli 115 e 116 c.p.c., dell’articolo 41 della Costituzione per inconferenza del richiamo all’obbligo di repechagè nel contesto di una fattispecie di trasferimento e non di licenziamento per gmo; omessa motivazione in merito alle ragioni del richiamo ad un preteso obbligo di legge; violazione dell’art. 2103 c.c. anche in considerazione dell’erroneità nell’individuazione del
contesto temporale significativo ai fini di una corretta valutazione della legittimità del trasferimento.

Il secondo motivo è inammissibile sia perché contrassegnato da una commistione e mescolanza di motivi di impugnazione eterogenei, di fatto e diritto, processuali e sostanziali indistintamente riferiti alle varie ipotesi di vizio contemplate dall’art.360 c.p.c.; sia perché veicola censure irrilevanti alla luce della assorbente ratio decidendi già esaminata nel motivo precedente.

3.- Sulla scorta di quanto esposto il ricorso deve essere quindi respinto. Seguono le spese processuali a carico del soccombente secondo l’art. 91 c.p.c. da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 5.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge, da distrarsi in favore d ell’AVV_NOTAIO. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio del 23.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.