Trasferimento dipendenti pubblici: no a singole indennità

Una dipendente pubblica, trasferita a un nuovo ministero, ha richiesto di continuare a percepire una specifica indennità della precedente amministrazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che nel trasferimento dipendenti pubblici si ha diritto a conservare il livello retributivo globale, eventualmente tramite un assegno ‘ad personam’ riassorbibile, ma non le singole voci stipendiali del contratto di provenienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Trasferimento dipendenti pubblici e trattamento economico: la Cassazione fa chiarezza

Il trasferimento dipendenti pubblici tra diverse amministrazioni è una vicenda complessa che solleva importanti questioni sul mantenimento del trattamento economico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il lavoratore trasferito ha diritto alla conservazione del livello retributivo complessivo, ma non può pretendere di mantenere specifiche indennità legate all’amministrazione di provenienza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una dipendente pubblica, in seguito al passaggio dai ruoli della Presidenza del Consiglio dei Ministri a quelli del Ministero delle Infrastrutture, si rivolgeva al Tribunale per ottenere il mantenimento di una specifica “indennità di specificità organizzativa” che percepiva presso l’ente di provenienza.
In primo grado, il Tribunale accoglieva la sua richiesta, condannando il Ministero al pagamento della somma mensile. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo il ricorso del Ministero. La lavoratrice decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione.

La Domanda in Giudizio e il Trasferimento dei dipendenti pubblici

Il nodo centrale della questione, come evidenziato dalla Suprema Corte, risiede nella precisa natura della domanda avanzata dalla lavoratrice. La sua richiesta non era genericamente volta a mantenere invariato il trattamento retributivo complessivo goduto prima del trasferimento, ma era specificamente mirata a continuare a percepire l’indennità prevista dal contratto collettivo integrativo dell’amministrazione di provenienza.
La Corte distingue nettamente due tipi di azioni legali:
1. L’azione per il mantenimento del livello retributivo globale: questa mira a evitare un peggioramento economico (violazione del divieto di reformatio in peius) e, in caso di differenziale negativo, porta al riconoscimento di un assegno ad personam destinato a essere riassorbito dai futuri aumenti.
2. L’azione per il mantenimento di singole voci retributive: questa presuppone, erroneamente secondo la Corte, che il diritto a una specifica indennità entri nel patrimonio del lavoratore e lo segua anche dopo il trasferimento.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della dipendente, confermando la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che la Corte territoriale aveva correttamente individuato l’oggetto della domanda, che non era la conservazione del trattamento economico globale, bensì l’illegittima pretesa di applicare una specifica voce retributiva del contratto collettivo dell’ente cedente anche dopo il passaggio al nuovo ente.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato in materia di pubblico impiego privatizzato. In caso di trasferimento dipendenti pubblici, disciplinato dall’art. 31 del D.Lgs. 165/2001 (che rinvia all’art. 2112 c.c.), al personale trasferito si applica il contratto collettivo in vigore presso l’amministrazione di destinazione. L’ultrattività del contratto collettivo del cedente è un’ipotesi eccezionale, limitata ai soli casi in cui il cessionario non abbia un proprio contratto collettivo, eventualità esclusa nel pubblico impiego.
Il diritto del lavoratore è quello di salvaguardare il livello retributivo già raggiunto, l’anzianità e la qualifica. Questo significa che il trattamento economico complessivo non può essere inferiore a quello precedente. Qualsiasi eventuale differenza negativa deve essere compensata tramite l’erogazione di un assegno ad personam, che però ha natura temporanea e viene assorbito dai successivi miglioramenti economici. Non esiste, invece, un diritto a “trasportare” singole voci stipendiali, come l’indennità di specificità organizzativa, dall’ordinamento del vecchio datore di lavoro a quello del nuovo.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale per la gestione della mobilità nel settore pubblico. Il trasferimento dipendenti pubblici garantisce la continuità del rapporto di lavoro e la protezione del livello economico acquisito, ma comporta l’ingresso del lavoratore nel nuovo contesto contrattuale dell’amministrazione di destinazione. La pretesa di mantenere l’applicazione di specifiche indennità del precedente contratto è infondata, poiché la tutela è assicurata dal meccanismo dell’assegno ad personam, volto a compensare eventuali disparità nel trattamento economico complessivo.

Dopo un trasferimento tra pubbliche amministrazioni, un dipendente ha diritto a mantenere le stesse indennità specifiche che riceveva prima?
No, il dipendente non ha diritto a mantenere le singole e specifiche voci retributive dell’amministrazione di provenienza. Il diritto tutelato è la conservazione del livello retributivo complessivo.

Come viene tutelato lo stipendio di un lavoratore in caso di trasferimento dipendenti pubblici?
Se il trattamento economico previsto dalla nuova amministrazione è inferiore, la differenza viene colmata con un “assegno ad personam”, un importo personale che viene progressivamente assorbito dai futuri aumenti contrattuali.

Quale contratto collettivo si applica al personale trasferito?
Si applica il contratto collettivo in vigore presso l’amministrazione di destinazione, mentre quello dell’amministrazione di provenienza cessa di avere efficacia, salvo casi eccezionali non applicabili al pubblico impiego contrattualizzato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2388 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2388 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 19898-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso per legge dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 737/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 21/02/2022 R.G.N. 2668/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/01/2026 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

Impiego pubblico

Passaggio di personale

dipendenti ex

R.I.D.

R.G.N. 19898/2022

Cron. Rep. Ud. 21/01/2026 CC

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza n. 737/2022, pubblicata il 21 febbraio 2022, ha accolto l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza di primo grado del Tribunale di Napoli, che, in accoglimento dell’or iginario ricorso di NOME COGNOME, aveva condannato il RAGIONE_SOCIALE al pagamento in suo favore della somma di euro 900,00 mensili a titolo di indennità di specificità organizzativa ex art. 18 CCNI PCM, con decorrenza dall’8 gennaio 2011.
Per la cassazione della sentenza di secondo grado, ricorre la COGNOME con ricorso affidato a quattro motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, parte ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., l’errata individuazione RAGIONE_SOCIALE domande oggetto del ricorso e la conseguente nullità della sentenza.

Il motivo è infondato.

Sostiene la ricorrente che la domanda formulata con l’originario ricorso introduttivo del giudizio di primo grado era diretta a ottenere – a seguito del proprio passaggio dai ruoli della Presidenza del Consiglio dei Ministri a quelli del RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE – il mantenimento del livello economicoretributivo in godimento presso l’ente di provenienza al momento del passaggio e che, pertanto, avrebbe errato la sentenza impugnata nel calibrare la decisione su una diversa domanda, quella diretta a conservare, anche presso l’amministrazione di destinazione, l’indennità di specificità
organizzativa ex art. 18 CCNI PCM.

L’impostazione non può essere condivisa .

Come emerge dallo stesso ricorso per cassazione, con l’originario ricorso introduttivo del giudizio di primo grado la COGNOME aveva chiesto accertarsi il proprio diritto «in qualità di dipendente del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, sede di lavoro RAGIONE_SOCIALE Napoli, a mantenere lo stesso trattamento economico e giuridico goduto nell’amministrazione di provenienza, e conseguentemente a percepire l’ind ennità di specificità organizzativa (ex art. 18 -seconda fascia -del NUMERO_DOCUMENTO 2004) a decorrere dall’1 maggio 2008; per l’effetto condannare il RAGIONE_SOCIALE convenuto al pagamento degli importi maturati in base alla predetta indennità di specificità organizzativa (ex art. 18, seconda fascia, CCNI PCM 2004) con decorrenza dall’1.5.2008 , che si quantificano in Euro 105.300,00, pari ad Euro 900,00 mensili x 116 mesi (a tutto gennaio 2018) oltre interessi e rivalutazione economica dalla maturazione al saldo».
Risulta dunque che la COGNOME non contestava la quantificazione dell’assegno riassorbile ad personam e la mancata inclusione nello stesso dell ‘indennità di specificità organizzativa corrisposta in epoca antecedente al trasferimento, bensì pretendeva l’erogazione dell’indennità di specificità organizzativa, riconosciuta dall’art. 18 del contratto collettivo integrativo dell’amministrazione di provenienza , sul presupposto dell’ultrattività di detta contrattazione , ossia della sua applicabilità anche in esito al passaggio di competenze e di personale.
Si tratta all’evidenza di due azioni distinte, che assumono a fondamento fatti costitutivi diversi: nel primo caso la violazione

del divieto di reformatio in peius realizzatasi attraverso la corresponsione di un trattamento retributivo complessivamente inferiore rispetto a quello in precedenza goduto (il che implica un raffronto fra le retribuzioni percepite prima e dopo il trasferimento e, ove risulti il peggioramento, il riconoscimento di un assegno che, in quanto finalizzato a colmare il differenziale, è destinato ad essere riassorbito dai successivi miglioramenti stipendiali ottenuti nell’amministrazione di destinazione) ; nel secondo, invece, il preteso diritto ad essere destinatario, anche dopo il trasferimento, di tutte le voci stipendiali previste per il personale dell’ammini strazione di provenienza, a prescindere da ogni confronto comparativo con quelle attribuite dal cessionario e sul presupposto, come si dirà erroneo, che il diritto alla corresponsione sia entrato, al momento del passaggio, nel patrimonio del lavoratore ceduto.
Deve pertanto ritenersi che la sentenza impugnata abbia ben individuato la domanda oggetto del giudizio e l’abbia correttamente rigettata, alla luce del costante indirizzo giurisprudenziale di questa Corte in materia, secondo il quale, in tema di pubblico impiego privatizzato, al personale trasferito ex art. 31 del d.lgs. n. 165 del 2001, che a sua volta rinvia all’art. 2112 cod. civ., si applica il contratto collettivo in vigore per i dipendenti del cessionario, dal momento che la temporanea ultrattività della contrattazione collettiva applicata dal cedente, di cui al comma 3 dell’art. 2112 cod. civ., è limitata alla sola ipotesi in cui il cessionario non abbia recepito alcun contratto, evenienza che nell’impiego pubblico contrattualizzato è esclusa dall’operatività della disciplina di cui al citato d.lgs. n. 165 (Cass., Sez. L, ordinanza n. 20918 del 30/9/2020; cui adde Cass. n. 641 e n. 30815 del 2022, n. 22760, n. 22771, n. 22788 e n. 22819 del 2023).
Come puntualmente osservato in un recente precedente di questa Corte, i principi sopra sintetizzati non sono stati affatto derogati dalla previsione (art. 2 d.l. n. 262 del 2006, conv. dalla legge n. 286 del 2006) della conservazione dello «stato giuridico ed economico in godimento»: «con detta espressione il legislatore non ha certo inteso cristallizzare … la disciplina dei rapporti del personale trasferito né prevedere un regime speciale diverso rispetto a quello generale dettato dall’art. 31 d.lgs. n. 165/2001, avendo solo perseguito l’obiettivo di ribadire la continuità dei rapporti, il che implica il mantenimento del livello retributivo raggiunto, dell’anzianità e della qualifica, al fine di salvaguardare la posizione già acquisita e di scongiurare mutamenti in peius del trattamento economico e della professionalità … il trattamento economico acquisito dal lavoratore deve, dunque, essere determinato, al momento del passaggio alla nuova amministrazione, con il computo di tutti i compensi fissi e continuativi spettanti al prestatore di lavoro, sulla base della contrattazione collettiva, quale corrispettivo RAGIONE_SOCIALE mansioni svolte ed attinenti, logicamente, alla professionalità tipica della qualifica rivestita» (Cass. n. 22760 del 2023, par. 5-7).
In altri termini, e come si ricava anche dall’ordinanza n. 20198 del 2020, che pure la ricorrente erroneamente cita a sostegno della propria posizione, nel caso di passaggio dai ruoli della Presidenza del Consiglio dei ministri ad altra amministrazione il dipendente può pretendere soltanto l’erogazione dell’assegno ad personam , ma non può ad esso cumulare l’indennità di specificità organizzativa, sicché l’accoglimento o il rigetto RAGIONE_SOCIALE domande si calibrano sulla pretesa di volta in volta avanzata.
Nel caso oggi all’esame, n on può dirsi dunque che la corte

territoriale abbia errato nell’individuare la domanda proposta, dovendo al contrario affermarsi che è la ricorrente ad aver travisato la portata della sentenza impugnata, intendendola come reiettiva di una domanda che ella in realtà non aveva mai proposto.

Dalla infondatezza del primo motivo discende l’assorbimento degli altri, i quali sono tutti incentrati sul mantenimento del trattamento economico in godimento, ossia su una domanda che non ha formato oggetto del giudizio e sulla quale la sentenza impugnata coerentemente non si è pronunciata.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese prenotate a debito in favore dell’Avvocatura dello Stato.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione lavoro della Corte Suprema di cassazione, del 21 gennaio 2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.