Trasferimento di azienda: quando non si applica?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28183/2023, ha stabilito che la successione in un appalto di servizi non configura automaticamente un trasferimento di azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c. Se l’impresa subentrante non acquisisce un complesso di beni organizzati e di non trascurabile entità dalla precedente, ma li reperisce autonomamente sul mercato (come nel caso di ambulanze tramite leasing), viene a mancare l’elemento della continuità aziendale. Di conseguenza, il lavoratore licenziato dall’appaltatore uscente non ha diritto al passaggio automatico alle dipendenze del nuovo gestore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cambio Appalto: Non Sempre è un Trasferimento di Azienda

Nel mondo del lavoro, la distinzione tra un semplice cambio di appalto e un vero e proprio trasferimento di azienda è cruciale, poiché determina la sorte dei rapporti di lavoro esistenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su questo tema, specificando che la continuità del servizio non implica automaticamente la continuità dei contratti dei dipendenti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un dipendente di una società che gestiva il servizio regionale di emergenza sanitaria. A seguito di una procedura di mobilità, il lavoratore veniva licenziato. Tuttavia, la gestione del servizio era passata a una nuova società consortile. Il lavoratore ha quindi agito in giudizio, sostenendo che il passaggio tra le due società costituisse un trasferimento di azienda ai sensi dell’articolo 2112 del codice civile. Di conseguenza, chiedeva che il suo licenziamento fosse dichiarato illegittimo e che il suo rapporto di lavoro proseguisse con la nuova società.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al lavoratore, ritenendo che sussistessero gli elementi per configurare un trasferimento del complesso aziendale, composto da beni materiali e personale qualificato.

Il Trasferimento di Azienda secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della nuova società. Gli Ermellini hanno chiarito i principi per distinguere le due fattispecie.

Secondo la consolidata giurisprudenza, la disciplina del trasferimento di azienda si applica quando vi è una sostituzione del titolare dell’impresa e il subentro di quest’ultimo nella gestione del complesso dei beni organizzati, a prescindere dallo strumento giuridico utilizzato. Nel caso di successione in un appalto di servizi, non esiste un diritto automatico dei lavoratori al passaggio presso la nuova impresa. È necessario accertare in concreto se vi sia stato il trasferimento di un’entità economica organizzata, ovvero di beni di non trascurabile entità che mantengono la loro funzione unitaria e strumentale.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato che la semplice successione nella gestione di un servizio non è sufficiente. Occorre che l’impresa subentrante acquisisca un nucleo organizzato di beni e persone dal predecessore. Nel caso specifico, un elemento decisivo è stato il mancato passaggio dei mezzi principali per l’espletamento del servizio: le ambulanze. La nuova società non le aveva ereditate dalla precedente, ma le aveva reperite autonomamente sul mercato tramite contratti di leasing. Questo fatto, secondo la Corte, spezza la continuità aziendale e costituisce un elemento di cesura. La ricostruzione della struttura operativa da parte del nuovo gestore, con una propria organizzazione e propri mezzi, esclude la configurabilità di un trasferimento di azienda.

Inoltre, la natura innovativa dell’organizzazione della nuova società e gli accordi collettivi stipulati con finalità di salvaguardia sociale, tipici dei cambi di appalto, sono stati considerati ulteriori elementi che depongono contro l’ipotesi del trasferimento.

Le Conclusioni

La Cassazione, accogliendo il ricorso, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda originaria del lavoratore. La decisione ribadisce un principio fondamentale: per aversi trasferimento di azienda, non basta il passaggio del personale o del know-how. È indispensabile il trasferimento di un’entità economica organizzata e preesistente che conservi la propria identità. Quando l’impresa subentrante crea una propria struttura organizzativa, reperendo autonomamente i beni essenziali per il servizio, non si applicano le tutele previste dall’art. 2112 c.c., e il lavoratore non può vantare un diritto automatico alla prosecuzione del rapporto di lavoro.

Un cambio di appalto costituisce sempre un trasferimento di azienda?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la successione di un imprenditore a un altro in un appalto di servizi non comporta automaticamente un trasferimento di azienda. È necessario un accertamento caso per caso.

Quali elementi sono necessari per configurare un trasferimento di azienda in un cambio appalto?
Perché si configuri un trasferimento di azienda, è necessario che vi sia il passaggio di un’entità economica organizzata che mantenga la sua identità. Questo implica il trasferimento di un complesso di beni di non trascurabile entità, nella loro funzione unitaria e strumentale, e non solo il passaggio del personale o del know-how.

In questo caso, perché la Cassazione ha escluso il trasferimento di azienda?
La Corte lo ha escluso perché la società subentrante non ha acquisito i beni essenziali per il servizio (le ambulanze) dalla precedente gestione, ma li ha reperiti autonomamente sul mercato tramite contratti di leasing. Questo ha creato una cesura nella continuità aziendale, impedendo di configurare l’operazione come un trasferimento d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28183 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 28183 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 5068-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso

Oggetto

LICENZIAMEWNTI

LEGGE 92/2012

R.G.N. 5068/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/09/2023

dagli

avvocati

NOME

CACCIATORE,

DOMENICO

CACCIATORE;

– controricorrente –

nonchŁ contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 966/2018 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 05/12/2018 R.G.N. 455/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/09/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. l a Corte d’Appello di Messina ha confermato la sentenza di primo grado di accoglimento della domanda di NOME COGNOME, il quale, ex dipendente della società RAGIONE_SOCIALE, licenziato a seguito di procedura di mobilità ex legge n. 223 del 1991 con decorrenza 28/2/2015, premesso che il servizio regionale di emergenza 118 in Sicilia, dapprima gestito da RAGIONE_SOCIALE, era stato assunto dalla società RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto della configurabilità di un trasferimento di azienda, ai sensi dell’art. 2112 c.c., nel passaggio della gestione del detto servizio tra le due società, aveva chiesto dichiararsi l’illegittimità, con le conseguenze di cui all’art. 18 legge n. 300/1970, del licenziamento intimato dalla prima società, con prosecuzione del rapporto di lavoro alle dipendenze della società RAGIONE_SOCIALE;
la Corte distrettuale ha ritenuto che gli elementi in atti deponessero per l’identità del complesso aziendale trasferito alla seconda società, costituito da beni materiali e personale qualificato, necessario all’espletamento del servizio in questione, e non dirimenti il blocco delle assunzioni previsto da legge regionale e la mancata sottoscrizione da parte del lavoratore di accordo transattivo cui era subordinata l’assunzione, non essendo stato egli convocato all’uopo dalla società;

3. per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi, illustrato da memorie; NOME COGNOME ha resistito con controricorso; RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

preliminarmente si osserva che, con ordinanza 23/11/2022, la Corte, rilevato che la notifica al difensore del convenuto indicato nella sentenza impugnata risultava effettuata presso il domiciliatario non risultante dagli atti, anzi essendo pervenuta comunicazione in senso contrario, ritenuto trattarsi di ipotesi di nullità della notifica, ne ordinava la rinnovazione entro 60 giorni dalla comunicazione e rinviava a nuovo ruolo;

costituendosi per l’odierna udienza così ri-fissata, parte controricorrente ha chiesto, in primo luogo, di revocare la predetta ordinanza e affermare l’inesistenza della prima notifica, con conseguente declaratoria di inammissibilità del ricorso avversario;

detta eccezione preliminare non è fondata;

4. la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che il luogo in cui la notificazione del ricorso per cassazione viene eseguita non attiene agli elementi costitutivi essenziali dell’atto, sicché i vizi relativi alla sua individuazione ricadono sempre nell’ambito della nullità dell’atto, come tale sanabile, con efficacia ex tunc , in conseguenza della rinnovazione della notificazione, effettuata su ordine del giudice ex art. 291 c.p.c.; invece, l’inesistenza della notificazione del ricorso per cassazione è configurabile, in base ai principi di strumentalità delle forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell’atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale nella categoria della nullità (cfr. Cass. S.U. n. 14916/2016);
5. nel caso di specie, la notifica è stata diretta al difensore costituito dell’appellato, quantunque presso il procuratore domiciliatario in primo grado anziché presso il diverso procuratore domiciliatario in secondo grado; ciò configura un’attività notifica toria non qualificabile in termini di inesistenza, perché riconoscibile come tale e munita di collegamento con il destinatario, chiaramente individuato, seppure, per così dire, con indirizzo errato (presso il domiciliatario nel precedente grado di giudizio), situazione sanabile mediante rinnovazione in conformità ai principi generali in materia (cfr. Cass. n. 11485/2018, n. 4529/2019);
6. quanto alle questioni di diritto e di merito, il Collegio intende dare continuità alle numerose pronunce intervenute sulla medesima vicenda, le cui motivazioni qui si richiamano, anche per relationem (v. Cass. n. 21220/2015, n. 9150/2017,

8663/2019, n. 8913/2019, n. 21615/2019, n. 694/2023, n. 3747/2023), che hanno ritenuto di dover escludere la ricorrenza nella specie di una vicenda traslativa implicante l’operatività del disposto dell’art. 2112 c.c.;

in particolare, parte ricorrente censura la sentenza impugnata, con il primo motivo, per violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riferimento all’art. 2112 c.c., all’art. 31 d. lgs. n. 165 /2001, alla Direttiva comunitaria 2001/23/CE ed all’art. 2697 c.c., per avere sovrapposto due concetti distinti quali quelli del passaggio del servizio e quello del trasferimento di azienda; con il secondo motivo, deduce mancato esame, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., del contenuto dell’accordo sindaca le del 15 marzo 2010;
il primo motivo è fondato con effetto di assorbimento del secondo;

secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte in materia di trasferimento d’azienda, la disciplina dell’art. 2112 c.c. si applica ogniqualvolta, rimanendo immutata l’organizzazione aziendale, vi sia la sostituzione della persona del titolare del rapporto di lavoro e il suo subentro nella gestione del complesso dei beni ai fini dell’esercizio dell’impresa, indipendentemente dallo strumento tecnico giuridico adottato e dalla sussistenza di un vincolo contrattuale diretto tra cedente e cessionario (cfr. Cass. n. 26808/2018); è stato precisato che, in caso di successione di un imprenditore ad un altro in un appalto di servizi, non sussiste un diritto dei lavoratori licenziati dall’appaltatore cessato al trasferimento automatico all’impresa subentrante, ma occorre accertare in concreto che vi sia stato un trasferimento di azienda, ai sensi dell’art. 2112 c.c., mediante il passaggio di beni di non trascurabile entità, nella loro funzione unitaria e strumentale
all’attività di impresa, o almeno del know how o di altri caratteri idonei a conferire autonomia operativa ad un gruppo di dipendenti, altrimenti ostandovi il disposto dell’art. 29, comma 3, del d.lgs. n. 276 del 2003, non in contrasto, sul punto, con la giurisprudenza eurounitaria che consente, ma non impone, di estendere l’ambito di protezione dei lavoratori di cui alla direttiva n. 2001/23/CE ad ipotesi ulteriori rispetto a quella del trasferimento di azienda (cfr. Cass. n. 26808/2018 cit., n. 24972/2016);
10. alla luce di tali principi si ritiene che la ricostruzione fattuale della vicenda operata dalla sentenza impugnata sia inidonea a sorreggere l’assunto dell’esistenza di un trasferimento di azienda e che, pertanto, il giudice di appello sia incorso in un difetto di sussunzione nel ricondurre la fattispecie accertata all’ipotesi dì cui all’art. 2112 c.c.;

11. occorre rammentare quanto osservato nei precedenti ora richiamati, ossia che le intrinseche caratteristiche del servizio 118 postulano quale elemento imprescindibile dell’organizzazione aziendale l’utilizzo delle ambulanze, mentre la società RAGIONE_SOCIALE era stata autorizzata a rivolgersi al mercato per il reperimento di tali mezzi con contratto di leasing , e ciò costituisce elemento che di per sé solo vale a spezzare ogni continuità con il complesso organizzato da RAGIONE_SOCIALE; rappresentano, inoltre, elementi di cesura della continuità aziendale la natura innovativa ed originaria dell’organizzazione aziendale della società RAGIONE_SOCIALE, e la natura degli accordi collettivi stipulati con finalità di salvaguardia sociale collegata al subentro di un nuovo imprenditore in contratto di appalto;
12. l’accoglimento del primo motivo comporta la cassazione della sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori

accertamento di fatto, la sua decisione nel merito con rigetto dell’originaria domanda;

13. le spese dell’intero giudizio sono compensate in ragione dell ‘o biettiva difficoltà di qualificazione giuridica degli elementi fattuali che connotano la fattispecie in esame;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda.

Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso nell’Adunanza camerale del 19 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.