Trasferimento del lavoratore: quando è illegittimo

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del trasferimento del lavoratore disposto da un istituto bancario verso una sede distante dopo un ordine di reintegra. La vicenda trae origine dalla dichiarata nullità di una cessione di ramo d’azienda. Nonostante il dipendente avesse sottoscritto una transazione con la società terza (apparente cessionaria), la Suprema Corte ha stabilito che tale accordo non impedisce la prosecuzione del giudizio contro il datore di lavoro originario. La banca non ha fornito prove adeguate circa le ragioni tecniche, organizzative e produttive necessarie per giustificare lo spostamento del dipendente, specialmente considerando la presenza di numerose filiali nella zona di residenza del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Trasferimento del lavoratore: i limiti dopo la reintegra giudiziale

Il trasferimento del lavoratore rappresenta uno dei momenti di maggiore tensione nel rapporto tra azienda e dipendente, specialmente quando avviene a seguito di una battaglia legale per la reintegra nel posto di lavoro.

La recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce che il potere direttivo del datore di lavoro non è assoluto. Quando un giudice ordina il ripristino del rapporto di lavoro, l’azienda deve garantire il ritorno del dipendente nella sede originaria, a meno che non sussistano ragioni oggettive e documentate che rendano indispensabile lo spostamento.

La nullità della cessione del ramo d’azienda

Il caso analizzato riguarda un dipendente coinvolto in una cessione di ramo d’azienda successivamente dichiarata nulla. La giurisprudenza è costante nel ritenere che un ramo d’azienda debba essere un’entità economica preesistente e dotata di autonomia funzionale. Se l’azienda crea una struttura “ad hoc” solo per esternalizzare personale, l’operazione è illegittima.

In questa situazione, il rapporto di lavoro si considera mai interrotto con il datore originario. Di conseguenza, ogni tentativo di allontanare il lavoratore tramite un trasferimento deve essere sottoposto a un vaglio rigoroso delle motivazioni aziendali.

L’impatto della transazione con terzi

Un punto centrale della decisione riguarda l’efficacia di un accordo transattivo firmato dal lavoratore con la società terza. La banca sosteneva che tale accordo dovesse chiudere ogni pendenza. Tuttavia, i giudici hanno precisato che, se il lavoratore si riserva espressamente il diritto di proseguire l’azione contro il datore originario, la transazione non produce effetti estintivi verso quest’ultimo.

Trasferimento del lavoratore e onere della prova

Il datore di lavoro che dispone il trasferimento del lavoratore ha l’onere di allegare e provare in giudizio le fondate ragioni tecniche, organizzative e produttive. Non è sufficiente una generica riorganizzazione aziendale o la digitalizzazione dei servizi.

Nel caso di specie, la banca non è riuscita a dimostrare perché il dipendente dovesse essere spostato in una sede a centinaia di chilometri di distanza, nonostante la presenza di numerose filiali attive nel territorio di appartenenza del lavoratore. La mancanza di prova rende il provvedimento nullo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’istituto bancario evidenziando come l’ottemperanza all’ordine di reintegra implichi il ripristino della posizione di lavoro nel luogo precedente. Il mutamento della sede è legittimo solo se giustificato da ragioni oggettive che il datore deve dimostrare puntualmente. La Corte di merito ha correttamente rilevato che la banca non ha fornito elementi sufficienti per superare la presunzione di illegittimità del trasferimento punitivo o ingiustificato.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela dei dipendenti contro trasferimenti arbitrari che spesso seguono vittorie giudiziarie. Le aziende devono prestare massima attenzione nella pianificazione dei rientri in servizio, assicurandosi che ogni decisione logistica sia supportata da reali e documentabili esigenze produttive. La continuità giuridica del rapporto di lavoro, derivante dalla nullità di atti precedenti, impone il rispetto della sede originaria come priorità assoluta.

Cosa succede se l’azienda trasferisce un dipendente subito dopo una reintegra ordinata dal giudice?
Il trasferimento è considerato illegittimo se non è supportato da comprovate e urgenti ragioni tecniche, organizzative o produttive che rendano impossibile il mantenimento del lavoratore nella sede originaria.

Una transazione firmata con una società terza impedisce di fare causa al datore di lavoro originario?
No, se il trasferimento d’azienda è nullo e il lavoratore ha inserito nell’accordo una clausola di riserva per proseguire il giudizio contro il datore principale.

Quali prove deve presentare il datore di lavoro per giustificare un trasferimento distante?
Deve dimostrare l’effettiva soppressione della posizione nella sede di origine e la necessità oggettiva della prestazione del lavoratore esclusivamente nella nuova sede di destinazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1293 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 1293 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20232/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI n. 268/2019 depositata il 05/02/2019 R.G.N. 1040/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2022 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Napoli, per quanto in questa sede rileva, in parziale riforma della sentenza impugnata ed in accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME contro RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato la nullità del trasferimento del lavoratore a Milano, condannato la società a riassegnarlo a mansioni equivalenti presso la sede di Napoli, confermato nel resto l’impugnata sentenza con rigetto dell’appello di RAGIONE_SOCIALE;

la Corte di merito ha ricostruito la complessa vicenda processuale alla base dell’attuale segmento della stessa, originata dalla richies ta di accertamento della nullità della cessione di ramo d’azienda da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE a decorrere dal 1/1/2006, coinvolgente anche l’odierno controricorrente, e già pervenuta 2 volte all’attenzione di questa Corte, pronunciatasi con ordinanze n. 15657/2012 e n. 17901/2014, a seguito delle quali la Corte d’appello di Napoli, in sede di seconda riassunzione, con sentenza n. 2752/2016 ha affermato la nullità della cessione di ramo d’azienda e del trasferimento dei lavoratori a RAGIONE_SOCIALE, ed ordinato a RAGIONE_SOCIALE la reintegra (tra gli NOME) di NOME COGNOME nel posto di lavoro precedentemente occupato (prima della cessione di ramo di azienda);
in questa sede si discute del trasferimento del lavoratore da Napoli a Milano con provvedimento 28/4/2016, adottato dalla banca in ottemperanza all’ordine di reintegra nel posto di lavoro emesso dalla Corte d’Appello con la sentenza indicata nel punto che precede;

la Corte di Napoli, con la sentenza qui impugnata, ha ritenuto illegittima l’assegnazione (qualificata in tali termini dalla banca, anziché come trasferimento) di NOME COGNOME a Milano, pur tenendo conto del mutato quadro organizzativo aziendale, perché accertata la continuità giuridica del rapporto di lavoro a seguito della dichiarata nullità del trasferimento di ramo di azienda -il provvedimento adottato dall’azienda era soggetto alle regole di cui

all’art. 2103 c.c.; nel merito, ha giudicato le motivazioni del trasferimento – collegate alla digitalizzazione del servizio, alla soppressione di mansioni a basso contenuto professionale esulanti dal servizio bancario (quali quelli svolte dal lavoratore), alla circostanza che NOME lavoratori in situazione corrispondente erano stati assegnati a Milano e Bologna – non idonee a giustificare il trasferimento, tenuto conto delle svariate mansioni descritte nell’area di appartenenza (terza area professionale) del lavoratore interessato e delle numerose filiali della banca a Napoli ed in Campania; ha altresì sottolineato che, in presenza di ordine giudiziale di reintegra del lavoratore, questi andava, almeno inizialmente, riassegnato nel medesimo luogo della precedente attività lavorativa;
avverso la predetta sentenza propone ricorso per Cassazione la banca con due motivi; resiste il lavoratore con controricorso, illustrato da memorie; la causa, originariamente assegnata alle udienze del 5/10/2021 e del 9/2/2022, è stata rinviata all’odierna udienza per impedimento del precedente relatore;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, l’istituto di credito ricorrente deduce violazione degli artt. 1304 e 1372 c.c. in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., e sostiene che la Corte d’appello ha pretermesso il diritto potestativo ad aderire alla transazione tra il lavoratore e l’apparente cessionaria del ramo d’azienda;

il motivo non è fondato;

con l’ordinanza inter partes n. 15657/2012 questa Corte ha osservato, in continuità ad analoghe plurime decisioni di questa S.C. (cfr., per tutte, Cass. n. 5495/2011), che, pur avendo il lavoratore, successivamente alla proposizione della domanda, conciliato la lite con RAGIONE_SOCIALE, accettando la risoluzione del rapporto e rinunziando a qualsiasi azione o domanda proposta in relazione al

rapporto di lavoro, da ciò non discendeva l’impossibilità di coltivare, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, l’originaria domanda di nullità della cessione del ramo di azienda, dovendosi dare conto di quella clausola dell’accordo transattivo in cui, invece, l’odierno controricorrente espressamente si riservava di proseguire il giudizio contro RAGIONE_SOCIALE, non potendosi interpretare le clausole di un contratto se non complessivamente (art. 1363 c.c.); che, ove ravvisabili, eventuali ritenute intime contraddizioni dell’atto transattivo dovevano pur sempre essere risolte in via interpretativa al suo interno, senza interventi correttivi che sostanzialmente finivano con il porre nel nulla altre clausole pur contenute nello stesso testo contrattuale; che nemmeno poteva ravvisarsi un problema di incompatibilità tra il giudicato con RAGIONE_SOCIALE e la transazione stipulata con RAGIONE_SOCIALE, trattandosi pur sempre di atti aventi natura diversa, intercorsi con soggetti non coincidenti e muniti di distinte sfere di operatività (l’una disciplinata dall’art. 2909 c.c., l’altra dall’art. 1372 c.c.) quanto ai relativi effetti giuridici, non sovrapponibili tra loro;
non vi sono motivi per rivedere in questa sede tale pronuncia, con la quale chiaramente sono state affermate l’inoperatività della transazione tra il lavoratore ed RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, e l’insussistenza di incompatibil ità tra tale contratto e la dichiarata illegittimità del trasferimento d’azienda, argomenti che non possono essere rimessi in discussione con la prospettazione del diritto a voler profittare della transazione fatta dal creditore con uno dei debitori in solido, questione che, oltre ad apparire nuova, non si attaglia al caso di specie in cui la natura di res inter alios acta della transazione tra il lavoratore e l’apparente cessionario deriva da un fenomeno di nullità, che rende non configurabile la prospettata solidarietà passiva;
con il secondo motivo, la banca ricorrente deduce violazione degli artt. 2112 e 2103 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., contestando l’accertamento sulla nullità del contratto di cessione del ramo di azienda ed evidenziando l’impossibilità di ottemperare

all’ordine di reintegra tenuto conto del tempo trascorso e della mutata organizzazione aziendale;

6. il motivo non è fondato;

7. anche con riferimento a questa censura, non vi sono motivi per discostarsi da quanto affermato nella seconda pronuncia resa inter partes da questa Corte (sentenza n. 17901/2014), nel senso che la giurisprudenza di questa Corte è orientata nel ritenere operante, anche a seguito del d. lgs. n. 276/2003, art. 32, il principio per cui per “ramo d’azienda”, ai sensi dell’art. 2112 c.c., deve intendersi ogni entità economica organizzata la quale, in occasione del trasferimento, conservi la sua identità, presupponendo ciò comunque una preesistente entità produttiva funzionalmente autonoma (potendo conservarsi solo qualcosa che già esiste), e non anche una struttura produttiva creata ad hoc in occasione del trasferimento o come tale unicamente identificata dalle parti del negozio traslativo, essendo preclusa l’esternalizzazione come forma incontrollata di espulsione di frazioni non coordinate fra loro, di semplici reparti o uffici, di articolazioni non autonome, unificate soltanto dalla volontà dell’imprenditore e non dall’inerenza del rapporto ad una entità economica dotata di autonoma ed obiettiva funzionalità (cfr. Cass. n. 8757/2014, n. 21711/2012, n. 21481/2009, n. 13171/2009); che non può ammettersi un trasferimento di ramo d’azienda con riferimento alla sola decisione, assunta dal soggetto cedente, di unificare alcuni beni e lavoratori, affidando a questi un’unica funzione al momento del trasferimento, in contrasto con le direttive comunitarie nn. 1998/50 e 2001/23 che richiedono già prima di quest’atto “un entità economica che conservi la propria identità”, ossia un assetto già formato, e con gli artt. 4 e 36 della Cost., che impediscono di rimettere discipline inderogabili di tutela dei lavoratori ad un mero atto di volontà del datore di lavoro, incontrollabile per l’assenza di riferimenti oggettivi; che neppure a diverse conclusioni può indurre la sentenza 6 marzo 2014 della Corte di Giustizia UE resa nella causa NOME COGNOME e NOME (C-458/12),
che va letta non nel senso che non occorre, ai fini di cui trattasi, il requisito della preesistenza, ma che è consentito agli Stati membri prevedere una norma che estenda l’obbligo di mantenimento dei diritti dei lavoratori trasferiti anche in caso di non preesistenza del ramo d’azienda, e che, ai fini dell’applicazione della direttiva 2001/23, l’entità economica in questione deve in particolare, anteriormente al trasferimento, godere di un’autonomia funzionale sufficiente;

co n riferimento all’art. 2103 c.c., va inoltre ribadito che l’ottemperanza del datore di lavoro all’ordine giudiziale di riammissione in servizio implica il ripristino della posizione di lavoro del dipendente, il cui reinserimento nell’attività lavorativa deve quindi avvenire nel luogo precedente e nelle mansioni originarie, a meno che il datore di lavoro non intenda disporre il trasferimento del lavoratore ad un’ altra unità produttiva, e sempre che il mutamento della sede sia giustificato da sufficienti ragioni tecniche, organizzative e produttive, fermo restando che, ove sia contestata la legittimità del trasferimento, il datore di lavoro ha l’onere di allegare e provare in giudizio le fondate ragioni che lo hanno determinato e non può limitarsi a negare la sussistenza dei motivi di illegittimità oggetto di allegazione e richiesta probatoria della controparte, ma deve comunque provare le reali ragioni tecniche, organizzative e produttive che giustificano il provvedimento (cfr. Cass. n. 23595/2018, n. 19095/2013);
nel caso in esame la Corte di merito ha accertato, con motivazione congrua e logica e pertanto insuscettibile di essere rivista in fatto in questa sede, la mancata dimostrazione da parte del datore di lavoro di effettive ragioni tecniche, organizzative e produttive giustificanti il provvedimento di trasferimento (tenuto conto delle indicate circostanze, appunto, fattuali, relative all’inquadramento professionale del lavoratore ed alla presenza in Campania di numerose filiali della banca);

il ricorso deve, pertanto, essere respinto, con regolazione secondo soccombenza delle spese del presente grado di giudizio, liquidate come da dispositivo, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO, difensore del controricorrente dichiaratosi antistatario, e con conseguente raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 15 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.