Trasferimento d'azienda: quale data per i diritti?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16820/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di trasferimento d’azienda disciplinato da legge. Il caso riguardava dipendenti transitati da un consorzio a una nuova società, con quest’ultima che intendeva ‘congelare’ il trattamento economico a una data precedente al trasferimento effettivo. La Corte ha rigettato il ricorso della società, chiarendo che, in assenza di una norma esplicita che disponga diversamente, i diritti dei lavoratori (retribuzione e inquadramento) devono essere valutati al momento dell’effettiva ‘presa in carico’ e non a una data anteriore usata solo per identificare il personale avente diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Trasferimento d’azienda: la data che conta per i diritti dei lavoratori

Nel contesto di un trasferimento d’azienda, la tutela dei diritti dei lavoratori è un aspetto fondamentale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento decisivo su quale sia il momento temporale corretto per determinare il trattamento economico e contrattuale dei dipendenti coinvolti. La questione centrale era se i diritti dovessero essere ‘congelati’ a una data antecedente, usata dalla legge per identificare il personale, o se dovessero riflettere la situazione al momento dell’effettivo passaggio.

I Fatti di Causa: Il Passaggio dei Lavoratori e il Conflitto sulla Data

La vicenda trae origine dal passaggio di alcuni dipendenti di un Consorzio Agrario, posto in liquidazione, alle dipendenze di una nuova società per azioni, in attuazione di una serie di leggi regionali siciliane. I lavoratori, una volta assunti dalla nuova società, si sono visti applicare un inquadramento contrattuale e una retribuzione basati sulla loro situazione al 31 dicembre 2009. La società datrice di lavoro, infatti, interpretava la normativa regionale nel senso che tale data, indicata dalla legge per individuare il personale da trasferire, dovesse essere anche il riferimento per ‘cristallizzare’ i diritti acquisiti.

I lavoratori, al contrario, sostenevano che il riferimento corretto fosse la data del loro effettivo trasferimento, avvenuto il 1° giugno 2012. In questo lasso di tempo, avevano maturato avanzamenti di carriera e miglioramenti retributivi che la società non intendeva riconoscere. Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo le richieste dei dipendenti. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sul trasferimento d’azienda

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso presentato dalla società, confermando la sentenza della Corte d’Appello e dando piena ragione ai lavoratori. Gli Ermellini hanno stabilito che, in assenza di un’esplicita previsione normativa contraria, la data da considerare per determinare il trattamento giuridico ed economico da mantenere è quella dell’effettivo trasferimento del rapporto di lavoro, e non una data precedente utilizzata solo a fini identificativi.

Le Motivazioni: L’Interpretazione Letterale e Sistematica della Norma

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un’analisi attenta della normativa regionale applicabile. Le motivazioni principali possono essere così sintetizzate:

1. Funzione della data indicata dalla legge: La data del 31 dicembre 2009, secondo la Corte, aveva l’unica funzione di definire l’ambito soggettivo di applicazione della legge, ovvero di identificare con certezza la platea dei lavoratori che avevano diritto al passaggio. Non aveva, invece, lo scopo di ‘congelare’ la loro posizione professionale a quel momento.

2. Interpretazione letterale: Il testo di legge utilizzava il tempo futuro (‘cesseranno dal medesimo servizio’), indicando chiaramente che l’operazione di trasferimento sarebbe avvenuta in un momento successivo alla fine del 2009. Questo dettaglio linguistico, per la Corte, è stato decisivo per escludere un effetto retroattivo di congelamento dei diritti.

3. Principio di irriducibilità della retribuzione: In mancanza di una norma che esplicitamente deroghi ai principi generali, si applica il cosiddetto ‘rinvio mobile’. Ciò significa che il trattamento goduto dal lavoratore al momento del trasferimento deve essere confrontato con quello nuovo, per garantire il mantenimento dei diritti acquisiti, in piena aderenza al principio di irriducibilità della retribuzione.

La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso, specificando che il rapporto tra la società e la Regione Siciliana per l’eventuale copertura finanziaria dell’operazione è una questione distinta e non può incidere sugli obblighi che la società, in qualità di datore di lavoro, ha nei confronti dei propri dipendenti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia fondamentale per i lavoratori coinvolti in operazioni di trasferimento d’azienda o passaggi di personale regolati per legge. La decisione chiarisce che, salvo espressa e inequivocabile disposizione contraria, il momento che conta è quello della ‘presa in carico’ da parte del nuovo datore di lavoro. I diritti maturati fino a quel momento, inclusi scatti di anzianità, promozioni e aumenti, devono essere salvaguardati. La sentenza costituisce un importante precedente per tutti i casi in cui una norma fissa una data per identificare i beneficiari di una misura, senza specificare se tale data abbia anche un effetto di cristallizzazione dei diritti.

Qual è la data di riferimento per determinare il trattamento economico e giuridico dei lavoratori in caso di trasferimento d’azienda disciplinato da una legge specifica?
Secondo la Corte di Cassazione, la data di riferimento è quella dell’effettivo trasferimento del rapporto di lavoro (la cosiddetta ‘presa in carico’), a meno che la legge non preveda espressamente e in modo inequivocabile di ‘congelare’ i diritti a una data anteriore.

Perché la Corte ha ritenuto che la data del 31 dicembre 2009 non fosse quella corretta per ‘cristallizzare’ i diritti?
La Corte ha stabilito che quella data aveva il solo scopo di identificare la platea dei lavoratori aventi diritto al trasferimento. L’uso del tempo futuro nella norma e l’assenza di una clausola di ‘congelamento’ hanno portato a concludere che il legislatore non intendesse bloccare l’evoluzione della carriera e della retribuzione dei lavoratori a quel momento.

La società datrice di lavoro può rifiutarsi di riconoscere i diritti maturati dai lavoratori se l’ente pubblico che ha disposto il trasferimento non le fornisce la copertura finanziaria?
No. L’ordinanza chiarisce che l’obbligo del datore di lavoro di assicurare il corretto trattamento giuridico ed economico ai propri dipendenti è distinto e indipendente dai rapporti finanziari che intercorrono tra la società e l’ente pubblico. Il rapporto di lavoro e quello di eventuale garanzia finanziaria operano su piani diversi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16820 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16820 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19738-2019 proposto da:

Oggetto

Personale

Consorzio

Agrario di

Agrigento passaggio alle

dipendenze di società per azioni

– legge regionale siciliana n.

21/2002 e legge regionale

siciliana n.

7/2012

R.G.N. 19738/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 19/03/2025

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, LUNGOTEVERE INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME CC

– ricorrente –

contro

COGNOME COGNOME NOME COGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrenti –

nonchè contro

ASSESSORATO REGIONALE DELLE ATTIVITA’ PRODUTTIVE DELLA REGIONE SICILIANA, ASSESSORATO REGIONALE DELL’AGRICOLTURA DELLO SVILUPPO RURALE E DELLA PESCA MEDITERRANEA DELLA REGIONE SICILIANA;

– intimati –

avverso la sentenza n. 1200/2018 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 14/03/2019 R.G.N. 522/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso al Tribunale di Palermo gli ex-dipendenti del RAGIONE_SOCIALE di Agrigento in epigrafe, transitati alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE in forza della legge regionale siciliana n. 21/2002, come interpretata autenticamente dall’art. 13 della legge regionale siciliana n. 7/2012 con decorrenza 1.6.2012, avevano chiesto dichiararsi il proprio diritto al trattamento retributivo e contrattuale di cui al CCNL applicato dal Consorzio goduto da ciascuno di essi alla data del 31.5.2012, anziché alla data del 31.12.2009 presa a riferimento dalla società.
2. Il Tribunale di Palermo respingeva il ricorso. Su appello dei lavoratori, invece, la Corte d’Appello di Palermo, in riforma della sentenza di primo grado, dichiarava il diritto di NOME COGNOME all’attribuzione del livello 8° del CUCAL (contratto unico collettivo aziendale di lavoro) RESAIS con decorrenza 1.6.2012, il diritto di NOME COGNOME all’attribuzione del 6° livello CUCAL RESAIS con decorrenza 1.6.2012, il diritto di NOME COGNOME all’attribuzione del 5° livello CUCAL RESAIS con decorrenza 1.6.2012, il diritto di NOME COGNOME all’attribuzione del 6° livello CU CAL RESAIS con decorrenza
1.6.2012; dichiarava che i nominati lavoratori avevano diritto all’attribuzione con tale decorrenza del medesimo trattamento giuridico ed economico, incluso il livello, già goduto alle dipendenze del Consorzio Agrario di Agrigento; per l’effetto, condannava la società al pagamento delle differenze economiche tra quanto percepito dai dipendenti e quanto avrebbero dovuto percepire secondo il trattamento normativo ed economico loro spettante dall’1.6.2012 alla data di deposito dei ricorsi di primo grado, oltre accessori; rigettava la domanda della società di chiamata in garanzia degli Assessorati della Regione Siciliana alle Attività produttive e all’Agricoltura, Sviluppo rurale e Pesca mediterranea.
La Corte di Palermo, in particolare, ricostruiva il quadro normativo applicato alla fattispecie; osservava che l’art. 13 della l. r. siciliana n. 7/2012 non prevedeva che i destinatari della norma transitassero a RESAIS alla data del 31.12.2009, né che il trattamento in godimento in tale momento fosse da cristallizzare o congelare; rilevava che, al contrario, il dato testuale normativo portava a ritenere che il trasferimento si sarebbe attuato in epoca successiva al 31.12.2009, sicché il meccanismo previsto da detta legge regionale non poteva essere analogo a quello della legge anteriore, che aveva cristallizzato il trattamento al personale trasferito in quel momento, dovendo invece farsi riferimento all’individuazione della professionalità posseduta all’atto della ‘presa in carico’ nel rispetto del principio di intangibilità del trattamento retributivo, previdenziale e professionale posseduto.
Avverso la predetta sentenza la società propone ricorso per cassazione affidato a 5 motivi, illustrati da memoria; resistono con controricorso i lavoratori; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso per cassazione la società deduce, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., v iolazione degli artt. 1, 2 e 4 della legge regionale siciliana n. 21/2002, dell’art. 127, comma 9, della legge regionale n. 11/2010, dell’art. 13 della legge regionale n.7/2012: sostiene che la Corte territoriale ha erroneamente individuato come data di riferimento ai fini dell’inquadramento contrattuale e della determinazione del trattamento giuridico ed economico la data dell’1.6.2012, senza fondamento normativo.
Il motivo non è fondato. Risulta infatti conforme al testo del dato normativo l’interpretazione di esso fornita dalla Corte d’Appello nella sentenza gravata.

L’art. 13 della l. r. siciliana n. 7/2012, in vigore dal 20.1.2012, ha, infatti, stabilito che: ‘ 1. La disciplina di cui alla legge regionale 28 novembre 2002, n. 21, si interpreta nel senso che la stessa si applica al personale dei consorzi agrari in servizio alla data del 31 dicembre 2009 e che cesseranno dal medesimo servizio in conseguenza dello scioglimento del consorzio o della chiusura definitiva di settori di attività. ‘

Il congelamento della posizione giuridica ed economica degli odierni controricorrenti al 2009, sostenuto dalla società ricorrente, non risulta espresso nel testo normativo, in cui tale data individua unicamente l’ambito soggettivo di applicazione (lavorato ri a tale data in servizio). Anzi, l’uso del futuro (dipendenti che ‘ cesseranno dal medesimo servizio ‘) depone nel senso che l’operazione di trasferimento sarebbe stata effettuata in data successiva alla fine del 2009, come sottolineato dalla Corte territoriale. Ne consegue, in via letterale e logico-sistematica, che, in assenza di espresso congelamento
della posizione giudica ed economica dei lavoratori interessati, si realizzi un rinvio mobile e che non possano che applicarsi i principi generali in materia, ossia il raffronto del trattamento goduto al momento del trasferimento del rapporto di lavoro (presa in carico) e il suo mantenimento in forza del principio di irriducibilità della retribuzione, complessivamente valutata

Con il secondo motivo parte ricorrente denuncia (art. 360, n. 5, c.p.c.), omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, nonché (art. 360, n. 4, c.p.c.), nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria: sostiene che la Corte territoriale ha omesso di considerare il fatto dell’esistenza e dell’applicazione alla fattispecie del Protocollo d’Intesa del 5.3.2012, ossia del Protocollo avente ad oggetto l’esecuzione delle sopravvenute leggi regionali n. 11/2010 e n. 7/2012 e che ratione temporis costituiva l’unica valida fonte da applicare alla fattispecie della presa in carico dei dipendenti del Consorzio Agrario.
Il motivo non è fondato.

Avendo la Corte di Palermo proceduto all’interpretazione della legge regionale nei termini sopra evidenziati, il riferimento al Protocollo attuativo risulta privo di decisività, perché è stata applicata la fonte superiore rappresentata dalla legge regionale come interpretata.

Invero, come osservato da parte controricorrente richiamando perspicuo precedente di legittimità, al giudice di merito non può imputarsi di avere omesso l’esplicita confutazione di tutte le tesi non accolte o la particolareggiata disamina degli elementi di giudizio non ritenuti significativi, giacché né l’una né l’altra gli sono richieste, mentre soddisfa l’esigenza di adeguata motivazione che il raggiunto convincimento risulti, come nella specie, da un esame logico e

coerente, non di tutte le prospettazioni delle parti e le emergenze istruttorie, bensì di quelle ritenute di per sé sole idonee e sufficienti a giustificarlo; in altri termini, non si richiede al giudice del merito di dar conto dell’esito dell’avvenuto esame di tutte le prove prodotte o comunque acquisite e di tutte le tesi prospettategli, ma di fornire una motivazione logica ed adeguata dell’adottata decisione, evidenziando le prove ritenute idonee e sufficienti a suffragarla, ovvero la carenza di esse (Cass. n. 4346/2013).
9. Si configura la decisione implicita di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio) quando queste risultino superate e travolte, benché non espressamente trattate, dall ‘i ncompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza; ne consegue che la reiezione implicita di una tesi difensiva o di un’eccezione è ce nsurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività (Cass. n. 12131/2023, n. 9281/2025).
10. Con il terzo motivo la sentenza impugnata viene censurata (art. 360, n. 4, c.p.c.) per nullità per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., e, in subordine, (art. 360, n. 5, c.p.c.) per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’inquadramento riconosciuto ai lavoratori.

11. Il motivo è inammissibile.

Esso si risolve nella contestazione di un dato probatorio (le tabelle di equiparazione, richiamate nella domanda degli originari attori e di applicazione conseguente all’operazione di trasferimento), la cui valutazione resta riservata al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità (Cass. n. 29404/2017, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, S.U. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023).

Con il quarto motivo viene dedotta violazione dell’art.4 della legge regionale siciliana n.21/2022 e dell’art. 106 c.p.c. (ai sensi dell’art.360, n.3, c.p.c.), affermando la sussistenza del diritto della società alla concreta erogazione da parte dell’amministrazione regionale delle somme di denaro dovute e necessarie per la copertura finanziaria delle spese relative alla posizione dei controricorrenti nonché ad essere garantita e manlevata dalla stessa.

Il motivo non è fondato.

Come esattamente osservato nella sentenza impugnata, la garanzia impropria invocata dalla società odierna ricorrente non è prevista dalla legge regionale. Il presupposto della complessiva operazione invocato vale, nel caso, nei rapporti tra società e Regione siciliana, non nel rapporto di lavoro, che vede la società soltanto in veste di datore di lavoro tenuto ad assicurare il trattamento giuridico ed economico al personale proveniente dal consorzio di Agrigento secondo la legge regionale applicabile.
Rimane assorbito il quinto motivo, concernente violazione dell’art. 91 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., in caso di accoglimento del ricorso.

La regolazione delle spese del presente giudizio segue la soccombenza; al rigetto del ricorso consegue il raddoppio del

contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 6.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 19 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.