Trasferimento d'azienda: il rapporto prosegue

La Cassazione conferma che in caso di trasferimento d’azienda, il rapporto di lavoro a tempo indeterminato prosegue con il nuovo datore. Un eventuale accordo di risoluzione consensuale o un nuovo contratto a termine sono nulli se violano l’art. 2112 c.c. Il ricorso dell’azienda cessionaria è stato dichiarato inammissibile perché basato su presupposti errati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Continuità del Lavoro nel Trasferimento d’Azienda

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la tutela dei lavoratori nel contesto di un trasferimento d’azienda. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il passaggio di titolarità di un’azienda non interrompe il rapporto di lavoro, che prosegue senza soluzione di continuità con il nuovo datore. Ogni accordo contrario, volto a mascherare questa continuità, è da considerarsi nullo.

I Fatti di Causa: dalla Nullità della Risoluzione alla Continuità del Rapporto

Il caso ha origine dalla decisione del Tribunale di primo grado, che aveva dichiarato la nullità della risoluzione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato tra una lavoratrice e un’associazione di controllo fiscale. La causa di tale nullità era la violazione dell’articolo 2112 del Codice Civile, che disciplina appunto il trasferimento d’azienda. Il Tribunale aveva accertato che una società di servizi era subentrata nella titolarità del rapporto di lavoro, ereditandolo dall’associazione originaria.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha confermato questa interpretazione, qualificando l’operazione come un vero e proprio trasferimento d’azienda. Di conseguenza, ha stabilito che il rapporto di lavoro della dipendente doveva intendersi proseguito con la società cessionaria. La Corte ha specificato che qualsiasi atto di risoluzione consensuale, stipulato per aggirare questa norma, era da considerarsi nullo. Pertanto, il rapporto di lavoro era continuato a tempo indeterminato con il nuovo soggetto giuridico.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errore di Prospettiva

La società cessionaria ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Cassazione, basando il proprio ricorso su un presupposto errato. Sosteneva, infatti, che i giudici di merito avessero erroneamente annullato un contratto a termine stipulato successivamente con la lavoratrice, senza applicare l’indennità risarcitoria prevista dalla legge per la conversione dei contratti a termine illegittimi.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come fosse fondato su una lettura distorta della vicenda processuale. La ratio decidendi delle sentenze di merito non riguardava la conversione di un contratto a termine, ma l’accertamento di una continuità di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato preesistente, in virtù di un trasferimento d’azienda.

Gli Ermellini hanno chiarito che, una volta accertata la successione nel contratto ai sensi dell’art. 2112 c.c., il rapporto di lavoro era già in essere, a tempo indeterminato, con la società cessionaria. Di conseguenza, non era legalmente possibile stipulare un nuovo contratto a termine con la stessa lavoratrice per le medesime mansioni. Tale contratto era nullo non perché da convertire, ma perché stipulato in costanza di un rapporto di lavoro già esistente e mai interrotto. Il motivo di ricorso, incentrato sulle norme relative ai contratti a termine, era quindi del tutto inconferente rispetto alla questione centrale decisa dai giudici di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la portata protettiva dell’articolo 2112 c.c. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Protezione della Continuità: In un trasferimento d’azienda, i diritti dei lavoratori sono preservati. Il rapporto di lavoro prosegue automaticamente con il nuovo titolare, mantenendo tutte le condizioni preesistenti.
2. Nullità degli Accordi Elusivi: Qualsiasi tentativo di eludere questa tutela attraverso accordi di risoluzione fittizi, seguiti da nuove assunzioni (magari a termine o con condizioni peggiorative), è destinato a essere dichiarato nullo dai tribunali.
3. Onere della Prova: Spetta al datore di lavoro dimostrare che non si è trattato di un trasferimento d’azienda qualora contesti la continuità del rapporto. La realtà fattuale prevale sulla forma giuridica data all’operazione.

In sintesi, la Suprema Corte blocca i tentativi di utilizzare strumenti contrattuali impropri per aggirare le tutele legali, confermando che la stabilità del posto di lavoro è un principio cardine che non può essere derogato in operazioni di riorganizzazione aziendale.

Cosa succede al rapporto di lavoro in caso di trasferimento d’azienda?
Secondo la Corte, il rapporto di lavoro a tempo indeterminato prosegue senza soluzione di continuità con il nuovo datore di lavoro (cessionario), in applicazione dell’art. 2112 del Codice Civile.

Un accordo di risoluzione consensuale del rapporto è valido durante un’operazione di trasferimento d’azienda?
No, se tale accordo è posto in essere al fine di violare le tutele previste per il lavoratore dall’art. 2112 c.c., deve essere dichiarato nullo.

È possibile per il nuovo datore stipulare un contratto a termine con un lavoratore il cui rapporto è proseguito per effetto di un trasferimento d’azienda?
No, la Corte ha stabilito che se il rapporto di lavoro a tempo indeterminato è già proseguito con il nuovo datore, alcun contratto a termine poteva essere legittimamente stipulato, in quanto il rapporto di lavoro era già esistente e tutelato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12157 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12157 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14779-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE CERAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

Oggetto

Art. 2112 c.c.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/03/2024

avverso la sentenza n. 46/2021 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 01/12/2021 R.G.N. 123/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 53 del 2015, dichiarò ‘la nullità della risoluzione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato’ tra NOME COGNOME e l’RAGIONE_SOCIALE, per la violazione dell’art. 2112 c.c., ed accertò che RAGIONE_SOCIALE (successivamente RAGIONE_SOCIALE) era subentrata nella titolarità del rapporto di lavoro già in essere con la RAGIONE_SOCIALE;

la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza qui impugnata, in sede di rinvio disposto da questa Corte con sentenza n. 13648 del 2019, ha condiviso ‘la conclusione raggiunta dal Tribunale circa la qualificazione del passaggio nella titolarità dell’azie nda in termini di trasferimento d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c. con la conseguenza immediata che i rapporti di lavoro e in particolare quello della RAGIONE_SOCIALE, già in essere con RAGIONE_SOCIALE, devono intendersi proseguiti senza soluzione di continuità con RAGIONE_SOCIALE a nulla rilevando sul punto che vi sia stato un atto di risoluzione consensuale che, in quanto posto in essere in violazione dell’art. 2112 c.c., va dichiarato nullo’; la Corte ha concluso: ‘il rapporto di lavoro di NOME COGNOME, quindi, è proseguito con il soggetto cessionario a tempo indeterminato e da allora alla stessa deve essere riconosciuta come dovuta la retribuzione seppure con il temperamento, a favore del datore di lavoro, della detrazione dell’ aliunde perceptum ‘;
3. per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo ; ha resistito con controricorso l’intimata; non ha svolto attività difensiva l’RAGIONE_SOCIALE;

la difesa della COGNOME ha comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

il motivo di impugnazione denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 32 l. n. 183 del 2010 e 28 d. lgs. n. 81 del 2010 ( recte : 2015); si sostiene che la Corte territoriale avrebbe ‘accolto la domanda di annullamento del termine’ apposto al contratto stipulato tra la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE dal 1.7.2013 al 31.12.2013, poi prorogato al 30.6.2014, sicché avrebbe errato a condannare la società a corrispondere alla lavoratrice ‘tutte le retribuzioni dovute dalla data di scadenza del contratto a termine fino alla disposta della lavoratrice’, atteso che, come in tutte le ipotesi di conversione di rapporto di lavoro a tempo determinato in uno a tempo indeterminato, avrebbe dovuto riconoscere l’indennità di cui all’art. 32, comma 5. l. n. 183 del 2010;
2. il motivo è inammissibile;

esso si fonda su presupposti errati e non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata che non converte un contratto a termine bensì -come riportato nello storico della lite -afferma che la RAGIONE_SOCIALE è subentrata, senza soluzione di continuità, nel rapporto di lavoro con la RAGIONE_SOCIALE in virtù di una successione ex art. 2112 c.c., sicché alcun contratto a termine poteva essere legittimamente stipulato con la medesima in corso di un rapporto già esistente, né

alcuna conversione del rapporto a tempo determinato doveva essere disposta in costanza di un rapporto a tempo indeterminato già in essere;

inoltre, il vizio evocato di violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., ricorre o non ricorre a prescindere dalla motivazione (che può concernere soltanto una questione di fatto e mai di diritto) posta dal giudice a fondamento della decisione, per l’esclusivo rilievo che, in relazione al fatto accertato, la norma, della cui esatta interpretazione non si controverte, non sia stata applicata quando doveva esserlo, ovvero che lo sia stata quando non si doveva applicarla, ovvero che sia stata ‘male’ applicata, e cioè applicata a fattispecie non esattamente comprensibile nella norma (Cass. n. 26307 del 2014; Cass. n. 22348 del 2007); sicché il processo di sussunzione, nell’ambito del sindacato sulla violazione o falsa applicazione di una norma di diritto, presuppone la mediazione di una ricostruzione del fatto incontestata, mentre, nella specie, la dedotta violazione degli artt. 32 l. n. 183 del 2010 e 28 d. lgs. n. 81 del 2015 transita attraverso una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella operata dal giudice del merito al quale compete;
3. pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con spese regolate secondo soccombenza come da dispositivo , con attribuzione agli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che si sono dichiarati antistatari; occorre, altresì, dare atto della sussistenza per il ricorrente dei presupposti processuali di cui all’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall’art. 1, co. 17, l. n. 228 del 2012, per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, ove dovuto (Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite liquidate in euro 5.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso spese forfettario al 15% e accessori secondo legge, da distrarsi. Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 6 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.