Trasferimento d'azienda e anzianità lavorativa

Una lavoratrice ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento dell’anzianità economica maturata presso il precedente datore di lavoro, invocando la disciplina sul trasferimento d’azienda. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che non vi è stata prosecuzione del rapporto. Nonostante la vicinanza temporale tra i contratti, il precedente rapporto era cessato per licenziamento non impugnato, creando una cesura giuridica definitiva. La nuova assunzione presso la società cessionaria è stata dunque qualificata come un rapporto di lavoro nuovo e autonomo, escludendo l’applicazione delle tutele di continuità previste dall’art. 2112 c.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Trasferimento d’azienda: quando l’anzianità non si conserva

Il trasferimento d’azienda è un istituto cardine del diritto del lavoro, volto a tutelare i dipendenti durante i passaggi di proprietà o di gestione societaria. Tuttavia, la protezione offerta dall’ordinamento non è automatica e richiede la sussistenza di precisi presupposti giuridici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una lavoratrice che rivendicava il mantenimento del trattamento economico di anzianità dopo essere passata alle dipendenze di una nuova società.

Il caso e lo svolgimento del processo

La controversia nasce dalla richiesta di una dipendente di veder riconosciuta l’anzianità maturata presso una società di multiservizi nel nuovo rapporto instaurato con una società cessionaria. La lavoratrice sosteneva che l’operazione configurasse un trasferimento d’azienda ai sensi dell’art. 2112 c.c., con conseguente diritto alla conservazione dei benefici economici acquisiti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno però rigettato la domanda, evidenziando come il primo rapporto fosse cessato a seguito di un licenziamento mai impugnato.

La decisione della Cassazione sul trasferimento d’azienda

I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza delle decisioni precedenti. Il punto centrale della questione non risiede nella mera successione temporale tra i contratti, ma nella natura giuridica del passaggio. Se il rapporto di lavoro originario si interrompe per un atto di recesso (licenziamento) che non viene contestato nei termini di legge, si verifica una vera e propria interruzione della continuità giuridica. In questo scenario, la successiva assunzione presso il nuovo soggetto non può essere considerata una prosecuzione del vecchio contratto, ma l’inizio di un rapporto ex novo.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’omesso esame di fatti decisivi, lamentato dalla ricorrente, non sussisteva poiché i giudici di merito avevano correttamente valutato la cronologia degli eventi. La motivazione principale risiede nel fatto che il licenziamento del 31 ottobre, seguito dall’assunzione il 1° novembre, pur mostrando una continuità temporale, non sanava la mancanza di un’impugnazione del recesso. Senza la contestazione del licenziamento, il rapporto con la prima società deve considerarsi definitivamente esaurito. Inoltre, la normativa regionale citata nel caso di specie è stata interpretata come avente natura meramente programmatica, non idonea a imporre un passaggio diretto e automatico del personale in deroga alle norme civilistiche generali.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il trasferimento d’azienda non opera come una sanatoria per rapporti già risolti. Per invocare la tutela dell’art. 2112 c.c. e conservare l’anzianità, è necessario che il rapporto di lavoro sia giuridicamente pendente al momento del trasferimento o che l’eventuale atto di interruzione venga tempestivamente e vittoriosamente impugnato. La semplice riassunzione, anche se immediata, non garantisce di per sé il travaso dei diritti maturati in precedenza se la catena contrattuale è stata formalmente spezzata da un licenziamento accettato dal lavoratore.

Il trasferimento d’azienda comporta sempre il mantenimento degli scatti di anzianità?
No, il mantenimento dell’anzianità presuppone la continuità giuridica del rapporto. Se il contratto precedente è cessato per un licenziamento non impugnato, il nuovo rapporto è considerato autonomo.

Cosa succede se vengo riassunto il giorno dopo un licenziamento in caso di cessione?
La continuità temporale non coincide necessariamente con quella giuridica. Senza l’impugnazione del licenziamento, la nuova assunzione è un contratto nuovo che non eredita i benefici del precedente.

Qual è l’importanza dell’art. 2112 c.c. in queste situazioni?
L’art. 2112 c.c. tutela il lavoratore garantendo la prosecuzione del rapporto con il cessionario, ma richiede che il rapporto sia ancora legalmente attivo al momento del passaggio d’azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27941 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 27941 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 3588-2021 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente –

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/06/2023

avverso la sentenza n. 575/2020 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 20/07/2020 R.G.N. 1099/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/06/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Palermo aveva confermato la decisione con cui il tribunale di Palermo aveva rigettato la domanda di COGNOME NOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, diretta a mantenere il trattamento economico di anzianità (c.d.RIA) maturato nell’ambito del rapporto di lavoro alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE con conseguente condanna della società cessionaria RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle predette somme.

Il tribunale aveva escluso la prosecuzione del rapporto di lavoro dall’una all’altra società, ritenendo che con RAGIONE_SOCIALE si fosse costituito un nuovo rapporto di lavoro, successivo al licenziamento da parte della RAGIONE_SOCIALE e che pertanto non era azionabile, nei suoi confronti, la pretesa avanzata.

La corte territoriale, confermando la decisione, riteneva altresì che la domanda diretta all’accertamento della illegittimità del recesso era domanda nuova , mai azionata in primo grado. Allo stesso modo riteneva si fosse realizzata la cessazione del primo rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE attraverso il recesso intimato e non impugnato, e che la allegata ‘simulazione’ del licenziamento fosse anch’essa circostanza nuova anche irrilevante ai fini del decidere, in quanto attinente ad eventuali vizi da far valere in altra sede ( impugnativa licenziamento-non avvenuta). La Corte infine accertava che comunque, pur avendo la RAGIONE_SOCIALE assorbito quasi tutto il personale della RAGIONE_SOCIALE, non ci fosse continuità tra i rapporti in quanto l’intervenuto licenziamento non era stato impugnato.
Avverso detta decisione NOME NOME proponeva ricorso affidato a sei motivi cui resisteva con controricorso. RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)-Con il primo motivo la lavoratrice deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 32 co 4 lett c l,n. 183 /2010, artt. 12 e 14 disp. att. legge generale nonché direttiva n. 2001/23 CE ( art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.).

La ricorrente rileva che erroneamente la corte territoriale aveva ritenuto applicabile l’art.32 co.4 lett.c) della legge n. 183/2010, in punto di decadenza dall’impugnativa del licenziamento(collettivo).

Il motivo è inconferente rispetto alla statuizione del giudice di appello che nella impugnata sentenza nulla esprime sul punto. La corte territoriale ha infatti confermato la statuizione del tribunale accertativa della discontinuità dei due rapporti di lavoro e, soprattutto, della mancata impugnazione del licenziamento del 31.10.2012 cui era seguita la nuova assunzione. Nessun riferimento è stato fatto alla ipotesi della decadenza qui richiamata, evidentemente fuori contesto. Il motivo deve essere disatteso.
2)Con l a seconda censura è lamentato l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto del contraddittorio fra le parti: la ricorrente assume di aver impugnato il licenziamento, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte di appello, e di aver allegato la documentazione ciò attestante; la impugnativa sarebbe stata implicitamente rigettata ( dal tribunale) nel presupposto che il rapporto fosse continuato con RAGIONE_SOCIALE e che non vi fosse interesse dei lavoratori ad agire contro quest’ultima società.
Il motivo non soddisfa il principio di specificazione perché solo richiama la dedotta circostanza, non indicando dove e come il fatto sia stato rappresentato e abbia formato oggetto di contraddittorio tra le parti, soprattutto a fronte di una decisione di primo grado di rigetto ( richiamata ma non inserita nel motivo). Questa Corte ha avuto modo di chiarire che ‘In tema di ricorso per cassazione costituisce fatto (o punto) decisivo ai sensi

del’art.360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. quello la cui differente considerazione è idonea a comportare, con certezza, una decisione diversa ( Cass. n.18368/2013; Cass. n. 17761/2016)

Ha anche specificato che ‘L’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012 (conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti ed abbia carattere decisivo, ossia idoneo a determinare un esito diverso della controversia’ ( Cass. n.23238/2017)
La decisività del ‘fatto’ omesso assume nel vizio considerato dalla disposizione richiamata rilevanza assoluta poiche’ determina lo stretto nesso di causalità tra il fatto in questione e la differente decisione ( non solo eventuale ma certa).

Tale condizione deve dunque essere chiaramente allegata dalla parte che invochi il vizio, onerata di rappresentare non soltanto l’omissione compiuta ma la sua assoluta determinazione a modificare l’esito del giudizio.

Tali condizioni non sussistono nella censura esaminata.

3)La terza censura ha ad oggetto la violazione e falsa applicazione dell’art.2112 c.c . e art. 20 co.6 l.n.11/2010, nonché Direttive 77/187/CEE e 2001/23 CE.

Parte ricorrente si duole del fatto che la corte territoriale abbai dato atto del passaggio di tutto il personale in SAS, che si fosse realizzato un trasferimento d’azienda, trascura ndo di occuparsi dei singoli contratti di lavoro.

Il motivo risulta inconferente rispetto alle statuizioni del giudice d’appello dirette ad escludere l’esistenza di un trasferimento d’azienda. Come già rilevato, la sentenza, confermando quanto accertato dal primo giudice, ha dato atto della novità del rapporto e dei contratti instaurati con RAGIONE_SOCIALE, escludendone, pertanto, la continuità e rapportabilità al primo rapporto, esauritosi con il licenziamento.

4)Il quarto motivo denuncia l’omesso esame di un fatto d ecisivo quale la continuità del rapporto di lavoro. La ricorrente ritiene

errata la valutazione della corte sul punto, poiché non considerato che il primo rapporto è cessato il 31.10.2012 ed il secondo è iniziato il 1.11.2012, in assoluta continuità temporale.

Si osserva che il giudice di appello ha dato atto di tale circostanza temporale, ma ha escluso la continuità giuridica dei rapporti, attesa la cesura rappresentata dal licenziamento non impugnato. Nessuna omissione è dunque evincibile, ma una valutazione basata su ragioni considerate.

5) L’ulteriore censura denuncia la violazione dell’art. 115 c.p.c. per la mancata valutazione delle date di licenziamento ed assunzione. Come chiarito nel motivo precedente la corte territoriale ha espressamente valutato le cadenze temporali in questione , escludendone il rilievo ai fini della continuità.

Peraltro la sentenza richiama la pronuncia del Giudice di legittimità (Cass.n 24803/2015) sulla vicenda circolatoria in questione, attribuendo all’art.20 della legge reg ionale n. 11 /2010 solo natura programmatica circa il trasferimento delle società ‘ dismesse ‘, non vincolante ai fini del passaggio diretto. Anche tale argomentazione, oltre alla valutazioni già svolte in punto di recesso non impugnato, hanno sostenuto il ragionamento nel giudice di appello nella valutazione svolta. Il motivo deve essere disatteso, come pure l’ultimo motivo diretto a lamentare la violazione e falsa applicazione dell’art.2112 e 2697 c.c., poiché ritenuta non considerata la complessità dell’op erazione di passaggio tra società. Si tratta di censura riguardante la valutazione di merito svolta dalla corte di appello, basata , come già detto , su ragioni chiare che devono far escludere la possibilità di ulteriori ri-valutazioni.
Il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono il principio di soccombenza.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente, del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 3.500,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 14 giugno 2023.

La presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.