Trasferimento caregiver: il diritto prevale sull'azienda

Una società di trasporti ha negato il trasferimento caregiver a un dipendente che doveva assistere due familiari disabili. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del lavoratore, stabilendo che le esigenze aziendali possono giustificare un diniego solo se di ‘particolare intensità e rilevanza’. La disponibilità di posti vacanti nella sede di destinazione e la possibilità di sostituire il lavoratore in quella di origine sono elementi decisivi a favore del dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Il Trasferimento Caregiver: Quando il Diritto all’Assistenza Supera le Esigenze Aziendali

Il trasferimento caregiver, previsto dalla Legge 104/1992, rappresenta uno strumento fondamentale a tutela dei lavoratori che assistono familiari con gravi disabilità. Tuttavia, il bilanciamento tra il diritto del dipendente e le esigenze organizzative dell’azienda è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, rafforzando la posizione del lavoratore e stabilendo limiti precisi al potere di diniego del datore di lavoro.

Il Caso: La Richiesta di Trasferimento e il Rifiuto del Datore di Lavoro

Un dipendente di una grande azienda di trasporti, impiegato presso la sede di Bologna, aveva richiesto il trasferimento a Reggio Calabria per poter assistere la madre e la nonna, entrambe affette da grave disabilità. La richiesta era basata sull’articolo 33 della Legge 104/1992.

L’azienda si era opposta al trasferimento, costringendo il lavoratore a rivolgersi al Tribunale, che gli dava ragione sia in via d’urgenza sia nel successivo giudizio di merito. Anche la Corte d’Appello confermava la decisione, respingendo il reclamo della società. Non soddisfatta, l’azienda ricorreva alla Corte di Cassazione, sostenendo che il diniego fosse legittimo per ragioni organizzative e produttive.

La Decisione della Corte: Diritto all’Assistenza vs. Organizzazione Aziendale

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando il diritto del lavoratore al trasferimento. I giudici hanno smontato, uno per uno, i motivi addotti dalla società.

Il Bilanciamento degli Interessi

Il punto centrale della decisione è il bilanciamento tra il diritto del lavoratore all’assistenza del familiare disabile e le esigenze del datore di lavoro. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il diniego al trasferimento può essere giustificato solo da ragioni tecniche, organizzative e produttive che rivestano un carattere di ‘particolare intensità e rilevanza’.

Non è sufficiente, quindi, che l’azienda adduca generiche difficoltà organizzative. Deve dimostrare che il trasferimento del dipendente creerebbe un danno effettivo e non altrimenti risolvibile all’organizzazione aziendale.

Vacanza dei Posti e Irrilevanza delle Modalità di Assunzione

Nel caso specifico, era stato accertato che esistevano posti vacanti sia nella sede di destinazione (Reggio Calabria) sia in quella di provenienza (Bologna). L’azienda aveva sostenuto che i posti a Bologna sarebbero stati coperti con contratti di apprendistato, il cui esito era incerto. La Corte ha ritenuto tale argomento irrilevante. Ciò che conta è la possibilità oggettiva di rimpiazzare il lavoratore, non lo specifico strumento contrattuale utilizzato.

La Libertà di Impresa Non È Assoluta

L’azienda aveva invocato anche la violazione della libertà di iniziativa economica, garantita dall’articolo 41 della Costituzione. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, ricordando che tale libertà non è assoluta ma deve essere contemperata con altri valori di rilevanza costituzionale e sociale. Il diritto all’assistenza del familiare disabile è uno di questi, poiché tutela valori personalissimi e fondamentali.

Le motivazioni della Sentenza sul trasferimento caregiver

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di dare prevalenza alle esigenze di cura e assistenza del familiare disabile. Il giudice di merito, secondo la Cassazione, ha il dovere di valorizzare questo diritto ogni volta che le ragioni opposte dal datore di lavoro risultino non effettive o comunque superabili con soluzioni alternative, come nuove assunzioni. L’espressione ‘ove possibile’, contenuta nella legge, non lascia all’azienda una discrezionalità assoluta, ma impone una verifica concreta e rigorosa delle reali e insuperabili necessità che ostacolano il trasferimento. La decisione ha quindi stabilito che un’adeguata motivazione sulla non sostituibilità del lavoratore o su un grave pregiudizio all’attività produttiva è un onere probatorio a carico esclusivo dell’azienda, onere che in questo caso non è stato assolto.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale sempre più attento alla tutela dei diritti dei caregiver. Per i lavoratori, significa che il diritto al trasferimento non è una mera concessione, ma un diritto soggettivo che può essere negato solo in circostanze eccezionali e debitamente provate. Per le aziende, rappresenta un monito a non opporre rifiuti pretestuosi o basati su generiche difficoltà organizzative. Il bilanciamento degli interessi pende decisamente a favore della tutela della persona disabile e di chi se ne prende cura, in linea con i principi di solidarietà sociale sanciti dalla nostra Costituzione.

Un’azienda può negare il trasferimento a un lavoratore caregiver se ci sono posti vacanti nella sede richiesta?
No. Secondo la Corte, se esistono posti vacanti e il lavoratore ha i requisiti, il trasferimento deve essere concesso a meno che l’azienda non dimostri ragioni organizzative, tecniche o produttive di ‘particolare intensità e rilevanza’ che lo impediscano in modo effettivo.

Il fatto che l’azienda debba assumere un apprendista per sostituire il lavoratore trasferito è una ragione valida per negare il trasferimento?
No. La Corte ha stabilito che lo strumento contrattuale utilizzato per coprire il posto lasciato vacante (in questo caso un contratto di apprendistato) è irrilevante ai fini della decisione. Ciò che conta è la possibilità di colmare la posizione.

La libertà di iniziativa economica dell’imprenditore (Art. 41 Cost.) può giustificare il diniego al trasferimento del caregiver?
No, non in modo assoluto. La Corte ha chiarito che la libertà d’impresa deve essere bilanciata con altri valori e diritti tutelati, come il diritto all’assistenza del familiare disabile, che rappresenta un valore sociale personalissimo e fondamentale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32676 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32676 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5926/2021 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso studio RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

NOME COGNOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bologna n. 700/2020 pubblicata in data 29/12/2020, n.r.g. 16/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 15/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME era dipendente di RAGIONE_SOCIALE e, in qualità di prestatore di assistenza alla madre e alla nonna entrambe disabili e bisognose di assistenza continuativa, ai sensi della legge n. 104/1992, aveva chiesto

OGGETTO:

trasferimento di caregiver -posto vacante presso la sede scelta dal lavoratore -valutazione comparativa con contrapposte esigenze aziendali -bilancaimento – limiti

alla datrice di lavoro di essere trasferito dalla DTP di Bologna a quella di Reggio Calabria ai sensi dell’art. 33 Ll n. 104 cit.

Al rifiuto della datrice di lavoro il lavoratore aveva chiesto ed ottenuto dal Tribunale di Bologna ordinanza cautelare ed urgente ex art. 700 c.p.c. in tal senso (trasferimento dalla DTP di Bologna a quella di Reggio Calabria impianto zona IS Paola o nel relativo comune), confermata poi in sede di reclamo.

2.- RAGIONE_SOCIALE spa adìva il Tribunale di Bologna per ottenere la declaratoria di legittimità del suo diniego al trasferimento e la revoca dell’ordinanza cautelare.

3.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale rigettava la domanda della società.

4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

l’art. 24, co. 1, L. n. 183/2010 ha apportato significative modifiche all’art. 33 L. n. 104/1992; il co. 2 del medesimo art. 24 ha sostituito cil co. 2 e abrogato il co. 3 dell’art. 42 d.lgs. n. 151/2001, eliminando i requisiti della ‘continuità’ e della ‘esclusività’ dell’assistenza, che prima erano presupposti essenziali ai fini della concessione dei benefici per l’assistenza al figlio maggiorenne in situazione di grave disabilità;

tali requisiti sono venuti meno anche per la generalità dei familiari e degli affini del disabile in situazione di gravità in virtù dello stesso co. 3 dell’art. 24 cit., che ha modificato anche il co. 1 dell’art. 20 della legge n. 53/2000;

i requisiti per il diritto al trasferimento di sede previsti dal nuovo art. 33 L. n. 104/1992 sono tutti sussistenti nel caso di specie;

la disciplina del contratto collettivo non può regolare in peius il diritto garantito dalla norma primaria (Cass. sez. un. n. 7945/2008 e Cass. n. 23857/2017);

in ogni caso la società appellante non ha assolto all’onere probatorio a suo carico, poiché anzi risulta per tabulas che essa ha effettuato e programmato nuove assunzioni sia presso la sede ad quem (DTP di

Reggio Calabria), sia presso la sede a qua (DTP di Bologna) in virtù di accordi con le organizzazioni sindacali del 2015, del luglio 2016 e del febbraio 2017;

risulta dunque provata, oltre che confessata, l’esistenza della vacanza di posti presso entrambe le sedi;

vi era pertanto la possibilità di destinare il lavoratore ad una delle strutture da lui indicate e di reintegrare l’organico di provenienza con nuove assunzioni, restando irrilevanti le modalità di reclutamento del personale;

dalla documentazione prodotta dall’appellato si evince che egli, come tutti gli operatori specializzati addetti alla manutenzione, svolte le mansioni previste dalla declaratoria contrattuale contenuta nel CCNL;

il livello D posseduto dallo NOME è quello immediatamente superiore a chi svolge mansioni di manovale o pulitore di treni a bordo (generici

-livello F) e a chi svolge mansioni di operatore (livello E) oppure operatore addetto ai servizi ausiliari e di pulizia, o ai servizi di ristorazione a bordo treno;

quindi è risultato provato che lo NOME non è portatore di alcun knowhow specifico, bensì quello posseduto da tutti gli operatori specializzati alla manutenzione che lavorano sulla linea ‘alta velocità’ su tutto il territorio nazionale;

è risultato provato che egli non possiede abilitazione alcuna che renda la sua prestazione indispensabile, sicché egli svolge attività del tutto fungibili rispetto a quelle svolte da numerosi altri colleghi;

pertanto non possono dirsi sussistenti ragioni tecniche, organizzative o produttive, ‘ che devono rivestire particolare intensità e rilevanza nel caso in cui il trasferimento sia richiesto ai sensi dell’art. 33 citato ‘ , atte a giustificare il diniego opposto all’istanza di trasferimento.

5.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

6.- NOME ha resistito con controricorso e poi ha depositato memoria, con cui ha richiamato precedenti in termini di questa Corte su identica questione.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la società ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 21, co. 1, CCNL della mobilità -area contrattuale attività ferroviarie del 20/07/2012 rinnovato il 16/12/2016, per avere la Corte territoriale trascurato che le nuove assunzioni sarebbero state realizzate mediante contratti di apprendistato professionalizzante, dall’esito non predeterminabile e, quindi, suscettibili anche di non trasformarsi in contratti di lavoro subordinato a tempo indeterminato, nonché per avere omesso di considerare che i posti vacanti presso la DTP di Bologna erano 50 mentre quelli vacanti presso la DTP di Reggio Calabria erano 25.
Il motivo è inammissibile per plurime ragioni.

In primo luogo nessuna censura muove la ricorrente all’affermazione corretta in diritto -della Corte territoriale, secondo cui le ragioni tecniche, organizzative o produttive idonee a poter impedire il trasferimento previsto dall’art. 33 L. n. 104/1992 sono soltanto quelle che rivestano ‘ particolare intensità e rilevanza ‘. Al riguardo questa Corte ha già affermato -e va in questa sede ribadito -che il giudice di merito è tenuto a valorizzare e a riconoscere prevalenza alle esigenze di assistenza e di cura del familiare disabile ogni volta in cui le ragioni tecniche, organizzative e produttive prospettate dal datore di lavoro risultino non effettive o comunque suscettibili di essere altrimenti soddisfatte (Cass. ord. n. 47/2024).
In secondo luogo l’apprezzamento di tali ragioni e, quindi, l’eventuale comparazione fra vacanze esistenti in una sede e quelle esistenti nell’altra cui aspira il dipendente è un tipico apprezzamento di fatto, come tale riservato al giudice di merito.

Infine la ricorrente non si confronta con quel punto della motivazione, con cui i Giudici d’appello hanno evidenziato l’irrilevanza giuridica (ai fini della questione oggetto di causa) dello strumento ( id est contratto di apprendistato) con cui la società avrebbe potuto colmare il posto lasciato vacante dallo NOME presso la DTP di Bologna. Sotto questo profilo, dunque, il motivo difetta di specificità.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 33, co. 5, L. n.

104/1992, per avere la Corte territoriale trascurato di considerare che il diritto al trasferimento è condizionato (‘ove possibile’) e non assoluto.

Il motivo è inammissibile e a tratti infondato.

E’ inammissibile perché non pertinente rispetto al decisum : la Corte territoriale si è posta il problema dell’esistenza di possibili ragioni ostative al trasferimento chiesto dallo COGNOME ed ha ampiamente motivato sulla loro insussistenza o, comunque, sulla loro soccombenza nel bilanciamento con il contrapposto diritto vantat o dallo NOME. Anche tale apprezzamento è ‘di fatto’ e come tale è riservato al giudice di merito, quindi insindacabile in sede di legittimità qualora -come nella specie -adeguatamente motivato, come sopra riportato. I Giudici di appello, infatti , appurata l’esistenza di posti vacanti e la decisione aziendale di coprirli, verificata la sostanziale equiparabilità tra le mansioni e l’inquadramento dello NOME e quelli degli apprendisti cc.dd. abilitati, hanno considerato il rifiuto opposto dalla società al trasferimento non giustificato e tale da sacrificare in modo irragionevole le esigenze di assistenza e cura dei familiari disabili del dipendente.
3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 45 e 50 CCNL attività ferroviarie, per avere la Corte territoriale ritenuto che essa determinasse una modifica in peius dei diritti riconosciuti al lavoratore dall’art. 33 L. n. 104/1992.

Il motivo è inammissibile, perché frutto di un equivoco.

La Corte territoriale non ha affermato che tali clausole contengano una deroga peggiorativa, ma si è limitata solo ad introdurre il suo ragionamento affermando un principio generale e citando al riguardo pronunzie di questa Corte di legittimità in termini.

Orbene, da un lato l’art. 45 CCNL cit. si limita a riproporre la medesima disciplina già contenuta nell’art. 33, co. 5, L. n. 104/1992; dall’altro l’art. 50 CCNL cit. è inapplicabile al caso in esame, perché si riferisce a domande ‘ordinarie’ di trasferime nto, ossia quelle non motivate e non giustificate da doveri di assistenza, invece presi in considerazione dall’art. 33 L. n. 104 cit. e dall’art. 45 CCNL cit.

4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 41 Cost., per

avere la Corte territoriale trascurato che le scelte organizzative aziendali spettano all’autonomia decisionale dell’imprenditore.

Il motivo è inammissibile, perché non si confronta in alcun modo con l’articolata motivazione spesa dai Giudici d’appello e non tiene conto che la norma costituzionale invocata prevede pur sempre che il legislatore possa contemperare la libertà di impresa con la tutela di diritti e valori non solo personalissimi, ma anche ‘sociali’, come quello previsto in capo al caregiver e, in ultima analisi, a beneficio e tutela del disabile destinato a ricevere la necessaria assistenza dal primo.

In questi esatti termini sono i precedenti di questa Corte invocati dal controricorrente (Cass. ord. n. 47/2024; Cass. ord. n. 2624/2025) relativi a caso identico.

5.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge, con attribuzione ai difensori del controricorrente, dichiaratisi antistatari.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 15/10/2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.