Ticket licenziamento edile: esenzione solo a fine lavori

Una società di costruzioni, a seguito della revoca di un appalto, ha effettuato un licenziamento collettivo ritenendo di essere esente dal versamento del ticket licenziamento. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22905/2024, ha chiarito che l’esenzione per il settore edile si applica esclusivamente in caso di chiusura del cantiere per effettiva ultimazione dei lavori e non per interruzioni anticipate, anche se dovute a cause di forza maggiore come la revoca del contratto principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ticket Licenziamento Edilizia: L’Esenzione Vale Solo per Fine Lavori, Non per Revoca Appalto

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito un’interpretazione rigorosa della norma che esenta le imprese edili dal pagamento del ticket licenziamento in caso di chiusura del cantiere. La decisione chiarisce che il beneficio fiscale è concesso solo quando i lavori giungono alla loro naturale conclusione tecnica, e non in caso di interruzione anticipata dovuta alla revoca dell’appalto. Questa pronuncia stabilisce un principio fondamentale per le aziende del settore, delineando con precisione i confini dell’obbligo contributivo.

I Fatti del Caso: La Chiusura Anticipata del Cantiere

La vicenda trae origine da un licenziamento collettivo avviato da una società consortile, costituita appositamente per la realizzazione di importanti opere infrastrutturali commissionate dal gestore della rete ferroviaria nazionale. La società aveva assunto numerosi dipendenti a tempo indeterminato specificamente per l’esecuzione di tale appalto.

Tuttavia, a causa di una decisione del committente principale di non procedere con una parte significativa dei lavori, il consorzio capofila ha esercitato il recesso dal contratto. Di conseguenza, anche l’affidamento dei lavori alla società consortile è stato revocato. Trovatasi senza più l’oggetto sociale per cui era stata creata, l’impresa ha proceduto al licenziamento di tutti i suoi dipendenti e alla chiusura del cantiere.

La Controversia sul ticket licenziamento

L’Ente Previdenziale ha richiesto alla società il pagamento del contributo dovuto per i licenziamenti, il cosiddetto ticket licenziamento. L’azienda si è opposta, sostenendo di rientrare in una specifica ipotesi di esenzione prevista dalla legge per il settore delle costruzioni edili. Secondo la tesi difensiva, la revoca dell’appalto aveva di fatto comportato il “completamento dell’attività” e la conseguente “chiusura del cantiere”, presupposti richiesti dalla norma per l’esonero.

I giudici di primo e secondo grado avevano accolto questa interpretazione estensiva, ritenendo che la fine dei lavori, anche se anticipata e determinata da un fattore esterno, integrasse la fattispecie esonerativa. L’Ente Previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei precedenti gradi di giudizio, accogliendo la tesi dell’Ente Previdenziale. I giudici hanno affermato che la norma che prevede l’esenzione dal ticket licenziamento (art. 2, comma 34, lett. b), della legge n. 92 del 2012) ha carattere eccezionale e premiale, e come tale deve essere soggetta a un’interpretazione restrittiva.

L’espressione “completamento dell’attività e chiusura del cantiere” non può essere interpretata in senso lato. Essa si riferisce, in via esclusiva, all’ipotesi fisiologica dell’esaurimento del cantiere per l’avvenuta ultimazione del ciclo dei lavori in senso tecnico. La norma, secondo la Corte, intende favorire gli imprenditori che portano a compimento tutte le fasi dei lavori previsti, non coloro che interrompono l’attività, seppur per cause legittime e non imputabili.

Qualsiasi altra ipotesi di chiusura del cantiere, inclusa quella derivante dalla revoca di un appalto, non rientra nel perimetro applicativo della disposizione. Pertanto, il licenziamento dei dipendenti in una tale circostanza fa sorgere l’obbligo per il datore di lavoro di versare il relativo contributo.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione traccia una linea netta: l’esenzione dal ticket licenziamento nel settore edile è un beneficio riservato unicamente alla conclusione naturale del progetto costruttivo. La revoca di un appalto o qualsiasi altra forma di interruzione anticipata dei lavori, pur essendo una causa legittima di risoluzione dei rapporti di lavoro, non esonera l’impresa dall’obbligo contributivo. Questa decisione impone alle aziende del settore una valutazione più attenta dei rischi contrattuali e delle loro conseguenze sul piano previdenziale, sottolineando come le norme agevolative debbano essere applicate solo nei casi espressamente e tassativamente previsti dal legislatore.

L’esenzione dal pagamento del ticket licenziamento per il settore edile si applica se un cantiere chiude a causa della revoca anticipata dell’appalto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esenzione si applica solo in caso di “completamento dell’attività e chiusura del cantiere”, inteso come l’ultimazione effettiva e tecnica dei lavori programmati, e non per interruzioni anticipate.

Perché la Corte ha interpretato la norma sull’esenzione in modo così restrittivo?
Poiché la norma che prevede l’esenzione è una deroga alla regola generale dell’obbligo contributivo e ha carattere premiale. In quanto tale, non può essere estesa oltre i casi espressamente previsti e va interpretata letteralmente per non vanificarne la ratio.

Qual è la finalità del ticket licenziamento?
Il ticket licenziamento finanzia l’assicurazione sociale per l’impiego (come la NASpI), che fornisce un’indennità mensile di disoccupazione ai lavoratori che hanno perso involontariamente il loro posto di lavoro, contribuendo così alla sostenibilità del sistema di ammortizzatori sociali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22905 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 22905 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 30037-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona dei liquidatori e legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME COGNOME

Oggetto

Ticket

Licenziamento

Completamento attività e

chiusura del cantiere

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2024

NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 197/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 04/10/2022 R.G.N. 70/2022; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 12/03/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Genova ha confermato la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso proposto dalla odierna RAGIONE_SOCIALE controricorrente (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, di seguito anche solo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) e dichiarato che nulla era dovuto a titolo di cd. «ticket licenziamenti», previsto dall’art. 2, comma 31, RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 92 del 2012.

In contestazione tra le parti la ricorrenza o meno dei presupposti per il versamento di detto contributo («ticket licenziamenti»), la Corte di appello ha osservato come l’art.2, comma 31, cit., prevedesse un generale obbligo contributivo, a carico del datore di lavoro, in presenza di licenziamenti e che, tuttavia, il successivo comma 34, lett. b), stabilisse un’eccezione nel caso in cui vi fosse stata l’interruzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato nel settore RAGIONE_SOCIALEe costruzioni edili per completamento RAGIONE_SOCIALEe attività e chiusura del cantiere.
Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era nata come RAGIONE_SOCIALE di scopo dal raggruppamento temporaneo di imprese nell’ambito del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (di seguito, anche solo RAGIONE_SOCIALE) al fine RAGIONE_SOCIALEa realizzazione di lavori appaltati da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE («RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE») al RAGIONE_SOCIALE e, da quest’ultimo, affidati, poi, alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Venuto meno l’appalto tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a seguito del recesso del RAGIONE_SOCIALE stesso, e revocato l’affidamento dei lavori, la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva proceduto al licenziamento collettivo di 73 RAGIONE_SOCIALE, assunti esclusivamente per la realizzazione RAGIONE_SOCIALEo scopo RAGIONE_SOCIALE.

Per la Corte territoriale, il venir meno RAGIONE_SOCIALE‘appalto aveva comportato « il completamento RAGIONE_SOCIALE‘attività », inteso come fine dei lavori, e la chiusura del cantiere.

Risultava, quindi, integrata l’ipotesi eccettuativa RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di contribuzione stabilito dalla norma di legge, senza che rilevassero i motivi che avevano determinato il completamento RAGIONE_SOCIALE‘attività e la chiusura del cantiere.

In altre parole, per la Corte territoriale, il licenziamento di tutti i RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE rappresentava conseguenza inevitabile e necessaria collegata alla revoca RAGIONE_SOCIALE‘affidamento dei lavori, quale effetto del recesso del RAGIONE_SOCIALE dal contratto di appalto.

Avverso la decisione, ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, affidato ad un unico motivo, illustrato con memoria.

Ha resistito RAGIONE_SOCIALEGEN con controricorso.

Il Pubblico Ministero ha concluso, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduc e -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. -la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, commi 31 -34, lett.b), RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 92 del 2012, come modificato, in parte qua , prima dall’art. 1, comma 250, lett.f, RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 229 del 2012 e, poi, dall’art. 1, comma 164, RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 232 del 2016.

L’RAGIONE_SOCIALE non condivide la sussunzione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta nell’ambito de ll ‘ipotesi eccettuativa delineata dall ‘art. 2, comma 34, cit. e assume una diversa interpretazione RAGIONE_SOCIALEa normativa di riferimento.

Il motivo è fondato.

È opportuno riepilogare i fatti rilevanti RAGIONE_SOCIALEa vicenda concreta.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE affidava al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (costituito da tre RAGIONE_SOCIALE) l’appalto, articolato in quattro lotti, per l’esecuzione di lavori relativi ad un potenziamento infrastrutturale nella zona di Genova.

Il RAGIONE_SOCIALE, a sua volta, affidava i lavori ai propri consorziati e, precisamente, una piccola parte alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e tutta la restante parte ad un Raggruppamento Temporaneo d’ Impresa, costituito dalle tre RAGIONE_SOCIALE consorziate.

Per eseguire le opere oggetto d ell’ appalto, le RAGIONE_SOCIALE riunite nel RTI costituivano la RAGIONE_SOCIALE di scopo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il cui oggetto RAGIONE_SOCIALE coincideva con l’attività relativa all’esecuzione dei lavori appaltati.

Con lettera del 17 novembre 2016, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE comunicava al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE «la possibilità di non procedere alla realizzazione dei lavori previsti in appalto nell’ambito del lotto 3 ». Il RAGIONE_SOCIALE, poiché il valore dei lavori oggetto di appalto non ancora realizzati alla data di invio RAGIONE_SOCIALEa comunicazione di cui

sopra superava il 20% RAGIONE_SOCIALE‘importo contrattuale pattuito, con lettera del 18 novembre 2016, recedeva dal contratto di appalto con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il recesso era comunicato alle consorziate e alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che «libera da qualsivoglia ulteriore obbligo esecutivo concernente i lavori », posta in liquidazione, avviava la procedura di licenziamento collettivo di tutti i RAGIONE_SOCIALE, con chiusura del cantiere.

Tali i fatti, alla Corte è devoluta la questione di stabilire se la descritta situazione sia o meno riconducibile alla fattispecie esonerativa RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di contribuzione, di cui all’art. 2, comma 34, RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 92 del 2012.

Si premette che l’ art. 2 cit. ha istituito, presso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , sostituita, per gli eventi verificatisi a partire dal 1° maggio 2015, dalla NRAGIONE_SOCIALE), con la funzione di fornire ai RAGIONE_SOCIALE che abbiano perduto involontariamente la propria occupazione un’indennità mensile di disoccupazione.

La norma individua la platea dei beneficiari, stabilisce i requisiti costitutivi del diritto e fissa gli oneri contributivi.

Per quanto più rileva in questa sede, è previsto un obbligo contributivo, in capo al datore di lavoro, in tutti i casi di interruzione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato, idonei a generare il teorico diritto all’indennità, a prescindere dall’effettiva fruizione RAGIONE_SOCIALEa stessa (art. 2, comma 31, RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 92 del 2012).

Si tratta appunto del cd. «ticket di licenziamento» il cui versamento è escluso solo in presenza di dimissioni (non determinate da giusta causa) o di risoluzione consensuale del rapporto ; in quest’ultimo caso, salv a l’ipotesi in cui la

risoluzione avvenga all’esito del tentativo obbligatorio di preventiva conciliazione previsto nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa procedura di cui all’art. 7, comma 7, RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 604 del 1966, come novellato dall’art. 1, comma 40, RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 92 del 2012.

Alla regola, fanno, tuttavia, eccezione alcune ipotesi che sono quelle espressamente previste dal comma 34 del medesimo art. 2.

Tra queste, vi è l’ «interruzione di rapporto di lavoro a tempo indeterminato, nel settore RAGIONE_SOCIALEe costruzioni edili, per completamento RAGIONE_SOCIALEe attività e chiusura del cantiere» che rileva nella presente controversia.

Il contrasto verte in merito all’individuazione dei presupposti per l’operatività RAGIONE_SOCIALE‘esonero ; in particolare, sul l’esatto significato da attribuire alla seguente indicazione: «per completamento RAGIONE_SOCIALEe attività e chiusura del cantiere».

L ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ritiene sussistente il «completamento RAGIONE_SOCIALEe attività» solo in caso di ultimazione dei lavori edili programmati.

La sentenza impugnata privilegia, invece, una diversa e più estensiva interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma, comprensiva cioè di ogni «fine» lavori, inclusa quella necessitata per fatto del terzo, quale può essere l’ anticipata revoca di un appalto.

Questa Corte ritiene corretta la prima RAGIONE_SOCIALEe due soluzioni interpretative perché maggiormente aderente alla lettera e alla natura RAGIONE_SOCIALEa disposizione che deroga al generale obbligo di contribuzione imposto per legge in caso di recesso datoriale dal rapporto di lavoro.

La fattispecie normativa delinea un’eccezione alla regola. Essa stabilisce un beneficio sul piano contributivo; come tale, non è estensibile al di fuori RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi espressamente contemplata.

32. Per questa Corte «i l completamento RAGIONE_SOCIALE‘attività e la chiusura del cantiere» di cui all’art. 2, comma 34, lett. b) RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 92 del 2012 si riferisce, in via esclusiva, al l’ipotesi RAGIONE_SOCIALE‘esaurimento del cantiere per l’ avvenuta ultimazione del ciclo dei lavori, in senso tecnico (la cd. fine lavori). Sono, invece, estranee al perimetro di applicazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione differenti ipotesi di chiusura del cantiere ancorché derivanti da interruzioni dei lavori, per così dire necessitate, che pure possono costituire causa legittima di risoluzione di rapporti di lavoro.
33. L’art. 2 , comma 34, lett. b), RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 92 del 2012 partecipa RAGIONE_SOCIALEe norme di carattere premiale che, sotto forma di abbattimento del contributo, intende favorire quegli imprenditori che, nel settore edile, portano a compimento tutte le fasi dei lavori e pervengono al completamento degli stessi.

34. Così individuata la portata RAGIONE_SOCIALEa disposizione, l ‘esegesi restrittiva qui proposta è coerente con l ‘ insegnamento RAGIONE_SOCIALEa Corte che, in presenza di situazioni eccettuative rispetto ad un ordinario regime contributivo, ritiene la relativa normativa di stretta interpretazione (Cass. nr. 12092 del 2018; Cass. nr. 17447 del 2014; Cass. nr. 18710 del 2013).

35. Sia pure occupandosi di differenti fattispecie esonerative e/o agevolative rispetto al contenuto di normali obbligazioni contributive, la Corte ha sempre escluso la possibilità di estendere i benefici al di fuori dei casi normativamente disciplinati (per tutte, v. Cass. nr. del 2021) e ciò sul presupposto, appunto, RAGIONE_SOCIALEa natura derogatoria che connota tali discipline.

36. Per quanto innanzi, la vicenda in esame si pone al di fuori del perimetro applicativo RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 34, lett. b), legge nr. 92 del 2012, riferito, quindi, unicamente alla chiusura del

cantiere per ultimazione dei lavori, in senso tecnico, come già esposto al punto 32. RAGIONE_SOCIALEa presente motivazione.

37. La sentenza impugnata non si è attenuta a questi principi; va dunque cassata e la causa rinviata alla Corte di appello di Genova che, in diversa composizione, farà applicazione RAGIONE_SOCIALEe indicazioni date. Il Giudice del rinvio provvederà anche a regolare le spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Genova in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.