TFR pubblico impiego: spetta alla fine del contratto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9141/2024, ha stabilito che il TFR pubblico impiego matura e deve essere liquidato alla cessazione di ogni singolo contratto a tempo determinato, anche qualora il lavoratore venga immediatamente assunto a tempo indeterminato dalla stessa amministrazione. La Corte ha respinto la tesi dell’ente previdenziale secondo cui il TFR sarebbe esigibile solo alla cessazione definitiva del rapporto di lavoro complessivo. La decisione si fonda sull’armonizzazione della disciplina del TFR pubblico con quella del settore privato (art. 2120 c.c.), che lega il diritto alla prestazione alla cessazione giuridica di ciascun rapporto di lavoro, riconoscendone la natura di retribuzione differita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

TFR Pubblico Impiego: Spetta Anche in Caso di Assunzione Immediata? La Cassazione Chiarisce

Il diritto alla liquidazione del TFR pubblico impiego al termine di un contratto a tempo determinato è un tema di grande interesse per migliaia di lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: il TFR spetta alla cessazione di ogni singolo rapporto di lavoro, anche se a questo segue, senza interruzioni, un nuovo contratto a tempo indeterminato con la stessa Amministrazione Pubblica. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dal Contratto a Termine all’Assunzione Stabile

Una lavoratrice, dopo aver prestato servizio per un Comune con un contratto a tempo determinato, veniva assunta dalla stessa amministrazione con un contratto a tempo indeterminato, senza alcuna interruzione tra i due rapporti. La lavoratrice richiedeva quindi all’ente previdenziale la liquidazione del Trattamento di Fine Rapporto maturato durante il periodo a termine. L’ente si opponeva, sostenendo che il TFR dovesse essere liquidato solo al momento della cessazione definitiva e complessiva del servizio.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione alla lavoratrice, condannando l’ente al pagamento. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Tesi dell’Ente Previdenziale sul TFR Pubblico Impiego

L’ente previdenziale (ricorrente) basava la sua difesa su una presunta differenza tra il TFR del settore pubblico e quello del settore privato. Secondo questa tesi, il TFR pubblico avrebbe una natura prevalentemente previdenziale e non di retribuzione differita. Di conseguenza, il diritto alla liquidazione sorgerebbe non con la fine del singolo contratto, ma con la cessazione del rapporto previdenziale, che permane in caso di continuità di servizio, anche con un nuovo contratto. In sintesi, per l’ente non c’era una vera “cessazione dal servizio” che giustificasse il pagamento.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Diritto al TFR

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando le sentenze dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che, anche nel pubblico impiego, il dipendente ha diritto a percepire un autonomo trattamento di fine rapporto relativo alla cessazione del primo contratto di lavoro a termine, a prescindere dalla successiva assunzione in ruolo.

Il diritto al TFR sorge “in ogni caso di cessazione del rapporto di lavoro subordinato”, come previsto dall’art. 2120 del codice civile, norma ormai applicabile anche al settore pubblico.

Le Motivazioni: L’Armonizzazione tra Settore Pubblico e Privato

La Corte ha spiegato che le riforme legislative, in particolare la Legge n. 335 del 1995, hanno “armonizzato” i trattamenti di fine servizio dei dipendenti pubblici, assoggettandoli alla disciplina privatistica. Questo processo ha superato la vecchia concezione del TFR come prestazione puramente previdenziale (o “indennità di quiescenza”).

La natura del TFR è oggi pacificamente mista: è retribuzione differita, perché matura mese per mese come parte dello stipendio accantonato, e ha al contempo una funzione previdenziale, per sostenere il lavoratore dopo la fine dell’attività lavorativa. Il presupposto per la sua esigibilità, tuttavia, è la “cessazione giuridica del rapporto di lavoro”. La scadenza di un contratto a termine costituisce, a tutti gli effetti di legge, una cessazione del rapporto, anche se seguita da una nuova assunzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Dipendenti Pubblici

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per i lavoratori del settore pubblico. La continuità di fatto del servizio presso la stessa amministrazione non può annullare gli effetti giuridici della cessazione di un contratto a termine. Ogni rapporto di lavoro a termine è autonomo e, alla sua scadenza, il lavoratore matura il diritto a ricevere la liquidazione del TFR corrispondente. La pretesa dell’ente previdenziale di posticipare il pagamento alla fine dell’intera carriera lavorativa è stata ritenuta infondata, garantendo così una maggiore tutela e liquidità ai dipendenti che passano da un contratto precario a uno stabile.

Un dipendente pubblico ha diritto al TFR alla scadenza di un contratto a termine se viene immediatamente assunto a tempo indeterminato dalla stessa amministrazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che il dipendente ha diritto a percepire l’autonomo trattamento di fine rapporto relativo alla cessazione del contratto a termine, anche se questo è seguito, senza soluzione di continuità, da un nuovo rapporto a tempo indeterminato presso la stessa amministrazione.

Qual è la natura del TFR nel pubblico impiego secondo la Corte di Cassazione?
La Corte, confermando orientamenti precedenti anche della Corte Costituzionale, ha ribadito la natura mista del TFR: è una retribuzione differita, che matura durante il rapporto di lavoro, con una concorrente funzione previdenziale. Il suo presupposto è legato alla cessazione giuridica del contratto di lavoro, non del rapporto previdenziale.

La disciplina del TFR per i dipendenti pubblici è la stessa di quella per i dipendenti privati?
Sì, la sentenza evidenzia come il quadro normativo, a partire dalla Legge n. 335 del 1995, abbia progressivamente armonizzato la disciplina del TFR dei dipendenti pubblici contrattualizzati a quella del settore privato, in particolare a quanto previsto dall’art. 2120 del codice civile. L’esigibilità è quindi ancorata agli stessi presupposti, ossia alla cessazione del rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9141 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9141 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35465-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 421/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 20/05/2019 R.G.N. 435/2018;

Oggetto

Pubblico impiego contrattualizzato

–

Contratti

termine

–

Pagamento TFR.

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con ricorso ex art. 414 c.p.c., la lavoratrice indicata in epigrafe, premesso il pregresso rapporto di lavoro a termine dal 1° settembre 2015 al 2 giugno 2016 alle dipendenze del Comune di Bologna ed il successivo, senza soluzione di continuità, a tempo indeterminato si doleva di non aver ricevuto dall’ RAGIONE_SOCIALE il TFR dovutole ai sensi dell’art. 2110 c.c. in relazione al sopraindicato rapporto a tempo determinato, chiedeva pertanto di accertare e dichiarare il proprio diritto a ricevere tutte le somme dovutele a tale titolo con conseguente condanna del l’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento.
La Corte di Appello di Bologna confermava la sentenza del Tribunale della stessa città che aveva accolto la domanda della lavoratrice.

Propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE con un solo motivo.

Resiste con controricorso la lavoratrice che deposita altresì memoria ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE

Con un unico motivo di ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c. denunzia la violazione e falsa applicazione: dell’art. 2 della l. n. 335 del 1995, dell’Accordo quadro RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Confederazioni sindacali del 29 luglio 1999 e del successivo d.P.C.M. del 20 dicembre 1999, nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 26, comma 19, l. n. 448 del 1998.

1.1. Sostiene il ricorrente che il TFR pubblicistico è disciplinato in modo del tutto difforme rispetto a quello privatistico di cui

all’art. 2110 c.c. in applicazione delle norme innanzi indicate e che non abbia natura di retribuzione differita.

1.2. Evidenzia, per marcare il tratto differenziale tra il regime del TFR privatistico e quello pubblicistico, che nel pubblico impiego privatizzato il TFR:

non è erogato dal datore di lavoro, ma dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

è finanziato con una contribuzione previdenziale obbligatoria a carico delle amministrazioni pubbliche con conseguente connotazione della prestazione in termini assicurativo-previdenziale e accantonamento solo figurativo;

è calcolato con differente metodo di computo, prevedente altresì la peculiarità del meccanismo di invarianza previsto ex art. 26, comma 19, l. n. 448 del 1998 quale modifica della base contributiva ex art. 2, comma 6, l. n. 335 del 1995;

non prevede un meccanismo di anticipazione del TFR simmetrico a quello del settore privato, né la possibilità di percepirlo in busta paga;

dal 2018 è differito, quanto al momento della percezione, maturando il diritto decorsi: 105 giorni dalla cessazione dal servizio per inabilità o decesso; 12 mesi in caso di cessazione dal servizio per raggiungimento dei limiti di età o di servizio; 24 mesi in ogni altro caso di cessazione dal servizio (es. dimissioni volontarie, destituzione, etc.);

non rientra nell’alveo di applicabilità delle norme sul Fondo di garanzia.

1.3. Alla luce di tali osservazioni, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ricorrente in cassazione, conclude che il TFR nel pubblico impiego contrattualizzato presenta una disciplina peculiare tale da conformarne la natura in prestazione previdenziale e non di retribuzione differita, con la conseguenza che in caso di cessazioni dal servizio, seguite da successivi rapporti di lavoro senza soluzione di continuità, il rapporto con l’ente previdenziale terzo, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, permane e impone che la

prestazione del TFR debba esser liquidata solo all’atto della definitiva cessazione dal servizio, solo in tal modo essendo possibile coniugare la recente normativa sul pagamento frazionato e dilazionato nel tempo del TFR in ambito pubblico.

Il ricorso, in disparte i profili di inammissibilità, atteso che il mezzo non chiarisce, né specifica per quali ragioni i tratti differenziali tra TFR in regime privatistico e quello in regime pubblico dovrebbero comportare – a differenza di quanto affermato nella sentenza di appello che l’individuazione del termine per esigere la prestazione per cui è causa decorra, non alla cessazione di ogni rapporto a termine, ma alla fine del servizio, è altresì infondato alla luce dei percorsi argomentativi già posti dalla Suprema Corte a fondamento di Cass. Sez. U. n. 24280/2014, Cass. Sez. L, n. 5095/2010, Cass. Sez. L, n. 2828/2012, nonché di Cass. Sez. U. n. 36197/2023.
In altri termini e più chiaramente, il motivo è altresì infondato, in quanto la più recente giurisprudenza di legittimità ha affermato che, in caso di estinzione del rapporto di lavoro a termine alle dipendenze di una pubblica amministrazione, anche se seguita dall’assunzione in ruolo e dalla costituzione, presso la stessa, di un nuovo rapporto di lavoro – per il quale matura il trattamento ex art. 2120 c.c. – il dipendente ha comunque diritto a percepire un autonomo trattamento di fine rapporto relativo alla cessazione del primo rapporto di lavoro a termine e comunque a diritto a percepire il TFR per ciascuno dei rapporti a termine cessati ( cfr. Cass., Sez. L, n. 5895 del 3 marzo 2020; per un analogo ragionamento , Cass., Sez. L, n. 2828 del 5 febbraio 2021, non massimata ) .
In particolare, si osserva che le Sezioni Unite di questa S.C., con la decisione n. 24280 del 14 novembre 2014, hanno già respinto la tesi dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di infrazionabilità del trattamento di fine servizio in una fattispecie in cui era avvenuto il passaggio, s enza soluzione temporale di continuità, dall’impiego alle dipendenze del Comune (nella scuola comunale) in regime di «indennità premio di servizio» ad un nuovo rapporto di

impiego alle dipendenze del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (nella scuola statale) in regime di TFR.

Nella richiamata pronuncia le Sezioni Unite, dopo avere evidenziato che la disciplina dell’art. 3 d.P.R. n. 1032 del 1973 è tutta interna al lavoro statale ed alla indennità di buonuscita e non si applica nel caso di cessazione del rapporto di lavoro alle dipendenze di un ente locale ed instaurazione di un nuovo rapporto alle dipendenze dello Stato, hanno svolto considerazioni più generali, in ordine alla successione di due diversi rapporti di lavoro alle dipendenze della amministrazione statale, entrambi in regime di TFR.
Hanno evidenziato che la tesi della infrazionabilità del trattamento di fine servizio dei dipendenti pubblici – anche in presenza di un nuovo rapporto di lavoro – trovava fondamento nell’affermazione che il diritto a percepire il trattamento di fine serviz io non era collegato all’estinzione del rapporto di lavoro, ma all’estinzione del rapporto previdenziale, rapporto che poteva persistere in presenza di cessazioni e nuove costituzioni del rapporto di lavoro, con il medesimo o con un diverso ente pubblico. In sostanza, il presupposto di tale tesi era costituito dalla natura previdenziale e non anche retribuiva dell’indennità di fine servizio e dal conseguente collegamento del diritto alla sua liquidazione con il rapporto previdenziale e non con quello di lavoro.
Osservando come questa tesi fosse comunque fragile, perché discutibile e discussa era l’affermazione della natura previdenziale del trattamento di fine servizio, che ne costituiva il presupposto, le Sezioni Unite hanno affermato (punti da 37 a 40 della pronuncia citata):

«L’argomentazione, in ogni caso, oggi non è più spendibile, essendo cambiato il quadro normativo perché il legislatore, con la riforma delle pensioni (L. n. 335 del 1995, prima richiamata), ha ‘armonizzato’ i molteplici trattamenti di fine servizio dei dipendenti pubblici contrattualizzati, assoggettandoli tutti alla disciplina privatistica dettata dall’art. 2120 c.c., (come riformato dalla L. n. 297 del 1982).

Alla stregua di questa normativa, il TFR spetta ‘in ogni caso di cessazione del rapporto di lavoro subordinato’ (art. 2120

c.c., comma 1), quindi il collegamento, per espressa previsione normativa, è con la cessazione del rapporto di lavoro subordinato. All’interprete non è consentito modificare il contenuto della norma operando il collegamento con l’estinzione del rapporto pr evidenziale, qualora le estinzioni dei due rapporti non coincidano.

Inoltre, il TFR viene costituito mediante l’accantonamento anno per anno di quella che l’art. 2120 c.c., definisce una quota della retribuzione determinata dividendo per 13,50 la retribuzione annua corrisposta, a titolo non occasionale, in dipendenza del rapporto di lavoro. È pertanto chiaro il carattere pure ‘retributivo e sinallagmatico’ del TFR, come la Sezione lavoro di questa Corte ha già messo in evidenza (da ultime, sul punto, Cass., Sez. L, n. 4040 del 16 febbraio 2021; Cass. 14 maggio 2013, n. 11479 e 22 settembre 2011, n. 19291, ma cfr. anche le convergenti conclusioni della Sezione tributaria in Cass. 26 maggio 2005, n. 11175).
Il TFR, quindi, è costituito da retribuzioni accantonate, da percepire a fine rapporto o anche prima qualora sussistano i requisiti per l’anticipazione prevista dalla parte finale dell’art. 2120 c.c. Di conseguenza, viene meno il ponte concettuale che permetteva di sostenere la tesi della infrazionabilità del trattamento di fine servizio pur in presenza di un’estinzione del rapporto di lavoro, quando ciò non implicasse anche l’estinzione del rapporto previdenziale».

Non vi sono ragioni per discostarsi da tale principio in questa sede.

D’altronde, come evidenziato dalla giurisprudenza ( Cass., Sez. L, n. 5895 del 3 marzo 2020 ) , a tenore dell’art. 1, comma 6, d.P.C.M. 20 dicembre 1999, il trattamento di fine rapporto è liquidato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ( ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) «alla cessazione dal servizio del lavoratore secondo quanto disposto dalla legge 29 maggio 1982 nr. 297».

Analogamente, il successivo art. 2 prevede che, nei confronti del personale assunto successivamente alla data del 31 dicembre 2000, si applicano le regole «concessive» di cui alla legge n. 297 del 1982.

Pertanto, l’esigibilità del TFR è stata ancorata ai medesimi presupposti previsti per il lavoro privato e, dunque, alla cessazione giuridica del rapporto di lavoro e non alla cessazione della iscrizione al fondo per il trattamento di fine rapporto, gestito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Resta irrilevante, al pari d i quanto previsto per il lavoro privato, la eventuale continuità temporale, in fatto, di più rapporti di lavoro, in forza della quale permanga la iscrizione al fondo; assume, invece, esclusivo rilievo, ai fini della esigibilità del TFR, la «cessazione dal servizio» ovvero la cesura sotto il profilo giuridico tra due rapporti di lavoro, seppure in successione temporale tra loro ed alle dipendenze della medesima amministrazione.
La natura retributiva, oltre che previdenziale, del TFR ha trovato conferma nella sentenza della Corte costituzionale n. 159 del 2019 (sul punto, si veda anche la sentenza n. 130 del 23 giugno 2023 della Corte costituzionale).

La suddetta sentenza ha affermato, tra l’altro, che l’evoluzione normativa, stimolata dalla giurisprudenza costituzionale, ha ricondotto le indennità di fine rapporto erogate nel settore pubblico al paradigma comune della retribuzione differita con concorrente funzione previdenziale, nell’ambito di un percorso di tendenziale assimilazione alle regole dettate nel settore privato dall’art. 2120 c.c. (decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 20 dicembre 1999).

Tale processo di armonizzazione, contraddistinto anche da un ruolo rilevante dell’autonomia collettiva (sentenza Corte cost. n. 213 del 2018), rispecchia la finalità unitaria dei trattamenti di fine rapporto, che si prefiggono di accompagnare il lavoratore nella delicata fase dell’uscita dalla vita lavorativa attiva.

Pertanto, le particolarità che ancora caratterizzano il TFR pubblico non hanno alcuna incidenza sulle considerazioni sinora svolte.

Inconferente è, infine, la menzione della sentenza di questa sezione della S.C. n. 4604 del 6 marzo 2015, la quale si è occupata della determinazione dell’indennità premio di fine servizio, tenendo a precisare che ‘È soltanto con la L. 8 agosto 1995, n. 335, art. 2, comma 5, che, per i lavoratori assunti dal

1° gennaio 1996, i trattamenti di fine servizio, comunque denominati, sono regolati in base a quanto previsto in materia di trattamento di fine rapporto dal codice civile, così definitivamente superando la struttura previdenziale di trattamenti di quiescen za come quello in esame’.

5. Il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della P.A. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 3.000,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%, da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario;

dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della P.A. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater ), se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.