TFR pubblico impiego: diritto alla liquidazione immediata

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente pubblico ha diritto alla liquidazione immediata del TFR maturato durante un contratto a tempo determinato, anche qualora questo sia seguito, senza interruzioni, da un’assunzione a tempo indeterminato presso lo stesso ente. La sentenza chiarisce che il presupposto per il diritto al TFR pubblico impiego è la cessazione giuridica del singolo rapporto di lavoro, non la continuità dell’iscrizione previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

TFR Pubblico Impiego: Spetta la Liquidazione dopo il Contratto a Termine?

La gestione del TFR pubblico impiego solleva spesso dubbi, specialmente in situazioni di passaggio tra contratti diversi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto cruciale: un dipendente pubblico ha diritto a ricevere il TFR maturato durante un contratto a tempo determinato anche se, subito dopo, viene assunto a tempo indeterminato dallo stesso ente. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una lavoratrice che aveva prestato servizio per un’amministrazione comunale con un contratto a tempo determinato. Al termine di tale periodo, era stata assunta a tempo indeterminato dal medesimo ente, senza alcuna interruzione del servizio. La lavoratrice ha quindi richiesto all’Ente Previdenziale la liquidazione del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) maturato durante il primo contratto a termine. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le hanno dato ragione.

L’Ente Previdenziale, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il rapporto di lavoro non si fosse realmente interrotto e che, di conseguenza, il TFR non fosse ancora esigibile. Secondo l’ente, il trattamento avrebbe dovuto essere considerato in modo unitario e liquidato solo alla cessazione definitiva del rapporto di lavoro con l’amministrazione.

La Controversia sul TFR Pubblico Impiego

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione della normativa sul TFR pubblico impiego. L’Ente Previdenziale basava la sua tesi sulla presunta natura puramente previdenziale del TFR pubblico, legandolo non tanto alla cessazione del singolo contratto di lavoro, quanto alla continuità dell’iscrizione al fondo di previdenza. In quest’ottica, non essendoci stata interruzione nell’iscrizione, non vi sarebbe stato il presupposto per la liquidazione.

La lavoratrice, al contrario, sosteneva che la cessazione giuridica del contratto a tempo determinato costituisse il presupposto sufficiente per esigere il TFR maturato, in piena conformità con la disciplina privatistica dettata dall’articolo 2120 del Codice Civile, ormai applicabile anche al settore pubblico.

Le Motivazioni della Cassazione sul TFR Pubblico Impiego

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Ente Previdenziale, confermando le decisioni dei giudici di merito. Le motivazioni della Corte si fondano su principi chiari e consolidati.

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito che il processo di “armonizzazione” ha ormai assimilato il trattamento di fine servizio dei dipendenti pubblici al TFR del settore privato. La disciplina di riferimento è l’art. 2120 del Codice Civile, che stabilisce in modo inequivocabile che il TFR spetta “in ogni caso di cessazione del rapporto di lavoro subordinato”.

Il presupposto per il diritto alla liquidazione, quindi, è la cessazione giuridica del rapporto di lavoro. Il passaggio da un contratto a tempo determinato a uno a tempo indeterminato, anche con lo stesso datore di lavoro e senza interruzioni, comporta l’estinzione del primo rapporto e la costituzione di uno nuovo e distinto. Questo evento è sufficiente a far sorgere il diritto del lavoratore a percepire il TFR accantonato durante il primo periodo.

La Corte ha specificato che la tesi dell'”infrazionabilità” del trattamento, sostenuta dall’Ente Previdenziale, era legata a una vecchia concezione del TFR come prestazione esclusivamente previdenziale. Oggi, invece, è pacifico che il TFR abbia una natura mista, sia previdenziale che di retribuzione differita. È una quota dello stipendio che il lavoratore matura ma percepisce in un momento successivo. Pertanto, la sua esigibilità è legata alla conclusione del contratto che ha generato quel credito retributivo, e non alla continuità del rapporto previdenziale.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un punto fermo per tutti i lavoratori del settore pubblico. La decisione conferma che la cessazione di un contratto a termine, anche se seguita da una stabilizzazione, fa scattare il diritto all’immediata liquidazione del TFR maturato. Viene così garantita una tutela economica al lavoratore al termine di ogni specifico rapporto contrattuale, allineando pienamente la disciplina del TFR pubblico impiego a quella del settore privato e valorizzando la natura retributiva di tale istituto.

Un dipendente pubblico ha diritto alla liquidazione del TFR maturato durante un contratto a termine se viene subito dopo assunto a tempo indeterminato dallo stesso ente?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la cessazione giuridica del contratto a tempo determinato è il presupposto sufficiente per far sorgere il diritto alla liquidazione del TFR, anche se il lavoratore prosegue l’attività con un nuovo contratto a tempo indeterminato presso lo stesso datore di lavoro pubblico.

Per il diritto al TFR, conta di più la cessazione del rapporto di lavoro o la cessazione dell’iscrizione all’ente previdenziale?
Conta la cessazione giuridica del rapporto di lavoro. La Corte ha chiarito che l’eventuale continuità dell’iscrizione al fondo previdenziale è irrilevante ai fini dell’esigibilità del TFR, che è collegato normativamente alla fine del singolo contratto.

Il TFR nel pubblico impiego ha la stessa natura di quello nel settore privato?
Sì, la giurisprudenza ha confermato che, a seguito delle riforme legislative, il TFR nel settore pubblico è stato armonizzato con quello privato. Ha quindi una natura mista di retribuzione differita e prestazione previdenziale, ed è regolato primariamente dall’art. 2120 del Codice Civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9547 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9547 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 34323/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t ., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Bologna, n. 404/2019, pubblicata il 16 maggio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha chiesto al Tribunale di Bologna la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE a liquidare il suo TFR, maturato al termine del periodo di lavoro svolto, a tempo

determinato, alle dipendenze del Comune di Bologna dal mese di settembre 2014 al mese di maggio 2015, periodo al quale era seguito un nuovo rapporto a tempo indeterminato ancora in essere presso il medesimo ente.

Il Tribunale di Bologna, con sentenza n. 200/2018, ha accolto la domanda.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di Bologna, con sentenza n. 404/2019, ha rigettato.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

NOME COGNOME si è difesa con controricorso e ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 della legge n. 335 del 1995, dell’Accordo quadro RAGIONE_SOCIALE del 29 luglio 1999 e del successivo d.P.C.M. del 20 dicembre 1999 e dell’art. 26, co mma 19, della legge n. 448 del 1998 in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel considerare il TFR pubblicistico del tutto disciplinato dall’art. 2120 c.c. come il TFR privatistico.

Infatti, il TFR pubblicistico sarebbe stato caratterizzato dal fatto di non essere erogato dal datore di lavoro, ma tramite un fondo gestito dall’RAGIONE_SOCIALE e finanziato con dei contributi previdenziali obbligatori, con la conseguenza che detto TFR sarebbe stato contabilizzato solo figurativamente

Inoltre, sarebbero stati diversi il meccanismo di computo della prestazione, quello relativo all’anticipazione del TFR e quello concernente la possibilità di ricevere siffatto trattamento mensilmente in busta paga.

Sarebbe stato in vigore, poi, un particolare meccanismo di c.d. invarianza.

La legge avrebbe previsto, quindi, una rateizzazione del pagamento del TFR pubblicistico e l’inapplicabilità della normativa sul fondo di garanzia per il TFR.

Da queste considerazioni sarebbe derivato che sarebbe stato necessario valorizzare la natura previdenziale del TFR pubblicistico rispetto a quello privatistico che, invece, avrebbe avuto solo carattere di retribuzione differita.

Con il secondo motivo parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 del d.lgs. n. 368 del 2001 e della sentenza della CGUE n. 22 del 2014.

Le doglianze, che possono essere trattate congiuntamente, stante la stretta connessione, sono infondate.

Infatti, a prescindere dai profili di inammissibilità del ricorso, che contesta solo genericamente le conclusioni della Corte d’appello di Bologna, l a più recente giurisprudenza ha affermato che, in caso di estinzione del rapporto di lavoro a termine alle dipendenze di una pubblica amministrazione, seguita dall’assunzione in ruolo e dalla costituzione, presso la stessa, di un nuovo rapporto di lavoro – per il quale matura il trattamento ex art. 2120 c.c. – il dipendente ha diritto a percepire un autonomo trattamento di fine rapporto sin dal momento della cessazione del primo rapporto di lavoro (Cass., Sez. L, n. 5895 del 3 marzo 2020; per un analogo ragionamento, Cass., Sez. L, n. 2828 del 5 febbraio 2021, non massimata ) .
In particolare, si osserva che le Sezioni Unite di questa S.C., con la decisione n. 24280 del 14 novembre 2014, hanno già respinto la tesi dell’RAGIONE_SOCIALE di infrazionabilità del trattamento di fine servizio in una fattispecie in cui era avvenuto il passaggio, s enza soluzione temporale di continuità, dall’impiego alle dipendenze del Comune (nella scuola comunale) in regime di «indennità premio di servizio» ad un nuovo rapporto di impiego alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE (nella scuola statale) in regime di TFR.
Nella richiamata pronuncia le Sezioni Unite, dopo avere evidenziato che la disciplina dell’art. 3 d.P.R. n. 1032 del 1973 è tutta interna al lavoro statale ed alla indennità di buonuscita e non si applica nel caso di cessazione del rapporto di lavoro alle dipendenze di un ente locale ed instaurazione di un nuovo rapporto alle dipendenze dello Stato, hanno svolto considerazioni più generali, in ordine

alla successione di due diversi rapporti di lavoro alle dipendenze della amministrazione statale, entrambi in regime di TFR.

Hanno sottolineato che la tesi della infrazionabilità del trattamento di fine servizio dei dipendenti pubblici – anche in presenza di un nuovo rapporto di lavoro trovava fondamento nell’affermazione che il diritto a percepire il trattamento di fine servizio non era colleg ato all’estinzione del rapporto di lavoro, ma all’estinzione del rapporto previdenziale, rapporto che poteva persistere in presenza di cessazioni e nuove costituzioni del rapporto di lavoro, con il medesimo o con un diverso ente pubblico. In sostanza, il presupposto di tale tesi era costituito dalla natura previdenziale e non anche retribuiva dell’indennità di fine servizio e dal conseguente collegamento del diritto alla sua liquidazione con il rapporto previdenziale e non con quello di lavoro.
Osservando come questa tesi fosse comunque fragile, perché discutibile e discussa era l ‘ affermazione della natura previdenziale del trattamento di fine servizio, che ne costituiva il presupposto, le Sezioni Unite hanno affermato (punti da 37 a 40 della pronuncia citata):

«L’argomentazione, in ogni caso, oggi non è più spendibile, essendo cambiato il quadro normativo perché il legislatore, con la riforma delle pensioni (L. n. 335 del 1995, prima richiamata), ha ‘armonizzato’ i molteplici trattamenti di fine servizio dei dipendenti pubblici contrattualizzati, assoggettandoli tutti alla disciplina privatistica dettata dall’art. 2120 c.c., (come riformato dalla L. n. 297 del 1982).

Alla stregua di questa normativa, il TFR spetta ‘in ogni caso di cessazione del rapporto di lavoro subordinato’ (art. 2120 c.c., comma 1), quindi il collegamento, per espressa previsione normativa, è con la cessazione del rapporto di lavoro subordinato. Al l’interprete non è consentito modificare il contenuto della norma operando il collegamento con l’estinzione del rapporto previdenziale, qualora le estinzioni dei due rapporti non coincidano.

Inoltre, il TFR viene costituito mediante l’accantonamento anno per anno di quella che l’art. 2120 c.c., definisce una quota della retribuzione determinata dividendo per 13,50 la retribuzione annua corrisposta, a titolo non occasionale,

in dipendenza del rapporto di lavoro. È pertanto chiaro il carattere pure ‘retributivo e sinallagmatico’ del TFR, come la Sezione lavoro di questa Corte ha già messo in evidenza (da ultime, Cass. 14 maggio 2013, n. 11479 e 22 settembre 2011, n. 19291, ma cfr. anche le convergenti conclusioni della Sezione tributaria in Cass. 26 maggio 2005, n. 11175).

Il TFR, quindi, è costituito da retribuzioni accantonate, da percepire a fine rapporto o anche prima qualora sussistano i requisiti per l’anticipazione prevista dalla parte finale dell’art. 2120 c.c. Di conseguenza, viene meno il ponte concettuale che permetteva di sostenere la tesi della infrazionabilità del trattamento di fine servizio pur in presenza di un’estinzione del rapporto di lavoro, quando ciò non implicasse anche l’estinzione del rapporto previdenziale».
Non vi sono ragioni per discostarsi da tale principio in questa sede.

D’altronde, come evidenziato dalla giurisprudenza (Cass., Sez. L, n. 5895 del 3 marzo 2020) , a tenore dell’art. 1, comma 6, d.P.C.M. 20 dicembre 1999, il trattamento di fine rapporto è liquidato dall’RAGIONE_SOCIALE ( ex RAGIONE_SOCIALE) «alla cessazione dal servizio del lavoratore secondo quanto disposto dalla legge 29 maggio 1982 nr. 297».

Analogamente, il successivo art. 2 prevede che, nei confronti del personale assunto successivamente alla data del 31 dicembre 2000, si applicano le regole «concessive» di cui alla legge n. 297 del 1982.

Pertanto, l’esigibilità del TFR è stata ancorata ai medesimi presupposti previsti per il lavoro privato e, dunque, alla cessazione giuridica del rapporto di lavoro e non alla cessazione della iscrizione al fondo per il trattamento di fine rapporto, gestito dall’RAGIONE_SOCIALE. Resta irrilevante, al pari di quanto previsto per il lavoro privato, la eventuale continuità temporale, in fatto, di più rapporti di lavoro, in forza della quale permanga la iscrizione al fondo; assume, invece, esclusivo rilievo, ai fini della esigibilità del TFR, la «cessazione dal servizio» ovvero la cesura sotto il profilo giuridico tra due rapporti di lavoro, seppure in successione temporale tra loro ed alle dipendenze della medesima amministrazione.
La natura retributiva, oltre che previdenziale, del TFR ha trovato conferma nella sentenza della Corte costituzionale n. 159 del 2019 (sul punto, si veda anche la sentenza n. 130 del 23 giugno 2023 della Corte costituzionale).

La suddetta sentenza ha affermato, tra l’altro, che l’evoluzione normativa, stimolata dalla giurisprudenza costituzionale, ha ricondotto le indennità di fine rapporto erogate nel settore pubblico al paradigma comune della retribuzione differita con concorr ente funzione previdenziale, nell’ambito di un percorso di tendenziale assimilazione alle regole dettate nel settore privato dall’art. 2120 c.c. (decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 20 dicembre 1999).

Tale processo di armonizzazione, contraddistinto anche da un ruolo rilevante dell’autonomia collettiva (sentenza Corte cost. n. 213 del 2018), rispecchia la finalità unitaria dei trattamenti di fine rapporto, che si prefiggono di accompagnare il lavoratore nella delicata fase dell’uscita dalla vita lavorativa attiva.

Pertanto, le particolarità che ancora caratterizzano il TFR pubblico non hanno alcuna incidenza sulle considerazioni sinora svolte.

Privo di pregio è il richiamo della giurisprudenza della CGUE (sentenza n. 22 del 2014) da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, in quanto essa non fa venire meno la distinzione fra il rapporto di lavoro svolto a tempo determinato quello, successivo, a tempo indeterminato.

Inconferente è, infine, la menzione della sentenza di questa sezione della S.C. n. 4604 del 6 marzo 2015, la quale si è occupata della determinazione dell’indennità premio di fine servizio, tenendo a precisare che ‘È soltanto con la L. 8 agosto 1995, n. 335, art. 2, comma 5, che, per i lavoratori assunti dal 1° gennaio 1996, i trattamenti di fine servizio, comunque denominati, sono regolati in base a quanto previsto in materia di trattamento di fine rapporto dal codice civile, così definitivamente superando la struttura previdenziale di trattamenti di quiescenza come quello in esame’.
2) Il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della P.A. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater ), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 3.000,00, per compenso, oltre € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%, da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario;

dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della P.A. ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater ), se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 5 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.