TFR personale non dirigente: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1072/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di calcolo del TFR personale non dirigente per i dipendenti di enti pubblici economici (ex I.C.E.) assunti prima del 31 dicembre 1995. Contrariamente a quanto deciso nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha chiarito che a tale personale si applica il regime del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) previsto dal codice civile e non l’indennità di buonuscita del settore pubblico. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, poiché aveva erroneamente negato l’inclusione di alcune voci retributive nel calcolo della liquidazione, senza operare la necessaria distinzione tra personale dirigente e non dirigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

TFR Personale Non Dirigente: La Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo per gli Enti Pubblici

L’ordinanza n. 1072/2024 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale per molti lavoratori di enti pubblici economici: la corretta determinazione della base di calcolo del TFR personale non dirigente. La Suprema Corte ha stabilito che per i dipendenti di un noto ente per la promozione all’estero, assunti prima del 31 dicembre 1995, il regime applicabile è quello privatistico del TFR (art. 2120 c.c.) e non quello pubblicistico dell’indennità di buonuscita. Questa decisione ribalta le sentenze dei gradi inferiori e apre la strada al ricalcolo delle liquidazioni.

Il Contesto del Caso: TFR o Buonuscita?

La vicenda ha origine dal ricorso di alcuni lavoratori di un ente pubblico economico (già I.C.E.), i quali chiedevano di includere nella base di calcolo del loro TFR, per il periodo 1990-2004, una serie di voci retributive percepite (come retribuzione di risultato, maggiorazioni per turni e premi di produzione). La loro richiesta era stata respinta sia in primo grado che in appello.

I giudici di merito avevano infatti ritenuto che a tali rapporti di lavoro non si applicasse la disciplina del TFR, ma quella dell’indennità di buonuscita prevista per i dipendenti pubblici. Di conseguenza, le voci retributive rivendicate, considerate di natura non stipendiale, erano state escluse dal computo.

La Distinzione Cruciale sul TFR Personale Non Dirigente

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dei lavoratori, ha operato una distinzione fondamentale che i giudici di merito avevano ignorato: quella tra personale con qualifica dirigenziale e personale non dirigente.

La Posizione dei Dirigenti

Per i dirigenti dello stesso ente, la Cassazione aveva già chiarito in precedenza (con la sentenza n. 26598/2020) che, in assenza di una specifica disciplina contrattuale collettiva sul TFR, continua ad applicarsi la normativa sull’indennità di buonuscita (L. n. 70 del 1975).

La Posizione del Personale Non Dirigente

Per il personale non dirigente, invece, la situazione è opposta. La Suprema Corte, richiamando un altro suo precedente (sentenza n. 13914/2021), ha affermato che a questa categoria di dipendenti, già in servizio al 31 dicembre 1995, si applica il regime del TFR. Questo diritto, riconosciuto dalla L. n. 106 del 1989, è stato confermato anche dalla successiva contrattazione collettiva (CCNL Enti Pubblici non Economici 1998-2001).

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il cuore delle motivazioni della Cassazione risiede nell’errore commesso dalla Corte d’Appello, la quale ha accomunato le posizioni di dirigenti e non dirigenti, applicando a tutti indistintamente il regime della buonuscita. Questo approccio è stato giudicato errato perché non tiene conto della diversa evoluzione normativa e contrattuale che ha interessato le due categorie di personale.

La Corte ha ribadito che il regime del TFR personale non dirigente era già stato consolidato per legge e dalla contrattazione collettiva per i lavoratori in questione. Pertanto, negare l’applicabilità dell’art. 2120 c.c. e delle sue regole di calcolo onnicomprensive ha costituito una violazione di legge. La decisione di merito, fondandosi su un presupposto giuridico errato (l’applicazione della buonuscita), è stata logicamente invalidata nella sua interezza, compreso il capo relativo alla non computabilità delle voci retributive accessorie.

Conclusioni: L’Impatto della Decisione

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione. Il giudice del rinvio avrà un duplice compito: primo, accertare formalmente che i ricorrenti appartengano al personale non dirigente; secondo, procedere a un nuovo esame della domanda, valutando quali delle voci retributive rivendicate debbano essere incluse nella base di calcolo del TFR secondo le regole del codice civile.

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo di notevole importanza, poiché tutela i diritti quesiti dei lavoratori degli enti pubblici economici transitati nel regime privatistico, garantendo loro l’applicazione del più favorevole regime del TFR e il diritto a una liquidazione calcolata su tutte le componenti fisse e continuative della retribuzione.

Ai dipendenti non dirigenti di un ente pubblico economico, assunti prima del 31/12/1995, si applica il TFR o l’indennità di buonuscita?
Secondo la Corte di Cassazione, a questa categoria di lavoratori si applica il regime del Trattamento di Fine Rapporto (TFR), tipico del settore privato, e non quello dell’indennità di buonuscita.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello?
Perché la Corte d’Appello ha erroneamente applicato al personale non dirigente le regole previste per l’indennità di buonuscita, senza distinguere la loro posizione da quella dei dirigenti, per i quali invece tale regime è corretto.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione per i lavoratori?
La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà ricalcolare il TFR dei lavoratori includendo le voci retributive contestate (come premi e maggiorazioni), previa verifica formale della loro qualifica di personale non dirigente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1072 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1072 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18994/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME , elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende

-ricorrente – contro

MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO in persona del Ministro pro tempore ;

RAGIONE_SOCIALEAGENZIA PER LA PROMOZIONE ALL’ESTERO E L’INTERNAZIONALIZZAZIONE DELLE IMPRESE ITALIANE (già

I.C.E.) in persona del legale rappresentante pro tempore ;

Oggetto: Pubblico impiego -Personale I.C.E. già in servizio al 31 dicembre 1995 -TFR -Base di calcolo Criteri

R.G.N. 18994/2018 Ud. 07/12/2023 CC

entrambi rappresentati e difesi ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, ALLA INDIRIZZO

-controricorrenti –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 5346/2017, depositata il 19/12/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 07/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con separati ricorsi al Tribunale di Roma, poi riuniti, i ricorrenti meglio indicati in epigrafe, dipendenti dell’Istituto Commercio Estero (ICE), hanno convenuto in giudizio il medesimo al fine di far accertare il loro diritto ad ottenere l’inclusione n ella base di calcolo degli accantonamenti per il t.f.r. spettante per il periodo dal 1990 al 2004, di alcune voci retributive percepite (retribuzione di risultato mensile, maggiorazione turno, premio prod. aree, premio prod. ex art. 15, etc.), che l’ente a veva ritenuto di non valutare per i fini predetti.
La domanda è stata rigettata in primo grado, con pronuncia poi confermata dalla Corte di Appello di Roma, sul presupposto che non operasse per i rapporti dedotti in giudizio l’art. 2120 c.c. e quindi il regime del t.f.r., dovendosi applicare la disciplina legale di cui alla L. n.13/1975, argomentando altresì la Corte rispetto al «carattere non stipendiale delle voci retributive di cui è stato chiesto il computo ai fini dell’indennità di buonuscita» .

I lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

I.C.E. -AGENZIA PER LA PROMOZIONE ALL’ESTERO E L’INTERNAZIONALIZZAZIONE DELLE IMPRESE ITALIANE – (Agenzia ICE) e il MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO (MISE), subentrati, nel corso del processo, nei rapporti giuridici già facenti capo all’ICE in forza dell’art. 14 d.l. 98/2011, hanno presentato controricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, osserva il Collegio, che la sentenza qui impugnata della Corte di Appello di Roma è passata in giudicato nei confronti di quei lavoratori che non hanno proposto ricorso per cassazione.

Sussiste infatti un litisconsorzio facoltativo, dovuto alla riunione dei giudizi da parte del giudice di primo grado.

Deve in proposito rammentarsi che la notificazione dell’impugnazione a parti diverse da quelle dalle quali o contro le quali è stata proposta ai sensi dell’art. 332 c.p.c. non ha la stessa natura della notificazione prevista dall’art. 331 c.p.c., relativo all’integrazione del contraddittorio in cause inscindibili in quanto, mentre in tale ultima norma si tratta di una vocatio in ius per integrare il contraddittorio, nell’ipotesi di cause scindibili detta notificazione integra soltanto una litis denuntiatio , allo scopo di avvertire coloro che hanno partecipato al giudizio della necessità di proporre le impugnazioni, che non siano già precluse o escluse, nel processo instaurato con l’impugnazione principale (Cass. n.7031/2020, che richiama Cass. n.3858/1983)
Pertanto, in caso di omissione dell’indicata notificazione (ordinata o meno dal giudice) si produce l’unico effetto per cui il processo, per facilitare l’ingresso dell’eventuale interveniente, è da ritenere in situazione di stasi e di quiescenza e la sentenza non può essere

utilmente emessa fino alla decorrenza dei termini stabiliti dagli artt. 325 e 327 c.p.c. (Cass. n.7031/2020; Cass. n. 9080/2013 e Cass. n. 3858/1983).

Nel caso di specie il termine ‘lungo’ di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza di appello avverso la quale è stato proposto ricorso in cassazione è ampiamente decorso, sicché non si prospetta la necessità di ordinare ex art. 332 c.p.c. la notifica nei confronti dei lavoratori che non hanno proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 111 Cost., 183 c.p.c., co. 4, 101, co. 2, c.p.c., 420 bis c.p.c., 112 c.p.c., e sostengono che il Tribunale e la Corte d’Appello, nel rite nere applicabile il regime giuridico di cui all’art. 13, co. 1, L. 70/1975, nonostante la stessa Amministrazione, per il periodo interessato, avesse continuato ad applicare il regime del t.f.r., pur senza includere le voci retributive da loro rivendicate, hanno violato il principio del contraddittorio, non provocato sul punto.
2.2. Con il secondo motivo è dedotta (art. 360 n. 3 c.p.c.) violazione e falsa applicazione della L. n. 70/1975, art. 13, del d.p.r. n. 1032 del 1973, art. 38, argomentandosi in ordine alla persistenza del regime di t.f.r. per i lavoratori ICE, pur dopo il sopravvenire della L. n. 68/1997 e sottolineandosi come la sentenza impugnata nulla avesse affermato rispetto all’applicabilità nel caso in esame della L. 106/1989, quanto meno nel periodo 1990-1998.

3. Con il terzo motivo viene denunciata, ai sensi dell’art. 360 n. 3 e 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione della L. n. 106/1989, dei C.C.N.L. ICE 1990-1991, della L. n. 68/1997, del CCNL del comparto degli enti pubblici non economici 1998/2001, a rt. 46, dell’art. 56, co. 56, Accordo Quadro Nazionale in materia di t.f.r. e di previdenza

complementare del 29 luglio 1999, dell’art. 59, co. 56, L. n. 449/1997, dell’art. 2120 c.c., dell’art. 111 Cost., degli artt. 112 e 132 n. 4 c.p.c., oltre ad omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.), richiamando, sui medesimi presupposti di cui al secondo motivo, i conteggi allegati e predisposti dallo stesso ICE, con riferimento alle voci da inserire nel calcolo degli accantonamenti utili al t.f.r.

2.4. Il quarto motivo riguarda, infine, la liquidazione delle spese operata con la sentenza di appello, ritenuta eccessiva.

Va dato atto che la questione qui controversa è stata già oggetto di valutazione di questa Corte, sia con riferimento alla posizione del personale ICE non dirigente già in servizio alla data del 31.12.1995 (cfr. Cass. n. 13914/2021, Rv. 661332-01), sia avuto riguardo, per converso, alla posizione dei dirigenti (cfr. Cass. n. 26598/2020, Rv. 659626-01).

Al percorso motivazionale di entrambe le sopraindicate pronunzie questo Collegio, condividendolo, integralmente si riporta, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., facendolo proprio, non essendo emerse questioni nuove che inducano a rimeditare l’or ientamento già espresso.

Giova qui solo sinteticamente ricordare che:

quanto alle posizioni dirigenziali, questa Corte ha affermato che ‘(…) ai dirigenti dell’ICE, in ragione dell’attrazione dei rapporti di lavoro con tale ente nel pubblico impiego privatizzato, ad opera dell’art. 10 della l. n. 68 del 1997, e della mancata previsione nella contrattazione collettiva di una disciplina specifica del TFR per i dirigenti, non può trovare applicazione l’art. 2120 c.c., bensì la disciplina legale di cui all’art. 13 della l. n. 70 del 1975, con conseguente riconoscimento dell’inde nnità di buonuscita e non del TFR’ ;
quanto alle posizioni del personale non dirigente dell’ICE, già in servizio al 31 dicembre 1995, nella pronunzia innanzi ricordata si è evidenziato che ad essi ‘non è applicabile la disciplina di cui all’art. 13 della l. n. 70 del 1975 in materia di indennità di buonuscita, bensì il regime del trattamento di fine rapporto, il quale, riconosciuto a favore di detto personale in virtù dell’art. 5, comma 5, della l. n. 106 del 1989, è stato poi tenuto fermo dall’art. 46, comma 5, del c.c.n.l. per gli enti pubblici non economici 19982001’ .
Tanto premesso, in linea generale, va esaminato il primo motivo di ricorso che è infondato per le ragioni di seguito esposte.

La Corte territoriale, nella prima parte della propria motivazione, ha infatti argomentato al fine di affermare, come poi ha fatto, che per i rapporti in giudizio non opererebbe in alcun modo il regime del t.f.r., ma quello della buonuscita ai sensi dell’a rt. 13 L. 70/1975.

In ciò sicuramente essa si è mossa lungo una linea giuridica autonoma rispetto a quella delle parti, ma lo ha fatto restando pienamente entro corretti binari processuali.

Infatti, a fronte di domande e difese che riguardavano le modalità di accantonamento a fini di t.f.r., la Corte doveva necessariamente e previamente verificare se il regime applicabile al caso di specie fosse o meno quello del t.f.r. e ciò essa ha fatto negando, appunto, che quella fosse la disciplina propria del rapporto, ritenendolo, per converso, assoggettato alle regole sull’indennità di buonuscita per i dipendenti di enti del c.d. parastato.

Neppure può dirsi che vi fosse da sollecitare un qualche contradditorio sul punto, ai sensi dell’art. 101, co. 2, c.p.c., in quanto non si trattava di muovere rilievi d’ufficio, quanto di valutare la base giuridica dell’azione dispiegata e, dunque, un prof ilo necessariamente ab origine interno ed immanente al contraddittorio.

Ciò esclude che sia mancata pronuncia sull’oggetto del contendere, così come ogni altra violazione processuale denunciata.

Venendo al secondo motivo, rileva il Collegio che:

in memoria il difensore dei ricorrenti ha precisato che essi appartengono al personale non dirigente dell’ICE, dal controricorso o dalla sentenza impugnata non emergono elementi di segno contrario;

dalla sentenza della Corte territoriale (cfr. pag. seconda, terza e quarta) emerge che la controversia riguarda personale dipendente già in servizio al 31.12.1995, valendo, per il personale assunto dopo, la disciplina di cui all’art. 2 L. n. 335/1995, secondo cui «per i lavoratori assunti dal 1 gennaio 1996 alle dipendenze delle Amministrazioni pubbliche di cui al d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, art. 1, i trattamenti di fine servizio, comunque denominati, sono regolati in base a quanto previsto dall’art. 2120 c.c. in materia di trattamento di fine rapporto» .
La sentenza qui impugnata è allora senz’altro erronea per non aver distinto le posizioni dei dirigenti da quelle dei lavoratori che non lo sono.

L’avere accomunato le posizioni è infatti in contrasto con l’insegnamento del giudice di legittimità che giunge, come innanzi detto, a conclusioni opposte in relazione alle due indicate categorie.

Tanto premesso, ribadito che, rispetto al personale non dirigente assunto prima del 31.12.1995, è proseguito il regime di t.f.r. ad essi già precedentemente applicato (qui integralmente richiamati per il fondamento di tale assunto il percorso motivazionale e la ricostruzione normativa compiuta da Cass. n. 13914/2021, Rv. 661332-01, più volte ricordata), non può che rilevarsi come, rispetto alle posizioni di tali lavoratori -non dirigenti – venga meno il fondamento ultimo della decisione impugnata, ovverosia che il regime proprio del personale non dirigenziale fosse quello della buonuscita.
9 . Da quanto sopra deriva l’accoglimento del secondo motivo e la cassazione della sentenza impugnata, devolvendosi al giudice del rinvio la puntuale verifica della qualifica non dirigenziale dei lavoratori qui ricorrenti in cassazione, dovendosi per i dirigenti – come anticipato – la questione risolversi alla luce della più volte innanzi ricordata Sez. L. n. 26598/2020.

Il terzo motivo resta assorbito, riproponendosi con esso questioni sulle voci da considerare nel calcolo del predetto t.f.r.

La Corte territoriale, infatti, ha affrontato tale tema nella prospettiva del diverso istituto della buonuscita, sicché la cassazione della sentenza per il fatto che il regime applicabile ai lavoratori non dirigenti ICE, già in servizio al 31 dicembre 1995, è invece quello del t.f.r., necessariamente travolge, ex art. 336, co. 1, c.p.c., anche tale capo di decisione.

In definitiva, le questioni di cui al terzo motivo sono destinate a formare oggetto del giudizio di rinvio, onde apprezzare se e come le voci rivendicate dai ricorrenti non dirigenti vadano considerate nel calcolo del t.f.r., previa nuova verifica della appartenenza dei ricorrenti al personale non dirigente dell’ICE.

11 . Le ragioni della decisione comportano l’assorbimento anche del quarto motivo di ricorso, riguardante la liquidazione delle spese operata in appello.

12 . All’accoglimento del secondo motivo del ricorso principale consegue la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, cui si demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

13 . Non sussistono le condizioni processuali richieste dall’dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, ai fini del raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, rigetta il primo e assorbe il terzo ed il quarto motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.