TFR dipendenti pubblici: spetta alla fine del contratto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18969/2025, ha stabilito che il TFR dei dipendenti pubblici deve essere liquidato alla cessazione di ogni singolo rapporto di lavoro. La Corte ha respinto il ricorso dell’ente previdenziale, il quale sosteneva che il pagamento non fosse dovuto in caso di immediata riassunzione presso un’altra amministrazione pubblica. È stato confermato che al TFR pubblico si applica la disciplina privatistica (art. 2120 c.c.), che lo qualifica come retribuzione differita esigibile al termine del contratto, indipendentemente dalla continuità del servizio presso il settore pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

TFR Dipendenti Pubblici: Diritto alla Liquidazione Anche in Caso di Riassunzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale per i lavoratori del settore pubblico: il diritto a ricevere il TFR dipendenti pubblici sorge alla cessazione di ogni singolo contratto di lavoro, anche se a questo segue immediatamente una nuova assunzione presso un’altra amministrazione pubblica. Questa decisione chiarisce definitivamente la natura retributiva del trattamento di fine rapporto, equiparandolo a quello del settore privato.

I Fatti del Caso: Dalla Scuola Comunale al Ministero

Il caso esaminato riguardava una maestra d’infanzia che aveva lavorato per un Comune dal 2008 al 2016. Al termine di questo rapporto, la lavoratrice aveva chiesto la liquidazione del TFR maturato. L’ente previdenziale si era opposto, motivando il diniego con il fatto che la maestra era stata subito dopo assunta dal Ministero dell’Istruzione, senza alcuna interruzione temporale nel servizio. Secondo l’ente, la continuità del rapporto lavorativo nel comparto pubblico non faceva sorgere il diritto alla liquidazione, che sarebbe spettato solo al momento della definitiva cessazione dal servizio.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice, ma l’ente previdenziale aveva deciso di ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica: Natura Retributiva o Previdenziale?

Il nodo della questione era interpretare la natura del TFR dipendenti pubblici. L’ente previdenziale sosteneva che esso avesse una natura prevalentemente previdenziale, legata alla cessazione definitiva dell’iscrizione ai fondi di previdenza, e non semplicemente retributiva come nel settore privato. Se questa tesi fosse stata accolta, il TFR sarebbe stato esigibile solo al momento del pensionamento o della cessazione definitiva di ogni attività lavorativa nel pubblico impiego.

Al contrario, la lavoratrice, supportata dalle corti di merito, affermava che la normativa (in particolare la legge n. 335/1995) ha ormai equiparato il regime del TFR pubblico a quello privato, disciplinato dall’articolo 2120 del codice civile. Secondo questa interpretazione, il TFR è una forma di retribuzione differita, che matura e diventa esigibile alla conclusione di ogni specifico contratto di lavoro.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’ente, confermando le sentenze precedenti. I giudici hanno ribadito un orientamento ormai consolidato, secondo cui il TFR dipendenti pubblici è assoggettato al medesimo regime dell’art. 2120 c.c. Questo significa che il diritto alla liquidazione sorge con la cessazione giuridica del rapporto di lavoro, indipendentemente dal fatto che il lavoratore intraprenda subito dopo un nuovo percorso professionale, anche all’interno della stessa pubblica amministrazione.

La Corte ha specificato che l’espressione “cessazione dal servizio” deve essere intesa come la fine del singolo vincolo contrattuale. Le differenze nel meccanismo di finanziamento o di accantonamento del TFR pubblico non sono sufficienti a derogare a questo principio cardine. L’esigibilità è legata alla rottura del contratto, non alla continuità dell’iscrizione previdenziale. Pertanto, la riassunzione della lavoratrice presso il Ministero, pur avvenendo senza soluzione di continuità, ha dato vita a un nuovo e distinto rapporto di lavoro, legittimando la richiesta di liquidazione del TFR maturato nel precedente impiego con il Comune.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori Pubblici

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori del settore pubblico, garantendo loro un diritto chiaro e incondizionato. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Certezza del Diritto: I dipendenti pubblici possono richiedere la liquidazione del TFR maturato ogni volta che un contratto di lavoro a tempo determinato o indeterminato giunge a termine.
2. Equiparazione al Settore Privato: Viene confermato che il TFR è una componente della retribuzione, e non una prestazione assistenziale o previdenziale la cui erogazione può essere posticipata.
3. Irrilevanza della Continuità: Il fatto di essere assunti da un’altra amministrazione pubblica subito dopo la fine di un contratto non impedisce di ottenere quanto maturato. Il diritto sorge dalla cessazione del rapporto giuridico, non da quella del servizio in senso lato.

In definitiva, la Corte di Cassazione ha posto un punto fermo, stabilendo che la cessazione giuridica del contratto è l’unico presupposto necessario per l’esigibilità del trattamento di fine rapporto.

Un dipendente pubblico ha diritto al TFR se cessa un rapporto di lavoro e ne inizia subito un altro con una diversa amministrazione pubblica?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il TFR matura alla cessazione giuridica di ogni singolo rapporto di lavoro, indipendentemente dalla continuità temporale con un nuovo impiego nel settore pubblico.

Il TFR dei dipendenti pubblici ha natura retributiva o previdenziale?
La Corte ha affermato che, ai fini della sua esigibilità, il TFR dei dipendenti pubblici è assoggettato al regime dell’art. 2120 c.c. e ha quindi natura retributiva, configurandosi come una parte di retribuzione che viene pagata in un momento successivo.

Perché l’ente previdenziale si opponeva al pagamento del TFR in questo caso?
L’ente previdenziale sosteneva che il TFR per i dipendenti pubblici avesse natura previdenziale e non retributiva, e che dovesse essere pagato solo alla cessazione definitiva dal servizio, data la continuità del rapporto assicurativo, e non al termine di un singolo contratto seguito da immediata riassunzione. La Corte ha respinto questa tesi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18969 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18969 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21480-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PREVIDENZA SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 936/2019 della CORTE D’APPELLO di

BOLOGNA, depositata il 10/12/2019 R.G.N. 198/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

29/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Bologna confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di COGNOME NOME volta ad ottenere il pagamento del t.f.r

Oggetto

Fondo Garanzia

R.G.N. 21480/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 29/04/2025

maturato al termine del rapporto di lavoro quale maestra d’infanzia , intercorso con il Comune di Bologna dal 2008 al 2016.

Secondo la Corte, essendo il t.f.r. dei pubblici impiegati assoggettato all’art.2120 c.c., esso aveva natura retributiva e non previdenziale, e doveva corrispondersi alla cessazione del rapporto di lavoro, mentre restava irrilevante che nel caso di specie vi fosse stata riassunzione della lavoratrice presso il MIUR con nascita di un nuovo rapporto di lavoro senza soluzione di continuità rispetto al precedente.

Avverso la sentenza, l’Inps ricorre per un motivo . COGNOME NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria. All’esito dell’odierna udienza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione e falsa applicazione dell’art.2 l. n.335/95, dell’Accordo Quadro del 29.7.1999 e del successivo d.P.C.M. 20.12.1999, nonché dell’art.26, co.19 l. n.448/98. Sostiene che il regime del t.f.r. dei dipendenti pubblici ha particolari differenze rispetto a quello dei dipendenti privati -in ordine al meccanismo di finanziamento, al soggetto debitore, al meccanismo di accantonamento figurativo -le quali devono far concludere per la natura non retributiva ma previdenziale della prestazione.
Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art.360 -bis, n.1 c.p.c., e tale ragione di inammissibilità prevale sulle altre

eccezioni di inammissibilità del ricorso svolte dalla controricorrente.

Con orientamento consolidato di questa Corte, rispetto al quale il ricorso non adduce argomenti giuridici rilevanti al fine di condurre ad un suo superamento, si è affermato, a partire da una sentenza resa a sezioni unite (Cass. S.U. 24280/14), poi seguita da successive pronunce (Cass.58595/20, Cass.2828/21, Cass.9547/24), che, nella vigenza dell’art.2, co.5 l. n.335/95, il t.f.r. dei dipendenti pubblici è assoggettato al medesimo regime dell’art.2120 c.c., sicché deve essere corrisposto all’atto della cess azione del rapporto di lavoro, indipendentemente dal fatto che un nuovo rapporto di lavoro sia stato concluso senza soluzione di continuità temporale rispetto al precedente. In particolare, è stato osservato che le perduranti differenze di regime che il t.f.r. dei dipendenti pubblici esprime in forza dell’Accordo Quadro del 29.7.1999 e del successivo d.P.C.M. 20.12.1999, non valgono a privare di rilievo la principale considerazione per cui, rimanendo applicabile l’ar t.2120 c.c., il t.f.r. spetta in caso di cessazione del rapporto di lavoro, indipendentemente dalla contestuale cessazione del rapporto previdenziale.
Va anche in questa sede ribadito quanto sottolineato da questa Corte circa il fatto che a tenore dell ‘ articolo 1, co.6 d.P.C.m. 20.12.1999 il trattamento di fine rapporto è liquidato dall ‘ INPS «alla cessazione dal servizio del lavoratore secondo quanto disposto dalla legge 29 maggio 1982 nr. 297», mentre il successivo art.2 prevede che nei confronti del personale assunto successivamente alla data del 31 dicembre 2000 si

applicano le regole «concessive» di cui alla legge 29 maggio 1982 nr. 297 ; l’ esigibilità del t.f.r. è stata cioè ancorata ai medesimi presupposti previsti per il lavoro privato e dunque alla cessazione giuridica del rapporto di lavoro e non alla cessazione della iscrizione al fondo per il trattamento di fine rapporto, gestito dall’INPS, restando irrilevante, al pari di quanto previsto per il lavoro privato, l ‘ eventuale continuità temporale, in fatto, di più rapporti di lavoro, in forza della quale permanga la iscrizione al fondo e assumendo invece esclusivo rilievo ai fini dell ‘ esigibilità del t.f.r. la «cessazione dal servizio», ovvero la cesura sotto il profilo giuridico tra due rapporti di lavoro, seppure in successione temporale tra loro.
Conclusivamente il ricorso va respinto con condanna alle spese di lite secondo soccombenza.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 29.4.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.