Tetto retributivo: no a differenze e premi aziendali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di lavoratori contro il proprio datore di lavoro, un ente soggetto a vigilanza regionale. I giudici hanno confermato la legittimità del diniego di differenze retributive, premio aziendale e di una specifica indennità di fine rapporto. La decisione si fonda sull’esistenza di un tetto retributivo imposto da una legge regionale, che prevale su qualsiasi accordo contrattuale o prassi aziendale. La Corte ha chiarito che tale limite opera anche in assenza di tabelle di equiparazione formali e che l’indennità richiesta era una forma di TFR ormai abrogata dalla normativa nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Tetto Retributivo: la Cassazione Nega Differenze Salariali e Premi Aziendali

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il delicato tema del tetto retributivo per i dipendenti di enti sottoposti a vigilanza regionale. La sentenza stabilisce un principio chiaro: i limiti imposti dalla legge prevalgono sulla contrattazione collettiva e sulle prassi aziendali, escludendo il diritto a differenze retributive, premi non ancorati a obiettivi specifici e indennità di fine rapporto alternative al TFR. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta dei Lavoratori

Un gruppo di lavoratori aveva avviato una causa contro il proprio datore di lavoro, un ente regionale, per ottenere il pagamento di differenze retributive, un premio aziendale e una specifica indennità prevista dal regolamento del personale in caso di cessazione del rapporto. Le loro richieste erano state respinte sia in primo grado che in appello. I lavoratori hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di diverse norme di legge e contrattuali.

La Decisione della Corte: Il Tetto Retributivo è Invalicabile

La Suprema Corte ha rigettato integralmente i ricorsi dei lavoratori, confermando la sentenza della Corte d’Appello. I giudici hanno ritenuto infondate tutte le doglianze, affermando che la decisione impugnata era ben motivata e corretta sia sul piano logico che giuridico. Il punto centrale della controversia ruotava attorno all’interpretazione e all’applicazione di una legge regionale che imponeva un tetto retributivo per il personale degli enti vigilati, equiparandolo a quello dei dipendenti regionali.

Le Motivazioni: Perché il Tetto Retributivo Prevale

La Corte di Cassazione ha fornito una spiegazione dettagliata delle ragioni alla base della sua decisione, smontando punto per punto le argomentazioni dei ricorrenti.

Il primo e più importante motivo riguarda proprio il tetto retributivo. I giudici hanno chiarito che la legge regionale in questione vieta esplicitamente trattamenti economici superiori a quelli dei dipendenti regionali. Questo divieto è categorico e non ammette deroghe. La Corte ha specificato che la mancata approvazione formale delle tabelle di equiparazione del personale non crea un vuoto normativo che consenta agli enti di disapplicare la legge. Al contrario, il divieto rimane pienamente operativo e impedisce l’erogazione di retribuzioni superiori al limite fissato.

In secondo luogo, è stato negato il diritto al premio aziendale. La Corte ha osservato che, per essere legittimo, un premio di risultato deve essere collegato a obiettivi specifici e verificabili. Nel caso di specie, mancavano tali obiettivi, così come una previsione contrattuale collettiva che ne giustificasse l’erogazione.

Infine, è stata esclusa anche la richiesta indennità di fine rapporto, prevista da un vecchio regolamento del personale. I giudici l’hanno qualificata come una forma di Trattamento di Fine Rapporto (TFR) diversa da quella standard. Tuttavia, tale forma di indennità è stata considerata abrogata dalla legge nazionale n. 297 del 1982, che ha introdotto una disciplina unica e inderogabile per il TFR. La natura dell’emolumento, legato alla cessazione del servizio, e la sua erogazione anche in caso di licenziamento disciplinare, confermavano la sua natura di TFR e, di conseguenza, la sua illegittimità dopo l’entrata in vigore della nuova legge.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Dipendenti di Enti Regionali

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico e parapubblico: la legge prevale sull’autonomia contrattuale. Per i dipendenti di enti sottoposti a vigilanza regionale, ciò significa che qualsiasi pretesa economica deve fare i conti con i limiti imposti dalle normative di finanza pubblica. Il tetto retributivo, una volta stabilito per legge, agisce come un limite invalicabile, rendendo nulle eventuali pattuizioni, anche collettive o derivanti da prassi consolidate, che prevedano trattamenti economici superiori. La decisione sottolinea l’importanza di verificare sempre la conformità dei contratti e dei regolamenti interni alla legislazione vigente, specialmente quando si tratta di enti che gravano sul bilancio pubblico.

Un ente sotto vigilanza regionale può pagare i propri dipendenti più di quanto previsto per i dipendenti regionali?
No. Secondo la Corte, se una legge regionale impone un tetto retributivo che equipara le retribuzioni a quelle dei dipendenti regionali, questo limite è invalicabile e vieta trattamenti economici superiori.

La mancanza di tabelle di equiparazione formali consente di superare il tetto retributivo imposto dalla legge?
No. La Corte ha chiarito che la mancata approvazione delle tabelle di equiparazione non rende inefficace il divieto legale. L’ente non può operare liberamente, ma deve comunque rispettare il limite massimo retributivo imposto dalla norma.

Un’indennità di fine rapporto prevista da un regolamento aziendale è valida se diversa dal TFR nazionale?
No. Se l’indennità ha la natura di trattamento di fine rapporto, essa deve considerarsi abrogata e sostituita dalla disciplina nazionale sul TFR (Legge 297/82), che è inderogabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24084 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24084 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4221/2021 R.G. proposto da : COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME
domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

, NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME DI NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME, COGNOME, COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME SUNSERI NOMECOGNOME SUNSERI NOMECOGNOME NOMECOGNOME DI NOMECOGNOME DI NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME, COGNOME NOMECOGNOME

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME, COGNOME, IRCAC ISTITUTO REGIONALE CREDITO RAGIONE_SOCIALE, IRCAC ISTITUTO REGIONALE CREDITO COOPERAZIONE, COGNOME COGNOME, COGNOME, URBANO SERGIO, URBANO SERGIO, COGNOME, COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME, NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, URBANO SERGIO, COGNOME, COGNOME NOME COGNOME NOME
-intimati-

INPS, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-resistente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 430/2020 depositata il 04/08/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME RITENUTO CHE:

Con sentenza del 4/8/2000 la corte d’appello di Palermo, in riforma di sentenza del 29.6.18 del tribunale della stessa sede, ha condannato il datore in epigrafe a pagare in favore dei lavoratori ivi indicati la somma dovuta a titolo di permessi per festività non fruite per alcuni anni (ulteriori rispetti a quello già riconosciuti in primo grado) e per il resto ha confermato la sentenza di primo grado, rigettando la domanda di differenze retributive, di premio aziendale e di indennità ex articolo 60, comma tre, regolamento del personale.
Avverso tale sentenza propongono ricorsi i lavoratori in due distinti gruppi (con due distinti ricorsi); resiste con controricorso verso entrambi i ricorsi il datore di lavoro.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Deve preliminarmente disporsi la riunione dei ricorsi, in quanto proposti avverso la stessa sentenza. I ricorsi propongono motivi essenzialmente sovrapponibili.

I motivi di ricorso lamentano preliminarmente, con più censure, violazione degli articoli 31, comma quattro, 55, comma sette, legge reg. Sicilia 10 del 99, 12 preleggi nonché 12 comma 22 bis legge regionale 5 del 98, censurandosi la sentenza impugnata per aver previsto l’operatività di un tetto retributivo, pur in mancanza di tabelle di equiparazione e per aver ritenuto alcune voci retributive a carico della regione del bilancio regionale e non aver considerato la natura confessorie relative a copertura di costi del personale non a carico del bilancio della regione. Sotto altro profilo si lamenta che la sentenza impugnata abbia escluso la prassi aziendale di pagamenti del premio aziendale in ragione del conseguimento di utile di esercizio. Le ulteriori doglianze, articolato in più profili,
lamentano violazione degli articoli 1362, 1363, 1366, 1367 e 1369, in relazione all’art. 60 comma 35 regolamento del personale, per aver ritenuto la natura di TFR dell’indennità ivi prevista, nonché per violazione degli articoli 12 preleggi e 1322 c.c., per aver ritenuto l’indennità non dovuta per il periodo precedente alla delibera 2673 del 11, e così escludendo diritti invece intangibili che maturano anche se sono esigibili solo alla scadenza.

I motivi sono tutti infondati.

Si tratta della domanda di differenze retributive, di premio aziendale e di indennità ex articolo 60, comma tre, regolamento del personale.

La sentenza impugnata ha ben motivato su tutti i distinti profili con dovizia di argomentazioni del tutto condivisibili e corrette sul piano logico e giuridico e merita conferma.

La corte territoriale ha correttamente escluso le differenze retributive rispetto al contratto collettivo in ragione del tetto previsto per gli enti sottoposti alla vigilanza della regione ex articolo 31, legge regione Sicilia e ritenuto irrilevante la mancata approvazione dei tabelle di equiparazione del personale. Invero, la mancata approvazione delle tabelle di equiparazione non consente agli enti di operare liberamente in ordine al trattamento economico del proprio personale applicando ad esempio la contrattazione di settore per effetto di rinvio del regolamento del personale, e ciò in ragione del chiaro divieto dell’art. 31 citato che vieta trattamenti superiori a quello dei dipendenti regionali con effetto dalla data di entrata in vigore della legge, stabilendo peraltro un termine specifico entra il quale l’eventuale maggiore trattamento economico può essere erogato come assegno ad personam riassorbibile.
Deve poi escludersi altresì il diritto al premio aziendale, non essendo rinvenibili obiettivi cui si potesse ricollegare il premio, e mancando oltre che una previsione contrattuale collettiva vigente

(a differenza che in passato), anche una prassi aziendale che ne legittimi la corresponsione.

Infine, va anche esclusa l’indennità ex articolo 60 in quanto forma di TFR diversa abrogata dall’articolo quattro della legge 297 dell’82, come si desume dalla natura dell’emolumento, dal suo collegamento con la cessazione del servizio, dal rapporto percentuale rispetto al TFR e della sua corresponsione anche in ipotesi di licenziamento disciplinare (ciò che esclude la natura premiale asserita).

Ne segue il rigetto del ricorso.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 14.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.