Tetto pensionistico INPDAI: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che il tetto pensionistico INPDAI, previsto dal D.P.R. n. 58/1976, si applica anche ai trattamenti pensionistici liquidati dopo la soppressione dell’ente e la sua confluenza in INPS. La Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d’Appello, che aveva escluso tale limite, affermando che la liquidazione ‘pro quota’ della pensione implica l’applicazione delle regole originarie del fondo, incluso il massimale, per garantire parità di trattamento tra gli iscritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Tetto Pensionistico INPDAI: La Cassazione Conferma l’Applicazione Anche Post-Soppressione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia previdenziale, riguardante il calcolo delle pensioni per i dirigenti industriali con contribuzioni versate nel soppresso fondo INPDAI. La questione centrale verte sull’applicazione del cosiddetto tetto pensionistico INPDAI, un limite massimo all’importo della pensione, anche dopo che l’ente è stato assorbito dall’INPS. La decisione chiarisce come la transizione tra diversi regimi previdenziali non cancelli le regole originarie che disciplinavano i singoli periodi contributivi.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un ex dirigente industriale che, dopo aver versato contributi presso la Cassa Pensioni Dirigenti di Aziende Industriali (CPDEL) dal 1969 al 1986, aveva trasferito la sua posizione all’INPDAI (l’Istituto Nazionale di Previdenza per i Dirigenti di Aziende Industriali). Successivamente, con la soppressione dell’INPDAI nel 2002, i suoi contributi sono confluiti prima nell’AGO (Assicurazione Generale Obbligatoria) con copertura INPDAP e, infine, nell’INPS. Al momento del pensionamento, nel 2009, con 40 anni di contribuzione, l’ente previdenziale ha applicato un tetto massimo all’importo della pensione, ricalcolandola.

Contestando questa decisione, il pensionato si è rivolto al tribunale, ottenendo ragione sia in primo grado sia in appello. Secondo i giudici di merito, il tetto massimo previsto dalla normativa del 1976 non era più applicabile, poiché legato a una gestione previdenziale (l’INPDAI) ormai cessata e confluita nel sistema generale dell’INPS.

Il Ricorso in Cassazione e il Tetto Pensionistico INPDAI

L’INPS ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la piena vigenza del tetto pensionistico INPDAI. Secondo l’istituto, la norma che impone il limite (art. 1 del D.P.R. n. 58/1976) è stata concepita per evitare disparità di trattamento. L’obiettivo era impedire che dirigenti provenienti da altre gestioni, trasferendo i loro contributi in INPDAI, potessero ottenere una pensione superiore a quella massima erogabile a un dirigente che avesse sempre contribuito allo stesso fondo. L’INPS ha argomentato che questo principio di equità deve sopravvivere anche dopo la confluenza dell’INPDAI nell’INPS, attraverso il meccanismo di calcolo “pro quota” della pensione.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Firenze aveva respinto la tesi dell’INPS, confermando la sentenza di primo grado. I giudici territoriali avevano ritenuto che il tetto massimo fosse una regola applicabile solo finché l’INPDAI era un ente autonomo e che, con il pensionamento avvenuto sotto il regime INPS, tale limite fosse venuto meno. In sostanza, per la Corte d’Appello, le regole di calcolo applicabili erano quelle vigenti al momento della maturazione del diritto a pensione, non quelle del fondo di provenienza ormai soppresso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’INPS, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti. La Suprema Corte ha richiamato la propria consolidata giurisprudenza in materia (tra cui le ordinanze n. 22059/2024 e n. 30260/2022), affermando che il tetto pensionistico INPDAI è una componente intrinseca della disciplina che regolava quel fondo.

La motivazione si basa su un punto fondamentale: la legge che ha disposto la confluenza dell’INPDAI nell’INPS (art. 42 della L. n. 289/2002) ha stabilito che la liquidazione della pensione per coloro che transitavano dall’INPDAI all’AGO dovesse avvenire “pro quota”. Questo significa che la quota di pensione relativa ai contributi versati nell’INPDAI deve essere calcolata secondo le regole proprie di quel fondo. Il richiamo alla disciplina regolatrice dell’INPDAI, spiega la Corte, “porta con sé l’applicazione del tetto”.

In altre parole, il limite massimo non è una regola generale che cessa con la soppressione dell’ente, ma un elemento specifico del calcolo della porzione di pensione maturata in quel determinato periodo contributivo. Ignorarlo significherebbe creare un ingiustificato vantaggio per chi ha avuto una carriera mista, contravvenendo alla ratio originaria della norma.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato con chiarezza che il tetto pensionistico INPDAI continua a essere un fattore determinante nel calcolo delle pensioni anche dopo la riforma del sistema. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Corte d’Appello di Firenze per un nuovo esame, che dovrà attenersi al principio di diritto stabilito. La decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i pensionati con posizioni contributive miste che includono periodi nel soppresso fondo INPDAI, confermando che i diritti e gli obblighi maturati in una specifica gestione previdenziale vengono conservati nel calcolo finale del trattamento pensionistico.

Il ‘tetto’ massimo previsto per le pensioni INPDAI si applica ancora oggi, dopo la soppressione dell’ente?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il tetto massimo si applica. La normativa che ha disciplinato la confluenza dell’INPDAI nell’INPS prevede una liquidazione ‘pro quota’ che comporta l’applicazione delle regole preesistenti del fondo di provenienza, incluso il tetto massimo sull’importo della pensione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte d’Appello aveva erroneamente escluso l’applicazione del tetto, ritenendolo valido solo per le pensioni maturate interamente nella gestione INPDAI. La Cassazione ha invece chiarito che tale limite è una componente regolatrice della quota di pensione afferente a quel periodo contributivo e, pertanto, deve essere applicato anche dopo la soppressione dell’ente.

Qual è la finalità del tetto pensionistico INPDAI?
La finalità è evitare una disparità di trattamento, impedendo che i lavoratori che hanno trasferito i loro contributi da altre gestioni previdenziali all’INPDAI possano ottenere una pensione di importo superiore a quella massima erogabile a chi è sempre stato iscritto come dirigente presso lo stesso fondo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19562 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19562 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13289-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

Contribuzione

mista INPDAI

AGO

R.G.N.13289/2019

COGNOME

Rep.

Ud.29/01/2025

avverso la sentenza n. 52/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 28/01/2019 R.G.N. 329/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Firenze ha confermato la decisione di primo grado che aveva condannato l’INPS alla riliquidazione del trattamento pensionistico in favore di NOME NOME, con applicazione delle scale di accrescimento della CPDEL per il periodo antecedente al trasferimento contributivo in INPDAI, senza applicazione del tetto massimo di cui all’art. 1 del D.P.R. nr. 58 del 1976.

La controversia ha ad oggetto la misura del trattamento pensionistico di cui il Papini chiede il ricalcolo: questi, già dirigente industriale iscritto presso la CDPEL dal 1969 al 1986, aveva trasferito in INPDAI i contributi ivi versati ai sensi dell’art. 5 co. 4 L.44/73, di poi, soppresso quest ‘ ultimo ente nel 2002, era transitato in AGO con copertura INPDAP dal 2003 al 2009 ed infine in INPS con pensionamento dal 2009 con 40 anni di contribuzione utile. La Corte territoriale, respingendo la tesi dell’I NPS, ha escluso che per il richiedente operasse il cd. «tetto» di cui all’art. 1 D.P.R. nr. 58 del 1976, secondo il quale l’ammontare della pensione , comprensivo della quota parte derivante dall’esercizio della facoltà di far valere in INPDAI le anzianità contributive maturate presso ordinamenti previdenziali diversi, non possa essere superiore a quello della pensione massima erogabile dall’INPDAI .
S econdo l’ INPS l’applicazione della predetta disciplina è finalizzata a precludere un trattamento differenziato tra dirigenti iscritti ad INPDAI e dirigenti che, provenienti da altri fondi di

gestione previdenziale, potrebbero godere di aliquote migliori e, dopo la confluenza in INPS, si applicherebbe il criterio del pro rata, ma se ciò non fosse, si dovrebbe applicare un ricalcolo secondo i criteri dell’AGO, più sfavorevoli con percentuali di rendimento più basse. Ed invece, la Corte ha ritenuto che per l’anzianità contributiva afferente al periodo antecedente al transito in INPDAI si continuerebbe ad applicare il coefficiente di rendimento a quel periodo previsto come pensionabile, disciplina prevista per il trattamento pensionistico del personale, già iscritto in INPDAI e proveniente da altre gestioni, confluito in INPS senza ancora aver maturato i requisiti per il pensionamento. La disciplina del tetto non superabile sarebbe relativa al caso diverso in cui i requisiti pensionistici si perfezionassero interamente nella gestione INPDAI, e non era quindi applicabile al caso di specie. In sostanza, le anzianità contributive acquisite in forza del trasferimento in INPDAI dei precedenti periodi erano valutate secondo le scale di accrescimento e le aliquote di commisurazione vigenti per la determinazione della pensione dell’assicurazione di provenienza, e la Corte, seguendo altre pronunce di merito già rese in altri casi simili, ha statuito per la legittimità della pretesa del richiedente pensionato.
Avverso tale sentenza ricorre l’INPS con un motivo, cui resiste il pensionato con controricorso, illustrato da memorie.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 29 gennaio 2025.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo, l’INPS deduce, ai sensi dell’art. 360 co.1 n. 3 c.p.c., la violazione dell’art.1 del D.P.R. nr. 58 del 1976,

dell’art. 5 della legge nr. 44 del 1973, e dell’art. 42 della legge nr. 289 del 2002, per non avere la Corte territoriale applicato il limite massimo (previsto per le pensioni INPDAI spettanti a chi è sempre stato dirigente presso quella gestione) nel caso, come quello di specie, in cui l’assicurato, maturato un periodo di contribuzione presso il CPDEL, era poi transitato all’INPDAI, successivamente confluito in AGO, dove percepiva il trattamento pensionistico. Secondo l’istituto previdenziale, la misura de lla pensione non può superare l’importo della pensione massima erogabile dall’INPDAI; la norma che prevede il «tetto» pensionistico è volta, invero, ad evitare la corresponsione di pensioni più elevate in favore di chi ha avuto posizioni non dirigenziali in altre gestioni (e poi è transitato in INPDAI) rispetto a chi, invece, è sempre stato iscritto all’INPDAI come dirigente.
Nel controricorso il pensionato rileva che il momento regolativo dell’ammontare del trattamento pensionistico coincide con il momento della maturazione del diritto a pensione, ed è quindi inapplicabile il ‘tetto’ valevole fino alla confluenza di INPDAI in INPS, trattandosi di vincolo che riguarda la precedente gestione, oramai cessata, inerente al mancato raggiungimento del massimo di anzianità contributiva di 40 anni in INPDAI.

3. Il ricorso di INPS è fondato.

La questione devoluta alla Corte è già stata altre volte esaminata, in ultimo da Cass. ord. n. 22059/2024 ed ancor prima da ord. n.30260/2022 che, ponendosi sulla scia di Cass. n.2415/2012 e di Cass. n.13980/2018, ha osservato come «il tetto di cui alle richiamate norme è previsto anche per chi accede alla pensione dopo la soppressione INPDAI». L’art. 1 del

d.P.R. nr. 58 del 1976, nella parte di rilievo, stabilisce che l’ammontare della pensione comprensivo della quota parte derivante dall’esercizio della facoltà all’art. 5 della legge nr. 44 del 1973 (che consente la valutazione delle anzianità contributive maturate anche presso ordinamenti previdenziali diversi) non può essere in ogni caso superiore a quello della pensione massima erogabile dall’INPDAI.

Per la Corte, l’applicazione del limite di cui all’art. 1 del d.P.R. n. 58/1976 anche al caso di specie consegue alla previsione legislativa secondo cui, ai sensi dell’art. 42 della L. nr.289 del 2002 (che ha disciplinato la confluenza dell’INPDAI nell’INPS), la liquidazione della pensione spettante a coloro i quali siano transitati dall’INPDAI all’A.G.O. avviene pro quota. Il richiamo alla disciplina già regolatrice dell’INPDAI al fine di quantificare la quota afferente alla contribuzione accreditata fino alla soppressione dell’ente «porta con sé l’applicazione del tetto».
Al precedente indicato, da intendersi qui richiamato anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., va data continuità in questa sede; può solo aggiungersi che, anche in relazione al presente giudizio, la sentenza impugnata ha ritenuto in diritto che il tetto massimo RAGIONE_SOCIALE è applicabile solo se considerato «quale limite» in presenza di 40 anni di contributi. Ha, però, motivato per relationem, richiamando un proprio ma diverso precedente in cui era stato accertato, in fatto, che il tetto era st ato applicato dall’Inps a seguito del raffronto tra quanto erogabile in base alla gestione INPDAI e quanto liquidabile in base al sistema AGO a parità di anzianità contributiva trentennale e non invece in relazione all’anzianità contributiva massima (quarantennale).
Nella sentenza impugnata tale accertamento (in ordine al tetto massimo applicato) è mancato, né la Corte territoriale ha in alcun modo evidenziato l’identità dei fatti alla base del caso sub judice con quello oggetto del suo precedente richiamato; in ordine al quantum , il tetto riguarda l’ammontare della pensione non superiore a quella massima erogabile non già l’entità della percentuale dell’aliquota di rendimento (differente, come riporta il controricorrente, pro quota CPDEL e INPDAI), ma il pensionato non indica comunque l’entità dell’importo pensionabile che verrebbe in tal modo calcolato per sostenere il mancato superamento del predetto limite. Sul risultato conclusivo va anche non obliterato l’ulteriore rilievo di INPS in ordine alla ratio legis di un eventuale ingiustificabile aggravamento di un carico maggiore derivante da una previgente contribuzione, all’epoca gravante su un istituto soppresso per dissesto finanziario.
Per quanto innanzi, la sentenza impugnata deve essere cassata e la causa rinviata, per un nuovo esame, alla stessa Corte d’appello, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di lite del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.