Tetti retributivi dirigenti: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a una pubblica udienza la decisione sulla controversia riguardante l’applicazione dei tetti retributivi ai dirigenti di società a partecipazione pubblica. Il caso nasce dalla richiesta degli eredi di un dirigente defunto per il pagamento di emolumenti, contrastata dalla società datrice di lavoro che invocava il limite di 240.000 euro annui introdotto dal D.L. 66/2014. La Corte ha ritenuto la questione di tale novità e importanza nomofilattica da richiedere una trattazione approfondita, senza quindi decidere nel merito ma preparando il terreno per una sentenza di principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Tetti retributivi dirigenti: la Cassazione prepara una sentenza di principio

La questione dei tetti retributivi per i dirigenti di società a partecipazione pubblica è da tempo al centro di un acceso dibattito legale. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha segnalato l’importanza di fare definitiva chiarezza, rinviando la causa a una pubblica udienza per la sua particolare rilevanza nomofilattica. Vediamo insieme i dettagli di questa vicenda e le sue possibili implicazioni.

I fatti di causa

La controversia ha origine dalla richiesta di pagamento di alcune indennità da parte degli eredi di un direttore generale di una società a totale partecipazione pubblica, deceduto nel 2015. La società si opponeva al pagamento integrale, sostenendo che la retribuzione del dirigente dovesse sottostare al limite massimo di 240.000 euro annui, introdotto dal Decreto Legge n. 66/2014.

La Corte d’Appello aveva dato ragione agli eredi, affermando che tale limite non fosse applicabile ai contratti di lavoro preesistenti all’entrata in vigore della norma. Secondo i giudici di secondo grado, la legge del 2014 aveva semplicemente aggiornato un importo già esistente, senza modificare il perimetro applicativo originario, che escludeva i rapporti già in essere. Insoddisfatta della decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione.

L’applicazione dei tetti retributivi dirigenti davanti alla Suprema Corte

Il motivo principale del ricorso si è concentrato sulla presunta errata interpretazione dell’articolo 13 del D.L. 66/2014. La società ricorrente ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse sbagliato nel dichiarare inapplicabili i cosiddetti tetti retributivi dirigenti al rapporto di lavoro in questione, nonostante fosse intercorso con una società a controllo pubblico.

La decisione della Corte di Cassazione: un rinvio strategico

La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva sul caso. Ha invece pubblicato un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. Questa scelta procedurale non è casuale, ma sottolinea la consapevolezza della Corte riguardo alla “novità e rilevanza nomofilattica” della questione.

Le motivazioni

La motivazione principale del rinvio risiede nella complessità interpretativa della normativa sui tetti retributivi dirigenti. La Corte ha evidenziato come l’articolo 13 del D.L. 66/2014 sia composto da tre distinti periodi normativi, la cui interazione e applicazione temporale necessitano di un’analisi approfondita. La questione non riguarda solo il caso specifico, ma ha implicazioni generali per tutti i dirigenti di società pubbliche con contratti stipulati prima del 2014. Decidere in una camera di consiglio non sarebbe stato sufficiente per affrontare un tema così delicato e di impatto sistemico. Il rinvio a una pubblica udienza permette un dibattito più ampio e una ponderazione maggiore, al fine di emanare una sentenza che funga da guida per casi futuri e garantisca un’interpretazione uniforme della legge.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria non chiude la vicenda ma la eleva a un livello di importanza superiore. La futura sentenza, che verrà emessa dopo la pubblica udienza, è destinata a diventare un punto di riferimento fondamentale in materia di tetti retributivi dirigenti nel settore pubblico allargato. Si attende quindi che la Corte di Cassazione stabilisca in modo chiaro e definitivo se il limite di 240.000 euro si applichi retroattivamente ai contratti già in essere al momento della sua introduzione, risolvendo una volta per tutte i dubbi interpretativi che hanno alimentato numerosi contenziosi.

Qual è la questione principale affrontata dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La questione principale è se il limite massimo di retribuzione di 240.000 euro annui, previsto dal D.L. 66/2014 per i dirigenti pubblici e di società partecipate, si applichi anche ai contratti di lavoro stipulati prima dell’entrata in vigore di tale norma.

Perché la Corte non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che la questione fosse nuova e di particolare importanza per l’interpretazione uniforme della legge (rilevanza nomofilattica). Pertanto, ha preferito rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, anziché deciderla in camera di consiglio.

Cosa succede adesso nel processo?
Il processo proseguirà in una pubblica udienza davanti alla Corte di Cassazione. In quella sede, le parti potranno discutere ampiamente la questione. La decisione finale che verrà presa avrà valore di precedente e servirà a chiarire come applicare la normativa sui tetti retributivi in casi simili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 18622 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18622 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 81-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE CON RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutte elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che le rappresenta e difende;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 2724/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 16/06/2022 R.G.N. 747/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

24/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 81/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

Rilevato in fatto che

1.- la Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello ed in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa gravata sentenza, confermata nel resto, ha condannato la parte appellante RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME – in qualità di eredi di NOME COGNOME – RAGIONE_SOCIALEa minor somma di euro 7531,89 a titolo di 14ª mensilità relativa al 2015, in luogo RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 23.571,85 determinata in prime cure, oltre accessori come determinati in prime cure. Ha dichiarato inoltre non dovuta alcuna somma per il rateo di 14ª mensilità per il 2016. Ha liquidato le spese di lite condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore dei ricorrenti ed in favore di RAGIONE_SOCIALE.
2.- Per quanto riguarda il decesso, avvenuto il 5 luglio 2015, di NOME COGNOME, congiunto degli appellati, che al momento RAGIONE_SOCIALEa morte svolgeva il ruolo di direttore generale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, società interamente partecipata dal RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’appello ha affermato che la sentenza di primo grado fosse fondata su più ragioni una RAGIONE_SOCIALEe quali non criticata dall’impugnazione, ed essa era pertanto passata in giudicato sicché l’impugnazione non era ammissibile sul punto per l’esistenza del giudicato.
3.- Rilevava inoltre che il rischio assicurato fosse previsto dal CCNL di categoria e che l’intenzione di RAGIONE_SOCIALE con la stipula del contratto di assicurazione fosse quello di coprire l’eventualità di essere tenuta al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità al proprio di rigente tramite il rapporto assicurativo, prevedendo oltretutto a maggior tutela del dirigente che l’indennizzo venisse effettuato direttamente dall’assicurazione.

4.- Infine, per quanto ancora rileva in questa sede, ai fini del quantum dovuto agli eredi di NOME COGNOME (per indennità per

causa di morte ed altri emolumenti), la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto inapplicabile ai contratti di lavoro preesistenti – e pertanto anche al caso di specie – la riduzione dei c.d. tetti retributivi stabilita dall’art.13 decreto legge n.66/2014, dato che tale norma non aveva affatto introdotto i tetti retributivi che in realtà preesistevano, ma ne aveva solo aggiornato l’importo portandolo ad € 240.000,00 lasciando intatta la normativa generale pr eesistente (in particolare l’art. 2, comma 20 quinquies del 2 d.l. 95/2012 ). Infatti ‘secondo l’articolo 2 comma 20 quater , d.l. 95 2012 , che ha introdotto i commi 5 bis e 5 ter nell’art. 23 bis d.l. 201/2011, la decorrenza di tale estensione è stata espressamente limitata dal successivo comma 20 quinquies RAGIONE_SOCIALE‘art.2 d.l. 95/2012 ‘al primo rinnovo dei consigli di amministrazione successivo alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge di conversione del presente decreto’ per quanto concerne gli amministratori e i consigli di amministrazione; e ‘ai contratti stipulati e agli atti emanati successivamente alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge di conversione del presente decreto’, per quanto riguarda gli altri dipendenti ( comma 5 ter RAGIONE_SOCIALE‘art.23 d.l. 20 1/2011). Il d.l. 66/2014 non ha apportato alcuna modifica al perimetro applicativo dei tetti retributivi e alla decorrenza RAGIONE_SOCIALEa loro applicazione per le singole categorie di soggetti passivi. Esso ha semplicemente aggiornato l’importo dei tetti retributivi portandolo a € 240.000,00 annui’.
5.- Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo a cui hanno resistito NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con controricorso. Le parti hanno depositato memorie.

Considerato in diritto che

1.- con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13 del decreto legge n. 66/2014 ex art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione alla dichiarata inapplicabilità dei cosiddetti tetti retributivi al rapporto lavorativo intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e il dottor COGNOME;

2.- la difesa RAGIONE_SOCIALEe eredi COGNOME controricorrenti ha eccepito l’inammissibilità del ricorso e la sua infondatezza;

3.- il Collegio, vista la novità e la rilevanza nomofilattica RAGIONE_SOCIALEa questione dedotta nella causa, ritiene che vada disposto il rinvio a nuovo ruolo ai fini RAGIONE_SOCIALEa rimessione RAGIONE_SOCIALEa causa in udienza pubblica, segnalando alle parti che la normativa dettata dal primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art.13 del D.L. 66/2014 convertito con modificazioni dalla L. n. 89/2014 (limite al trattamento economico del personale pubblico e RAGIONE_SOCIALEe società partecipate) che ha aggiornato l’importo del tetto retributivo, portandolo a € 240.000,00 annui, risulta composta da tre consecutivi periodi normativi con i quali così si dispone : ‘ 1. – A decorrere dal 1° maggio 2014 il limite massimo retributivo riferito al primo presidente RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione previsto dagli articoli 23bis e 23-ter del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e successive modificazioni e integrazioni, e’ fissato in euro 240.000 annui al lordo dei contributi previdenziali ed assistenziali e degli oneri fiscali a carico del dipendente. A decorrere dalla predetta data i riferimenti al limite retributivo di cui ai predetti articoli 23-bis e 23-ter contenuti in disposizioni legislative e regolamentari vigenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, si intendono sostituiti dal predetto importo. Sono in ogni caso fatti salvi gli eventuali limiti retributivi in vigore al 30 aprile 2014 determinati per effetto di
apposite disposizioni legislative, regolamentari e statutarie, qualora inferiori al limite fissato dal presente articolo’.

P.Q.M.

La Corte dispone la rimessione alla pubblica udienza per la valenza nomofilattica RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art.13,1 comma del d.l. 66/2014 conv. in l.89/2014 con riferimento a ciascuno dei tre periodi che compongono il disposto normativo.

Così deciso nella camera di consiglio del 24.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.