Testamento olografo: cosa include la parola soldi?

La Corte di Cassazione ha esaminato la corretta interpretazione della clausola ‘tutti i soldi’ contenuta in un testamento olografo. La controversia riguardava se tale espressione includesse solo il denaro liquido o anche investimenti finanziari complessi. La Suprema Corte ha rilevato un’insanabile contraddizione nella sentenza d’appello: i giudici avevano ammesso l’inclusione di fondi comuni ma escluso azioni e obbligazioni quotate, nonostante entrambi siano titoli facilmente liquidabili. La decisione ribadisce che l’interpretazione del testamento olografo deve indagare la volontà effettiva del testatore basandosi sulla sua cultura e mentalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Testamento olografo: cosa rientra nella parola ‘soldi’?

L’interpretazione di un testamento olografo rappresenta spesso una sfida complessa per gli eredi e per i tribunali. Quando un testatore utilizza termini comuni come ‘soldi’, sorge il problema di stabilire se si riferisca esclusivamente al denaro contante o se intenda includere l’intero patrimonio mobiliare, come azioni, obbligazioni e fondi di investimento.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una disposizione testamentaria in cui il defunto legava una percentuale di ‘tutti i soldi in mio possesso’ a una beneficiaria. Quest’ultima sosteneva che l’espressione dovesse comprendere non solo il denaro liquido, ma tutte le disponibilità mobiliari, inclusi investimenti finanziari e quote societarie. Al contrario, gli eredi legittimi ritenevano che il legato fosse limitato al solo saldo del conto corrente.

Nei gradi di merito, i giudici avevano adottato una visione estensiva, includendo nel legato i conti correnti, le gestioni patrimoniali e i fondi comuni di investimento, ma escludendo le azioni e le obbligazioni. Tale distinzione ha spinto le parti a ricorrere in Cassazione, lamentando una mancanza di logica nell’applicazione dei criteri interpretativi.

La decisione della Cassazione sul testamento olografo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso principale, evidenziando un ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ nella sentenza impugnata. Secondo gli Ermellini, se il criterio guida per interpretare il termine ‘soldi’ nel testamento olografo è la facile convertibilità dei titoli in denaro mediante semplici operazioni contabili, non è logico escludere le azioni e le obbligazioni quotate in borsa.

Questi titoli, infatti, condividono con i fondi comuni la caratteristica della liquidità immediata. La Corte ha dunque cassato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame che applichi in modo coerente i principi di ermeneutica testamentaria.

L’importanza della volontà del testatore

Nell’interpretare un testamento olografo, il giudice non deve limitarsi al significato letterale delle parole, ma deve compiere una ricerca penetrante della volontà del defunto. Questo processo include l’analisi di elementi estrinseci come la cultura, la mentalità e l’ambiente sociale del testatore. Se un imprenditore di successo usa il termine ‘soldi’, è ragionevole pensare che si riferisca a tutto ciò che compone la sua liquidità finanziaria, non solo alle banconote.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla violazione dell’obbligo di motivazione logica. La Corte d’Appello aveva correttamente stabilito che il termine ‘soldi’ indicasse tutto ciò che fosse facilmente liquidabile. Tuttavia, aveva poi escluso arbitrariamente le azioni e le obbligazioni, pur essendo queste ultime titoli negoziati su mercati regolamentati e dunque prontamente convertibili in contanti. Tale incoerenza rende la motivazione ‘apparente’ e costituzionalmente illegittima, poiché tradisce la premessa interpretativa da cui i giudici stessi erano partiti.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte chiariscono che l’interpretazione di un lascito deve essere unitaria e coerente con il profilo soggettivo del testatore. Non è possibile applicare criteri diversi a beni che presentano le medesime caratteristiche di liquidità. Per chi redige o riceve un testamento olografo, questa sentenza sottolinea l’importanza di una formulazione chiara o, in mancanza, di una ricostruzione giudiziale che rispetti rigorosamente la logica e la volontà del de cuius.

Cosa succede se il testamento usa termini generici come tutti i miei soldi?
Il giudice deve indagare la reale volontà del testatore, valutando se intendesse riferirsi solo al contante o anche a investimenti finanziari facilmente liquidabili come azioni e obbligazioni.

Quali elementi contano per interpretare un testamento olografo?
Oltre al testo scritto, si considerano la cultura, la mentalità, l’attività professionale e l’ambiente di vita del defunto per dare un senso compiuto alle sue parole.

Le azioni quotate in borsa sono considerate come denaro liquido?
Secondo la Cassazione, se il criterio interpretativo è la facile convertibilità in contanti, le azioni quotate devono essere equiparate ad altre forme di investimento liquido nel calcolo di un legato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 35807 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 35807 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 36599-2018 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 1575/2018 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 10/10/2018;

lette le memorie delle parti;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO

COGNOME NOME ha evocato in giudizio dinanzi al Tribunale di Bergamo COGNOME NOME e la madre COGNOME NOME (deceduta nelle more del giudizio ed alla quale è subentrata la COGNOME), deducendo che era deceduto COGNOME NOMENOME rispettivamente padre e marito dele convenute, che con testamento olografo del 12/9/1999 aveva previsto che il 25 % dei propri soldi fosse attribuito a titolo di legato, e per la quota del 20 %, in favore dell’attrice, spettando il residuo 5% ai fratelli.
Poiché la successione si era devoluta per il resto secondo le regole della successione legittima, sosteneva che l’espressione contenuta nel testamento ‘tutti i soldi in mio possesso’ doveva essere interpretata nel senso che il legato comprendeva non solo il denaro liquido, ma tutti gli investimenti mobiliari, le quote dell’RAGIONE_SOCIALE, e quindi tutte le disponibilità mobili appartenute in vita al de cuius, tra cui si inseriva anche un conto deposito con investimenti per oltre due milioni di euro.
Chiedeva quindi la condanna delle convenute all’adempimento del legato.

Nella resistenza delle convenute che, oltre a dedurre l’invalidità della scheda, assumevano che l’espressione oggetto del legato

era da intendersi limitata al solo saldo del conto corrente del defunto, il Tribunale adito con la sentenza non definitiva n. 757/2010 rigettava la domanda di invalidità dell’olografo ed accertava che oggetto del legato era non solo il denaro liquido ma anche gli investimenti mobiliari esistenti alla data del decesso del de cuius.

Formulata riserva di gravame, il Tribunale con sentenza definitiva, rigettata la domanda di riduzione delle convenute, condannava queste ultime al pagamento in favore dell’attrice della somma di € 424.278,67, oltre interessi legali dalla domanda al saldo, ritenendo che occorreva escludere solo il valore delle quote delle società delle quali il defunto era socio.

Avverso tale sentenza ha proposto appello la COGNOME e la Corte d’Appello di Brescia, con la sentenza n. 1575 del 10 ottobre 2018, in parziale riforma della sentenza appellata ha ridotto la condanna della convenuta al versamento della somma di € 209.191,83.

Nell’esaminare la censura dell’appellante in merito alla corretta interpretazione delle volontà testamentarie concernenti il legato, la Corte d’Appello richiamava i principi che presiedono all’interpretazione delle volontà testamentarie, rilevando che il de cuius, quando aveva fatto riferimento ai ‘soldi’ aveva ragionevolmente inteso distribuire tra gli eredi ed i legatari il suo patrimonio mobiliare, così che l’espressione intendeva designare, accanto al denaro contante, anche il denaro in quel momento investito in prodotti finanziari.
Andavano però escluse le partecipazioni azionarie, e quindi anche le obbligazioni e le azioni, per le quali era intervenuta rinuncia da parte dell’appellata.

Ai fini della corretta esegesi del testamento bisognava prendere in esame anche la cultura, la mentalità e l’ambiente di vita del testatore, e la sentenza, partendo dalle sue umili origini e dai suoi inizi lavorativi, che lo avevano poi portato a divenire un imprenditore di successo nel settore tessile, riteneva che la stessa descrizione offerta dall’appellante induceva a reputare che, stante la volontà di distribuire il proprio patrimonio mobiliare, l’espressione utilizzata in concreto mirava ad assegnare anche il denaro rappresentato da titoli convertibili immediatamente liquidabili con semplici operazioni contabili.
Ai fini del calcolo del legato andavano quindi considerati i conti correnti intestati al de cuius, le gestioni patrimoniali ed i fondi comuni di investimento, con esclusione del valore di obbligazioni ed azioni, in quanto assimilabili alle quote societarie, dal che ne derivava una somma di importo inferiore rispetto a quella riconosciuta in primo grado.

Quanto alla frazionabilità delle obbligazioni tra coeredi, la stessa era superata per effetto della successione della figlia alla madre ‘salvi gli eventuali effetti dell’accettazione con il beneficio dell’inventario’.

Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso NOME sulla base di due motivi.

COGNOME NOME ha resistito con controricorso, proponendo a sua volta ricorso incidentale affidato a tre motivi.

La ricorrente principale ha resistito con controricorso al ricorso incidentale.

Entrambe la parti hanno depositato memorie in prossimità dell’udienza.

L’ordine logico delle questioni impone la preventiva disamina del secondo motivo del ricorso principale congiuntamente al secondo motivo del ricorso incidentale.

Lamenta la COGNOME la violazione dell’art. 112 c.p.c., in quanto la controparte aveva proposto appello lamentando unicamente che nella nozione di soldi dovevano farsi rientrare solo le somme giacenti sui conti correnti, senza mai sollecitare una distinzione fra le varie forme di investimento del denaro da parte del testatore.

La Corte d’Appello avrebbe perciò dovuto offrire una risposta secca al quesito posto con il motivo di appello, senza operare alcuna distinzione tra le varie forme di immobilizzazione del denaro.

Il secondo motivo del ricorso incidentale mostra di aderire a tale censura e ritiene che occorresse solo dare risposta al quesito se il termine utilizzato dal testatore consentisse di estendere il legato anche a cose diverse dal denaro.

I motivi sono infondati.

Avendo Il Tribunale reputato che l’espressione ‘soldi’, con la quale si designava l’oggetto del legato, non potesse essere intesa

in senso restrittivo e che occorreva invece tenere conto del reale intento del de cuius di distribuire tra eredi e legatari il proprio patrimonio mobiliare, comprensivo quindi anche di forme di investimento diverse dal denaro, il motivo di appello che invece propendeva per una lettura rigorosa delle volontà testamentarie sollecitava in ogni caso una verifica circa la correttezza dell’interpretazione dell’atto di ultime volontà.

L’oggetto del giudizio era quindi quello di stabilire l’oggetto del legato sulla base di quanto disposto nel testamento, ed a tale compito ha quindi assolto la Corte d’Appello, ritenendo che fosse corretta la scelta ampliativa del Tribunale, ma correggendone in parte la portata, con l’esclusione di alcune componenti che invece erano state considerate in primo grado.

La domanda attorea era volta a stabilire quale fosse l’oggetto del legato e tale è rimasta anche in appello, dovendosi quindi escludere la dedotta violazione dell’art. 112 c.p.c., stante la sollecitazione con l’appello a correttamente definire le componenti patrimoniali sulla base delle quali determinare l’importo del legato spettante all’attrice.

Sempre seguendo l’ordine logico delle questioni si impone la disamina del primo motivo del ricorso principale e del primo motivo del ricorso incidentale.

La ricorrente principale denuncia la violazione dell’art. 111 Cost. in relazione all’art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c., per avere la Corte d’Appello, pur ritenendo di accedere ad una nozione estensiva dell’espressioni ‘soldi’ utilizzata dal de cuius, nella sua concreta

attuazione compiuto delle affermazioni, in punto di esclusione di alcune componenti, che si presentano del tutto illogiche ed inconciliabili con le premesse argomentative, avendo poi valorizzato una pretesa rinuncia dell’appellata in realtà di contenuto ben diverso.

Si sottolinea che correttamente il de cuius aveva inteso far riferimento non solo al denaro giacente sui conti correnti, ma anche a quello rappresentato da titoli convertibili, suscettibili di generare liquidità mediante semplici operazioni contabili. Era stata correttamente supportata tale conclusione con il richiamo alla volontà evincibile dal testamento tenendo conto del grado di cultura del testatore e della sua mentalità, quale desumibile dalla stessa descrizione che ne faceva la figlia.
In pratica il de cuius, quasi facendo ricorso ad una sineddoche, aveva fatto riferimento ai soldi, ma con l’intento evidente di voler includere nell’espressione anche il denaro investito in titoli convertibili in liquidità con semplici operazioni contabili.

Tuttavia, nel tradurre in pratica tale condivisibile affermazione, la sentenza impugnata ha però escluso dal novero delle componenti patrimoniali sulla cui base calcolare il legato, non solo le quote societarie intestate al de cuius, ma anche le azioni ed obbligazioni.

Trattasi di conclusione che sarebbe in palese contraddizione con la premessa logica che sorregge l’interpretazione del testamento e che si fonda altresì sulla valorizzazione di una rinuncia operata dalla ricorrente ma solo all’equivalente in denaro delle quote di

alcune società di cui il de cuius era titolare, ma non anche di tutte le partecipazioni azionarie, specialmente se riferite a società quotate in borsa, per le quali è la stessa regolamentazione del mercato a consentire un’immediata conversione in denaro.

Analoga doglianza di violazione dell’art. 111 Cost e dell’art. 132 co. 2 n. 4 c.p.c. viene mossa dalla ricorrente incidentale che invece assume che, avendo la Corte escluso dalla nozione di soldi le azioni e le obbligazioni, avrebbe poi conseguenzialmente dovuto escludere anche le quote dei fondi di investimento e le gestioni patrimoniali.

Ritiene la Corte che si palesi fondato il motivo del ricorso principale e che viceversa sia infondato quello del ricorso incidentale.

La sentenza impugnata, compiendo una corretta applicazione dei principi che questa Corte ha dettato in materia di interpretazione delle volontà testamentarie (secondo cui l’interpretazione del testamento, cui in linea di principio sono applicabili le regole di ermeneutica dettate dal codice in tema di contratti, con la sola eccezione di quelle incompatibili con la natura di atto unilaterale non recettizio del negozio “mortis causa”, è caratterizzata, rispetto a quella contrattuale, da una più penetrante ricerca, aldilà della dichiarazione, della volontà del testatore, la quale, alla stregua dell’art. 1362 c.c., va individuata con riferimento ad elementi intrinseci alla scheda testamentaria, sulla base dell’esame globale della scheda stessa e non di ciascuna singola disposizione, potendosi, ove dal testo dell’atto non emergano con
certezza l’effettiva intenzione del “de cuius” e la portata della disposizione, fare ricorso ad elementi estrinseci al testamento, ma pur sempre riferibili al testatore, quali, ad esempio, la personalità dello stesso, la sua mentalità, cultura o condizione sociale o il suo ambiente di vita, così ex multis Cass. n. 10882/2018), ha ritenuto che il termine ‘soldi’ fosse stato utilizzato in quanto volto a designare non solo il denaro contante o comunque giacente sui conti correnti, ma tutto ciò che pur essendo investito in altre forme, potesse essere facilmente convertito in denaro mediante semplici operazioni contabili.
Anche il motivo del ricorso incidentale non sottopone a puntuale critica l’esito ermeneutico cui è pervenuto il giudice di appello, ma sottolinea nella sostanza la medesima illogicità delle conclusioni tratte dal giudice di appello, che non sono coerenti con le premesse dalle quali ha pur dichiarato di prendere le mosse.

Assume la COGNOME che la portata estensiva della disposizione a titolo di legato, in quanto idonea a ricomprendere ogni forma di investimento mobiliare caratterizzata dalla immediata convertibilità in denaro avrebbe dovuto attrarre nella previsione testamentaria non solo le componenti patrimoniali indicate a pag. 13, ma anche le azioni ed obbligazioni emesse da società quotate in borsa trattandosi di titoli che condividono con quelli espressamente riconosciuti in sentenza, il carattere della immediata convertibilità.
In senso opposto la ricorrente incidentale trae dall’esclusione delle azioni ed obbligazioni ora richiamate l’incoerenza della inclusione

nel legato proprio di forme di investimento che in quanto accomunate alle prime, dovrebbero essere coerentemente escluse dal computo di quanto spettante all’attrice.

Trattasi sostanzialmente della denuncia della medesima incoerenza tra premesse del ragionamento ed applicazione concreta che si risolve ad avviso della Corte in un pregiudizio per la posizione della ricorrente principale.

Correttamente è stato richiamato il principio secondo cui la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. S.U. n. 8053/2014, nonché da ultimo Cass. n. 7090/2022).
Nella fattispecie si palesa proprio il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

Infatti, una volta rilevata la incensurabilità della lettura estensiva della nozione di ‘soldi’ relativa al legato di cui è beneficiaria la COGNOME, e ritenuto altresì che ciò che connota le componenti incluse nel calcolo del legato è appunto la immediata convertibilità dei titoli in legato con semplici operazioni contabili, è del tutto inconciliabile la successiva affermazione della Corte d’Appello che ha escluso il valore di tutte le azioni ed obbligazioni, trattandosi, soprattutto per quelle relative a società quotate in borsa ovvero oggetto di contrattazione su apposti mercati, di titoli aventi una funzione chiaramente di investimento e connotati dalla possibilità di una sollecita ed agevole conversione del loro valore di mercato in denaro.
Né può sorreggere la coerenza della conclusione della Corte il richiamo alla rinuncia dell’appellata, essendo l’estensione della rinuncia anche alle azioni ed obbligazioni de quibus viziata da una erronea lettura della rinuncia, che la stessa sentenza riporta a pag. 8 essere riferita solo alle quote sociali, e cioè alle partecipazioni a quelle RAGIONE_SOCIALE nelle quali il de cuius aveva un ruolo attivo, essendo la partecipazione non funzionale ad una finalità di investimento, ma allo svolgimento dell’attività imprenditoriale.
L’affermazione di cui alla pag. 11 secondo cui la rinuncia nei termini ora esposti si estendesse a tutte le partecipazioni azionarie risulta affetta quindi da una altrettanto insanabile contraddizione con le premesse che sorreggono l’interpretazione

delle volontà testamentarie, tradendo quella che era stata la valutazione in punto di estensione del legato.

In accoglimento del primo motivo del ricorso principale la sentenza deve quindi essere cassata per la nullità della motivazione, dovendo il giudice di rinvio procedere a nuovo esame, previa individuazione tra le varie forme di investimento poste in essere dal de cuius di quelle che si presentano come titoli convertibili in denaro mediante semplici operazioni contabili.

Il terzo motivo del ricorso incidentale denuncia la nullità della sentenza per la violazione dell’art. 112 c.p.c.

Si sostiene che la COGNOME in comparsa di risposta in appello aveva dedotto che la COGNOME aveva accettato puramente e semplicemente l’eredità della madre, non potendo quindi fruire dell’accettazione beneficiata. A tale richiesta non è però seguita alcuna statuizione da parte della Corte d’Appello con la conseguente violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, in quanto la ricorrente incidentale denuncia un’omissione di pronuncia su di una domanda che in realtà è stata avanzata dalla controparte, così che la stessa è evidentemente priva di interesse a dolersene.

In secondo luogo, in quanto la sentenza d’appello a pag. 4 ha riferito della qualità della COGNOME di erede beneficiata della madre, aggiungendo poi a pag. 13 che la questione della frazionabilità delle obbligazioni tra coeredi era superata per

effetto del subentro della ricorrente incidentale alla madre, ‘salvi gi effetti dell’accettazione con beneficio di inventario’, mostrando in tal modo di avere inteso mantenere ferma la qualità formale di erede beneficiata ricoperta dalla convenuta.

In terzo luogo, in quanto si riferisce di una domanda avanzata dalla COGNOME solo con la comparsa di risposta in appello, domanda evidentemente nuova e con la conseguenza che la sua inammissibilità risulta assorbente anche del vizio di omessa pronuncia.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’Appello di Brescia in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Poiché il ricorso incidentale è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale nei limiti di cui in motivazione e, rigettati il secondo motivo del ricorso principale ed il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con rinvio per nuovo esame alla Corte

d’Appello di Brescia, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater , del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente incidentale dell’ulteriore somma pari al contributo unificato dovuto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.