Terzo elemento salariale: no ai non percettori

La Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro non hanno diritto al cosiddetto ‘terzo elemento salariale’ se questo è stato soppresso da un accordo collettivo prima della trasformazione del loro contratto in tempo indeterminato. Secondo la Corte, non si tratta di discriminazione in quanto i lavoratori non avevano mai percepito tale emolumento, pertanto non avevano un diritto quesito da tutelare. La sentenza ribalta le decisioni dei giudici di merito che avevano dato ragione ai dipendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Terzo elemento salariale: La Cassazione chiarisce i diritti dei lavoratori

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale nel diritto del lavoro: il diritto a percepire il cosiddetto terzo elemento salariale da parte di lavoratori che, al momento della sua soppressione tramite contrattazione collettiva, erano assunti con un contratto di formazione e lavoro. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei gradi precedenti, ha fornito un’interpretazione consolidata che definisce i confini dei diritti retributivi in caso di modifica dei contratti collettivi.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di lavoratori, originariamente assunti con contratti di formazione e lavoro da un’azienda di trasporti e successivamente passati, per cessione di ramo d’azienda, a una nuova società. Durante il loro periodo di formazione, un nuovo Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del settore autoferrotranvieri aveva soppresso una voce retributiva nota come “terzo elemento salariale”.

L’accordo, tuttavia, prevedeva il mantenimento di tale emolumento per i soli lavoratori che, alla data di stipula, erano già in servizio con un contratto a tempo indeterminato. I lavoratori, una volta trasformato il loro contratto in tempo indeterminato, hanno agito in giudizio sostenendo di aver diritto a tale voce retributiva, poiché il periodo di formazione doveva essere computato a tutti gli effetti nell’anzianità di servizio. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accolto le loro richieste, ritenendo illegittima e discriminatoria la clausola del CCNL che li escludeva dal beneficio.

La Questione del terzo elemento salariale per i contratti di formazione

Il nucleo del contendere risiedeva nella legittimità della clausola del contratto collettivo. Tale clausola creava una distinzione tra due categorie di dipendenti presenti in azienda alla stessa data: quelli con contratto a tempo indeterminato, che conservavano il diritto all’emolumento, e quelli con contratto di formazione e lavoro, che ne venivano esclusi. Le corti di merito avevano considerato questa distinzione una violazione del principio di parità di trattamento, basandosi sul fatto che il contratto di formazione e lavoro è finalizzato alla conversione in un rapporto stabile e che l’anzianità maturata in tale periodo è pienamente valida.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, ribaltando completamente la prospettiva. Richiamando un proprio orientamento ormai consolidato, la Suprema Corte ha affermato la piena legittimità di clausole collettive come quella in questione. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio cardine: la tutela del cosiddetto “diritto quesito”.

La Corte ha spiegato che la salvaguardia di una voce retributiva soppressa ha lo scopo di proteggere i lavoratori da un’improvvisa e ingiustificata decurtazione dello stipendio. Questa tutela, però, si applica solo a coloro che quella voce retributiva la percepivano effettivamente prima della soppressione. I lavoratori con contratto di formazione e lavoro, nel caso di specie, non avevano mai percepito il “terzo elemento salariale”, in quanto il loro trattamento economico era diverso. Di conseguenza, la sua eliminazione non ha inciso sul loro livello retributivo né ha leso un diritto già entrato nel loro patrimonio. Non si trattava di disconoscere l’anzianità maturata, ma di prendere atto che quegli specifici emolumenti non avevano mai fatto parte della loro retribuzione. Pertanto, non si configura alcuna discriminazione ingiustificata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato le domande originarie dei lavoratori. Il principio stabilito è chiaro: la contrattazione collettiva può legittimamente escludere dal mantenimento di voci retributive soppresse i dipendenti che, alla data della modifica, non le avevano mai percepite, come nel caso dei lavoratori con contratto di formazione e lavoro. Questa decisione rafforza l’autonomia delle parti sociali nel modificare i trattamenti economici, a condizione che non vengano lesi i diritti quesiti, ovvero i diritti retributivi già effettivamente maturati e percepiti dai lavoratori.

Un lavoratore assunto con contratto di formazione e lavoro ha diritto a una voce retributiva soppressa da un accordo collettivo durante il suo periodo di formazione?
No, secondo la Corte di Cassazione. Se il lavoratore non ha mai percepito tale voce retributiva prima della sua soppressione, non matura un diritto a conservarla, poiché non si tratta di un diritto quesito entrato nel suo patrimonio.

La clausola di un contratto collettivo che mantiene un emolumento solo per i lavoratori già a tempo indeterminato è discriminatoria verso chi è in formazione?
No. La Corte ha stabilito che non si tratta di una discriminazione ingiusta, in quanto la finalità della clausola è quella di evitare una decurtazione della retribuzione per chi già percepiva l’emolumento, una condizione che non si applica a chi non lo aveva mai ricevuto.

L’anzianità maturata durante il contratto di formazione e lavoro dà automaticamente diritto a tutti gli elementi retributivi previsti per i lavoratori a tempo indeterminato?
No. Sebbene l’anzianità maturata nel periodo di formazione sia riconosciuta, ciò non comporta l’automatica estensione di specifici emolumenti che non sono mai stati parte della retribuzione durante quel periodo, specialmente se soppressi dalla contrattazione collettiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15577 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15577 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1463-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

OSTENTO NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 261/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 02/07/2021 R.G.N. 1063/2019;

R.G.N. 1463/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Firenze, nella contumacia di RAGIONE_SOCIALE, rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 660/2019, la quale, in accoglimento del ricorso proposto dai lavoratori attuali controricorrenti, aveva dichiarato che il periodo di formazione e lavoro di questi ultimi doveva essere computato a tutti gli effetti dell’anzianità di servizio e il loro diritto alla voce retributiva denominata nuovo terzo elemento salariale di cui al CCNL 25/07/1997; aveva condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle somme a tale titolo indicate per ciascuno di essi; aveva, infine, condannato RAGIONE_SOCIALE a tenere indenne RAGIONE_SOCIALE di tali somme, comprensive di accessori.
Premetteva la Corte territoriale che i lavoratori, nel ricorso introduttivo del giudizio, avevano esposto: di essere stati assunti da RAGIONE_SOCIALE, con contratti di formazione e lavoro, trasformati poi in contratti di lavoro a tempo indeterminato; di ess ere ‘transitati’ ex art. 2112 c.c., a seguito di cessione di ramo d’azienda, in RAGIONE_SOCIALE; che in data 25.7.1997, allorché già prestavano la loro attività di lavoro, era stato stipulato l’Accordo Nazionale di rinnovo del CCNL per i dipendenti del settore degli autoferrotranvieri, il cui art. 4, nel disporre la soppressione del c.d. ‘terzo elemento salariale’ e la confluenza dei corrispettivi valori tabellari nei trattamenti sostitutivi, aveva previsto il mantenimento di detti trattamenti economici in favore dei lavoratori ‘già in forza a tempo indeterminato alla medesima
data di stipula del presente contratto’; di avere diritto al pagamento delle differenze retributive maturate a titolo di ex ‘terzo elemento salariale’ in quanto da reputarsi in servizio a tempo indeterminato alla data del 25.7.1997.

Dato conto dei motivi d’impugnazione di RAGIONE_SOCIALE, la Corte esaminava congiuntamente il primo ed il secondo motivo, che giudicava infondati.

3.1. In tal senso, riportati i testi dell’art. 3, comma 5, d.l. n. 726/1984, conv. con mod. nella L. n. 863/984, e dell’art. 4 dell’Accordo per il rinnovo del CRAGIONE_SOCIALE per i dipendenti del settore degli autoferrotranvieri siglato il 27.7.1997, richiamava una serie di precedenti di legittimità, tra i quali Cass., 13.6.2014, n. 13496, oltre che proprio precedente.

3.2. Concludeva, pertanto, che correttamente il Tribunale aveva considerato illegittimo l’art. 4 del suddetto Accordo, che, nel sopprimere dalla data di stipula il c.d. ‘terzo elemento salariale’ e nel mantenerlo per i soli lavoratori già in forza a tempo indeterminato alla medesima data, non aveva ‘conservato’ detto emolumento retributivo anche in favore dei lavoratori già assunti a detta data con contratto di formazione e lavoro (trasformato al termine dell’esecuzione di esso in rapporto di lavoro a tempo indeterminato), posto che l’accertamento del diritto all’emolumento oggetto di domanda risultava collegato al riconoscimento dell’anzianità di servizio con riferimento al periodo di formazione e lavoro, in corso alla data dell’accordo.
Infine, la Corte disattendeva anche il terzo motivo d’appello di RAGIONE_SOCIALE in punto di prescrizione, considerando, secondo quanto già affermato in altro proprio

precedente, che correttamente il giudice di prime cure, avuto riguardo alla data di entrata in vigore (il 18.7.2012) della L. n. 92/2012, aveva ritenuto che le richieste dei lavoratori rimanessero entro il termine quinquennale dalla suddetta data.

Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Hanno resistito i lavoratori intimati con unico controricorso, mentre RAGIONE_SOCIALE non ha svolto alcuna difesa.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo RAGIONE_SOCIALE denuncia ‘Violazione e falsa applicazione del D.L. 30 ottobre 1984 n. 726, art. 3 co. 5, convertito in L. 19 dicembre 1984 n. 863, nonché di ogni altra norma e principio in materia di effetti della conversione del contratto di formazione e lavoro in contratto a tempo indeterminato, per aver la Corte d’Appello erroneamente ritenuto che l’attribuzione dell’emolumento c.d. terzo elemento salariale sia strettamente dipendente dall’anzianità di servizio nonché per aver erroneamente ritenuto che l’art. 4 del CCNL 25.7.1997, nel mantenere il c.d. terzo elemento salariale per i soli lavoratori già in servizio a tempo indeterminato alla data di stipula del contratto, determini una ingiusta discriminazione degli uni rispetto a questi ultimi (art. 360 n. 3 c.p.c.)’.
Con un secondo motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro 25 luglio 1997 nonché di ogni altra norma e principio rubricati al precedente motivo primo, per avere la Corte

d’Appello erroneamente ritenuto che l’elemento retributivo in questione (e cioè il nuovo terzo elemento salariale) rientrasse tra quelli oggetto della previsione normativa sul trattamento retributivo dei Contratti Formazione e Lavoro (art. 360 n. 3 c.p.c.) ‘.

Con un terzo motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 18 L. 20 maggio 1970 n. 300 nonché di ogni altra norma e principio in materia di prescrizione, per aver la Corte d’Appello erroneamente ritenuto che dall’entrata in vigore della L. 92 del 2012, che ha modificato l’art. 18 della L. 300 del 1970 restringendo le ipotesi di tutela reintegratoria, la decorrenza della prescrizione dei crediti retributivi dei lavoratori debba ritenersi sospesa nel corso dello svolgimento del rapporto di lav oro (art. 360 n. 3 c.p.c.)’.
Il primo ed il secondo motivo di ricorso, esaminabili congiuntamente per connessione, sono fondati.

Questa Corte, con ormai consolidato orientamento, espresso con le decisioni (secondo i casi, sentenze o ordinanze) nn. 20856/2023; 20679/2023; 673/2023; 2330/2021; 34359/2019; 12335/2016; 22256/2015; 21329/2014; 19436/2014; 19435/2014; 18951/2014; 18950/2014; 18949/2014; 19948/2014; 18947/2014, emesse nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e con le decisioni nn. 34357/2019, 34358/2019, emesse nei confronti di altre aziende (aventi tutte ad oggetto elementi della retribuzione degli autoferrotranvieri come le competenze accessorie unificate, c.d. CAU, e il c.d. nuovo terzo elemento salariale, voce che la contrattazione collettiva ha soppresso -in parte, riducendone il valore -preservando il valore preesistente in favore dei soli dipendenti che già ne beneficiavano sino al momento della
soppressione, per evitare che i medesimi subissero una improvvisa decurtazione della retribuzione), ha giudicato legittime, ai sensi dell’art. 3, quinto comma, del d.l. n. 726 del 1984, conv. in l. n. 863 del 1984, le clausole della contrattazione collettiva che escludevano il mantenimento di determinate voci salariali (soppresse o modificate) da parte dei dipendenti che, alla data della stipula dei relativi accordi collettivi, erano in servizio con contratto di formazione e lavoro e che non avevano mai percepito quel trattamento. E ciò, non perché dopo la trasformazione del contratto sia stata disconosciuta l’anzianità di servizio maturata durante il periodo di formazione, ma perché quegli elementi retributivi non avevano mai fatto parte della retribuzione agli stessi erogata; per cui, nel momento in cui tali emolumenti sono stati totalmente (nel caso del c.d. terzo elemento) o parzialmente (nel caso delle c.d. CAU) soppressi, non si profilava, nei confronti dei medesimi, alcun diritto quesito né alcun livello retributivo da mantenere o conservare.
Ancor più di recente tale indirizzo è stato ribadito nelle ordinanze nn. 30807/2023; 30809/2023; 29633/2023; 29561/2023, in relazione a ricorsi per cassazione proprio di RAGIONE_SOCIALE con precipuo riferimento al c.d. ‘terzo elemento contrattuale’ in relazione al medesimo quadro normativo legale e contrattuale collettivo che anche qui viene in considerazione, trattandosi di ricorsi relativi a fattispecie concrete pressoché sovrapponibili a quella che qui ci occupa contro altrettante sentenze della medesima Corte territoriale.
Pertanto, a nche ai sensi dell’art. 118, comma primo, disp. att. c.p.c., devono intendersi qui richiamate le ulteriori considerazioni espresse in questi ultimi provvedimenti.

Conclusivamente, assorbito il terzo motivo di ricorso, in accoglimento dei primi due motivi, l’impugnata sentenza dev’essere cassata; e, atteso che non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c., con il rigetto delle originarie domande proposte dai lavoratori per l’accertamento del diritto alla voce retributiva denominata nuovo terzo elemento salariale.

L’esistenza di contrastanti pronunce di questa Corte all’epoca di proposizione del ricorso giustifica la compensazione delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, rigetta le domande dei lavoratori. Compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 3.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.