Terzo elemento salariale e anzianità di servizio

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di alcuni lavoratori volta a ottenere il riconoscimento del terzo elemento salariale. I dipendenti, inizialmente assunti con contratto di formazione e lavoro poi convertito in tempo indeterminato, lamentavano l’esclusione da tale beneficio economico previsto da un accordo collettivo del 1997. La Corte ha stabilito che il terzo elemento salariale non è legato all’anzianità di servizio ma costituisce una quota fissa della retribuzione, rendendo legittima la limitazione del diritto ai soli lavoratori già in forza a tempo indeterminato al momento della stipula dell’accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Terzo elemento salariale: il punto della Cassazione

Il riconoscimento del terzo elemento salariale rappresenta spesso un terreno di scontro tra datori di lavoro e dipendenti, specialmente quando si tratta di interpretare la portata dei contratti collettivi in relazione ai periodi di formazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo emolumento, analizzando se il periodo trascorso in regime di formazione e lavoro debba essere computato ai fini della sua erogazione.

La natura del terzo elemento salariale

Il caso nasce dal ricorso di alcuni lavoratori di un’azienda di trasporti che chiedevano l’accertamento del diritto a percepire il cosiddetto terzo elemento salariale, come rideterminato da un accordo collettivo di settore. I ricorrenti sostenevano che la limitazione di tale beneficio ai soli dipendenti già a tempo indeterminato al momento della firma dell’accordo costituisse una discriminazione. Secondo la loro tesi, il periodo di formazione avrebbe dovuto essere considerato utile ai fini dell’anzianità necessaria per accedere al trattamento economico sostitutivo.

Il conflitto tra anzianità e autonomia retributiva

La questione centrale riguarda la natura giuridica dell’emolumento. Se una voce retributiva è strettamente legata all’anzianità di servizio, il periodo di formazione e lavoro deve essere obbligatoriamente computato in caso di conversione del contratto. Tuttavia, se la contrattazione collettiva definisce tale voce come un elemento autonomo e fisso, slegato dalla progressione temporale della carriera, le parti sociali possono legittimamente limitarne l’accesso a determinate categorie di lavoratori in forza a una certa data.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno respinto le pretese dei lavoratori, seguendo un orientamento ormai consolidato. La Corte ha evidenziato che il terzo elemento salariale nel settore dei trasporti è configurato come una quota fissa della retribuzione concordata a livello territoriale. Non trattandosi di un’indennità che trova titolo nell’anzianità di servizio, non scatta l’automatismo del computo del periodo di formazione previsto dalla legge.

Inoltre, la Corte ha precisato che tale interpretazione non contrasta con la normativa comunitaria sui contratti a tempo determinato. Gli Stati membri e le parti sociali conservano infatti un margine di discrezionalità nell’applicazione di determinati trattamenti economici a rapporti di formazione professionale iniziale, purché non vi sia una discriminazione irragionevole.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nell’analisi tecnica delle fonti collettive. La Corte ha accertato che l’istituto in questione non era collegato alla maturazione dell’anzianità, ma rappresentava un elemento retributivo autonomo. Poiché i lavoratori in questione non percepivano tale emolumento sin dall’assunzione (a differenza di altri casi giurisprudenziali citati), la soppressione o la mancata attribuzione del nuovo trattamento non ha violato alcun diritto quesito né principi imperativi di non discriminazione. La distinzione operata dall’accordo collettivo è stata quindi ritenuta coerente con la natura specifica della voce salariale.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione confermano la legittimità delle clausole dei contratti collettivi che subordinano l’erogazione di determinati benefici economici alla tipologia contrattuale in essere al momento della stipula, purché tali benefici non siano legati all’anzianità. Per le aziende e i lavoratori, questo significa che la verifica della busta paga deve sempre passare per un’analisi rigorosa della natura di ogni singola voce retributiva prevista dagli accordi sindacali. La trasformazione di un contratto di formazione in tempo indeterminato garantisce la continuità dell’anzianità per gli effetti legali, ma non estende automaticamente diritti contrattuali definiti come autonomi e indipendenti dal tempo di servizio.

Il periodo di formazione conta per il terzo elemento salariale?
No, se il contratto collettivo definisce tale voce come un elemento retributivo autonomo e non legato alla maturazione dell’anzianità di servizio.

Cosa succede se il contratto di formazione viene convertito?
L’anzianità viene computata per gli effetti legali, ma per i benefici contrattuali occorre verificare se l’accordo collettivo richiede il possesso del tempo indeterminato a una data specifica.

Perché l’esclusione dal beneficio non è considerata discriminatoria?
Perché la natura dell’emolumento è slegata dall’anzianità e la normativa europea concede discrezionalità nel regolare i trattamenti economici dei rapporti di formazione iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 673 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 673 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2424/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME; -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 5610/2017, depositata il 17/07/2017, RG n. 2537/2011;

udita la relazione svolta nella Camera di Consiglio del 18/10/2022 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

con sentenza n. 5610/2017 la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza di primo grado di rigetto della domanda dei lavoratori di cui in epigrafe intesa all’accertamento del diritto a percepire la voce retributiva cd. terzo elemento di cui al c.c.n.l. 25/7/1997 con condanna della datrice di lavoro, RAGIONE_SOCIALE (da ora RAGIONE_SOCIALE), al pagamento delle relative somme oltre accessori;

a fondamento della pretesa i lavoratori, tutti assunti con contratto di formazione e lavoro convertito alla scadenza in contratto di lavoro a tempo indeterminato, hanno invocato il riconoscimento del cd. terzo elemento della retribuzione come rideterminato dall’Accordo per rinnovo del contratto collettivo di lavoro per i dipendenti del settore degli autoferrotranvieri ed internavigatori intervenuto in data 25 luglio 1997, durante il periodo in cui era in corso il contratto di formazione; tale accordo, per quel che qui rileva, prevedeva che a decorrere dal 25 luglio 1997, ai dipendenti in forza con contratto di lavoro a tempo indeterminato, spettasse il trattamento sostitutivo del cd. nuovo terzo elemento salariale fino ad allora percepito; secondo gli originari ricorrenti la limitazione del diritto al trattame sostitutivo in questione ai soli lavoratori a tempo indeterminato in forza al momento della stipula dell’Accordo, si traduceva, una volta verificatasi la conversione dei contratti di formazione e lavoro in contratti a tempo indeterminato, in una violazione del principio, di carattere imperativo, avente valenza antidiscriminatoria, secondo il quale il periodo di formazione e lavoro deve essere computato nell’anzianità di servizio in caso di trasformazione del rapporto di formazione e lavoro in rapporto di lavoro a tempo indeterminato;
per la cassazione della decisione hanno proposto ricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla base di un unico articolato motivo; la parte intimata ha resistito tempestivo controricorso, illustrato con memoria;

Considerato che

con l’unico motivo di ricorso i ricorrenti deducono, ai sen dell’art. 360, comma 1 n. 3 cod. proc. civ., violazione e f applicazione dell’art. 3, commi 5 e 12, d.l. n. 726/1984 convert con modificazioni nella legge n. 863/1984 e dell’art. 12 prele nonché, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 5 cod. proc. c omesso esame di fatto decisivo NOME e controverso, oggetto di discussione fra le parti; sostengono, in sintesi, che la previ legislativa, nell’imporre con valenza cogente la considerazio dell’anzianità maturata nel periodo di formazione e lavoro, riferiva sia agli effetti legali dell’anzianità di servizio sia contrattuali e che tale interpretazione era l’unica conforme Direttiva 1999/70/CE ed al principio di non discriminazione di cu all’art.19 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea;
il motivo deve essere respinto in continuità con precedenti d questa Corte (Cass. n. 23330/2021, 34359/2019; 12335/2016; 22256/2015; NOME 21329/2014; NOME 19436/2014; NOME 19435/2014; 18951/2014; 18950/2014), alle cui argomentazioni si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.; tali preceden escluso il diritto all’emolumento in oggetto in favore dei lavora assunti con contratto di formazione e lavoro, convertito c contratto a tempo indeterminato in epoca successiva alla stipu dell’Accordo, ritenendo all’esito della ricognizione delle collettive che l’istituto in questione non era collegato all’anzia servizio;
2.1. è stato in particolare affermato che alla luce del qu contrattuale collettivo il “terzo elemento salariale”, mantenuto settore terziario, alla stregua di quota fissa della retrib concordata con le controparti locali, a livello di accordi terri

(provinciali o regionali), è (stato) elemento retributivo autono da ogni computo nell’anzianità di servizio. E’ stato alt puntualizzato che la soluzione accolta risultava conforme al disciplina comunitaria dettata in materia di contratti a te determinato, di cui, il contratto di formazione e lavoro rapprese una species, in quanto – come ben evidenziato da Cass. n 18947/14 – la fattispecie in esame non riguarda un’indennità il riconoscimento trovi titolo nell’anzianità di servizio e, inolt clausola 2, punto 2, dell’Accordo quadro sul lavoro a temp determinato (concluso il 18.3.1999 e inserito nell’ambito de direttiva 1999/70/Ce del Consiglio del 28.6.1999) conferisce ag Stati membri un margine di discrezionalità in ordine all’applicazio dell’Accordo quadro ai “rapporti di formazione professionale inizia e di apprendistato” nonché ai “contratti e rapporti di lavoro def nel quadro di un programma specifico di formazione, inserimento e riqualificazione professionale pubblico o che usufruisca di contrib pubblici” (sentenza Adeneler, p. 57; Sibilio, pp. 52 e 53; COGNOME, p. 35);
infine, va rilevato che già Cass. nn. 18946 e 18947/2014 5 -? -ite i”lite etto hanno espressamente tffs 5AD che la presente statuizione non si pone in contrasto con la pronuncia di illegittimità adottata da C n. 13496/14 perché in quel caso i lavoratori assunti con contra di formazione e lavoro percepivano – sin dall’assunzione – t emolumento (e con l’Accordo del 1997 si erano visti sopprimere la voce retributiva), mentre nel caso di specie il giudice di merit accertato che i lavoratori assunti con contratto di formazion lavoro non hanno mai percepito il c.d. nuovo terzo element salariale;
il consolidarsi solo di recente della giurisprudenza legittimità alla quale questo Collegio intende dare continu giustifica la compensazione delle spese di lite;

5. sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contribut unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dell’art.13 d. P.R. n. 115/2002 (Cass. Sez. Un. n. 23535/2019);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 18 ottobre 2022 Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.