Terzo elemento: no al lavoratore ex formazione lavoro

Un lavoratore, assunto con contratto di formazione e lavoro e poi stabilizzato, ha richiesto il pagamento del cosiddetto ‘terzo elemento’, una voce retributiva che un accordo collettivo aveva soppresso, mantenendola solo per i dipendenti già a tempo indeterminato alla data dell’accordo. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15441/2024, ha respinto la richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che il lavoratore non aveva mai percepito tale emolumento durante il contratto di formazione. Pertanto, la soppressione della voce retributiva non ledeva alcun suo diritto quesito. Il riconoscimento dell’anzianità maturata nel periodo formativo non si estende automaticamente a voci di stipendio mai ricevute in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Terzo elemento: la Cassazione chiarisce i limiti del riconoscimento dell’anzianità

Con la recente ordinanza n. 15441 del 3 giugno 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione cruciale riguardante il diritto dei lavoratori, assunti con contratto di formazione e lavoro poi trasformato a tempo indeterminato, a percepire il cosiddetto terzo elemento contrattuale. Si tratta di una voce retributiva soppressa dalla contrattazione collettiva ma mantenuta per i soli dipendenti già in forza a tempo indeterminato. La Corte ha stabilito che la trasformazione del contratto non conferisce il diritto a emolumenti mai percepiti in precedenza.

Il caso: dalla formazione al contratto a tempo indeterminato

La vicenda trae origine dalla richiesta di un lavoratore, dipendente di un’azienda di trasporti, di vedersi riconosciuto il diritto al pagamento delle somme relative al “terzo elemento”. Il lavoratore era stato assunto con un contratto di formazione e lavoro prima del 25 luglio 1997. Successivamente, il suo rapporto era stato trasformato in un contratto a tempo indeterminato.

Il problema sorgeva perché il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) degli autoferrotranvieri, stipulato proprio in quella data, aveva soppresso tale voce retributiva, prevedendo però una clausola di salvaguardia. Questa clausola ne garantiva la conservazione solo per i “lavoratori già in forza a tempo indeterminato” alla data di stipula del nuovo contratto.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, ritenendo che il periodo di formazione dovesse essere computato nell’anzianità di servizio anche ai fini economici, creando così una discriminazione ingiustificata. L’azienda ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La decisione della Corte sul terzo elemento

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’azienda. Il principio affermato è netto: le clausole della contrattazione collettiva che escludono dal mantenimento di determinate voci salariali i dipendenti in servizio con contratto di formazione e lavoro sono legittime.

La Corte ha specificato che il contratto di formazione e lavoro, pur con le sue specificità, appartiene al genere dei contratti a termine. La successiva trasformazione in rapporto a tempo indeterminato comporta che l’anzianità maturata sia riconosciuta per vari istituti legali e contrattuali (come gli scatti di anzianità), ma non trasforma la natura originaria del rapporto ex tunc (cioè, con effetto retroattivo) per ogni singolo aspetto.

Le motivazioni: anzianità di servizio vs. voci retributive

La Corte di Cassazione ha fornito una motivazione dettagliata, basata su un orientamento ormai consolidato. Il punto centrale del ragionamento è la distinzione tra il riconoscimento dell’anzianità e il diritto a una specifica voce retributiva.

1. Nessun diritto quesito: Il lavoratore, durante il suo contratto di formazione, non aveva mai percepito il “terzo elemento”. Di conseguenza, la sua soppressione da parte del nuovo CCNL non ha intaccato alcun diritto già acquisito o un livello retributivo preesistente. La clausola di salvaguardia era pensata per evitare una decurtazione improvvisa dello stipendio a chi già beneficiava di quella voce, non per estenderla a chi non l’aveva mai avuta.

2. Il lavoratore è un “neo-assunto”: Per quanto riguarda gli istituti non strettamente legati all’anzianità di servizio, il lavoratore il cui contratto viene trasformato deve essere considerato come un “neo-assunto” dal momento della trasformazione. La retroattività dell’anzianità ha uno scopo specifico e non può essere estesa per rivendicare elementi salariali legati a una condizione (l’essere a tempo indeterminato in una certa data) che il lavoratore non possedeva.

3. Nessuna discriminazione: La differenziazione operata dal contratto collettivo non è discriminatoria né viola la normativa nazionale o europea (Direttiva 99/70/CE). La stessa direttiva, infatti, consente agli Stati membri di escludere dal proprio campo di applicazione i contratti di formazione professionale. La scelta delle parti sociali di equiparare, ai fini della nuova struttura retributiva, i lavoratori ex formazione al personale di nuova assunzione è stata giudicata legittima.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa ordinanza consolida un principio importante nel diritto del lavoro, tracciando un confine chiaro tra il valore dell’anzianità di servizio maturata durante i contratti formativi e il diritto a specifiche componenti della retribuzione. La decisione sottolinea l’autonomia della contrattazione collettiva nel definire la struttura salariale, purché non leda diritti quesiti dei lavoratori. Per le aziende, ciò significa avere maggiore certezza giuridica nella gestione delle transizioni contrattuali e delle riforme retributive. Per i lavoratori, chiarisce che la trasformazione di un contratto a termine non comporta automaticamente il diritto a tutti i benefici di cui godevano i colleghi a tempo indeterminato in un momento precedente alla loro stabilizzazione.

Un lavoratore assunto con contratto di formazione e lavoro, poi convertito a tempo indeterminato, ha diritto a una voce retributiva soppressa durante il periodo di formazione ma conservata per i lavoratori già a tempo indeterminato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il lavoratore non ha diritto a tale voce retributiva perché non l’ha mai percepita durante il suo rapporto di formazione e, di conseguenza, la sua soppressione non lede alcun suo diritto acquisito (diritto quesito).

Il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata durante il contratto di formazione vale anche per gli elementi retributivi?
Vale per gli istituti legati allo scorrere del tempo, come gli scatti di anzianità, ma non si estende automaticamente a specifiche voci salariali che il lavoratore non ha mai ricevuto. La trasformazione del contratto non rende il lavoratore titolare, con effetto retroattivo, di tutti gli elementi retributivi previsti per i dipendenti a tempo indeterminato in una data passata.

È legittimo che un contratto collettivo tratti diversamente i lavoratori a tempo indeterminato e quelli in formazione riguardo a specifiche voci salariali?
Sì. La Corte ha stabilito che non integra una violazione di legge né un trattamento discriminatorio la scelta della contrattazione collettiva di distinguere, nel contesto di una riforma della retribuzione, tra il personale già in servizio a tempo indeterminato e i lavoratori con contratto di formazione, equiparando questi ultimi al personale di nuova assunzione ai soli fini dell’attribuzione di nuove voci salariali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15441 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15441 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1334-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 348/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 02/07/2020 R.G.N. 455/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G.N. 1334/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/04/2024

Rilevato che

La Corte d’appello di Firenze ha respinto l’appello di RAGIONE_SOCIALE, confermando la pronuncia di primo grado che aveva condannato la società datrice di lavoro a corrispondere al dipendente in epigrafe le somme pretese a titolo di terzo elemento contrattuale, previsto dall’art. 4 c.c.n.l. autoferrotranvieri del 25.7.1997.

La Corte territoriale ha premesso che il lavoratore era stato assunto prima di tale data con contratto di formazione e lavoro, poi trasformato in rapporto di lavoro a tempo indeterminato; che l’art. 4 c.c.n.l. aveva soppresso la voce retributiva accessoria denominata ‘terzo elemento’, conservandola solo per i ‘lavoratori già in forza a tempo indeterminato’ alla data di stipula del medesimo contratto collettivo (25.7.1997).

La decisione impugnata ha richiamato l’art. 3, d.l. 72 del 1984, conv. dalla legge 863 del 1984 (il cui comma 5 prevede: ‘il periodo di formazione e lavoro è computato nell’anzianità di servizio in caso di trasformazione del rapporto di formazione e lavoro in rapporto a tempo indeterminato, effettuata durante ovvero al termine dell’esecuzione del contratto di formazione e lavoro’ e il cui comma 12 stabilisce: ‘qualora il lavoratore sia assunto entro i limiti di tempo fissati dal presente comma (dodici mesi) dal medesimo datore di lavoro, il periodo di formazione è computato nell’anzianità di servizio’), la sentenza delle Sezioni Unite n. 20074 del 2010, che ha affermato il principio di diritto per cui ‘la rilevanza del periodo di formazione in termini di anzianità di servizio riguarda anche istituti disciplinati dalla contrattazione collettiva’, ed ha condiviso e fatto proprie le argomentazioni di cui al precedente di legittimità n. 13496 del 2014.
Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da memoria. Il lavoratore ha resistito con controricorso. Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 5, d.l. n. 726 del 1984, conv. dalla legge n. 863 del 1984, per avere la Corte erroneamente ritenuto che l’art. 4, c.c.n.l. 25 luglio 1997, nel mantenere il cd. ‘nuovo terzo elemento contrattuale’ per i soli lavoratori già in servizio a tempo indeterminato alla data di stipula del contratto stesso, abbia violato le disposizioni legislative citate creando un’ingiusta disparità di trattamento e quindi una discriminazione fra dipendente a tempo indeterminato e dipendente in formazione lavoro con conversione (art. 360 n. 3 c.p.c.).
Si rileva che l’orientamento della S.C. favorevole al riconoscimento del ‘terzo elemento salariale’ è stato contraddetto da successive pronunce di segno opposto (Cass. n. 34357, 34358 e 34359 del 2019) e si invoca l’intervento delle Sezioni Unite; si allega che ‘il nuovo terzo elemento salariale’ è stato introdotto con il c.c.n.l. 2.10.1989 come voce retributiva del tutto indipendente dalla retribuzione conglobata spettante, in base all’art. 7 c.c.n.l. 11.4.1995, ai lavoratori con contratto di formazione e lavoro; che tale voce retributiva è del tutto svincolata dall’anzianità di servizio (come statuito nelle ordinanze della S.C. del 2019 cit.); che quindi non è pertinente il riferimento fatto dalla Corte d’appello all’art. 3, comma 5, d.l. 726 del 1984 poiché il principio ivi affermato ha rilievo solo laddove un istituto
economico o normativo maturi per effetto dello scorrere del tempo; che neppure è configurabile una violazione del principio di non discriminazione poiché l’unicità del rapporto derivante dalla conversione, con effetti ex tunc , del contratto di formazione e lavoro in contratto a tempo indeterminato, non determina una equiparazione in toto ma consente una regolamentazione giuridica diversa nei diversi periodi di tempo; né, infine, vi sarebbe spazio per ravvisare un contrasto con la clausola 4 della Direttiva 99/70/CE poiché la clausola 2, §2 della medesima direttiva prevede che gli Stati membri possano decidere che l’accordo quadro non si applichi ai ‘rapporti di formazione professionale e di apprendistato’ e l’art. 10, d.lgs. 368 del 2001 ha espressamente escluso dal campo di applicazione del citato decreto legislativo i ‘contratti di formazione e lavoro’, il che rende legittima la previsione di un trattamento differenziato da parte della contrattazione collettiva.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 4, c.c.n.l. 25 luglio 1997 per non avere la Corte d’appello correttamente individuato i destinatari della norma in questione, che non si riferisce ai lavoratori con contratto di formazione e lavoro poiché questi, non avendo mai percepito il ‘nuovo terzo elemento retributivo’ non possono subire il pregiudizio che la norma in questione mira a compensare.

Si sostiene che l’intenzione delle parti contraenti era esclusivamente quella di non pregiudicare la posizione di coloro che già beneficiavano del terzo elemento salariale e che, senza l’art. 4 cit., avrebbero subito una irragionevole decurtazione della retribuzione; che tale esigenza non si pone rispetto ai lavoratori con contratto di formazione e lavoro che non percepivano tale emolumento; che una ratio analoga a quella sottesa all’art. 4 c.c.n.l. 25.7.1997 si rinviene nella
previsione dell’art. 2, lett. f) c.c.n.l. 27.10.2000, che ha modificato in senso peggiorativo la voce retributiva accessoria denominata CAU e, in tal caso, la S.C. (sentenza 5589 del 2016) ha negato il diritto dei lavoratori con contratto di formazione e lavoro di percepire l’originaria voce retributiva. 9. I primi due motivi, da trattare congiuntamente, sono fondati. Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, espresso con le sentenze nn. 29633/2023, 30807/2023, 30809/2023, emesse nei confronti della medesima azienda ricorrente (le cui motivazioni si richiamano in questa sede), nn. 20586/2023, 23330/2021, 34359/2019, 12335/2016, 22256/2015, 21329/2014, 19436/2014, 19435/2014, 18951/2014, 18950/2014, 18949/2014, 18948/2014, 18947/2014 emesse nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e con le sentenze nn. 34357/2019, 34358/2019, emesse nei confronti di altre aziende (aventi tutte ad oggetto elementi della retribuzione degli autoferrotranvieri come le competenze accessorie unificate, c.d. CAU e il c.d. nuovo terzo elemento salariale, voci che la contrattazione collettiva ha soppresso -in parte, riducendone il valore-, preservando il valore preesistente in favore dei soli dipendenti che già ne beneficiavano sino al momento della soppressione, per evitare che i medesimi subissero una improvvisa decurtazione della retribuzione), ha giudicato legittime, ai sensi dell’art. 3, quinto comma, del d.l. n. 726 del 1984, conv. in l. n. 863 del 1984, le clausole della contrattazione collettiva che escludevano il mantenimento di determinate voci salariali (soppresse o modificate) da parte dei dipendenti che, alla data della stipula dei relativi accordi collettivi, erano in servizio con contratto di formazione e lavoro e che non avevano mai percepito quel trattamento. E ciò, non perché dopo la trasformazione del contratto sia stata
disconosciuta l’anzianità di servizio maturata durante il

periodo di formazione, ma perché quegli elementi retributivi non avevano mai fatto parte della retribuzione agli stessi erogata; per cui, nel momento in cui tali emolumenti sono stati totalmente (nel caso del c.d. terzo elemento) o parzialmente (nel caso delle c.d. CAU) soppressi, non si profilava, nei confronti dei medesimi, alcun diritto quesito né alcun livello retributivo da mantenere o da conservare.

10. Nei citati precedenti si è ribadita l’appartenenza del contratto di formazione e lavoro al genere del contratto a termine, pur nella sua eterogenea specificità di contratto a causa mista, per la combinazione di formazione e lavoro (Cass. n. 4935/1995; Cass. n. 2822/1997); si è rilevato che la circostanza per cui, una volta trasformato in rapporto di lavoro a tempo indeterminato, l’anzianità maturata nel periodo di formazione sia utile anche ai fini economici, consentendo l’acquisizione di scatti di anzianità od altri benefici connessi all’anzianità di servizio, siano essi di origine legale o contrattuale, non comporta, tuttavia, che la natura del rapporto divenga a tempo indeterminato fin dalla sua stipulazione. La trasformazione fa sì che gli istituti legati all’anzianità retroagiscano alla stipula del contratto di formazione, ma “per il resto, il lavoratore deve considerarsi come neo-assunto” (Cass. n. 6018/2009; Cass. n. 25256/2015); ciò in linea con l’orientamento espresso dalle Sezioni Unite (sentenza. n. 20074/2010).
11. Nelle sentenze richiamate (v. in particolare Cass. n. 23330/2021; n. 18946/2014) si è parimenti escluso ogni contrasto dell’orientamento adottato rispetto alla disciplina UE in materia di contratti a tempo determinato, di cui il contratto di formazione e lavoro rappresenta una species , in quanto la fattispecie in esame non riguarda un’indennità il cui riconoscimento trovi titolo nell’anzianità di servizio e, inoltre, la clausola 2, punto 2, dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo
determinato (concluso il 18.3.1999 e inserito nell’ambito della direttiva 1999/70/CE del Consiglio del 28.6.1999) conferisce agli Stati membri un margine di discrezionalità in ordine all’applicazione dell’Accordo Quadro ai “rapporti di formazione professionale iniziale e di apprendistato” nonché ai “contratti e rapporti di lavoro definiti nel quadro di un programma specifico di formazione, inserimento e riqualificazione professionale pubblico o che usufruisca di contributi pubblici” (sentenza Adeneler , Causa C-212/04, 4 luglio 2006, par. 57; sentenza COGNOME , Causa C-157/11, 15 marzo 2012, par. 53; sentenza COGNOME , Causa C-290/12, 11 aprile 2013, par. 35). Si è quindi affermato che ‘Non integrano violazione dell’art. 3, quinto comma, del d.l. n. 726 del 1984, conv. in l. n. 863 del 1984, e non danno luogo a trattamento discriminatorio, le clausole della contrattazione collettiva nazionale che, nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione, distinguono i lavoratori con contratto di formazione e lavoro, poi trasformato in contratto a tempo indeterminato, dal personale già in servizio con rapporto a tempo indeterminato, sancendo l’equiparazione dei primi al personale di nuova assunzione, ai soli fini dell’esclusione dall’attribuzione di nuove voci salariali, senza incidere sulla conservazione dell’anzianità di servizio (Cass. n. 23330 del 2021 cit.).
Le considerazioni svolte conducono pertanto all’accoglimento del ricorso, e alla cassazione della sentenza impugnata. Atteso che non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, con il rigetto dell’originaria domanda proposta dal lavoratore per l’accertamento del diritto alla voce retributiva denominata nuovo terzo elemento salariale.

L’esistenza di contrastanti pronunce di questa Corte all’epoca di proposizione del ricorso giustifica la compensazione delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda.

Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 3.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.