Terzo elemento contrattuale: no se il contratto è CFL

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15589/2024, ha stabilito che il “terzo elemento contrattuale” non spetta ai lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro (CFL) e successivamente stabilizzati, se la contrattazione collettiva ha soppresso tale voce retributiva preservandola solo per i dipendenti già a tempo indeterminato. La Corte ha ritenuto legittima questa distinzione, escludendo la violazione del principio di non discriminazione e chiarendo che il computo del periodo di formazione nell’anzianità di servizio non estende il diritto a emolumenti mai percepiti in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Terzo Elemento Contrattuale: la Cassazione nega il diritto ai lavoratori ex CFL

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza nel diritto del lavoro: la spettanza del cosiddetto terzo elemento contrattuale ai lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro (CFL) e successivamente stabilizzati. La Suprema Corte, consolidando un orientamento ormai prevalente, ha escluso tale diritto, chiarendo i confini tra il riconoscimento dell’anzianità di servizio e l’applicazione di specifiche clausole della contrattazione collettiva.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di un gruppo di dipendenti di un’azienda di trasporti di vedersi riconosciuto il diritto a percepire una voce retributiva accessoria, denominata “terzo elemento”. Questi lavoratori erano stati assunti con un contratto di formazione e lavoro prima del 25 luglio 1997. In quella data, un nuovo contratto collettivo nazionale di settore aveva soppresso tale emolumento, ma ne aveva previsto il mantenimento per i soli “lavoratori già in forza a tempo indeterminato”.

Successivamente, i contratti di formazione dei ricorrenti erano stati trasformati in rapporti a tempo indeterminato. Sulla base di ciò, i lavoratori avevano agito in giudizio, sostenendo di aver diritto al “terzo elemento” in virtù del principio, sancito dalla legge, secondo cui il periodo di formazione è computato a tutti gli effetti nell’anzianità di servizio. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accolto le loro domande, ritenendo discriminatoria la clausola collettiva.

Il Dibattito sul Terzo Elemento Contrattuale e l’Anzianità

Il fulcro della controversia risiede nell’interpretazione del rapporto tra due principi. Da un lato, la normativa sui contratti di formazione e lavoro (D.L. 726/1984) stabilisce che, in caso di trasformazione del rapporto, il periodo di formazione vale come anzianità di servizio. Dall’altro, l’autonomia della contrattazione collettiva permette alle parti sociali di modificare la struttura della retribuzione, anche sopprimendo determinate voci.

I giudici di merito avevano dato prevalenza al primo principio, ritenendo che il riconoscimento dell’anzianità dovesse comportare una totale equiparazione, anche economica, con i lavoratori che erano già a tempo indeterminato al momento della stipula del nuovo contratto collettivo. L’azienda, invece, ha sostenuto in Cassazione che la clausola avesse una finalità puramente conservativa, volta a non pregiudicare il trattamento economico di chi già percepiva l’emolumento, senza estenderlo ad altre categorie di lavoratori.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’azienda, cassando la sentenza d’appello e rigettando nel merito la domanda dei lavoratori. Le motivazioni della decisione si fondano su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che la clausola del contratto collettivo non è discriminatoria. La sua finalità non era quella di creare una disparità di trattamento ingiustificata, ma quella di evitare una improvvisa decurtazione della retribuzione per i dipendenti che già beneficiavano del “terzo elemento”. Si tratta di una clausola “di salvaguardia” del tutto legittima.

In secondo luogo, i giudici hanno precisato la portata del riconoscimento dell’anzianità di servizio. Se è vero che il periodo di formazione conta ai fini della maturazione di scatti di anzianità o altri benefici legati al tempo di servizio, ciò non significa che il lavoratore acquisisca retroattivamente il diritto a voci retributive che non hanno mai fatto parte del suo trattamento economico. I lavoratori in CFL, al momento della soppressione del “terzo elemento”, non lo percepivano; pertanto, non potevano vantare alcun “diritto quesito” al suo mantenimento.

Infine, la Corte ha sottolineato che il contratto di formazione e lavoro, pur essendo finalizzato alla stabilità, appartiene al genere dei contratti a termine. Le parti collettive possono legittimamente, nel contesto di una riforma retributiva, equiparare tali lavoratori a quelli di nuova assunzione ai soli fini dell’esclusione da voci salariali in via di soppressione, senza che ciò violi né la normativa nazionale né quella europea in materia di contratti a tempo determinato.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti dell’equiparazione tra lavoratori con diversa tipologia contrattuale. Viene riaffermata l’autonomia delle parti sociali nel definire la struttura della retribuzione, anche attraverso clausole che differenziano gli effetti di una riforma tra diverse platee di dipendenti, purché ciò avvenga in modo ragionevole e non discriminatorio. La decisione stabilisce un punto fermo: il riconoscimento dell’anzianità pregressa non comporta l’automatica estensione di benefici economici ai quali il lavoratore, durante il precedente rapporto a termine, non aveva mai avuto diritto.

Un lavoratore assunto con contratto di formazione e lavoro, poi trasformato in indeterminato, ha diritto al “terzo elemento contrattuale” se questo è stato soppresso prima della trasformazione?
No. Secondo la Cassazione, la clausola del contratto collettivo che preserva tale elemento solo per chi era già a tempo indeterminato è legittima. Il lavoratore in formazione non aveva un diritto quesito a tale voce retributiva, poiché non l’ha mai percepita.

Il principio per cui il periodo di formazione vale come anzianità di servizio non dovrebbe garantire parità di trattamento economico?
La Cassazione chiarisce che il computo del periodo di formazione nell’anzianità di servizio è valido per gli istituti legati all’anzianità (es. scatti), ma non può estendere retroattivamente il diritto a componenti retributive che non facevano parte del trattamento economico durante il contratto di formazione.

La differenza di trattamento tra lavoratori già a tempo indeterminato e lavoratori in formazione è discriminatoria?
No. La Corte ha stabilito che non si tratta di una discriminazione illegittima. La contrattazione collettiva può legittimamente differenziare il trattamento nel contesto di una riforma della struttura retributiva, specialmente quando la finalità è quella di proteggere i livelli salariali esistenti senza estendere benefici in via di soppressione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15589 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15589 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21162-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 246/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 23/03/2021 R.G.N. 1023/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G.N. 21162/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/04/2024

Rilevato che

La Corte d’appello di Firenze ha respinto l’appello di RAGIONE_SOCIALE, confermando la pronuncia di primo grado che aveva condannato la società datrice di lavoro a corrispondere ai dipendenti in epigrafe le somme pretese a titolo di terzo elemento contrattuale, previsto dall’art. 4 c.c.n.l. autoferrotranvieri del 25.7.1997.

La Corte territoriale ha premesso che i lavoratori erano stati assunti prima di tale data con contratto di formazione e lavoro, poi trasformato in rapporto di lavoro a tempo indeterminato; che l’art. 4 c.c.n.l. aveva soppresso la voce retributiva accessoria denominata ‘terzo elemento’, conservandola solo per i ‘lavoratori già in forza a tempo indeterminato’ alla data di stipula del medesimo contratto collettivo (25.7.1997).

La decisione impugnata ha richiamato l’art. 3, d.l. 72 del 1984, conv. dalla legge 863 del 1984 (il cui comma 5 prevede: ‘il periodo di formazione e lavoro è computato nell’anzianità di servizio in caso di trasformazione del rapporto di formazione e lavoro in rapporto a tempo indeterminato, effettuata durante ovvero al termine dell’esecuzione del contratto di formazione e lavoro’ e il cui comma 12 stabilisce: ‘qualora il lavoratore sia assunto entro i limiti di tempo fissati dal presente comma (dodici mesi) dal medesimo datore di lavoro, il periodo di formazione è computato nell’anzianità di servizio’), la sentenza delle Sezioni Unite n. 20074 del 2010, che ha affermato il principio di diritto per cui ‘la rilevanza del periodo di formazione in termini di anzianità di servizio riguarda anche istituti disciplinati dalla contrattazione collettiva’, ed ha condiviso e fatto proprie le argomentazioni di cui al precedente di legittimità n. 13496 del 2014.
Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da memoria. I lavoratori hanno resistito con controricorso. Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.

Considerato che

5. Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 5, d.l. 726 del 1984, conv. dalla legge 863 del 1984, per avere la Corte erroneamente ritenuto che l’art. 4, c.c.n.l. 25 luglio 1997, nel mantenere il cd. ‘nuovo terzo elemento contrattuale’ per i soli lavoratori già in servizio a tempo indeterminato alla data di stipula del contratto stesso, abbia violato le disposizioni legislative citate creando un’ingiusta disparità di trattamento e quindi una discriminazione fra dipendente a tempo indeterminato e dipendente in formazione lavoro con conversione (art. 360 n. 3 c.p.c.).
6. Si rileva che l’orientamento della RAGIONE_SOCIALE.C. favorevole al riconoscimento del ‘terzo elemento salariale’ è stato contraddetto da successive pronunce di segno opposto (Cass. n. 34357, 34358 e 34359 del 2019) e si invoca l’intervento delle Sezioni Unite; si allega che ‘il nuovo terzo elemento salariale’ è stato introdotto con il c.c.n.l. 2.10.1989 come voce retributiva del tutto indipendente dalla retribuzione conglobata spettante, in base all’art. 7 c.c.n.l. 11.4.1995, ai lavoratori con contratto di formazione e lavoro; che tale voce retributiva è del tutto svincolata dall’anzianità di servizio (come statuito nelle ordinanze della S.C. del 2019 cit.); che quindi non è pertinente il riferimento fatto dalla Corte d’appello all’art. 3, comma 5, d.l. 726 del 1984 poiché il principio ivi affermato ha rilievo solo laddove un istituto
economico o normativo maturi per effetto dello scorrere del tempo; che neppure è configurabile una violazione del principio di non discriminazione poiché l’unicità del rapporto derivante dalla conversione, con effetti ex tunc , del contratto di formazione e lavoro in contratto a tempo indeterminato, non determina una equiparazione in toto ma consente una regolamentazione giuridica diversa nei diversi periodi di tempo; né, infine, vi sarebbe spazio per ravvisare un contrasto con la clausola 4 della Direttiva 99/70/CE poiché la clausola 2, §2 della medesima direttiva prevede che gli Stati membri possano decidere che l’accordo quadro non si applichi ai ‘rapporti di formazione professionale e di apprendistato’ e l’art. 10, d.lgs. 368 del 2001 ha espressamente escluso dal campo di applicazione del citato decreto legislativo i ‘contratti di formazione e lavoro’, il che rende legittima la previsione di un trattamento differenziato da parte della contrattazione collettiva.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 4, c.c.n.l. 25 luglio 1997 per non avere la Corte d’appello correttamente individuato i destinatari della norma in questione, che non si riferisce ai lavoratori con contratto di formazione e lavoro poiché questi, non avendo mai percepito il ‘nuovo terzo elemento retributivo’ non possono subire il pregiudizio che la norma in questione mira a compensare.

Si sostiene che l’intenzione delle parti contraenti era esclusivamente quella di non pregiudicare la posizione di coloro che già beneficiavano del terzo elemento salariale e che, senza l’art. 4 cit., avrebbero subito una irragionevole decurtazione della retribuzione; che tale esigenza non si pone rispetto ai lavoratori con contratto di formazione e lavoro che non percepivano tale emolumento; che una ratio analoga a quella sottesa all’art. 4 c.c.n.l. 25.7.1997 si rinviene nella
previsione dell’art. 2, lett. f) c.c.n.l. 27.10.2000, che ha modificato in senso peggiorativo la voce retributiva accessoria denominata CAU e, in tal caso, la S.C. (sentenza 5589 del 2016) ha negato il diritto dei lavoratori con contratto di formazione e lavoro di percepire l’originaria voce retributiva.

Con il terzo motivo, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 18 legge n. 20 maggio 1970, n. 300, nonché di ogni altra norma e principio in materia di prescrizione, in relazione alla ritenuta sospensione della decorrenza della prescrizione dei crediti retributivi dei lavoratori nel corso dello svolgimento del rapporto di lavoro dall’entrata in vigore della legge n. 92 del 2012, che ha modificato l’art. 18 cit., restringendo le ipotesi di tutela reintegratoria,

I primi due motivi, da trattare congiuntamente, sono fondati, con assorbimento del terzo. Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, espresso con le sentenze nn. 29633/2023, 30807/2023, 30809/2023, emesse nei confronti della medesima azienda ricorrente (le cui motivazioni si richiamano in questa sede), nn. 20586/2023, 23330/2021, 34359/2019, 12335/2016, 22256/2015, 21329/2014, 19436/2014, 19435/2014, 18951/2014, 18950/2014, 18949/2014, 18948/2014, 18947/2014 emesse nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e con le sentenze nn. 34357/2019, 34358/2019, emesse nei confronti di altre aziende (aventi tutte ad oggetto elementi della retribuzione degli autoferrotranvieri come le competenze accessorie unificate, c.d. CAU e il c.d. nuovo terzo elemento salariale, voci che la contrattazione collettiva ha soppresso -in parte, riducendone il valore-, preservando il valore preesistente in favore dei soli dipendenti che già ne beneficiavano sino al momento della soppressione, per
evitare che i medesimi subissero una improvvisa decurtazione della retribuzione), ha giudicato legittime, ai sensi dell’art. 3, quinto comma, del d.l. n. 726 del 1984, conv. in l. n. 863 del 1984, le clausole della contrattazione collettiva che escludevano il mantenimento di determinate voci salariali (soppresse o modificate) da parte dei dipendenti che, alla data della stipula dei relativi accordi collettivi, erano in servizio con contratto di formazione e lavoro e che non avevano mai percepito quel trattamento. E ciò, non perché dopo la trasformazione del contratto sia stata disconosciuta l’anzianità di servizio maturata durante il periodo di formazione, ma perché quegli elementi retributivi non avevano mai fatto parte della retribuzione agli stessi erogata; per cui, nel momento in cui tali emolumenti sono stati totalmente (nel caso del c.d. terzo elemento) o parzialmente (nel caso delle c.d. CAU) soppressi, non si profilava, nei confronti dei medesimi, alcun diritto quesito né alcun livello retributivo da mantenere o da conservare.
11. Nei citati precedenti si è ribadita l’appartenenza del contratto di formazione e lavoro al genere del contratto a termine, pur nella sua eterogenea specificità di contratto a causa mista, per la combinazione di formazione e lavoro (Cass. n. 4935/1995; Cass. n. 2822/1997); si è rilevato che la circostanza per cui, una volta trasformato in rapporto di lavoro a tempo indeterminato, l’anzianità maturata nel periodo di formazione sia utile anche ai fini economici, consentendo l’acquisizione di scatti di anzianità od altri benefici connessi all’anzianità di servizio, siano essi di origine legale o contrattuale, non comporta, tuttavia, che la natura del rapporto divenga a tempo indeterminato fin dalla sua stipulazione. La trasformazione fa sì che gli istituti legati all’anzianità retroagiscano alla stipula del contratto di formazione, ma “per il resto, il lavoratore deve considerarsi
come neo-assunto” (Cass. n. 6018/2009; Cass. n. 25256/2015); ciò in linea con l’orientamento espresso dalle Sezioni Unite (sentenza. n. 20074/2010).

12. Nelle sentenze richiamate (v. in particolare Cass. n. 23330/2021; n. 18946/2014) si è parimenti escluso ogni contrasto dell’orientamento adottato rispetto alla disciplina UE in materia di contratti a tempo determinato, di cui il contratto di formazione e lavoro rappresenta una species , in quanto la fattispecie in esame non riguarda un’indennità il cui riconoscimento trovi titolo nell’anzianità di servizio e, inoltre, la clausola 2, punto 2, dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato (concluso il 18.3.1999 e inserito nell’ambito della direttiva 1999/70/CE del Consiglio del 28.6.1999) conferisce agli Stati membri un margine di discrezionalità in ordine all’applicazione dell’Accordo Quadro ai “rapporti di formazione professionale iniziale e di apprendistato” nonché ai “contratti e rapporti di lavoro definiti nel quadro di un programma specifico di formazione, inserimento e riqualificazione professionale pubblico o che usufruisca di contributi pubblici” (sentenza Adeneler , Causa C-212/04, 4 luglio 2006, par. 57; sentenza COGNOME , Causa C-157/11, 15 marzo 2012, par. 53; sentenza COGNOME , Causa C-290/12, 11 aprile 2013, par. 35). Si è quindi affermato che ‘Non integrano violazione dell’art. 3, quinto comma, del d.l. n. 726 del 1984, conv. in l. n. 863 del 1984, e non danno luogo a trattamento discriminatorio, le clausole della contrattazione collettiva nazionale che, nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione, distinguono i lavoratori con contratto di formazione e lavoro, poi trasformato in contratto a tempo indeterminato, dal personale già in servizio con rapporto a tempo indeterminato, sancendo l’equiparazione dei primi al personale di nuova assunzione, ai soli fini dell’esclusione dall’attribuzione di nuove voci salariali,
senza incidere sulla conservazione dell’anzianità di servizio (Cass. n. 23330 del 2021 cit.).

Le considerazioni svolte conducono pertanto all’accoglimento del ricorso, in relazione ai detti motivi, assorbito il terzo, e alla cassazione della sentenza impugnata. Atteso che non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c., con il rigetto dell’originaria domanda proposta dai lavoratori per l’accertamento del diritto alla voce

retributiva denominata nuovo terzo elemento salariale.

L’esistenza di contrastanti pronunce di questa Corte all’epoca di proposizione del ricorso giustifica la compensazione delle spese dell’intero processo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda.

Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 3.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.