Termini procedimento disciplinare: la contestazione conta

La Corte di Cassazione chiarisce che i termini del procedimento disciplinare nel pubblico impiego sono determinati dalla qualificazione dei fatti nell’atto di contestazione. Se l’ente inquadra l’illecito come minore, con sanzione fino a 10 giorni, il termine per concludere è di 60 giorni. La sanzione irrogata oltre tale termine è illegittima per decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Termini procedimento disciplinare: la qualificazione iniziale è decisiva

I termini del procedimento disciplinare nel pubblico impiego sono un pilastro di garanzia per il lavoratore. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 15682/2024, ribadisce un principio fondamentale: la durata del procedimento dipende da come l’amministrazione qualifica i fatti fin dall’inizio. Se la contestazione iniziale inquadra la condotta come un’infrazione lieve, l’ente non può successivamente invocare termini più lunghi previsti per illeciti più gravi. Analizziamo insieme questo caso.

I fatti del caso: una reazione spropositata e la sanzione

Una dipendente di un ente pubblico, a seguito del malore di una collega, manifestava platealmente il suo disappunto proferendo frasi ingiuriose verso l’ente e i superiori. Successivamente, si chiudeva nella propria stanza, ignorando le richieste di altri utenti. Per questi comportamenti, l’ente avviava un procedimento disciplinare e, dopo alcuni mesi, irrogava una sanzione di nove giorni di sospensione dal lavoro e dalla retribuzione.

La lavoratrice impugnava la sanzione, sostenendo che l’ente fosse decaduto dal potere disciplinare per aver superato il termine di 60 giorni previsto per la conclusione del procedimento. La Corte d’Appello le dava ragione, annullando la sanzione. L’ente, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione, sostenendo che il termine corretto fosse di 120 giorni, data la potenziale gravità dei fatti, non immediatamente chiara.

La questione dei termini del procedimento disciplinare

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 55-bis del D.Lgs. 165/2001. Questa norma stabilisce termini diversi per la conclusione dei procedimenti disciplinari a seconda della gravità della sanzione applicabile.

* Procedimento Semplificato (termine di 60 giorni): Per le infrazioni punibili con sanzioni minori, come la sospensione dal servizio fino a dieci giorni, la competenza è del responsabile della struttura e il procedimento deve concludersi entro 60 giorni.
* Procedimento Complesso (termine di 120 giorni): Per infrazioni più gravi, punibili con sanzioni superiori, la competenza è dell’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD) e il termine è raddoppiato a 120 giorni.

L’ente datore di lavoro sosteneva che, al momento della segnalazione iniziale, non fosse possibile escludere che la condotta della dipendente rientrasse tra le ipotesi più gravi (come “alterchi con vie di fatto”), giustificando così il termine più lungo di 120 giorni. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva rilevato che la stessa amministrazione, nell’atto di contestazione formale, aveva inquadrato i fatti in ipotesi punibili con una sospensione massima di dieci giorni, attivando così, implicitamente, il procedimento semplificato e il relativo termine di 60 giorni.

La decisione della Corte di Cassazione e i termini del procedimento disciplinare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’ente inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la competenza dell’organo disciplinare e i relativi termini procedurali si determinano sulla base dei fatti così come descritti e qualificati nell’atto di contestazione.

L’amministrazione non può, a posteriori, tentare di riqualificare la gravità dei fatti per giustificare il superamento dei termini più brevi. Il tentativo di rivalutare le testimonianze per sostenere una maggiore gravità della condotta è stato considerato un inammissibile tentativo di revisione del merito della causa, non consentito in sede di legittimità.

Le motivazioni

La ratio decidendi della sentenza impugnata, pienamente condivisa dalla Cassazione, è chiara: fin dalla contestazione d’addebito, il comportamento della lavoratrice era stato inquadrato in ipotesi per le quali è prevista la sospensione fino a un massimo di 10 giorni. Specificamente, si faceva riferimento a “condotta non conforme ai principi di correttezza verso i superiori” e “manifestazioni ingiuriose nei confronti dell’ente”.

Avendo l’amministrazione stessa tracciato questo perimetro, si era auto-vincolata al rispetto del termine di 60 giorni. La sanzione, essendo stata comminata ben oltre questo limite, è stata correttamente ritenuta illegittima per decadenza dall’azione disciplinare. La Corte sottolinea che l’atto di contestazione cristallizza la cornice giuridica entro cui il procedimento deve svolgersi, garantendo certezza e prevedibilità per il lavoratore.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica sia per i datori di lavoro pubblici che per i lavoratori. La fase di contestazione dell’addebito è cruciale e non può essere presa alla leggera. La qualificazione giuridica dei fatti in quella sede determina in modo vincolante i termini procedurali. Un errore di valutazione iniziale da parte dell’amministrazione può comportare la decadenza dell’azione e l’annullamento della sanzione, anche se l’infrazione fosse, nel merito, fondata. Per i lavoratori, ciò rappresenta una fondamentale garanzia contro procedimenti disciplinari che si protraggono indefinitamente, assicurando che il diritto di difesa possa essere esercitato entro tempi certi e ragionevoli.

Come si determinano i termini per la conclusione di un procedimento disciplinare nel pubblico impiego?
I termini si determinano sulla base della qualificazione dei fatti e delle sanzioni astrattamente previste, come indicate nell’atto di contestazione iniziale mosso dall’amministrazione al dipendente.

Cosa succede se il datore di lavoro irroga una sanzione disciplinare oltre i termini previsti dalla legge?
Se il datore di lavoro non rispetta i termini perentori per la conclusione del procedimento (ad esempio, 60 giorni per le infrazioni minori), incorre nella decadenza dall’azione disciplinare. Di conseguenza, la sanzione eventualmente inflitta è illegittima e può essere annullata dal giudice.

Può l’amministrazione, dopo aver contestato un’infrazione lieve, sostenere che i fatti erano più gravi per giustificare un termine procedurale più lungo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’inquadramento dei fatti nell’atto di contestazione è vincolante. L’amministrazione non può tentare di modificare la qualificazione della condotta in un momento successivo per ‘salvare’ un procedimento concluso tardivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15682 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15682 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2389-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME NOME, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI

Oggetto

Sanzioni disciplinari pubblico impiego

R.G.N. 2389/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/05/2024

CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 798/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 24/10/2018 R.G.N. 418/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

c on sentenza del 24 ottobre 2018 la Corte d’appello di Messina riformava la sentenza del locale Tribunale e annullava la sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALE sospensione dal lavoro e dalla retribuzione per nove giorni inflitta in data 3.5.2013 a NOME COGNOME, dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Provincia di Messina, in relazione a fatti accaduti nella giornata del 14.1.2013;

secondo la contestazione disciplinare, la COGNOME «uscendo dalla stanza RAGIONE_SOCIALE dott.ssa COGNOME, che aveva avuto un malore», proferiva le seguenti frasi: «bastardi, bastardi!!! In galera loro ci devono andare, non noi, per quello che ci hanno fatto!!!» e, inoltre, nelle stesse circostanze di tempo e di luogo, si era rinchiusa nella propria stanza benché «diverse persone chiedevano di parlare con qualcuno dell’Ufficio Condomini»;

così riportati i fatti, la Corte territoriale riteneva che fossero sussumibili nella fattispecie RAGIONE_SOCIALE ‘condotta non conforme ai principi di correttezza verso i superiori’ e /o in ‘manifestazioni ingiuriose nei confronti dell’ente’, entrambe sanzionabili e poi in concreto sanzionate -con la sospensione fino a un massimo di dieci giorni ai

sensi dell’art. 3 CCNL del Personale non Dirigente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE siciliana, sicché non v’era ragione di ritenere che potesse configurarsi alcuna delle ipotesi più gravi, previste dal successivo comma 6, art. 3, CCNL cit., potendosi escludere che il fatto fosse ascrivibile a ll’ipotesi, ivi contemplata, degli «alterchi con vie di fatto e di particolare gravità»;

il procedimento disciplinare, in relazione ai fatti contestati passibili di sospensione dal servizio fino a un massimo di dieci giorni, avrebbe dovuto concludersi, pertanto, nel termine di 60 giorni, previsto dall’art. 55 bis comma 2 d.lgs. n. 165/2001, e non era applicabile il raddoppio dei termini procedimentali, con il logico corollario che il procedimento, a fronte di contestazione del 13 gennaio 2013, si era completato tardivamente, con sanzione irrogata solo in data 3 maggio 2013, donde la decadenza dall’azione disciplinare;
avverso tale decisione propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con unico motivo assistito da memoria, cui resiste con controricorso, illustrato anch’esso da memoria, la lavoratrice.

CONSIDERATO CHE:

con l’unico motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 55 bis del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 3 CCNL del Personale non Dirigente del RAGIONE_SOCIALE siciliana, per avere la Corte escluso che i termini per la conclusione del procedimento disciplinare fossero di centoventi giorni, come stabiliti dal comma 4 dell’art. 55 bis, cit.; secondo l’Istituto, al momento RAGIONE_SOCIALE segnalazione del comportamento passibile di sanzione, come tenuto dalla RAGIONE_SOCIALE, non risultava prontamente individuabile la gravità RAGIONE_SOCIALE condotta e, pertanto, non era chiaramente identificabile la competenza dell’ufficio deputato a irrogare la sanzione;
sicché il comportamento oggetto di contestazione poteva astrattamente collocarsi a priori anche nell’ambito di applicazione del comma 6 -lettere f), g) e h) -dell’art. 3 CCNL, cit., come condotta meritevole di sanzione più grave di dieci giorni di sospensione dal servizio e, in quanto tale, attratta, ai fini dell’iter disciplinare, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE competenza dell’organo collegiale (UPD);

2. il motivo è inammissibile;

anche prescindendo dal fatto che difettano nel ricorso i requisiti di specificità di cui all’art. 366 co mma 4 cod. proc. civ. -non riportando il motivo neanche la contestazione disciplinare nella sua interezza -, è evidente che la formulazione RAGIONE_SOCIALE censura impinge nel merito, laddove si propone di accreditare una diversa lettura dell’intero compendio istruttorio, e in particolare delle deposizioni (esplicitamente richiamate) dei testi COGNOME, COGNOME ed altri, così da prospettare una diversa e maggiore gravità delle condotte contestate con i conseguenti (auspicati) riflessi sulla competenza dell’ufficio disciplinare ; m a l’inammissibilità del motivo si coglie , a ben vedere, anche sotto un altro (dirimente) profilo, atteso che la censura non si confronta con la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, la quale precisa ch e fin dalla contestazione d’addebito «il comportamento RAGIONE_SOCIALE COGNOME era stato inquadrato nelle ipotesi per le quali è prevista la sospensione dal servizio fino ad un massimo di 10 giorni» (così a pag. 4 RAGIONE_SOCIALE sentenza);
la Corte messinese annota, infatti, che «già in tali termini era stata formulata la contestazione, che fa appunto riferimento a queste ipotesi -i.e., ‘condotta non conforme ai principi di correttezza verso i superiori’ e ‘manifestazioni ingiuriose nei confronti dell’ente’ -, dettagliando il comportamento ascritto alla COGNOME, (e ponendolo in

relazione a fattispecie) entrambe sanzionabili con la sospensione fino a un massimo di dieci giorni»;

stando così le cose, la sentenza impugnata non si pone affatto, come opina il ricorrente, in contrasto con il principio, che va anzi qui ribadito, secondo cui «in tema di sanzioni disciplinari nel pubblico impiego privatizzato, i termini per lo svolgimento del procedimento, così come la distribuzione RAGIONE_SOCIALE competenza tra il responsabile RAGIONE_SOCIALE struttura e l’Ufficio per i procedimenti disciplinari, si definiscono, ai sensi dell’art. 55-bis del d.lgs. n. 165 del 2001, sulla base dei fatti indicati nell’atto di contestazione e delle sanzioni per essi astrattamente stabilite dalla contrattazione collettiva, che si individuano, qualora l’ipotesi rientri tra quelle espressamente enunciate dal CCNL, nella misura massima edittale, ovvero, qualora si tratti di fatti di rilievo disciplinare non rientranti in tali specifiche ipotesi, sulla base RAGIONE_SOCIALE sanzione massima irrogabile (Cass., Sez. L, Sentenza n. 28928 del 08/11/2019);
non discostandosi dal principio di diritto richiamato, la sentenza impugnata afferma, in sostanza, con accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, che già in astratto la contestazione era stata puntualmente ricondotta dall’amministrazione alle ipotesi di cui all’art. 68 co mma 4 lett. b) e all’art. 68 co mma 5 lett. i) CCRL RAGIONE_SOCIALE non dirigenziale RAGIONE_SOCIALE Sicilia, quadriennio 2006/2009, e non invece al successivo comma 6, che elenca le condotte ben più gravi (di competenza dell’UPD) per le quali sarebbe applicabile la sanzione RAGIONE_SOCIALE sospensione dal servizio per più di dieci giorni;
esente da censure si mostra, quindi, l’ulteriore rilievo del giudice d’appello secondo cui il superamento del termine di giorni sessanta per la conclusione del procedimento disciplinare si riflette in termini di decadenza dall’azione disciplinare;

3. conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile; le spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza. L’istanza di distrazione merita accoglimento.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità che liquida in complessivi €. 3.500,00 per compensi professionali ed € . 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO, anticipatario .

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 7.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.