Termine riassunzione processo: la Cassazione decide

Un professionista si è visto dichiarare estinto il proprio appello per tardiva riassunzione del processo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che il termine riassunzione processo corretto era di sei mesi e non di tre. Questo perché la causa era iniziata prima dell’entrata in vigore della L. 69/2009, che ha ridotto il termine. La data di inizio del primo grado è decisiva per determinare la norma applicabile, anche in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Riassunzione Processo: La Cassazione e la Norma Transitoria

Il rispetto dei termini è un pilastro del diritto processuale. Un ritardo, anche minimo, può compromettere l’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale riguardo il termine riassunzione processo, specificando come le norme transitorie influenzino la durata dei termini a seguito di una riforma legislativa. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere quale legge si applica ai giudizi pendenti al momento di un cambiamento normativo.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una richiesta di pagamento per prestazioni professionali avanzata da un architetto nei confronti di due clienti. Il professionista aveva ottenuto un decreto ingiuntivo, ma i clienti si erano opposti, ottenendo in primo grado la revoca del decreto e una condanna dell’architetto alla restituzione di una piccola somma.

L’architetto ha quindi proposto appello. Durante il giudizio di secondo grado, è venuto a mancare il difensore degli appellati, evento che ha causato l’interruzione del processo. L’appellante ha successivamente depositato un atto di riassunzione per far ripartire la causa.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha dichiarato estinto il giudizio, ritenendo che la riassunzione fosse avvenuta oltre il termine perentorio di tre mesi previsto dall’art. 305 c.p.c., come modificato dalla Legge n. 69/2009. Contro questa decisione, il professionista ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte e il Corretto Termine Riassunzione Processo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’architetto, annullando la sentenza della Corte d’Appello. Il nodo della questione era l’individuazione del corretto termine riassunzione processo applicabile al caso di specie.

La Corte d’Appello aveva applicato il termine di tre mesi, introdotto dalla riforma del 2009. La difesa del ricorrente, invece, sosteneva che dovesse applicarsi il precedente termine di sei mesi, poiché il giudizio di primo grado era stato instaurato nel 2007, quindi prima dell’entrata in vigore della riforma.

La Suprema Corte ha dato ragione al ricorrente, basando la sua decisione sull’interpretazione della norma transitoria contenuta nell’art. 58 della Legge n. 69/2009.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Cassazione si fonda sul principio tempus regit actum, secondo cui la legge applicabile a un atto processuale è quella in vigore al momento del suo compimento, tenendo però conto delle disposizioni transitorie. L’art. 58 della legge di riforma stabilisce che le nuove disposizioni si applicano ai “giudizi instaurati dopo la data della sua entrata in vigore” (4 luglio 2009).

La Corte ha chiarito che l’espressione “giudizi instaurati” deve essere riferita al momento in cui è iniziato il primo grado di giudizio. Non rileva, quindi, la data di inizio del successivo grado di appello. Poiché il processo in questione era iniziato in primo grado nel 2007, l’intera causa, inclusa la fase di appello, doveva essere regolata dalle norme procedurali pre-riforma.

Di conseguenza, il termine per la riassunzione a seguito dell’interruzione non era di tre mesi, ma di sei. L’atto di riassunzione depositato dall’architetto, avvenuto entro tale lasso di tempo, era quindi tempestivo. La Corte d’Appello, applicando il termine più breve, ha commesso un error in procedendo, ovvero un errore procedurale che ha viziato la sua decisione.

Le Conclusioni

La Cassazione ha annullato la sentenza che dichiarava l’estinzione del processo e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché proceda con il giudizio di merito. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per determinare la legge processuale applicabile, specialmente in materia di termini, bisogna guardare alla data di instaurazione del giudizio di primo grado. La scelta di una norma piuttosto che un’altra può avere conseguenze drastiche, come l’estinzione di un intero processo, e questa ordinanza serve da importante monito sulla corretta applicazione delle norme transitorie.

Qual è il termine per la riassunzione di un processo iniziato prima del 4 luglio 2009, anche se l’interruzione avviene in appello dopo tale data?
Il termine corretto è quello di sei mesi, previsto dalla formulazione dell’art. 305 c.p.c. antecedente alla riforma introdotta dalla L. 69/2009.

Per determinare la legge processuale applicabile in appello, quale data è rilevante?
È rilevante la data di instaurazione del giudizio di primo grado. Se il primo grado è iniziato prima di una riforma processuale, le vecchie regole continuano ad applicarsi anche nelle fasi successive, salvo diverse specifiche disposizioni transitorie.

Cosa comporta l’errata applicazione del termine di riassunzione da parte del giudice d’appello?
Comporta un vizio della sentenza per error in procedendo. La decisione è quindi nulla e deve essere cassata con rinvio allo stesso giudice (in diversa composizione) affinché applichi la norma corretta e decida nel merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3518 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3518 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13439/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME , rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, giusta procura speciale in atti

-ricorrente – contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende, giusta procura speciale in atti

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA n. 558/2023 depositata il 09/03/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Per quanto in questa sede rileva i fatti di causa possono essere sintetizzati nel modo seguente:

AVV_NOTAIO otteneva dal Tribunale di Bologna il decreto ingiuntivo n. 5030/2007 a titolo di pagamento di prestazioni professionali per la somma di euro 40.607,51 nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il decreto veniva revocato a seguito di opposizione proposta da questi ultimi, con condanna d ell’AVV_NOTAIO alla restituzione in favore degli stessi della somma di euro 143,19, oltre alla liquidazione delle spese di giudizio.

Avverso tale decisione proponeva appello NOME COGNOME. Si costituivano in causa NOME COGNOME e NOME COGNOME, con il patrocinio dell’avvocato NOME COGNOME.

A seguito di comunicazione dell’avvenuta conoscenza informale del decesso dell’avvocato COGNOME da parte del difensore dell’appellante, l a Corte di Appello di Bologna, con provvedimento del 12/01/2021, dichiarava l’interruzione del processo.

In data 25/03/2021 la difesa dell’appellante inoltrava a mezzo EMAIL un ricorso in riassunzione la cui procedura di deposito telematico non andava a buon fine, per cui, con successivo ricorso, depositato il 16/04/2021, il difensore chiedeva di essere rimesso in termini per un nuovo deposito dello stesso.

Con la sentenza n. 558/2003 in queste sede impugnata, la Corte di Appello di Bologna:

rimetteva definitivamente alla decisione del Collegio la causa già assegnata a sentenza e rimessa sul ruolo, ‘ dopo anche il deposito delle comparse conclusionali ‘ , senza la concessione di ulteriori termini alle parti ex art. 190 c.p.c.;

sul presupposto che il processo non poteva ritenersi correttamente riassunto nel termine perentorio del 12/04/2021, essendosi l’appellante limitato alla produzione in giudizio delle sole ‘ due prime PEC ‘ e non anche di tutte e quattro le ricevute generate dal sistema informatico, dichiarava l’estinzione del giudizio per effetto dell’inutile decorrenza del termine trimestrale di cui all’art. 305 c.p.c. dalla dichiarazione di interruzione del processo;

non accordava l’invocata remissione in termini, atteso che l’appellante non aveva dimostrato la sussistenza del suo presupposto, ossia l’essere incorso in decadenza per causa non imputabile ex art. 153 comma 2 c.p.c., essendo mancata ogni prova sull’esistenza di un’anomalia del sistema alla data del deposito telematico del ricorso per riassunzione (25/03/2021).

Nei confronti di tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione articolato in due motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno notificato e depositato nei termini controricorso.

In prossimità dell’adunanza parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il ricorrente deduce la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360 comma 1, n. 4 c.p.c. per due ragioni: la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 190 c.p.c. per mancata assegnazione alle parti, nonostante l’assenza di esplicita rinuncia, del termine di cui alla norma citata per il deposito di memorie

conclusionali e di successive repliche (primo motivo); la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 301 e 305 c.p.c. in relazione all’art. 58 della legge n. 69/2009, avendo la sentenza trascurato che il termine di cui alle norme denunciate come violate per depositare il ricorso per riassunzione a seguito di processo interrotto applicabile al caso de quo era di sei mesi e non già di tre mesi come considerato dalla sentenza impugnata (secondo motivo).

2.Per ragioni di priorità logica va considerato anzitutto il secondo motivo di ricorso per cassazione, che contesta alla sentenza impugnata di avere erroneamente ritenuto tardiva la riassunzione del giudizio di appello interrotto in data 12/01/2021 per sopraggiunto decesso del difensore degli appellati, mediante il deposito del ricorso per riassunzione compiuto dall’odierno ricorrente (e ritenuto correttamente avvenuto) in data 16/04/2021.

La sentenza impugnata ha dichiarato estinto il giudizio applicando il termine di tre mesi per la riassunzione previsto dall’art. 305 c.p.c. , come modificato dall’art. 46, comma 14, della L. 18.6.2009, n. 69, anziché il precedente termine di sei mesi, rispettato dal deposito e applicabile nel caso di specie, nel quale il giudizio instaurato in primo grado risale all’anno 2007. Ciò in violazione -secondo il ricorrente – della norma transitoria dell’art. 58 della stessa L. n. 69 del 2009, che limita l’applicazione del nuovo ridotto termine di riassunzione ai giudizi che in primo grado siano stati introdotti dopo la data di entrata in vigore di quella legge (4.7.2009).
2.1.Il motivo risulta fondato e merita accoglimento.

La Corte d’Appello di Bologna è incorsa nella denunciata erronea interpretazione dell’art. 58 della L. 18.6.2009 n. 69, dalla

quale è scaturita l’illegittimità della dichiarazione di estinzione del giudizio di secondo grado per la ravvisata tardività della riassunzione, che ha indotto quella Corte a definire il giudizio in rito sulla questione preliminare dell’estinzione, ritenuta assorbente.

L’art. 46, comma 14°, della L. 18.6.2009 n. 69 ha modificato l’art. 305 c.p.c. relativo alla mancata prosecuzione o riassunzione del giudizio interrotto, riducendo il termine perentorio entro il quale il giudizio dev’essere proseguito, o riassunto, che prima era di sei mesi, a tre mesi dalla dichiarazione di interruzione.

La disciplina transitoria dettata dall’art. 58 della menzionata legge stabilisce che ‘ Fatto salvo quanto previsto dai commi successivi, le disposizioni della presente legge che modificano il codice di procedura civile e le disposizioni di attuazione del codice di procedura civile si applicano ai giudizi instaurati dopo la data della sua entrata in vigore ‘ (ossia dopo il 4.7.2009), ed al secondo comma prevede che ‘ Ai giudizi pendenti in primo grado alla data di entrata in vigore della presente legge si applicano gli artt. 132, 345, 616 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. come modificati ‘.
L’espressione ‘giudizi instaurati dopo la data della sua entrata in vigore’ deve essere riferita ai soli giudizi che in primo grado siano stati introdotti dopo la data del 4.7.2009 (cfr. Cass. n. 6007/12 e successive conformi, con riferimento al testo dell’art. 327 c.p.c.), posto che l’intento del legislatore è stato quello di prevedere un’applicazione generalizzata delle norme di modifica processuale introdotte dalla L. n. 69/2009 solo nei giudizi con atto di citazione notificato, o ricorso depositato dopo una certa data, e di prevedere invece eccezionalmente l’applicabilità immediata di specifiche disposizioni richiamate (tra le quali non è compreso l’art. 305 c.p.c., che qui viene in rilievo) anche ai giudizi di primo
grado che già fossero pendenti alla data di entrata in vigore della nuova legge.

Questa interpretazione appare in linea col principio più volte affermato nella giurisprudenza di questa Suprema Corte in relazione alla riforma processuale attuata con la L. n. 353/1990, secondo la quale, quando si tratta di stabilire l’applicazione di una norma processuale inerente al secondo grado di giudizio occorre aver riguardo alla data della citazione introduttiva del giudizio di primo grado e non anche dell’eventuale instaurazione del giudizio di appello (vedi in tal senso, esattamente in termini, Cass. 14.06.2023 n. 16982; e cfr. Cass. 31.5.2005 n. 11607, nonché Cass. 16.5.2007 n. 11291, che hanno affermato il principio, rispettivamente, in tema di rinnovazione dell’atto di appello e nella materia di opposizione di terzo).
Dovendosi quindi intendere l’espressione ‘giudizi instaurati dopo la data della sua entrata in vigore’ di cui all’art. 58, comma 1 della L. n. 69/2009 come riferita ai soli giudizi e fasi che siano stati introdotti in primo grado dopo il 4.7.2009, il termine per la riassunzione del giudizio di appello interrotto previsto dall’art. 305 c.p.c. nella sua pregressa formulazione era di sei mesi e non di tre mesi, per essere stato introdotto il presente giudizio in primo grado – secondo quanto già precisato – prima del 4.7.2009, a nulla rilevando il fatto che il giudizio di secondo grado fosse invece stato introdotto dopo tale termine.
Ne deriva che l’estinzione del giudizio di secondo grado, con conferma della sentenza del primo grado, dichiarata dalla Corte di Appello di Bologna ‘ ai sensi del combinato disposto degli artt. 301, 303, 305 e 307 commi 3 e 4 c.p.c. ‘, a causa della ritenuta mancata riassunzione entro tre mesi, è viziata da error in procedendo e deve essere annullata con rinvio allo stesso giudice, in diversa

composizione, che dovrà attenersi al principio di diritto sopra posto.

3.Il primo motivo di ricorso perde di immediata rilevanza decisoria, in ragione dell’annullamento della decisione di appello e deve pertanto dichiararsi assorbito.

4.In conclusione, deve essere accolto il secondo motivo di ricorso, deve essere dichiarato assorbito il primo e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio allo stesso giudice, in diversa composizione, il quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il primo, cassa l’impugnata sentenza e rinvia alla Corte di Appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.