Termine procedimento disciplinare: quando inizia?

Un ente previdenziale licenziava un dipendente per irregolarità. La Corte d’Appello annullava il licenziamento ritenendo superato il termine procedimento disciplinare di 120 giorni. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che il termine non decorre dalla prima notizia, ma dal momento in cui l’ufficio competente ha un quadro completo dei fatti, a seguito di tutti gli accertamenti necessari per una corretta contestazione. La complessità dell’indagine può quindi giustificare uno slittamento dell’avvio del termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Termine Procedimento Disciplinare: la Cassazione definisce il momento di decorrenza

Il rispetto del termine procedimento disciplinare nel pubblico impiego è cruciale per la validità delle sanzioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4793/2025, offre un chiarimento fondamentale su quando questo termine perentorio inizia a decorrere, legandolo non alla mera notizia del fatto, ma al momento in cui l’amministrazione ha un quadro conoscitivo completo e adeguato per avviare l’azione.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un importante ente previdenziale nazionale veniva licenziato a seguito di un procedimento disciplinare. L’accusa riguardava una serie di irregolarità e anomalie procedurali riscontrate nella sua attività lavorativa. Il lavoratore impugnava il licenziamento e la Corte d’Appello gli dava ragione, dichiarando l’illegittimità del provvedimento. Secondo i giudici di secondo grado, l’ente aveva violato il termine procedimento disciplinare perentorio di 120 giorni previsto dalla legge per la conclusione del procedimento, calcolandolo a partire dalle prime acquisizioni di notizie sulle infrazioni da parte delle sedi locali dove il dipendente aveva lavorato.

L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine dovesse decorrere da un momento successivo, ovvero dalla conclusione degli accertamenti svolti a livello centrale, necessari per avere una visione completa e valutare la gravità dei fatti.

L’importanza del termine nel procedimento disciplinare secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente, cassando la sentenza d’appello e fornendo un’interpretazione decisiva dell’art. 55-bis del D.Lgs. 165/2001. I giudici hanno stabilito che il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio dei 120 giorni, non coincide necessariamente con la prima e generica notizia di un’irregolarità.

Al contrario, il termine decorre dal momento in cui l’ufficio competente per i procedimenti disciplinari acquisisce una “notizia di infrazione” sufficientemente dettagliata e circostanziata. Questo significa che l’amministrazione deve disporre di tutti gli elementi necessari per formulare una corretta e specifica contestazione di addebito, avviare l’istruttoria e, infine, decidere la sanzione in modo proporzionato.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che un avvio prematuro del procedimento, basato su informazioni incomplete o frammentarie, potrebbe ledere il diritto di difesa del lavoratore e portare a contestazioni generiche. L’attività di accertamento, anche se complessa e articolata su più livelli (locale e centrale, come nel caso di specie), è funzionale a garantire il principio del giusto procedimento. Considerare le verifiche centrali come una mera “duplicazione” di quelle locali è stato ritenuto un errore dalla Corte, poiché tali indagini possono essere indispensabili per apportare elementi utili alla valutazione complessiva della condotta e alla proporzionalità della sanzione.

La sentenza richiama un orientamento consolidato, secondo cui il momento rilevante è l’esito di tutti quegli accertamenti che, secondo una valutazione di ragionevolezza, sono necessari per contestare la condotta. Pertanto, un’indagine ispettiva più approfondita, anche se successiva ai primi rilievi, non può essere ignorata ai fini della decorrenza del termine, se essenziale per definire il quadro accusatorio.

Le Conclusioni

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Da un lato, protegge le pubbliche amministrazioni dal rischio di veder annullati procedimenti disciplinari a causa di termini calcolati su notizie ancora grezze e non verificate. Dall’altro, pur spostando in avanti il possibile avvio del termine, riafferma che la fase di accertamento deve essere condotta in modo ragionevole e finalizzata a garantire i principi di correttezza e proporzionalità. Per i dipendenti pubblici, significa che il termine perentorio a garanzia di una rapida definizione della loro posizione inizia a decorrere solo quando l’amministrazione ha in mano elementi solidi e completi, assicurando così una maggiore ponderazione nell’avvio dell’azione disciplinare.

A partire da quando decorre il termine perentorio per la conclusione del procedimento disciplinare nel pubblico impiego?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di 120 giorni decorre non dalla prima segnalazione, ma dal momento in cui l’ufficio competente acquisisce una “notizia di infrazione” con un contenuto sufficientemente dettagliato da consentire una corretta contestazione degli addebiti.

Un’indagine interna più approfondita può far slittare l’inizio del termine del procedimento disciplinare?
Sì. Se dopo i primi accertamenti sono necessarie ulteriori indagini (ad esempio, da parte di un ufficio centrale) per raccogliere elementi utili a definire meglio la condotta e la relativa sanzione, il termine decorrerà solo alla conclusione di tali approfondimenti, purché questi siano ragionevolmente necessari.

Cosa succede se il procedimento disciplinare si conclude oltre il termine di 120 giorni?
La conseguenza del superamento del termine perentorio è l’illegittimità della sanzione disciplinare irrogata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva infatti annullato il licenziamento proprio per questo motivo, anche se la Cassazione ha poi corretto il metodo di calcolo del termine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4793 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 4793 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

SENTENZA

sul ricorso 27218-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 2417/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 27/04/2021 R.G.N. 1353/2020; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 21/01/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Oggetto

SANZIONI DISCIPLINARI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/01/2025

–

udito l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

che, con sentenza del 27 aprile 2021, la Corte d’Appello di Napoli, investita del reclamo ex art. 1, comma 58, l. n. 92/2012, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Avellino, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare intimatogli con determinazione del 5.12.2016, ricevuta il successivo 7.12.2016, dall’Istituto datore che assumeva di aver ricevuto in data 10.10.2016 la nota prot. N. del 6.10.2016 dal Dirigente dell’Ufficio Procedimenti disciplinari di formale contestazione in merito ad una serie di irregolarità ed anomalie procedurali/gestionali riscontrate nelle attività di reperimento e scansione dei verbali con addebito contributivo redatti nello svolgimento della propria attività lavorativa, segnalate al predetto UPD dalla Direzione Centrale Ispettorato con nota n. 1796 del 7.9.2016, annullando il licenziamento per violazione del termine di cui al 4° comma dell’art. 55 bis d.lgs. n. 165/2001, ordinando la reintegrazione nel posto di lavoro dell’istante e la condanna dell’Istituto al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a 12 mensilità dell’ ultima retribuzione globale di fatto;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto il superamento del termine perentorio di 120 giorni per la conclusione del procedimento disciplinare come fissato dal combinato disposto dei commi 2 e 4 dell’art. 55 bis d.lgs. n. 165/2001 nel testo vigente ratione temporis, avendone individuato nella specie il dies a quo , dalla norma fissato alla data di prima acquisizione della notizia dell’infrazione, nelle date di conclusione degli accertamenti compiuti dai responsabili delle s trutture in cui l’NOME lavorava a Varese prima e ad Avellino poi, rispettivamente 9.10.2015 e 30.3.2016, dato che l’ulteriore attività svolta nel
–

–

procedimento risultava meramente ricognitiva e valutativa, affidata cioè dall’Ente ad ispettori centrali ma senza che risulti modificato l’oggetto della contestazione coincidente con quanto già in precedenza accertato;

che per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, l’Istituto ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 55 bis d.lgs. n. 165/2001 in relazione ai principi di cui all’art. 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, lamenta a carico della Corte territoriale l’errone ità del convincimento dalla stessa espresso circa l’essersi risolto l’accertamento affidato agli ispettori centrali dell’Istituto, su precisa richiesta delle sedi di successiva adibizione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nella mera duplicazione delle verifiche sui documenti già originariamente raccolti da considerarsi insuscettibile di legittimare lo slittamento in avanti del termine;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 63, comma 2, d.lgs. n. 165/2001 in relazione ai principi di cui all’art. 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU, l’Istituto ricorrente lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale per non aver questa nell’applicare la misura sanzionatoria prevista dell’invocata norma dedotto l’ aliunde perceptum che l’Istituto ricorrente aveva allegato e provato nel corso del giudizio;

che il primo motivo si rivela meritevole di accoglimento alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte, secondo cui ‘In tema di pubblico impiego contrattualizzato, ai fini della decorrenza del termine perentorio previsto per la conclusione del procedimento disciplinare dall’acquisizione della notizia dell’infrazione (ex art. 55-bis, comma 4, del d.lgs. n. 165 del 2001), in conformità con il principio del giusto procedimento,

–

come inteso dalla Corte cost. (sentenza n. 310 del 5 novembre 2010), assume rilievo esclusivamente il momento in cui tale acquisizione, da parte dell’ufficio competente regolarmente investito del procedimento, riguardi una “notizia di infrazione” di contenuto tale da consentire allo stesso di dare, in modo corretto, l’avvio al procedimento disciplinare, nelle sue tre fasi fondamentali della contestazione dell’addebito, dell’istruttoria e dell’adozione della sanzione’ (cfr. Cass. n. 11635/2021), momento ‘da individuarsi all’esito di tutti quegli accertamenti che, secondo una valutazione di ragionevolezza da compiersi ex ante, avrebbero potuto apportare elementi utili alla contestazione della condotta addebitata, o di quelle connesse, nel pieno rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza della sanzione’ valutazione di cui non vi è riscontro nella sentenza impugnata ove, in termini apodittici, si qualifica l’attività ispettiva espletata a livello centrale come mera duplicazione degli accertamenti compiuti a livello locale;
che il primo motivo va dunque accolto, restando assorbito il secondo e la sentenza impugnata cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà in conformità, disponendo altresì per le spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 21 gennaio 2025

Il Relatore La Presidente (NOME COGNOME) (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.