Termine procedimento disciplinare: cosa succede se scade?

La Corte di Cassazione conferma che la violazione del termine per il procedimento disciplinare previsto da un contratto collettivo comporta l’illegittimità del licenziamento, ma con una sanzione indennitaria anziché la reintegrazione. Nel caso di specie, un’azienda di sicurezza ha licenziato un dipendente superando il termine di 30 giorni. La Corte ha stabilito che tale violazione, essendo di natura procedurale, rientra nella tutela prevista dall’art. 18, comma 6, dello Statuto dei Lavoratori, condannando la società a un’indennità pari a sei mensilità e rigettando sia il ricorso dell’azienda che quello del lavoratore che chiedeva una tutela maggiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Termine procedimento disciplinare: la Cassazione chiarisce le conseguenze

Il rispetto del termine procedimento disciplinare stabilito dai Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro (CCNL) è un aspetto cruciale nella gestione dei rapporti di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulle conseguenze derivanti dalla violazione di tale termine, delineando i confini tra tutela reintegratoria e tutela indennitaria per il lavoratore licenziato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal licenziamento disciplinare di un dipendente di una società di sicurezza. La Corte di Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva dichiarato inefficace il licenziamento. Il motivo risiedeva nel mancato rispetto, da parte dell’azienda, del termine di 30 giorni previsto dal CCNL di settore per la conclusione della procedura disciplinare.

Tuttavia, la Corte territoriale aveva modificato la natura della tutela riconosciuta al lavoratore. Invece della reintegrazione nel posto di lavoro, disposta in primo grado, aveva condannato la società al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a sei mensilità di retribuzione. Questa decisione si basava sull’applicazione dell’art. 18, comma 6, dello Statuto dei Lavoratori, ritenendo la violazione del termine una irregolarità di natura procedimentale e non un vizio sostanziale del licenziamento. Insoddisfatte della decisione, sia la società che il lavoratore hanno presentato ricorso in Cassazione: la prima per negare qualsiasi violazione, il secondo per ottenere una tutela più forte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando integralmente la sentenza della Corte di Appello. Ha stabilito che l’interpretazione del CCNL fornita dai giudici di merito era corretta: la clausola che impone un termine per la conclusione della procedura ha una valenza prescrittiva e la sua violazione rende illegittimo il recesso. Tuttavia, ha anche confermato che la sanzione per tale violazione procedurale è di tipo economico e non reintegratorio.

Il termine procedimento disciplinare nel CCNL

La società ricorrente sosteneva che il termine di 30 giorni previsto dal CCNL avesse la sola funzione di regolare gli aspetti economici durante la sospensione cautelare del lavoratore, e non di stabilire una decadenza dal potere di licenziare. La Cassazione ha respinto questa interpretazione, affermando che la locuzione “procedura, che dovrà compiersi entro 30 giorni” indica chiaramente una prescrizione sulla durata complessiva del procedimento. Superare questo limite costituisce una violazione delle norme che regolano il corretto esercizio del potere disciplinare.

La qualificazione della violazione

Il punto centrale della controversia riguardava la tipologia di sanzione da applicare. Il lavoratore, con il suo ricorso incidentale, chiedeva una tutela più incisiva, sostenendo che la violazione del termine dovesse portare a una sanzione più grave di quella meramente indennitaria. La Cassazione, tuttavia, ha richiamato i principi consolidati delle Sezioni Unite, secondo cui le violazioni di natura puramente procedurale — come il mancato rispetto dei termini stabiliti dalla legge o dalla contrattazione collettiva — rientrano nell’ambito della tutela indennitaria prevista dal comma 6 dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori. La tutela reintegratoria è, invece, riservata a vizi più gravi, di natura sostanziale.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi su un’interpretazione letterale e sistematica delle norme. I giudici hanno chiarito che, sebbene il mancato rispetto del termine procedimento disciplinare integri una violazione procedurale, non ogni violazione procedurale comporta la sanzione massima della reintegrazione. Il legislatore ha graduato le tutele, riservando quella più forte ai casi di nullità del licenziamento o di insussistenza del fatto contestato. Il ritardo nel concludere il procedimento, seppur illegittimo, non rientra in queste categorie.

Inoltre, la Corte ha specificato che il ritardo, nel caso concreto, non era stato ritenuto “notevole e ingiustificato” a tal punto da ledere il principio di tempestività in senso sostanziale. La Corte di Appello aveva correttamente valutato la “non rilevante gravità della violazione procedurale”, fissando l’indennità in sei mensilità, un valore intermedio previsto dalla norma. Pertanto, la decisione di applicare la tutela indennitaria minore è stata considerata coerente con il quadro normativo e giurisprudenziale.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: le regole procedurali hanno un valore e la loro violazione ha conseguenze. Nello specifico, il superamento del termine procedimento disciplinare previsto dal CCNL rende il licenziamento illegittimo. Tuttavia, le implicazioni pratiche di tale illegittimità sono circoscritte alla sfera economica. Salvo che il ritardo sia talmente grave da minare la buona fede e l’affidamento del lavoratore, la sanzione per il datore di lavoro consisterà nel pagamento di un’indennità risarcitoria, come previsto dall’art. 18, comma 6, dello Statuto dei Lavoratori, e non nella reintegrazione del dipendente nel posto di lavoro.

Cosa succede se un datore di lavoro non rispetta il termine per concludere un procedimento disciplinare previsto dal CCNL?
Il licenziamento intimato oltre il termine è considerato illegittimo per violazione di una norma procedurale. La conseguenza, secondo la Cassazione, è l’applicazione di una sanzione indennitaria a carico del datore di lavoro, come previsto dall’art. 18, comma 6, dello Statuto dei Lavoratori, e non la reintegrazione del lavoratore.

La violazione del termine procedurale è considerata un vizio grave?
No, la giurisprudenza consolidata, richiamata in questa ordinanza, qualifica la violazione dei termini procedurali (stabiliti dalla legge o dai contratti collettivi) come un vizio che dà diritto a una tutela indennitaria, non a quella reintegratoria, che è riservata a vizi sostanziali più gravi, come l’insussistenza del fatto contestato.

Come viene determinata l’entità dell’indennità risarcitoria in questi casi?
Il giudice determina l’importo dell’indennità tenendo conto della gravità della violazione procedurale. Nel caso specifico, la Corte ha considerato la non rilevante gravità del ritardo (pochi giorni oltre il termine) e ha fissato l’indennità in sei mensilità, confermando la valutazione fatta dalla Corte di Appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22209 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22209 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9058-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

NOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

-ricorrente principale -controricorrente incidentaleavverso la sentenza n. n. 109/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 03/02/2021 R.G.N. 710/2020;

Oggetto

Licenziamento

Tutela ex art. 18, comma 6, l. n. 300/1970

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Firenze, con la sentenza impugnata,

nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato inefficace il licenziamento disciplinare intimato il 30 luglio 2018 ad NOME COGNOME e risolto il rapporto di lavoro con la RAGIONE_SOCIALE a decorrere da detta data, condannando la società a versare una indennità risarcitoria pari a sei mensilità della retribuzione globale di fatto percepita all’epoca del recesso datoriale, in applicazione del comma 6 dell’art. 18 S.d.L. novellato, in luogo della tutela di cui al comma 4 della medesima disposizione, tutela reintegratoria riconosciuta in primo grado; 2. la Corte territoriale -per quanto qui rileva – ha proceduto all’interpretazione dell’art. 64, ultimo comma, del CCNL Agenzie RAGIONE_SOCIALE Sicurezza Sussidiaria e degli Istituti Investigativi applicabile al rapporto, secondo il quale: ‘nel caso di rilevante gravità della infrazione suscettibile di essere sanzionata con licenziamento disciplinare, l’azienda potrà per tutta la durata della procedura di contestazione di cui all’art. 7 della Legge 300/70 sospendere cautelarmente il dipendente dal lavoro senza diritto alla retribuzione. Al termine della procedura, che dovrà compiersi entro 30 giorni dall’inizio della procedura, nel caso che non sia fatto luogo al licenziamento, le retribuzioni non corrisposte per il periodo suddetto verranno versate al lavoratore, mentre nel caso di comminazione del licenziamento dette retribuzioni
resteranno definitivamente non corrisposte ed il recesso avrà

efficacia retroattiva ad ogni effetto legale e contrattuale dalla data della contestazione della infrazione disciplinare’;

la Corte ha ritenuto che la disposizione contrattuale non solo abbia la funzione di regolare l’aspetto relativo al trattamento economico durante la ‘procedura di contestazione’ ma ha espresso il convincimento che la stessa indichi anche ‘un termine generale per il completamento del procedimento disciplinare’; tuttavia, non ha condiviso l’assunto del Tribunale, ‘secondo il quale la violazione del termine previsto dal contratto collettivo comporta un silenzio che va inteso come accettazione delle difese del l avoratore’, con conseguente tutela reintegratoria, ma piuttosto l’applicazione del comma 6 dell’art. 18 l. n. 300 del 1970, modificato dalla l. n. 92 del 2012, quale violazione di natura procedimentale;
infine, ‘tenuto conto della non rilevante gravità della violazione procedurale posta in essere dalla società, che ha intimato il licenziamento con un ritardo di 10 giorni rispetto al termine fissato dal contratto ma 17 giorni dopo le giustificazioni del la voratore’, la Corte toscana ha determinato nel minimo di legge l’indennizzo spettante allo COGNOME;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso in via principale la società soccombente con tre motivi; ha resistito l’intimato con controricorso, contenente ricorso incidentale affidato ad un unico motivo; ad esso ha resistito con controricorso la società;

entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

1. i motivi di ricorso principale possono essere sintetizzati come di seguito;

1.1. con il primo motivo, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 64 CCNL AISS, agenzie di sicurezza sussidiaria e degli istituti investigativi e di sicurezza, in relazione agli artt. 1362, 1363, 1369 c.c., laddove ‘la Corte ha interpretato come comportante una decadenza dalla facoltà di licenziare la locuzione , contenuta nell’ultimo comma, quando tale norma ha so lo la funzione di regolare l’aspetto relativo al trattamento economico durante la ‘;
1.2. col secondo motivo, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., si censura la violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c., e, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., l’omessa motivazione su un punto decisivo della controversia oggetto di discussione tra le parti, laddove la Corte di merito ha ritenuto superato il termine di 30 giorni, ‘mancando la prova che il protrarsi del procedimento oltre tale termine fosse dipeso dalla condotta del lavoratore incolpato, quando la società ha puntualmente dedotto in sede di reclamo che, dopo avere richiesto l’audizione il 22/06/2018, il lavoratore ha inviato a mezzo del sindacato la nota del 13/07/2018, con la quale ha presentato giustificazioni scritte, che surrogavano l’audizione, rendendo egli stesso neutro il periodo tra la richiesta di audizione e suddetta spedizione’;
1.3. il terzo motivo, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 St. lav. e, con riferimento agli artt. 1362 e 1363 c.c., dell’art. 64 lett. e CCNL AISS, ‘poiché la Corte di merito non ha tenuto in alcun conto che l’audizione è stata qui rinunciata per dare corso a controdeduzioni scritte, ed allora anche in questa situazione la

norma contrattuale deve interpretarsi, come vuole codesta Corte, nel senso che il periodo intercorrente tra la richiesta di audizione e l’audizione, qui surrogata per volontà del lavoratore dalle giustificazioni scritte, è neutro ai fini del computo della durata del procedimento disciplinare’;

2. con l’unico motivo di ricorso incidentale il lavoratore critica la decisione della Corte di Appello in relazione alla riduzione della sanzione nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, passando dalle 12 mensilità previste dal Tribunale a 6 mensilità, ovvero dalla sanzione prevista ex art. 18 comma 4 legge 300/1970 alla sanzione prevista ex art. 18 comma 6 legge 300/1970, con conseguente violazione dell’art. 360 n. 3 c.p.c.; si deduce che è stato accertato che il procedimento è durato oltre 30 giorni e che tale violazione non comporterebbe la sanzione prevista dall’art. 18 comma 6 ma quella del comma 5 della citata legge; 3. il ricorso principale della società, volto ad escludere qualsiasi violazione nel procedimento disciplinare adottato, non può trovare accoglimento;
3.1. il primo motivo è infondato;

l’interpretazione offerta dalla Corte territoriale della disciplina contrattuale stabilita nell’art. 64, u.c., CCNL AISS, si fonda correttamente su di un dato testuale rappresentato dalla locuzione ‘procedura, che dovrà compiersi entro 30 giorni dall’inizio della procedura’; tale prescrizione di durata del procedimento disciplinare viene tuttavia letta non alla stregua di una clausola che conferisce al decorso di tale termine il significato convenzionale di accettazione delle giustificazioni, con conseguente consumazione del potere disciplinare, come previsto da altre contrattazioni collettive di diverso tenore, ma come termine sollecitatorio, la cui violazione determina
esclusivamente le conseguenze di cui comma 6 dell’art. 18 St. lav. novellato;

né gli altri canoni ermeneutici di fonte legale, pure indicati dalla parte ricorrente, depongono inequivocabilmente nel senso contrario a quello evincibile dall’esegesi letterale offerta dai giudici d’appello;

è noto che, con riferimento al canone “letterale”, l’art. 1362 cod. civ., allorché al comma 1 prescrive all’interprete di indagare quale sia stata la comune intenzione delle parti senza limitarsi al senso letterale delle parole, non svaluta l’elemento letterale del contratto, ma, al contrario, intende ribadire che, qualora la lettera della convenzione, per le espressioni usate, riveli con chiarezza ed univocità la volontà dei contraenti e non vi sia divergenza tra la lettera e lo spirito della convenzione, una diversa interpretazione non è ammissibile (cfr. Cass. n. 10967 del 2023; Cass. n. 21576 del 2019; Cass. n. 9284 del 2005);
3.2. il secondo motivo è inammissibile;

si contesta l’assunto della Corte fiorentina secondo cui la società non avrebbe ‘dimostrato con la allegazione di specifici elementi di fatto -che il protrarsi del procedimento oltre il termine di 30 giorni sia dipeso dalla condotta del lavoratore incolpato’;

si tratta, evidentemente, di valutazione circa un accertamento di fatto che compete al giudice di merito, che non può essere rimesso in discussione in sede di legittimità attraverso la deduzione di una pluralità di elementi che sarebbero stati trascurati dalla Corte territoriale e di cui alcuno assume la consistenza di fatto che, ove valutato, avrebbe condotto ad un esito diverso del giudizio con prognosi di certezza e non di mera probabilità;

invero le Sezioni unite di questa Corte, con le decisioni nn. 8053 e 8054 del 2014, hanno chiarito che il nuovo testo del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. introduce nell’ordinamento un vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, vale a dire che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia;
si è così sancita l’inammissibilità di censure innanzi a questa Corte che evochino una moltitudine di fatti e circostanze lamentandone il mancato esame o valutazione da parte della Corte di Appello, ma in realtà sollecitandone un esame o una valutazione nuova da parte della Cassazione, così chiedendo un nuovo giudizio di merito oppure chiamando “fatto decisivo”, indebitamente trascurato, il vario insieme dei materiali di causa (Cass. n. 21439 del 2015).

3.3. del pari non può accogliersi il terzo mezzo del ricorso principale;

sia perché invoca a sostegno precedenti giurisprudenziali di questa Corte che si riferiscono all’ipotesi diversa in cui, nel corso della procedura disciplinare, sia stata fissata l’audizione per sentire il lavoratore (cfr. Cass. n. 16374 del 2012) e non, come accaduto nella specie, al caso in cui il lavoratore abbia presentato difese scritte; ma soprattutto perché si denuncia nelle forme del vizio di cui al n. 3 dell’art. 360 c.p.c., che presuppone una ricostruzione della vicenda storica quale offerta dal giudice del merito, la omessa considerazione del contenuto di un documento;
è consolidato principio di legittimità quello secondo cui il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto, ai sensi

dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., ricorre o non ricorre per l’esclusivo rilievo che, in relazione al fatto accertato, la norma non sia stata applicata quando doveva esserlo, ovvero che lo sia stata quando non si doveva applicarla, ovvero che sia st ata ‘male’ applicata, e cioè applicata a fattispecie non esattamente comprensibile nella norma (tra le molteplici, Cass. n. 26307 del 2014; Cass. n. 22348 del 2007); sicché il sindacato sulla violazione o falsa applicazione di una norma di diritto presuppone la mediazione di una ricostruzione del fatto incontestata perché è quella che è stata operata dai giudici del merito; al contrario, laddove si critichi la ricostruzione della vicenda storica quale risultante dalla sentenza impugnata, si è fuori dall’ambito di operatività dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., e la censura è attratta inevitabilmente nei confini del sindacabile esclusivamente ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., nella formulazione tempo per tempo vigente, vizio che appunto postula un fatto ancora oggetto di contestazione tra le parti;
parimenti non può trovare accoglimento il ricorso incidentale del lavoratore, che invoca una migliore tutela rispetto a quella riconosciuta dalla Corte di Appello;

la sentenza impugnata sul punto, assorbita ogni altra questione, è, infatti, conforme ai principi stabiliti dalle Sezioni unite di questa Corte (Cass. SS.UU. n. 30985 del 2017) secondo cui, ‘in tema di licenziamento disciplinare, ove la legge o le norme di contratto collettivo prevedano dei termini per la contestazione dell’addebito posto a base del provvedimento di recesso ricadente “ratione temporis” nella disciplina dell’art. 18 st. lav., così come modificato dal comma 42 dell’art. 1 della l. n. 92 del 2012 -, il mancato rispetto dei detti termini integra violazione di
natura procedimentale e comporta l’applicazione della sanzione indennitaria di cui al comma 6 dello stesso art. 18 st. lav.’; tale principio è stato esteso (cfr. Cass. n. 10802 del 2023) anche alla ‘violazione del termine per l’adozione del provvedimento conclusivo del procedimento disciplinare, stabilito dalla contrattazione collettiva’, che è idonea a integrare una violazione della procedura di cui all’art. 7 st. lav., tale da rendere operativa la tutela prevista dall’art. 18, comma 6, dello stesso Statuto, salvo che ‘il ritardo nella comunicazione del predetto licenziamento non risulti, con accertamento in fatto riservato al giudice di merito, notevole e ingiustificato, tale da ledere in senso non solo formale ma anche sostanziale il principio di tempestività, per l’affidamento in tal modo creato nel lavoratore sulla mancanza di connotazioni disciplinari del fatto e per la contrarietà del ritardo datoriale agli obblighi di correttezza e buona fede’;
nella specie il giudice del merito coerentemente ha applicato la tutela indennitaria minore, stante il minimo scarto temporale nel ritardo che ha anche indotto la Corte a fissare in sei mensilità l’indennità, in considerazione proprio della ‘non rilevante gravità della violazione procedurale posta in essere dalla società’;

conclusivamente, entrambi i ricorsi devono essere respinti, con compensazione delle spese in considerazione della reciproca soccombenza;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente princip ale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto,

per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr.

Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale; compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale e incidentale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 18 e 25 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.