Termine note scritte: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per il deposito delle note di trattazione scritta, previsto dalla normativa emergenziale Covid, è da considerarsi ordinatorio e non perentorio. Di conseguenza, il deposito delle note effettuato in ritardo, ma comunque entro la data dell’udienza, non può essere equiparato alla mancata comparizione e non comporta l’estinzione del giudizio. La sentenza impugnata, che aveva dichiarato estinto il processo per questo motivo, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Deposito tardivo delle note scritte: la Cassazione fa chiarezza sulla natura del termine

La gestione delle scadenze processuali è un aspetto cruciale nell’attività legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di grande rilevanza pratica, sorta nel contesto della normativa emergenziale per la pandemia: la natura del termine per le note scritte sostitutive dell’udienza. La Corte ha stabilito che il deposito tardivo, purché avvenuto entro il giorno dell’udienza, non può portare all’estinzione del processo.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una decisione della Corte d’Appello di Napoli, la quale aveva dichiarato l’estinzione di un giudizio di secondo grado. Il motivo? Gli appellanti avevano depositato telematicamente le loro note di trattazione scritta in ritardo rispetto alla scadenza fissata dal giudice.

In particolare, per l’udienza del 5 ottobre 2021, il termine per il deposito era il 30 settembre, ma le note erano state inviate il 5 ottobre stesso. La Corte d’Appello, ritenendo l’udienza disertata, aveva rinviato la causa a una nuova udienza, quella del 18 gennaio 2022. Anche in questa occasione, le note erano state depositate il giorno prima dell’udienza (17 gennaio) e non entro i cinque giorni precedenti. Di conseguenza, la Corte territoriale aveva equiparato il deposito tardivo alla mancata comparizione, dichiarando la diserzione di entrambe le udienze e, quindi, l’estinzione del processo.

La Questione Giuridica: Il valore del termine note scritte

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 221, comma 4, del D.L. n. 34/2020, la norma che durante l’emergenza sanitaria ha disciplinato le udienze a trattazione scritta. La legge prevedeva che il giudice potesse assegnare alle parti un termine “fino a cinque giorni prima” dell’udienza per il deposito telematico delle note.

La domanda fondamentale era: questo termine per le note scritte è da considerarsi perentorio o ordinatorio? Un termine perentorio, se non rispettato, comporta la decadenza dalla facoltà di compiere l’atto. Un termine ordinatorio, invece, pur dovendo essere rispettato, non prevede sanzioni processuali così drastiche in caso di lieve ritardo. Gli appellanti sostenevano la natura ordinatoria del termine, ritenendo valido l’atto compiuto dopo la scadenza ma prima che il giudice prendesse una decisione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e fornendo una lettura chiara della normativa. Il ragionamento dei giudici si fonda su diversi pilastri.

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato che, ai sensi dell’art. 152 c.p.c., i termini processuali sono ordinatori, a meno che la legge non li dichiari espressamente perentori. La normativa emergenziale non conteneva alcuna dichiarazione di perentorietà per il deposito delle note.

In secondo luogo, la disposizione in esame equiparava il mancato deposito delle note alla mancata comparizione in udienza, ma non faceva alcun riferimento al deposito tardivo. La logica della norma era quella di creare un’equivalenza tra il deposito delle note e la presenza fisica in udienza. Pertanto, ciò che conta è che l’atto di impulso processuale (il deposito) avvenga entro il momento in cui l’udienza si considera conclusa, ovvero la data stessa dell’udienza.

Depositare le note in ritardo, ma il giorno stesso dell’udienza, non equivale a non depositarle affatto. La Corte ha chiarito che l’inosservanza del termine di cinque giorni non può produrre gli stessi effetti (l’estinzione) che la legge collega espressamente e unicamente all’omesso deposito.

Interessante anche il confronto, operato dalla Corte, con la nuova disciplina dell’art. 127-ter c.p.c. (introdotto dalla Riforma Cartabia), che oggi prevede regole più stringenti, assegnando espressamente al giudice la facoltà di fissare un nuovo termine perentorio in caso di mancato rispetto del primo.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha enunciato un principio di diritto fondamentale per la corretta gestione delle udienze scritte: il termine note scritte, ai sensi della legislazione emergenziale, è ordinatorio. Il deposito effettuato oltre la scadenza ma entro la data fissata per l’udienza impedisce che si verifichino gli effetti della mancata comparizione.

Questa decisione riafferma un principio di proporzionalità, evitando che una violazione procedurale non grave e priva di pregiudizio per le controparti possa portare a una conseguenza drastica come l’estinzione del processo. La sentenza impugnata è stata quindi annullata, e la causa rinviata alla Corte d’Appello di Napoli per un nuovo esame del merito.

Il deposito delle note di trattazione scritta un giorno dopo la scadenza, ma il giorno stesso dell’udienza, causa l’estinzione del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il deposito delle note effettuato oltre il termine fissato ma entro la data dell’udienza non è equiparabile al mancato deposito e, pertanto, non può portare all’estinzione del processo ai sensi della normativa emergenziale (D.L. n. 34/2020).

Il termine di cinque giorni prima dell’udienza per depositare le note scritte, previsto dalla normativa emergenziale Covid-19, è perentorio o ordinatorio?
La Corte di Cassazione ha stabilito che tale termine è ordinatorio. La legge non lo qualifica espressamente come perentorio, e la sua violazione non determina la nullità dell’atto o la decadenza dal potere di compierlo, purché il deposito avvenga entro la data dell’udienza.

Cosa equipara la legge alla mancata comparizione delle parti in un’udienza a trattazione scritta?
La normativa emergenziale (art. 221, comma 4, D.L. n. 34/2020) equipara alla mancata comparizione delle parti il mancato deposito telematico delle note scritte da parte di nessuna delle parti. Non viene invece sanzionato il deposito tardivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32827 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32827 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19394/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dell’avvocato NOME COGNOME

-ricorrenti- contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 190/2022 depositata il 20/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso avverso la sentenza n. 190/2022 della Corte d’appello di Napoli.

Gli intimati NOME e NOME COGNOME non hanno svolto attività difensive.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4 -quater , e 380 bis.1, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis ex art. 35 del d.lgs. n. 149 del 2022.

La Corte d’appello di Napoli, pronunciando sull’appello proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Napoli 1° agosto 2019, n. 7647, ha ordinato la cancellazione della causa dal ruolo e dichiarato l’estinzione del giudizio.

La Corte d’appello di Napoli ha affermato:

che l’udienza del 5 ottobre 2021 (a trattazione scritta) era stata disertata dalle parti, avendo gli appellanti trasmesso note scritte solo in pari data, mentre nel decreto presidenziale del 1° settembre 2021 era stata prevista, in linea con il disposto normativo dell’art. 221, comma 4, legge n. 77 del 2020, la celebrazione cartolare dell’udienza mediante invio telematico di note scritte da far pervenire nel termine di cinque giorni prima dell’udienza del 5 ottobre 2021, con l’esplicita avvertenza che il mancato inoltro delle note comportava la diserzione dell’udienza con i conseguenti effetti processuali (artt. 181, 309 e 348 c.p.c.);
che gli appellanti, prima della scadenza del 30 settembre 2021, non avevano richiesto proroga del predetto fissato termine ordinatorio di cinque giorni né rimessione in termini, essendosi limitati ad inviare le proprie note il giorno stesso dell’udienza 5 ottobre 2021;

che, ritenuta la diserzione dell’udienza del 5 ottobre 2021, era stato disposto rinvio ex art. 181 c.p.c. alla nuova udienza collegiale del 18 gennaio 2022;

che per tale udienza, pure da trattarsi con modalità cartolare giusta decreto del 15 dicembre 2021, gli appellanti avevano inviato note scritte soltanto il 17 gennaio 2022 e dunque oltre il termine di cinque giorni prima, sempre in assenza di tempestiva richiesta di proroga o di istanza di rimessione in termini;

che pertanto anche l’udienza del 18 gennaio 2022 doveva intendersi disertata.

4. Il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME deduce un ‘error in procedendo’ ed osserva che la Corte di Napoli ‘non solo non ha esaminato gli atti del procedimento in primo grado, ma si è soltanto limitata a dichiarare la cancellazione della causa dal ruolo e l’estinzione del giudizio nell’errato presupposto della diserzione dall’udienza, in realtà mai avvenuta, avendo per entrambe le udienze depositato le note di trattazione scritta’.

Il secondo motivo di ricorso lamenta l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, per avere ritenute tardive le note di trattazione scritte depositate per le udienze del 5 ottobre 2021 e 18 gennaio 2022. La censura sostiene che ‘il termine per il deposito delle note scritte è certamente da considerarsi ordinatorio, in assenza di espressa dichiarazione legislativa di perentorietà (art. 152 c.p.c.). e pertanto va riconosciuta la validità dell’atto processuale compiuto dopo la scadenza, non prorogata, di un termine ordinatorio. Inoltre, da non tralasciare è che le norme relative alla trattazione cartolare dell’udienza non prevedono sanzioni, né attribuiscono al termine carattere perentorio. L’unica previsione ‘punitiva’ riguarda il mancato deposito, e lo considera equivalente alla assenza in udienza, ma per
tale ultima conseguenza non viene contemplato anche il deposito oltre i 5 giorni prima dell’udienza’.

Il terzo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., giacché ‘la Corte di appello, nell’erronea convinzione che le udienze fossero state disertate, non ha analizzato le risultanze istruttorie, né quelle testimoniali, né quelle peritali’.

Sono fondati i primi due motivi di ricorso, restando assorbito il terzo motivo, che attiene al merito della lite.

Si ha riguardo a sentenza con la quale è stata ordinata la cancellazione della causa dal ruolo e dichiarata l’estinzione del giudizio di appello, ex artt. 181 e 309 c.p.c., per il tardivo deposito telematico di note scritte ai sensi dell’art. 221, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, convertito nella legge n. 77 del 2020 (in quanto avvenuto la prima volta il giorno stesso dell’udienza 5 ottobre 2021 e la seconda volta il 17 gennaio 2022 rispetto alla data dell’udienza fissata per il 18 gennaio 2022).
6.1. Secondo questa norma, applicabile ratione temporis, ‘l giudice può disporre che le udienze civili che non richiedono la presenza di soggetti diversi dai difensori delle parti siano sostituite dal deposito telematico di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni. Il giudice comunica alle parti almeno trenta giorni prima della data fissata per l’udienza che la stessa è sostituita dallo scambio di note scritte e assegna alle parti un termine fino a cinque giorni prima della predetta data per il deposito delle note scritte. Ciascuna delle parti può presentare istanza di trattazione orale entro cinque giorni dalla comunicazione del provvedimento. Il giudice provvede entro i successivi cinque giorni. Se nessuna delle parti effettua il deposito telematico di note scritte, il giudice provvede ai sensi del primo comma dell’articolo 181 del codice di procedura civile’.
6.2. Nella logica di tale disposizione, il mancato deposito telematico delle note scritte delle parti è equiparato alla mancata comparizione delle parti all’udienza. Il deposito delle note scritte, al pari della comparizione in presenza alle udienze, è stato quindi inteso come atto di impulso di parte, configurandosi la mancata effettuazione del deposito telematico ad opera di tutti i contendenti come implicita loro rinuncia alla prosecuzione del processo. Il termine per il deposito delle note scritte fino a cinque giorni prima della data fissata per l’udienza, di cui al citato art. 221, comma 4, è, tuttavia, ordinatorio, ai sensi dell’art. 152, comma 2, c.p.c., onde il tardivo deposito non ne determina la nullità, purché sia comunque intervenuto entro la medesima data di udienza, e non può essere equiparato, stante la lettera della legge, alla mancata effettuazione del deposito stesso. In assenza di espressa dichiarazione di perentorietà del termine, occorre considerare che la norma prevista nell’ambito delle misure connesse all’emergenza epidemiologica da COVID -19 era strutturata su una equivalenza tra il deposito telematico delle note scritte e l’udienza da esso sostituita (e non tra il giorno di scadenza del termine e il giorno di udienza), non entrando il termine assegnato a far parte dell’atto del procedimento di cui si stratta; ne consegue che la sua inosservanza non comporta effetti identici a quelli che la legge attribuisce all’omesso deposito, salvo che non sia oltrepassata la data fissata per l’udienza sostituita, segnando la stessa una situazione incompatibile con il riconoscimento degli effetti dell’attività della parte.
È in tal senso indicativo il confronto con il ben diverso disposto dell’art. 127 -ter c.p.c., introdotto dal d.lgs. n. 149 del 2022, che ai commi 4 e 5 prevede: ‘e nessuna delle parti deposita le note nel termine assegnato il giudice assegna un nuovo termine perentorio per il deposito delle note scritte o fissa udienza. Se nessuna delle parti

deposita le note nel nuovo termine o compare all’udienza, il giudice ordina che la causa sia cancellata dal ruolo e dichiara l’estinzione del processo. Il giorno di scadenza del termine assegnato per il deposito delle note di cui al presente articolo è considerato data di udienza a tutti gli effetti’.

Va pertanto enunciato il seguente principio:

ai sensi dell’art. 221, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, convertito nella legge n. 77 del 2020, secondo cui se nessuna delle parti effettua il deposito telematico di note scritte, il giudice provvede ai sensi del primo comma dell’articolo 181 del codice di procedura civile, non può equipararsi al deposito mancato il deposito comunque effettuato dalla parte senza osservare il termine ordinatorio di cinque giorni prima della data fissata per l’udienza, purché entro tale data; essendo la norma strutturata su una equivalenza tra il deposito telematico delle note scritte e l’udienza da esso sostituita (e non tra il giorno di scadenza del termine e il giorno di udienza), il termine assegnato non entra a far parte dell’atto del procedimento e perciò la sua inosservanza non comporta effetti identici a quelli che la legge attribuisce all’omesso deposito, salvo che non sia oltrepassata la data fissata per l’udienza sostituita, segnando la stessa una situazione incompatibile con il riconoscimento degli effetti dell’attività della parte.
I primi due motivi di ricorso vanno perciò accolti, restando assorbito il terzo motivo e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, che procederà ad esaminare nuovamente la causa uniformandosi al principio enunciato e tenendo conto dei rilievi svolti, e provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il terzo motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.