Termine lungo impugnazione: Cassazione e tardività

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per tardività, ribadendo l’importanza del rispetto del termine lungo impugnazione di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza, come previsto dall’art. 327 c.p.c. Il caso riguardava un appello dell’Agenzia di Riscossione contro una sentenza del Tribunale. Il mancato rispetto del termine ha reso l’appello irricevibile, confermando la decisione di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Termine Lungo per l’Impugnazione: Quando un Giorno di Ritardo Costa il Processo

Nel mondo del diritto processuale, i termini sono tutto. Rispettare una scadenza non è solo una questione di ordine, ma un requisito fondamentale per la validità stessa dell’azione legale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come anche un solo giorno di ritardo possa rendere vana un’intera strategia difensiva, sottolineando la rigidità e l’importanza del termine lungo impugnazione.

I Fatti del Caso: Dall’Opposizione all’Appello in Cassazione

La vicenda ha origine da un’opposizione a un pignoramento presso terzi avviata da un contribuente. Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le ragioni del cittadino, annullando la notifica di una cartella di pagamento a seguito dell’accertamento della falsità della firma apposta su di essa. L’Agenzia di Riscossione, soccombente in parte, decideva di impugnare la decisione direttamente davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di procedura nella gestione della querela di falso da parte del giudice di primo grado.

La difesa del contribuente, tuttavia, non si è concentrata sul merito delle questioni sollevate, ma ha sollevato un’eccezione preliminare e decisiva: la tardività del ricorso.

L’Eccezione Decisiva: La Tardività e il Termine Lungo Impugnazione

L’esito del giudizio di Cassazione è stato interamente determinato da questa eccezione procedurale. La sentenza impugnata era stata pubblicata il 20 novembre 2018. Poiché non era stata formalmente notificata alle parti, per presentare ricorso si applicava il cosiddetto termine lungo impugnazione, stabilito dall’articolo 327 del Codice di Procedura Civile, che concede sei mesi di tempo dalla data di pubblicazione del provvedimento.

Facendo un semplice calcolo, il termine ultimo per notificare il ricorso scadeva il 20 maggio 2019. L’Agenzia di Riscossione, invece, ha notificato il proprio atto il 21 maggio 2019, ovvero un giorno dopo la scadenza. Questo ritardo, seppur minimo, si è rivelato fatale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con un approccio rigoroso, ha accolto l’eccezione di tardività. I giudici hanno constatato che la data di pubblicazione della sentenza era il 20/11/2018 e la notifica del ricorso era avvenuta il 21/05/2019. La decorrenza del termine di sei mesi, come previsto dalla legge, portava la scadenza al 20/05/2019.

La Corte ha precisato che non risultavano interruzioni o proroghe legali applicabili al caso di specie. Di fronte a questa constatazione oggettiva, ogni altra questione sollevata dalle parti, inclusi i motivi di merito del ricorso dell’Agenzia, è diventata irrilevante. La verifica della tempestività è una valutazione preliminare che, se negativa, blocca l’esame di qualsiasi altro aspetto della controversia. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Conseguenze dell’Inammissibilità

La dichiarazione di inammissibilità ha avuto conseguenze significative. In primo luogo, la decisione del Tribunale è diventata definitiva. In secondo luogo, in applicazione del principio di soccombenza, l’Agenzia di Riscossione è stata condannata a rimborsare le spese processuali sostenute dal contribuente per difendersi in Cassazione. Infine, la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, il cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”, una sanzione prevista per chi promuove impugnazioni inammissibili o infondate. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel processo civile, la forma e i tempi non sono dettagli trascurabili, ma pilastri che garantiscono la certezza del diritto.

Da quando decorre il termine di sei mesi per impugnare una sentenza non notificata?
Il termine di sei mesi, noto come “termine lungo di impugnazione”, decorre dalla data di pubblicazione della sentenza, ovvero dal suo deposito in cancelleria, come stabilito dall’art. 327 c.p.c.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene notificato anche un solo giorno dopo la scadenza del termine lungo?
Se il ricorso viene notificato dopo la scadenza del termine perentorio di sei mesi, è considerato tardivo. La conseguenza è la sua dichiarazione di inammissibilità, che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione.

Una volta accertata la tardività del ricorso, il giudice esamina anche gli altri motivi di appello?
No. L’accertamento della tardività è una valutazione preliminare e dirimente. Se il ricorso è inammissibile per questo motivo, il giudice non procede all’esame degli altri motivi di impugnazione, poiché l’atto è privo di un requisito essenziale per la sua validità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19342 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19342 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16480-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE;

intimato –

Oggetto inammissibilità

R.G.N. 16480/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 13/02/2025

avverso la sentenza n. 769/2018 del TRIBUNALE di PRATO, depositata il 20/11/2018 R.G.N. 4528/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Prato in funzione di giudice dell’esecuzione, adito da COGNOME in opposizione a pignoramento presso terzi, ha accolto parzialmente l’opposizione agli atti esecutivi annullando la notifica di una cartella di pagamento, previo accertamento della falsità della firma su di essa apposta, ha respinto l’opposizione con riferimento ad altra cartella di pagamento, e ha condannato l’opposta Equitalia RAGIONE_SOCIALE al pagamento di tre quarti delle spese di lite, compensandole per il resto, nulla disponendo nei confronti di INPS, ente creditore per contributi gestione artigiani, il cui titolo veniva rimesso per competenza al giudice del lavoro.
Ricorre per la cassazione dell’impugnata sentenza l’Agenzia delle Entrate-Riscossione (subentrata ad Equitalia) dolendosi della nullità della sentenza che aveva pronunciato, in composizione monocratica e senza intervento del Pubblico Ministero, sulla querela di falso proposta da COGNOME spettando al giudice di merito, investito della stessa, la sola verifica di ammissibilità della sua proposizione ed il giudizio di rilevanza.

L’opponente, già parzialmente vittorioso, si costituisce con controricorso eccependo l’inammissibilità per litispendenza innanzi alla Corte d’appello di Firenze dell’impugnativa avverso la medesima sentenza e per gli stessi motivi, e per carenza di interesse ad agire essendo stato lamentato un error procedendo irrilevante ove non sia stato rappresentato alcun

danno concreto da esso derivante. In prossimità dell’udienza deposita memorie in cui eccepisce la tardività del ricorso per cassazione.

4. La causa è stata trattata e discussa nell’adunanza camerale del 13 febbraio 2025 con riserva di motivazione.

RITENUTO CHE

L’eccezione di inammissibilità del ricorso è fondata e merita accoglimento.

La sentenza impugnata risulta pubblicata in data 20/11/2018 (cadente di martedì) ed il ricorso per cassazione è stato notificato in data 21/05/2019 (cadente di lunedì).

La relata di notifica a mezzo Pec del ricorso per cassazione risulta datata 21/05/2019 e spedita in via telematica dal difensore della ricorrente Agenzia delle Entrate – Riscossione al difensore di COGNOME, nella stessa data 21/05/2019, destinata all’indirizzo di posta elettronica cer tificata indicato in atti e tratto dall’elenco pubblico Reginde. Parimenti il ricorso, con le stesse modalità e la stessa data, è stato inoltrato ad INPS. Di tanto v’è formale attestazione sia nella relazione di notifica, sia nel messaggio spedito ai destinatari.
Occorre precisare che non risultano attestazioni di interruzioni telematiche, di impedimenti nella gestione del servizio di spedizione e ricezione, né constano proroghe di diritto ai sensi dell’art. 155 c.p.c. o promananti da legislazioni speciali nel periodo di interesse.

Va anche rilevato che a fronte della eccepita tardività la parte ricorrente nulla ha dedotto o documentato; nel suo atto di

impugnazione è anche precisato che la sentenza impugnata è stata pubblicata il 20/11/2018 e che non era stata notificata.

Risulta quindi definitivamente accertata la decorrenza del termine decadenziale di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza per la proposizione dell’impugnazione, ai sensi dell’art. 327 c.p.c. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso.

Tale preliminare valutazione è dirimente rispetto ad ogni altra questione sollevata dalle parti.

Discende, per soccombenza, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate come da dispositivo, in ragione del valore dichiarato della controversia.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in euro 7.500,00, con attribuzione in favore del difensore costituito del controricorrente, oltre accessori di rito, esborsi per euro 200,00, e spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13 co.1 -quater del DPR 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.