Termine lungo impugnazione: Cassazione e decreto

La Cassazione chiarisce l’applicazione del termine lungo impugnazione per l’opposizione a un decreto di liquidazione compensi. Anche in assenza di comunicazione formale, l’opposizione va proposta entro sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento, pena l’inammissibilità per tardività. L’ordinanza sottolinea come il termine lungo garantisca la stabilità delle decisioni giudiziarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Lungo Impugnazione: Quando Scade il Tempo per Opporsi?

Nel mondo del diritto, i termini sono tutto. Scadenze perentorie regolano la possibilità di agire in giudizio e di impugnare le decisioni. Ma cosa succede quando un provvedimento non viene formalmente comunicato? Si può attendere all’infinito? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2131/2024, offre un chiarimento cruciale sull’applicazione del cosiddetto termine lungo impugnazione anche ai procedimenti di opposizione ai decreti di liquidazione dei compensi, ribadendo un principio fondamentale per la certezza del diritto.

Il caso: l’opposizione tardiva del Pubblico Ministero

La vicenda nasce dall’opposizione proposta dalla Procura della Repubblica contro un decreto che liquidava i compensi a un avvocato per l’attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato l’opposizione inammissibile perché tardiva, ritenendo che il termine di trenta giorni per proporla fosse decorso da una comunicazione interna, equiparata a una notifica formale.

La Procura, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la non validità di tale comunicazione informale per far decorrere il termine breve. Tuttavia, la Suprema Corte ha deciso la questione su un piano completamente diverso, prescindendo dalla validità o meno della comunicazione.

L’applicazione del termine lungo impugnazione nei decreti di liquidazione

La Corte di Cassazione ha spostato il focus dal termine breve di 30 giorni (che decorre dalla comunicazione) al termine lungo impugnazione previsto dall’art. 327 del codice di procedura civile. Questo termine, nella sua formulazione applicabile al caso, è di sei mesi e decorre dalla pubblicazione del provvedimento, indipendentemente dalla sua notifica alle parti.

Il ragionamento della Corte è lineare: il decreto di liquidazione dei compensi, sebbene emesso in un procedimento sommario, è un atto giurisdizionale che decide su diritti soggettivi e ha carattere di stabilità e definitività. Per questo motivo, è soggetto alle regole generali sulle impugnazioni, incluso il termine ultimo per la sua contestazione, finalizzato a garantire la formazione del giudicato e, quindi, la stabilità dei rapporti giuridici.

Nel caso specifico, il decreto era stato pubblicato l’11 dicembre 2018, mentre l’opposizione era stata proposta solo il 19 dicembre 2019, ben oltre un anno dopo e, di conseguenza, ampiamente oltre il termine semestrale. L’opposizione era, quindi, irrimediabilmente tardiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un orientamento già consolidato. Ha affermato che il procedimento di opposizione ex art. 170 del D.P.R. 115/2002, pur essendo speciale, non sfugge alla regola generale dell’art. 327 c.p.c. Questa norma serve proprio a evitare che le controversie restino pendenti a tempo indeterminato in assenza di una notifica formale del provvedimento.

La decisione si fonda sul principio di certezza del diritto: ogni provvedimento giurisdizionale deve, entro un tempo ragionevole, diventare definitivo. Pertanto, anche se la parte non riceve una comunicazione ufficiale, ha l’onere di attivarsi per impugnare la decisione entro il termine massimo di sei mesi dalla sua pubblicazione. Ignorare questa scadenza comporta la decadenza dal diritto di impugnazione, rendendo l’atto inoppugnabile.

Conclusioni: stabilità delle decisioni e certezza del diritto

L’ordinanza in esame è un importante promemoria per tutti gli operatori del diritto. Conferma che il termine lungo impugnazione di sei mesi è una barriera temporale invalicabile anche per i decreti di liquidazione dei compensi. La decisione sottolinea che la mancanza di una comunicazione formale non lascia le porte aperte a un’impugnazione senza limiti di tempo. Al contrario, impone alle parti un onere di diligenza nel monitorare l’esito dei procedimenti che le riguardano. Questo principio è essenziale per assicurare che le decisioni giudiziarie diventino definitive, garantendo stabilità e prevedibilità all’interno del sistema legale.

Quando si applica il termine lungo di sei mesi per impugnare un decreto di liquidazione compensi?
Il termine lungo di sei mesi si applica sempre e decorre dalla data di pubblicazione (deposito in cancelleria) del decreto. Scatta a prescindere dal fatto che il provvedimento sia stato o meno comunicato formalmente alle parti.

L’opposizione al decreto di liquidazione dei compensi è soggetta alle stesse regole delle altre impugnazioni civili?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, per quanto riguarda i termini di decadenza, l’opposizione è soggetta all’applicazione dell’art. 327 del codice di procedura civile, proprio come le altre impugnazioni, per garantire la stabilità e la definitività delle decisioni.

Cosa succede se un’opposizione a un decreto di liquidazione viene presentata dopo la scadenza del termine lungo?
Se l’opposizione viene proposta oltre i sei mesi dalla pubblicazione del decreto, essa viene dichiarata inammissibile per tardività. Il decreto di liquidazione diventa così definitivo e non più contestabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2131 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2131 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16980-2022 proposto da:

PROCURA RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA presso IL TRIBUNALE DI ROMA;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 24/05/2022, resa nel procedimento NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/6/2023 dal consigliere COGNOME;

rilevato che:

il Tribunale di Roma con ordinanza del 24/5/2022 ha dichiarato inammissibile l’opposizione proposta dalla Procura della Repubblica

presso il Tribunale di Roma avverso il provvedimento di liquidazione dei compensi maturati dall’AVV_NOTAIO quale difensore di una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, depositato in data 11/12/2018;

in particolare, i l giudice dell’opposizione ha accolto l’eccezione , proposta dall’AVV_NOTAIO, di inammissibilità per tardività dell’opposizione, per non essere stata dimostrata dall’opponente l’avvenuta proposizione del rimedio di cui all’art. 170 del d.P.R. n. 115/2002 nei trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento opposto; ha rilevato, infatti, che dall’estratto storico del procedimento risultava che il provvedimento di liquidazione era stato mandato «a visto PM» in data 11/12/2018; ha ritenuto in conseguenza che questo sistema di trasmissione sia perfettamente equipollente alla comunicazione con le modalità prescritte dal codice di rito e che, seppure è vero che non necessariamente le annotazioni che si rinvengono nel registro informatico corrispondano alle date di effettiva presa in carico dei fascicoli da parte della Procura, è vero altresì che l ‘indicazione risultante dal registro informatico attesta che è stato dato inizio al subprocedimento della comunicazione e che l’atto è stato indirizzato verso la sfera di conoscibilità del PM; ha, quindi, sostenuto che l’effettiva conoscenza del provvedimento risultasse dall’avvenuta proposizione del ricorso e che sul PM opponente gravasse in conseguenza l’onere di dimostrare quando l’atto fosse effettivamente pervenuto nella sua sfera di conoscibilità, in ragione del principio di vicinanza della prova ma che quest’ onere non risultasse assolto;
avverso questa ordinanza la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi; i l Ministero della Giustizia e l’AVV_NOTAIO non hanno svolto difese;

ritenuto che:

-la tardività dell’opposizione debba essere ribadita, sia pure per diversa motivazione e, perciò, a prescindere dalla validità ed effettività della comunicazione del provvedimento opposto;

-l’opposizione è stata proposta, invero, soltanto in data 19/12/2019 avverso il decreto di liquidazione pubblicato in data 11/12/2018 e, perciò, ben oltre il termine lungo di sei mesi prescritto per le impugnazioni dall’art. 327 cod. proc. civ. (nella formulazione applicabile ratione temporis );

-l’art. 327 cod. proc. civ. è, in fatti, applicabile anche al procedimento di opposizione di cui all’art. 170 del DPR n. 115/2002 sia per la parte contumace che per quella costituita, nell’ipotesi prospettata in opposizione e poi in ricorso -in cui non intervenga la comunicazione del provvedimento; infatti, come ripetutamente affermato da questa Corte in fattispecie analoghe (tra le tante, Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 30432 del 17/10/2022 Rv. 665996; cfr. anche Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 33590 del 2022; Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 31007 del 2022; Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 33600 del 2022), il decreto di liquidazione è pronunciato all’esito di un processo che, ancorché sommario, è idoneo ad assicurare la tutela dei diritti soggettivi con caratteri di stabilità e definitività e soggiace perciò all’applicazione del termine di decadenza dall’impugnazione previsto dall’art. 327 cod. proc. civ. proprio allo scopo di formare il giudicato;
-non dev’essere pronunciata statuizione su lle spese, sia perché il ricorso è stato proposto dalla Procura della Repubblica, in qualità di organo propulsore dell’attività giurisdizionale, per il quale è esclusa la condanna al pagamento delle spese processuali, nonostante la soccombenza (Cass. S.U. nn. 5079/2005, 5165/2004), sia in ragione del mancato svolgimento di attività difensiva da parte degli intimati;

– non ricorrono ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 – i presupposti processuali per il raddoppio del contributo, trattandosi di ricorso proposto dal Pubblico Ministero.

P.Q.M.

La Corte suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.