Termine lungo appello: quando inizia a decorrere?

La Corte di Cassazione chiarisce che il termine lungo per l’appello, in caso di sentenza pronunciata ai sensi dell’art. 281-sexies c.p.c., decorre dalla data della lettura in udienza. Tale atto, insieme alla sottoscrizione del verbale, equivale a pubblicazione, rendendo irrilevanti successive comunicazioni della cancelleria o la correzione di meri errori materiali. Un ricorso presentato oltre i sei mesi da tale data è stato quindi correttamente dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Lungo Appello: la Lettura in Udienza Equivale a Pubblicazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo la decorrenza del termine lungo appello nei casi in cui la sentenza di primo grado viene pronunciata secondo il rito dell’art. 281-sexies c.p.c. La Suprema Corte ha confermato che la lettura del dispositivo e delle motivazioni in udienza, seguita dalla sottoscrizione del verbale da parte del giudice, costituisce a tutti gli effetti la pubblicazione della sentenza, facendo scattare da quel momento il termine di sei mesi per impugnare.

I Fatti di Causa: Un Appello Dichiarato Tardivo

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Pescara, emessa il 31 ottobre 2018. Al termine della discussione orale, il giudice si era ritirato in camera di consiglio e, nello stesso giorno, aveva pubblicato la sentenza dandone lettura e allegandola al verbale d’udienza, come previsto dall’art. 281-sexies del codice di procedura civile.

La parte soccombente proponeva appello avverso tale decisione, notificando l’atto di impugnazione in data 6 maggio 2019. La Corte d’Appello dell’Aquila, tuttavia, dichiarava l’appello inammissibile per tardività. Secondo i giudici di secondo grado, il termine lungo di sei mesi per impugnare (previsto dall’art. 327 c.p.c.) era iniziato a decorrere dal 31 ottobre 2018, data della pronuncia in udienza, e sarebbe quindi scaduto il 30 aprile 2019. La notifica effettuata a maggio era, di conseguenza, fuori tempo massimo.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione della Corte d’Appello, la parte soccombente ha proposto ricorso per Cassazione, basandosi su quattro motivi principali:
1. La decorrenza del termine per l’appello avrebbe dovuto iniziare non dalla data dell’udienza, ma dalla comunicazione di avvenuta pubblicazione da parte della cancelleria, poiché i difensori non erano presenti alla lettura della sentenza.
2. Il perfezionamento della pubblicazione sarebbe avvenuto solo con la comunicazione della cancelleria in data 5 novembre 2018.
3. La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto non provata la comunicazione via PEC da parte della cancelleria.
4. Infine, si sosteneva che il termine per impugnare avrebbe dovuto decorrere dalla data di un’ordinanza di correzione di errore materiale, intervenuta successivamente, poiché tale errore incideva sulla sostanza della decisione.

La Decisione della Cassazione sul termine lungo appello

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi infondati e confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire la propria consolidata giurisprudenza in materia.

La Regola dell’Art. 281-sexies c.p.c. e la Decorrenza dei Termini

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 281-sexies c.p.c. La Corte ha spiegato che, quando il giudice decide la causa tramite lettura del dispositivo e della motivazione in udienza, tale pronuncia, unitamente alla sottoscrizione del verbale, equivale alla pubblicazione della sentenza prevista dall’art. 133 c.p.c.

Di conseguenza, il termine lungo appello di sei mesi inizia a decorrere da quella data. Qualsiasi successiva comunicazione da parte della cancelleria è considerata ‘irrituale’ e irrilevante ai fini della tempestività dell’impugnazione. La legge, in questi casi, presume la conoscenza della sentenza da parte di tutti i soggetti processuali, inclusi quelli non presenti fisicamente alla lettura.

L’Irrilevanza della Correzione di Errore Materiale

Anche il quarto motivo, relativo alla correzione di un errore materiale, è stato respinto. La Cassazione ha precisato che un’ordinanza di correzione può riaprire i termini per l’impugnazione solo in casi eccezionali: quando la correzione svela un errore di giudizio (error in iudicando o in procedendo) o quando l’errore è tale da generare un ‘obiettivo dubbio’ sul contenuto effettivo della decisione, interferendo con la sostanza del giudicato.

Nel caso di specie, l’errore corretto era un semplice refuso relativo al beneficiario delle spese di lite. Tale errore non alterava la sostanza della decisione né creava incertezza sul suo contenuto, pertanto non era idoneo a far decorrere un nuovo termine per l’impugnazione.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sulla base di un principio di certezza del diritto e di efficienza processuale. Il rito semplificato dell’art. 281-sexies è stato introdotto proprio per accelerare i tempi della giustizia. Far dipendere la decorrenza del termine per l’impugnazione da atti successivi e incerti, come la comunicazione della cancelleria, vanificherebbe lo scopo della norma. La lettura in udienza rappresenta un momento solenne e pubblico che fissa in modo incontrovertibile il ‘dies a quo’ per l’esercizio del diritto di impugnazione. La giurisprudenza è costante nell’affermare che la sottoscrizione del verbale d’udienza da parte del giudice è l’atto che perfeziona la pubblicazione, rendendo la sentenza immediatamente conoscibile e definitiva, salvo impugnazione nei termini.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma che la data di lettura della sentenza in udienza, nel rito ex art. 281-sexies c.p.c., è il momento cruciale da cui calcolare il termine lungo di sei mesi per proporre appello. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione a questa data, poiché né la loro assenza in aula né successive comunicazioni della cancelleria possono posticipare la decorrenza del termine perentorio. Allo stesso modo, la correzione di un mero refuso non offre una seconda opportunità per impugnare una decisione già consolidata.

Da quando decorre il termine lungo per l’appello se la sentenza viene letta in udienza ai sensi dell’art. 281-sexies c.p.c.?
Il termine lungo di sei mesi per proporre appello decorre dalla data della pronuncia in udienza. Secondo la Corte di Cassazione, la lettura del dispositivo e delle motivazioni, unitamente alla sottoscrizione del verbale da parte del giudice, equivale alla pubblicazione della sentenza.

La mancata presenza degli avvocati alla lettura della sentenza sposta l’inizio del termine per impugnare?
No. La Corte ha ribadito che le sentenze e le ordinanze pronunciate in udienza si reputano conosciute sia dalle parti presenti sia da quelle che avrebbero dovuto essere presenti. L’assenza dei difensori al momento della lettura è irrilevante ai fini della decorrenza del termine.

La correzione di un errore materiale nella sentenza riapre i termini per l’impugnazione?
No, non necessariamente. Il termine per l’impugnazione non viene riaperto se la correzione riguarda un semplice errore di redazione o un refuso che non ingenera un dubbio obiettivo sul contenuto della decisione e non ne altera la sostanza. La riapertura dei termini avviene solo se la correzione svela un errore di giudizio o riforma impropriamente la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11210 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11210 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA n. 712/2020, depositata il 20/05/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello dell’Aquila, con sentenza n. 712/2020 resa pubblica il 20.5.2020 ha dichiarato inammissibile per tardività l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza di primo grado n.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31531/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

1590/2018 emessa ai sensi dell’art. 281 sexies cpc dal Tribunale di Pescara e pubblicata il 31.10.2018 in un giudizio di restituzione di somme di danaro promosso da NOME COGNOME.

Per giungere a tale conclusione la Corte abruzzese ha rilevato quanto segue:

la pronuncia di primo grado era stata resa ex art. 281sexies cod. proc. civ. Dal verbale d’udienza redatto e depositato con modalità telematiche in data 31.10.2018 risultava che l’udienza si era celebrata nel medesimo giorno; terminata la discussione orale, il giudice si era ritirato in camera di consiglio e alle 17:55, dato atto che i procuratori non erano in aula, pubblicava la sentenza dandone lettura e allegazione del verbale;

secondo l’orientamento della Corte di legittimità, la sottoscrizione del verbale di udienza da parte del giudice è equiparato alla pubblicazione della sentenza;

-ai fini dell’individuazione del dies a quo per la decorrenza del termine «lungo» di cui all’art. 327 cod. proc. civ. per l’impugnazione della sentenza, è irrilevante la comunicazione a mezzo PEC della sentenza in argomento effettuata dalla cancelleria ai difensori delle parti in data 05.11.2018, peraltro non provata;

parimenti irrilevante agli stessi fini è il fatto che con ordinanza del 17.04.2019 il giudice abbia operato la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo della sentenza, poiché ai sensi dell’art. 288 cod. proc. civ. le sentenze possono essere impugnate nel termine ordinario decorrente del giorno della notifica dell’ordinanza di correzione solo relativamente alle parti corrette: nel caso di specie, l’atto di gravame non contiene alcuna censura riguardante la parte della sentenza corretta;
da tanto deriva che l’appello proposto con atto di citazione notificato il 06.05.2019 deve considerarsi tardivo e, quindi, inammissibile, in quanto notificato oltre il termine di decadenza dei sei mesi previsto dall’art. 327 cod. proc. civ., nella specie scaduto il 30.04.2019.

Avverso detta pronuncia ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandolo a quattro motivi.

E’ rimasto intimato NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto, in particolare falsa applicazione degli artt. 281sexies , comma 1 e 2 cod. proc. civ. e 326, comma 1, cod. proc. civ., per avere la Corte d’Appello ritenuto che il termine per la proposizione dell’appello decorra dalla data di udienza riportata a verbale, anziché della comunicazione di avvenuta pubblicazione inviata alla cancelleria, non avendo il giudice provveduto alla lettura in udienza alla presenza dei difensori. Più precisamente, la ricorrente lamenta che il giudice facendo errata applicazione delle norme citate – dopo la discussione orale avvenuta alle h 09:30 alla presenza delle parti in aula, si è ritirato in camera di consiglio -benché non sia previsto dalla norma -dalla quale è uscito alle h 17:40, senza aver previamente indicato alcun orario, per cui le parti non sono state oggettivamente messe in grado di essere presenti alla lettura. Dunque, essendosi il giudice discostato dallo schema del primo comma dell’art. 281sexies , quanto previsto dal secondo comma – cioè la pubblicazione della sentenza con la sottoscrizione da parte del giudice del verbale che la contiene – non è applicabile al caso di specie, con riferimento alla decorrenza del termine per impugnare.
Con il secondo motivo si deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto, error in procedendo ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.: in particolare, falsa applicazione degli artt. 281sexies , comma 1 e 2 cod. proc. civ. 326, comma 1, e 133, comma 1 e 2, cod. proc. civ., nella parte in cui la sentenza di secondo grado ha omesso di considerare che il perfezionamento della pubblicazione della sentenza di prime cure è avvenuto in data 05.11.2018, ossia al momento della comunicazione dell’avvenuto deposito della stessa da parte del cancelliere del Tribunale di Pescara.
Con il terzo motivo si deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ., nonché violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. La ricorrente lamenta l’errata valutazione delle risultanze processuali da parte del giudice di seconde cure, laddove ha assunto che non vi fosse in atti prova di avvenuta notificazione della cancelleria della sentenza di primo grado, supponendo erroneamente che tale prova gravasse sulla parte deducente. La ricorrente lamenta, altresì, la violazione e falsa applicazione degli artt. 57 e 58 cod. proc. civ. e la lesione del diritto di difesa, nella parte in cui la Corte d’Appello non ha ritenuto che la cancelleria del giudice competente per il primo grado avrebbe dovuto inserire nel fascicolo d’ufficio la documentazione attestante l’avvenuta comunicazione via PEC del biglietto di cancelleria recante l’avviso di pubblicazione della sentenza, spettando alla cancelleria l’obbligo di documentare le attività proprie e di attendere alla formazione del fascicolo cartaceo d’ufficio, sollevando da tale prova parte appellante.
I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente per evidente connessione logica e sono infondati.

Come costantemente affermato da questa Corte, in tema di impugnazioni, nel caso in cui il giudice abbia ordinato, ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c., la discussione orale della causa ed abbia quindi pronunciato sentenza a conclusione della stessa, dando lettura del dispositivo e della concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, il termine “lungo” per proporre l’impugnazione, ex art. 327 c.p.c., decorre dalla data della pronuncia, che equivale, unitamente alla sottoscrizione del relativo verbale da parte del giudice, alla pubblicazione prescritta nei casi ordinari dall’art. 133 c.p.c., con esonero, quindi, della cancelleria dalla comunicazione della sentenza ex art. 176 c.p.c. (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 17311 del 31/08/2015, Rv. 636666 – 01).
Ne consegue che il termine decorre dalla sottoscrizione del verbale di udienza, ex lege equiparato alla pubblicazione della sentenza, restando invece irrilevante, anche ai fini della tempestività dell’impugnazione, la successiva ed irrituale pubblicazione della motivazione, in quanto estranea alla struttura dell’atto processuale ormai compiuto (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 19908 del 27/07/2018, Rv. 650289 -01; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 5689 del 23/03/2016, Rv. 639292 -01; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 17311 del 31/08/2015, Rv. 636666 – 01).
Nel caso in esame, la sentenza del Tribunale fu emessa ex art. 281 sexies in data 31.10.2018 alle ore 17,55 (come da verbale) e quindi da quella data decorreva il termine lungo di sei mesi per impugnare, con l’ ulteriore conseguenza che correttamente alla data del 6.5.2019, data di notifica dell’appello, il termine era scaduto.

La sentenza impugnata pertanto si sottrae alla censura.

La tesi della ricorrente non si confronta con la giurisprudenza di questa Corte e non considera la regola generale, affermata con riferimento alla pronuncia delle ordinanze in udienza (ma valevole logicamente anche per gli altri provvedimenti pronunciati in udienza), secondo cui si reputano conosciute sia dalle parti presenti sia da quelle che avrebbero dovuto intervenire (Cass. Sez. L, sentenza n. 10539 del 09/05/2007, Rv. 597485 -01; Cass. Sez. L, sentenza n. 5966 del 14/03/2011, Rv. 616141 – 01).
Le esposte considerazioni assorbono logicamente l’esame del terzo motivo.

4. Con il quarto motivo si deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto, error in procedendo , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ., in particolare falsa applicazione dell’art. 288, comma 4) cod. proc. civ., per non avere ritenuto il giudice di secondo grado che la comunicazione dell’ordinanza di correzione dell’errore materiale debba ritenersi idonea a far decorrere da tale data il termine per impugnare, atteso che l’errore corretto era tale da ingenerare un obiettivo dubbio sull’effettivo contenuto della decisione interferendo con la sostanza del giudicato e con l’esatta comprensione del comando.
Il motivo è infondato.

Questa Corte ha già avuto modo di precisare che il termine per l’impugnazione di una sentenza di cui è stata chiesta la correzione decorre dalla notificazione della relativa ordinanza, ex art. 288, ultimo comma, cod. proc. civ., se con essa sono svelati errores in iudicando o in procedendo evidenziati solo dal procedimento correttivo, oppure l’errore corretto sia tale da ingenerare un obbiettivo dubbio sull’effettivo contenuto della decisione, interferendo con la sostanza del giudicato ovvero, quando con la correzione sia stata impropriamente riformata la decisione, dando luogo a surrettizia violazione del
giudicato; diversamente, l’adozione della misura correttiva non vale a riaprire o prolungare i termini di impugnazione della sentenza che sia stata oggetto di eliminazione di errori di redazione del documento cartaceo, chiaramente percepibili dal contesto della decisione, in quanto risolventisi in una mera discrepanza tra il giudizio e la sua espressione (Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 19959 del 12/07/2023, Rv. 668178 -01; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 8863 del 10/04/2018, Rv. 648225 -01; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 22185 del 20/10/2014, Rv. 632778 – 01).
Nel caso di specie, il mero refuso (sul beneficiario delle spese di lite) non disvelava di certo errori di diritto né ingenerava dubbio obiettivo sull’effettivo contenuto della decisione e quindi correttamente non si è tenuto conto della data della ordinanza di correzione ai fini del computo del dies a quo.

In conclusione, il ricorso va respinto senza alcuna pronunzia sulle spese, in mancanza di attività difensiva dell’altra parte.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02 sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto

per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.