Termine impugnazione sentenza: da quando decorre?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34386/2024, ha chiarito un punto cruciale sul termine impugnazione sentenza. Il caso riguardava un appello ritenuto tardivo dalla parte ricorrente, la quale sosteneva che il termine decorresse dalla lettura del dispositivo in udienza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, stabilendo che, in assenza di prova della lettura in udienza, il termine per l’impugnazione decorre dalla data di deposito della sentenza in cancelleria, momento che ne garantisce la conoscibilità legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine impugnazione sentenza: quando inizia a decorrere?

Il calcolo del termine impugnazione sentenza rappresenta un momento cruciale nel processo civile, un errore può infatti compromettere irrimediabilmente il diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 34386/2024, offre chiarimenti fondamentali su quale sia il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio, specialmente quando la data dell’udienza di discussione e quella del deposito ufficiale della sentenza non coincidono. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

La vicenda processuale

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito, sostenendo la falsità della firma apposta su una fideiussione dal proprio legale rappresentante. Il tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, dichiarando la firma apocrifa.

L’istituto di credito proponeva appello e la Corte d’Appello, dopo aver disposto una nuova consulenza tecnica, ribaltava la decisione, ritenendo la firma autentica. La società soccombente, tuttavia, aveva eccepito la tardività dell’appello, sostenendo che il termine impugnazione sentenza di primo grado fosse iniziato a decorrere dalla data dell’udienza in cui il giudice aveva dato lettura del provvedimento, come previsto dall’art. 281 sexies c.p.c. La Corte d’Appello respingeva questa eccezione, osservando che la sentenza, pur emessa in quella data, era stata depositata in cancelleria solo due giorni dopo. Di conseguenza, il termine per l’appello doveva essere calcolato dalla data del deposito, rendendo l’impugnazione tempestiva.

Contro questa decisione, la società proponeva ricorso in Cassazione.

La pronuncia della Corte di Cassazione e il termine impugnazione sentenza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio fondamentale: il difetto di autosufficienza. La società ricorrente, pur basando la sua intera argomentazione sulla presunta lettura della sentenza in udienza, non aveva allegato al proprio ricorso il verbale di quell’udienza o altri atti idonei a dimostrare tale circostanza.

Questo principio è essenziale nel giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non può accedere agli atti dei gradi precedenti per verificare i fatti, ma deve poter decidere unicamente sulla base di quanto esposto nel ricorso. La mancanza di questa prova documentale ha reso impossibile per la Corte valutare l’errore denunciato.

le motivazioni

Al di là del profilo di inammissibilità, la Corte ha ribadito un principio giuridico di grande importanza. Quando vi è una discrasia tra il momento in cui una sentenza viene deliberata (ad esempio, in un’udienza) e il momento in cui viene resa pubblica tramite il deposito in cancelleria, è quest’ultimo a determinare la sua esistenza giuridica e, di conseguenza, la decorrenza del termine lungo per l’impugnazione.

La pubblicazione tramite deposito ufficiale in cancelleria, con l’iscrizione nell’elenco cronologico e l’attribuzione di un numero identificativo, è il momento che garantisce la conoscibilità legale della decisione per tutte le parti. Se una parte sostiene che la pubblicazione sia avvenuta prima, attraverso la lettura in udienza ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c., ha l’onere di fornirne la prova certa. In assenza di tale prova, prevale la data del deposito come unico riferimento valido per calcolare il termine impugnazione sentenza.

le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi cardine della procedura civile:
1. Onere della prova: Chi eccepisce la tardività di un’impugnazione basandosi su una data di decorrenza anteriore a quella del deposito (come la lettura in udienza) deve provarlo in modo inequivocabile, allegando gli atti pertinenti al proprio ricorso.
2. Certezza del diritto: In caso di dubbio o di mancata prova, il dies a quo per il termine di impugnazione coincide con la data di deposito della sentenza in cancelleria. Questa data rappresenta il momento certo e ufficiale in cui la sentenza diventa conoscibile e quindi impugnabile.

Questa decisione sottolinea l’importanza del rigore formale e del principio di autosufficienza nel ricorso per cassazione, ricordando agli operatori del diritto che ogni affermazione deve essere supportata da adeguata documentazione per poter essere esaminata nel merito.

Da quando inizia a decorrere il termine per impugnare una sentenza se la data dell’udienza e quella del deposito in cancelleria sono diverse?
Secondo la Corte, il termine decorre dalla data del deposito in cancelleria, poiché è questo il momento che assicura la conoscibilità legale e ufficiale della decisione. Una decorrenza anticipata, legata alla lettura in udienza, deve essere provata dalla parte che la invoca.

Cosa si intende per ‘autosufficienza del ricorso’ in Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a comprendere la questione e a decidere, senza che la Corte debba ricercare informazioni in altri fascicoli. La parte che ricorre deve riportare e allegare tutti i documenti e gli atti su cui si fonda la sua censura.

Su chi ricade l’onere di provare che una sentenza è stata pubblicata mediante lettura in udienza?
L’onere della prova ricade sulla parte che eccepisce la tardività dell’impugnazione avversaria e che, quindi, ha interesse a dimostrare che il termine per impugnare sia iniziato a decorrere prima della data di deposito in cancelleria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34386 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34386 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29503/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 789/2022 depositata il 03/05/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con atto notificato il 2.12.2022 RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ricorre per cassazione della sentenza della Corte d’Appello di Firenze n. 789 del 4 aprile 2022, pubblicata in data 3 maggio 2022. La controricorrente Unicredit ha notificato controricorso illustrato da memoria.

Per quanto ancora rileva in questa sede processuale la sentenza impugnata, in riforma della decisione di primo grado che aveva accertato la apocrifia della firma apposta dal legale rappresentante della società qui ricorrente su una fideiussione, ha ritenuto, in via pregiudiziale, infondata l’eccezione di inammissibilità dell’appello sollevata dalla società qui ricorrente per tardività dell’impugnazione nel termine ordinario ; quanto al merito, sulla base di una nuova CTU, ha ritenuto che la firma apposta fosse riferibile a quella del legale rappresentante pro tempore , confermando pertanto il decreto ingiuntivo opposto dalla società ricorrente.
I motivi sono volti a censurare la prima statuizione di tempestività dell’appello.

Motivi della decisione

Con il primo motivo ex articolo 360 1 comma , n. 4 cod. proc. civ. la ricorrente denunzia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c., lamentando che la sentenza della Corte d’Appello si caratterizzi per un vizio quanto al suo contenuto –

forma (art. 132 c.p.c.) con conseguente pregiudizio al diritto di difesa della ricorrente di vedere accolta l’eccezione di tardività dell’atto di appello. In breve, la ricorrente assume che la motivazione con cui la Corte ha respinto detta eccezione contrasterebbe con gli elementi documentali acquisiti agli atti e sarebbe completamente smentita dagli atti del giudizio. La sentenza infatti, sarebbe stata pubblicata in data 13 marzo 2013, dopo la lettura in pubblica udienza ex art. 281 sexies c.p.c., data in cui le parti avrebbero avuto la piena giuridica conoscenza di essa (nel suo integrale contenuto e nella motivazione). L’ultimo giorno utile per la notifica dell’atto di citazione in appello sarebbe stato il 29 ottobre 2013 (13 marzo 2013 + 6 mesi = 13 settembre 2013; 13 settembre 2013 + 46 giorni = 29 ottobre 2013).
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, sempre in relazione alla non accolta eccezione di tardività dell’impugnazione, ex articolo 360 numero 5 cod. proc.civ. l’omissione di un fatto decisivo e rilevante oggetto di discussione. Il fatto decisivo non considerato dal Giudice risiederebbe nella circostanza della avvenuta lettura alle parti in udienza della sentenza resa ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c. Il vizio emergerebbe già prima facie dalla sentenza in quanto la lettura alle parti, in udienza, della sentenza, è la caratteristica assolutamente tipica della sentenza pronunciata ai sensi di tale articolo, nel senso che non potrebbe esistere una sentenza ex art. 281 sexies c.p.c. che non sia letta alle parti.
I motivi vanno trattati congiuntamente in quanto attengono alla medesima questione pregiudiziale affrontata dalla Corte d’appello circa la ammissibilità dell’appello in relazione al rispetto del termine per impugnare.

Il punto in questione è la statuizione con cui la Corte d’appello, nel respingere l’eccezione di tardività dell’appello, testualmente

assume che ‘ la sentenza impugnata è stata resa nelle forme di cui all’art. 281 sexies c.p.c. all’esito dell’udienza del 13 marzo 2013, per cui da tale data dovrebbe farsi decorrere il termine lungo semestrale di cui all’art. 327 c.p.c. per proporre il gravame, non essendo stata notificata la sentenza (doc. 2) ‘. Tuttavia ha ritenuto che ‘ tale assunto, in astratto corretto, si scontra con il fatto che nel caso specifico, sebbene la sentenza sia stata emessa a seguito dell’udienza del 13.03.2013, questa non risulta pubblicata a seguito della lettura in udienza alla presenza delle parti, come previsto dall’art. 281 sexies c.p.c., ma è stata depositata in cancelleria e pubblicata soltanto in data 15 marzo 2013, come risulta chiaramente dalla copia conforme prodotta (doc. 2) ‘. Per tale ragione, ha ritenuto che non fosse possibile tenere in considerazione, ai fini della decorrenza del termine di impugnazione, la data dell’udienza in cui è stata data lettura della sentenza, ma la diversa data in cui la sentenza è stata depositata in Cancelleria ai fini della sua pubblicazione, ovvero il 15 marzo 2013. Considerando la sospensione feriale dei termini (all’epoca era di 46 giorni, dall’1/8 al 15/9, quindi), ha determinato nel 31 ottobre 2013 (giorno in cui la notifica è stata ricevuta dalla parte appellata) la data ultima per appellare la sentenza, ritenendo tempestivo l’appello.
I motivi sono inammissibili per difetto di autosufficienza ex art. 366 n. 6 cod.proc.civ.

Nel caso di specie, nel ricorso manca ogni indicazione, nel primo come nel secondo motivo, di quanto risulti nel verbale d’udienza o negli atti di cancelleria, da cui poter desumere in ipotesi l’avvenuta pubblicazione in udienza della sentenza, emessa formalmente ai sensi dell’art. 281 sexies c.p.c., attraverso la lettura del dispositivo e della motivazione, allegata in calce al verbale di udienza pubblica, sì da poter rilevare il conseguente errore della Corte d’appello nell’assumere che il
successivo deposito della sentenza con pubblicazione, effettuato secondo la procedura ordinaria, possa valere come decorrenza del termine per l’impugnazione.

Nella narrazione della vicenda processuale, ma non più precisamente nel motivo, il ricorrente si limita a denunciare che ‘ sotto tale profilo, la Corte ha utilizzato un argomento (come detto, l’ipotizzata ‘mancata lettura alle parti della sentenza’) smentito dalla documentazione in atti. Il Giudice di prime cure, infatti, nel corso dell’udienza del 13 marzo 2013, contrariamente a quanto rileva la Corte d’Appello di Firenze, aveva invece dato lettura integrale della sentenza (motivazioni e dispositivo) alle parti presenti in aula ‘. Sicché il motivo non appare autosufficiente, poiché nulla riferisce in merito al verbale di udienza sottoscritto dal giudice di prime cure, né in atti appare prodotta la sentenza di primo grado in questione (cfr. Sez. U, Sentenza n. 34469 del 27/12/2019 in punto di autosufficienza del motivo).
Nella pronuncia in esame, a differenza di quanto indicato nel motivo, la Corte di merito fa piuttosto riferimento alla data di pubblicazione e deposito della sentenza risultata non contestuale alla data della udienza, e dunque ad un’anomalia verificatasi nel percorso di formazione del giudicato indicato dall’art. 281 sexies c.p.c .

Difatti, laddove non si possa fare utile riferimento all’art. 281 sexies c.p.c. perché rimasto sostanzialmente inapplicato, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata della norma, il dies a quo del termine per l’impugnazione non può che esser rappresentato dal momento in cui la parte abbia avuto effettiva conoscenza della decisione (Cass. S.U. sent. n. 18569 del 22.09.2016; Corte Cost . sent. n. 3 del 2015). Alla stregua del principio affermato dalle SU di questa Suprema Corte, il deposito e la pubblicazione della sentenza coincidono e si
realizzano nel momento in cui il deposito ufficiale in cancelleria determina l’inserimento della sentenza nell’elenco cronologico, con attribuzione del numero identificativo e conseguente conoscibilità per gli interessati, dovendosi identificare tale momento con quello di venuta ad esistenza della sentenza a tutti gli effetti, inclusa la decorrenza del termine lungo per la sua impugnazione.

Qualora, pertanto, tali momenti risultino impropriamente scissi mediante apposizione in calce alla sentenza di due diverse date, ai fini della verifica della tempestività dell’impugnazione, il giudice deve accertare – attraverso istruttoria documentale, ovvero ricorrendo a presunzioni semplici o, infine, alla regola di cui all’art. 2697 c.c., alla stregua della quale spetta all’impugnante provare la tempestività della propria impugnazione – quando la sentenza sia divenuta conoscibile attraverso il deposito ufficiale in cancelleria ed il suo inserimento nell’elenco cronologico con attribuzione del relativo numero identificativo. Diversamente ragionando, ne deriverebbe una violazione palese e grave del diritto di difesa dell’appellante. Infatti, ipotizzando che l’effettivo deposito in cancelleria avvenga, per un qualche motivo, solo a distanza di molti giorni dall’udienza, ne deriverebbe che la parte soccombente che ha interesse all’impugnazione avrebbe a disposizione un termine per proporre gravame ben inferiore a quello previsto dalla legge, con conseguente grave lesione del diritto di difesa ( cfr anche Corte Cost . sentenza n. 3 del 2015).
Pertanto, la Corte di merito, dopo una disamina della fattispecie in esame, una volta non ritenuto applicabile l’art. 281 sexies c.p.c., ha concluso che, dovendo trovare applicazione il principio generale di cui all’art. 133 c.p.c., il termine utile per il gravame dovesse decorrere dalla comunicazione alla parte della pubblicazione della sentenza, e quindi dal 18/03/2013.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 10.200,00, di cui € 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma

1 bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 16/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.