Termine impugnazione decreto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro una decisione di tardività della sua opposizione a un decreto di liquidazione compensi. Il focus è sul termine impugnazione decreto, chiarendo che, in assenza di notifica, si applica il termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c. decorrente dalla pubblicazione del provvedimento, rendendo l’opposizione, presentata oltre un anno dopo, irrimediabilmente tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Impugnazione Decreto: La Cassazione e il Termine Lungo in Assenza di Notifica

Con l’ordinanza n. 6864/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su una questione procedurale di fondamentale importanza: il termine impugnazione decreto di liquidazione compensi, in particolare quando manca una formale comunicazione alle parti. La decisione chiarisce che, anche in assenza di notifica, l’inerzia non è ammessa, poiché entra in gioco il cosiddetto “termine lungo” che preclude ogni successiva contestazione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’opposizione presentata dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Roma avverso un decreto di liquidazione. Tale decreto riconosceva il compenso a un avvocato per l’assistenza legale fornita a un cittadino extracomunitario nell’ambito di una procedura per la protezione internazionale, con ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Il Tribunale di Roma, con un provvedimento del 24 maggio 2022, dichiarava l’opposizione inammissibile in quanto tardiva. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente la mancata ricezione di una rituale comunicazione del decreto opposto e sostenendo che le sole risultanze del sistema informatico del tribunale non costituissero prova sufficiente dell’avvenuta notifica.

L’Appello e il Contesto del Termine Impugnazione Decreto

Il ricorso del Pubblico Ministero si fondava su due motivi principali, entrambi incentrati sulla presunta assenza di una corretta comunicazione del decreto di liquidazione:

1. Violazione dell’art. 136 c.p.c.: Si contestava che la decisione impugnata si basasse unicamente sulla schermata del fascicolo telematico, la quale non poteva attestare l’effettiva comunicazione dell’atto nelle forme prescritte dalla legge.
2. Violazione dell’art. 2697 c.c.: Si lamentava che il giudice non avesse considerato un’attestazione del direttore amministrativo della Procura che confermava l’assenza di qualsiasi comunicazione, sia telematica che cartacea.

In sostanza, la difesa del ricorrente si basava sull’idea che, in mancanza di una prova certa della comunicazione, il termine per proporre opposizione non avesse mai iniziato a decorrere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due distinti ordini di ragioni: una di carattere prettamente procedurale e una di merito, utile a correggere l’interpretazione del giudice precedente e a fissare un principio di diritto.

La Carenza Espositiva del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha rilevato una violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3 c.p.c. Il ricorso era infatti del tutto carente della “sommaria esposizione dei fatti di causa”. L’atto passava direttamente dall’enunciazione della volontà di impugnare alla formulazione dei motivi, omettendo di descrivere il contenuto del provvedimento opposto, le ragioni della sua emissione e le vicende dei gradi di giudizio precedenti. Questa omissione costituisce un vizio insanabile che porta, di per sé, all’inammissibilità del ricorso.

L’Applicazione del Termine Lungo per l’Impugnazione del Decreto

Anche superando il vizio procedurale, la Cassazione ha chiarito che il ricorso sarebbe stato comunque infondato nel merito. Il punto cruciale risiede nell’interpretazione delle norme che regolano l’opposizione ai decreti di pagamento delle spese di giustizia (art. 170 d.P.R. n. 115/2002 e art. 15 d.lgs. n. 150/2011).

Il termine ordinario per proporre opposizione è di trenta giorni dalla comunicazione o notificazione del provvedimento. Tuttavia, la Corte ha specificato cosa accade in assenza di tale comunicazione. In questo scenario, non si crea un’attesa indefinita, ma scatta il cosiddetto termine lungo d’impugnazione, previsto dall’art. 327 c.p.c. Questo termine decorre dalla data di pubblicazione del provvedimento (in questo caso, il deposito in cancelleria) e vale per tutti i provvedimenti a carattere decisorio e definitivo.

Nel caso specifico, il decreto di liquidazione era stato depositato il 28 novembre 2018. L’opposizione era stata invece presentata il 19 dicembre 2019, quando il termine lungo previsto dall’art. 327 c.p.c. era ormai “ampiamente decorso”. Di conseguenza, l’opposizione era tardiva a prescindere dalla questione della notifica.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ribadisce due principi fondamentali. Il primo è il rigore formale richiesto negli atti di impugnazione: la sommaria esposizione dei fatti non è un mero orpello, ma un requisito essenziale per consentire al giudice di legittimità di comprendere la controversia. Il secondo, e più sostanziale, è la certezza del diritto in materia di impugnazioni. L’ordinanza afferma con chiarezza che l’omessa comunicazione di un decreto di liquidazione non lascia la parte libera di opporsi senza limiti di tempo. Al contrario, attiva il termine lungo di decadenza dalla pubblicazione del provvedimento, garantendo così che le situazioni giuridiche si stabilizzino entro un lasso di tempo definito.

Qual è il termine per opporsi a un decreto di liquidazione per patrocinio a spese dello Stato?
Il termine ordinario è di trenta giorni, che decorre dalla comunicazione o dalla notificazione del provvedimento.

Cosa succede se il decreto di liquidazione non viene comunicato o notificato alle parti?
In assenza di comunicazione o notificazione, si applica il “termine lungo d’impugnazione” previsto dall’art. 327 c.p.c. Tale termine decorre dalla data di pubblicazione del decreto e, una volta spirato, l’opposizione non è più ammissibile.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile prima ancora di esaminare il merito?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per un vizio di forma: la mancata “sommaria esposizione dei fatti di causa”, richiesta dall’art. 366, comma 1, n. 3 c.p.c. Questa omissione ha impedito alla Corte di valutare correttamente la controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6864 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6864 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17014/2022 R.G. proposto da:

PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA

-ricorrente-

contro

NOME MINISTERO DELLA GIUSTIZIA

-intimati- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di ROMA depositata il 24/05/2022, r.g.n. 80563/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Il Tribunale di Roma, con provvedimento pubblicato il 24 maggio 2022, ha dichiarato inammissibile, perché tardivamente proposta, l’opposizione proposta dal Pubblico Ministero avverso il

decreto di liquidazione reso dal Tribunale di Roma in favore dell’AVV_NOTAIO, per l’attività di difesa svolta in favore di un cittadino extracomunitario, nell’ambito di un procedimento di riconoscimento della protezione internazionale.

Contro il provvedimento ricorre per cassazione il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Roma.

Gli intimati Ministero della giustizia e NOME COGNOME non hanno proposto difese.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi, che rispettivamente denunciano:

‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, violazione e falsa applicazione dell’art. 136 c.p.c.’; si deduce che il ricorrente non ha mai ricevuto una rituale comunicazione del decreto opposto e che la decisione gravata si fonda sulle sole risultanze della schermata del fascicolo prodotta dal sistema SICID, che però non è in grado di attestare che l’atto sia stato effettivamente comunicato nelle forme prescritte dal codice di rito;

‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c.’, in quanto la decisione impugnata non ha considerato l’attestazione redatta dal direttore amministrativo dell’ufficio affari civili della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, nella quale si riferiva che alcuna comunicazione telematica o cartacea era stata effettuata.

Il ricorso è inammissibile anzitutto per l’evidente violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3 c.p.c., in quanto risulta del tutto carente della sommaria esposizione dei fatti di causa. Infatti, mentre nella prima pagina si riporta la volontà di proporre ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma del 24 maggio 2022, a tale manifestazione è fatta immediatamente seguire la

formulazione dei motivi di ricorso, senza alcuna specificazione, anche solo sommaria, dei fatti di causa. Manca quindi l’indicazione sia del contenuto del provvedimento opposto, sia delle ragioni per le quali lo stesso è stato a suo tempo emesso, sia delle vicende relative ai pregressi gradi di giudizio.

In ogni caso il ricorso non supera lo scrutinio di cui all’art. 360 -bis , n. 1 c.p.c., avendo il Tribunale deciso la questione di diritto in modo conforme all’interpretazione di questa Corte, seppure con motivazione in parte da correggere. Il Tribunale di Roma ha, infatti, concluso per la tardività dell’opposizione, sul presupposto che, pur essendo stata fornita la dimostrazione della comunicazione del decreto opposto all’Ufficio del Procuratore della Repubblica, sia pure con modalità diverse da quelle prescritte dal codice di rito, l’opponente non aveva dimostrato che il ricorso fosse stato proposto nei trenta giorni dalla conoscibilità dell’atto. I motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente per la loro evidente connessione, criticano tale conclusione, negando la rilevanza che il giudice dell’opposizione ha assegnato alla trasmissione del fascicolo per il visto del Pubblico Ministero.
Occorre al riguardo rilevare che, a norma dell’art. 84 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, avverso il decreto di pagamento del compenso al difensore di soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato (decreto che va comunicato al difensore e alle parti, compreso il pubblico ministero) è ammessa opposizione ai sensi dell’art. 170. Tale opposizione è disciplinata dall’art. 15 del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, per il quale le opposizioni ai decreti in tema di spese di giustizia «sono regolate dal rito sommario». Ciò presuppone che il decreto di liquidazione del compenso – emesso dal giudice ed opponibile innanzi al capo dell’ufficio cui appartiene quel magistrato – debba, di conseguenza, considerarsi equiparato all’ordinanza del giudice monocratico, appellabile ex art. 702 -quater c.p.c. Pertanto, all’opposizione avverso il decreto sulle spese
di giustizia è riferibile il termine di trenta giorni dalla comunicazione o notificazione del provvedimento (cfr. Corte cost. n. 106/2016). In assenza di tale notificazione o comunicazione, rimane applicabile, con decorrenza dalla data della pubblicazione del decreto, il termine lungo d’impugnazione di cui all’art. 327 c.p.c., che decorre dalla pubblicazione della sentenza e che opera per tutti i provvedimenti a carattere decisorio e definitivo (si vedano Cass. n. 16893 del 2018, Cass. n. 32961 del 2019 e Cass. n. 5990 del 2020; arg. anche da Cass., sez. un., 5 ottobre 2022, n. 28975).
Nel caso in esame, a fronte del deposito del decreto di liquidazione in data 28/11/2018, il ricorso in opposizione fu presentato in data 19/12/2019, quando il termine di cui all’art. 327 c.p.c. era ormai ampiamente decorso.

II. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Nulla a disporre quanto alle spese, sia perché il ricorso è stato proposto dalla Procura della Repubblica, in qualità di organo propulsore dell’attività giurisdizionale, per il quale è esclusa la condanna al pagamento delle spese processuali, nonostante la soccombenza (v. Cass., sez. un., nn. 5079/2005 e 5165/2004), sia in ragione del mancato svolgimento di attività difensiva da parte degli intimati.

Non ricorrono -ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 -i presupposti processuali per il raddoppio del contributo, trattandosi di ricorso proposto dal Pubblico Ministero.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.