Termine disciplinare: da quando decorre la decadenza?

La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine disciplinare di 120 giorni per la conclusione del procedimento a carico di un dipendente pubblico decorre dalla data in cui la notizia dell’infrazione perviene al responsabile della struttura in cui il dipendente lavora o all’Ufficio Procedimenti Disciplinari (UPD), e non dalla conoscenza acquisita da altri organi, come il Direttore Generale. Nel caso di specie, una sanzione disciplinare era stata annullata perché il termine era stato fatto decorrere erroneamente dalla notifica di un atto al Direttore Generale. La Corte ha cassato la decisione, riaffermando il principio della conoscenza ‘specifica’ e ‘qualificata’ per l’avvio del termine perentorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Termine Disciplinare: la Cassazione Specifica il Momento Esatto della Decorrenza

Nel mondo del pubblico impiego, il rispetto delle scadenze procedurali è fondamentale per garantire la legittimità delle azioni amministrative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale riguardo al termine disciplinare per la conclusione dei procedimenti a carico dei dipendenti pubblici. La sentenza chiarisce in modo inequivocabile da quale momento esatto inizia a decorrere il termine di decadenza di 120 giorni, sottolineando l’importanza di individuare il soggetto la cui conoscenza dell’infrazione è giuridicamente rilevante.

I Fatti del Caso: La Sanzione e le Decisioni dei Giudici di Merito

Il caso trae origine da una sanzione disciplinare – una sospensione dal servizio e dalla retribuzione per trenta giorni – inflitta da un’Azienda Sanitaria Locale a un proprio dipendente. Il lavoratore aveva impugnato il provvedimento, e sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto le sue ragioni, annullando la sanzione. La motivazione dei giudici di merito si fondava sull’intervenuta decadenza del potere disciplinare: l’amministrazione, secondo loro, aveva concluso il procedimento oltre il termine disciplinare perentorio di 120 giorni previsto dalla legge.
La Corte d’Appello, in particolare, aveva identificato il dies a quo (il giorno di partenza del termine) nella data in cui il Direttore Generale dell’Azienda Sanitaria aveva ricevuto la notifica di un ricorso al TAR. Tale ricorso, presentato dal dipendente stesso per altre questioni, aveva di fatto portato a conoscenza dell’ente la condotta potenzialmente illecita che ha poi dato origine al procedimento disciplinare.

Il Ricorso in Cassazione: La Questione del Termine Disciplinare

L’Azienda Sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello. La tesi difensiva dell’ente pubblico si basava su un punto di diritto fondamentale: la conoscenza dell’illecito da parte del Direttore Generale non era sufficiente a far scattare il cronometro dei 120 giorni. Secondo la ricorrente, la legge e la giurisprudenza costante individuano due soggetti specifici la cui conoscenza è rilevante: il responsabile della struttura in cui il dipendente lavora oppure l’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD). Poiché il Direttore Generale non ricopriva nessuno di questi due ruoli, la sua conoscenza non poteva essere considerata il dies a quo.

La Decisione della Corte: Quando Inizia a Decorrere il Termine Disciplinare?

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Gli Ermellini hanno riaffermato con forza il principio secondo cui, ai sensi dell’art. 55-bis del D.Lgs. 165/2001 (nel testo applicabile ratione temporis), il termine disciplinare per la conclusione del procedimento decorre dalla data di prima acquisizione della notizia dell’infrazione da parte di soggetti ben identificati.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la conoscenza che fa scattare il termine di decadenza deve essere ‘qualificata’. Non è sufficiente una conoscenza generica da parte di un qualsiasi organo dell’amministrazione. La legge richiede che la notizia giunga a chi ha il potere e il dovere di attivare l’azione disciplinare. Questi soggetti sono:
1. L’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD): l’organo tecnicamente competente a gestire l’istruttoria.
2. Il responsabile della struttura di appartenenza del dipendente: il superiore gerarchico diretto, che ha la responsabilità della gestione del personale della sua unità.

La Corte d’Appello ha errato nel dare rilievo alla notifica pervenuta al Direttore Generale, in quanto quest’ultimo non era né il responsabile diretto della struttura del dipendente, né un membro dell’UPD. La conoscenza da parte di altri organi o articolazioni dell’ente è irrilevante ai fini del calcolo del termine perentorio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e offre importanti implicazioni pratiche. Per le pubbliche amministrazioni, è essenziale che i flussi informativi interni siano strutturati in modo tale che le notizie di potenziali illeciti disciplinari vengano trasmesse tempestivamente e direttamente agli organi competenti (responsabile di struttura o UPD). Per i dipendenti, questa decisione garantisce che il procedimento disciplinare non sia avviato sulla base di una conoscenza vaga e non qualificata all’interno dell’ente, ma solo quando chi ha il potere di agire viene formalmente informato. La corretta individuazione del dies a quo è garanzia di certezza del diritto e di corretto svolgimento dell’azione amministrativa.

A partire da quale momento inizia a decorrere il termine per concludere un procedimento disciplinare nel pubblico impiego?
Il termine perentorio di 120 giorni inizia a decorrere dalla data in cui la notizia dell’infrazione perviene all’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD) o, se anteriore, dalla data in cui perviene al responsabile della struttura in cui il dipendente lavora.

La conoscenza di un illecito da parte del Direttore Generale di un’azienda pubblica è sufficiente a far partire il termine disciplinare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la conoscenza da parte del Direttore Generale non è rilevante ai fini della decorrenza del termine, a meno che non coincida con la figura di responsabile diretto della struttura del dipendente o non faccia parte dell’UPD.

Cosa succede se un procedimento disciplinare si conclude oltre il termine di 120 giorni previsto dalla legge?
Se il termine non viene rispettato, l’amministrazione decade dal potere di esercitare l’azione disciplinare. Di conseguenza, l’eventuale sanzione irrogata è illegittima e può essere annullata dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15704 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15704 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17600/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE LANCIANO VASTO CHIETI, in persona del Direttore generale pro tempore , domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA n. 784/2018 depositata il 06/12/2018, RG 731/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’Appello di L’Aquila, con la sentenza n. 784 del 2018, ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di NOME COGNOME, avverso la sentenza emessa tra le parti dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che ha annullato la sanzione disciplinare irrogata al lavoratore (sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per un periodo di trenta giorni comminata con decisione n. 11 del 17 luglio 2015) in ragione della intervenuta decadenza dal potere disciplinare per mancato rispetto delle cadenze procedimentali previste dall’art. 55 -bis del d.lgs. n. 165 del 2001.
Per la cassazione della sentenza di appello ricorre l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, prospettando un motivo di ricorso, assistito da memoria.

Resiste il lavoratore con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è prospettato il vizio di violazione e falsa applicazione dell’art. 55 -bis del d.lgs. n. 165 del 2001 (art. 360, n.3, cod. proc. civ.).

La Corte d’Appello ha affermato che nella specie non era stato rispettato il termine di decadenza di 120 giorni ai fini della conclusione del procedimento disciplinare, previsto dall’art. 55 -bis , comma 4, del d.lgs. n. 165 del 2001.

A tal fine non rileva il momento in cui l’UPD ha avuto notizia dell’infrazione, ma il momento in cui tale notizia sia stata per la prima volta acquisita dall’Amministrazione interessata, attraverso il responsabile di struttura, ma anche in altro modo, come nel caso di acquisizione da parte del responsabile della struttura in cui il dipendente lavora, nella specie, come ha affermato la Corte d’Appello, dal Direttore generale a cui era stato notificato il ricorso al TAR relativo all’impugnazione di un conco rso pubblico in cui l’interessato aveva omesso di astenersi, condotta che dava luogo al procedimento disciplinare.
Tale statuizione è censurata dalla ricorrente in quanto il dies a quo dei termini decadenziali è fissato dalla data di ricezione della notizia di infrazione da parte dell’UPD o del responsabile della struttura di assegnazione del dipendente, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, di talché non ha rilievo la conoscenza di fatti disciplinarmente rilevanti acquisita da parte di altri organi e/o articolazioni dell’ente pubblico diversi dall’UPD (inteso quale ufficio) o dal responsabile della struttura di assegnazione del dipendente.
Erroneamente la Corte d’Appello ha affermato che il dies a quo nella specie decorreva dalla notifica (16 ottobre 2014) alla RAGIONE_SOCIALE in persona del proprio Direttore generale del ricorso al TAR Abruzzo per la pronuncia di annullamento del concorso per ortottisti.

Ciò in quanto il Direttore generale non ha la responsabilità della gestione della gestione micro-organizzativa delle UU.OO. ospedaliere rimessa al Direttore della struttura medesima. Quindi il Direttore generale non era responsabile della U.O.C., di cui era responsabile lo stesso COGNOME rivestendo il ruolo di direttore U.O.C. Per i Direttori UU.OO. la data di prima acquisizione non può che coincidere con quella con cui viene resa nota all’UPD, o secondo una

diversa lettura, al Direttore sanitario della RAGIONE_SOCIALE, quale responsabile della struttura presso cui presta servizio il Direttore U.O.

Il motivo è fondato e va accolto.

Va premesso che la sanzione disciplinare veniva irrogata con decisione del 17 luglio 2015.

Nel regime applicabile ratione temporis , anteriore alla c.d. legge Madia, nel caso di violazioni destinate a confluire in un licenziamento, il termine per la conclusione del procedimento è di 120 giorni decorrenti dalla conoscenza dell’illecito da parte del responsabile della struttura.

Questa Corte, in proposito, ha più volte affermato che in tema di procedimento disciplinare nel rapporto di pubblico impiego contrattualizzato, ai sensi dell’art. 55bis , comma 4, secondo e terzo periodo, del d.lgs. n. 165 del 2001, la data di prima acquisizione della notizia dell’infrazione, dalla quale decorre il termine entro il quale deve concludersi, a pena di decadenza dall’azione disciplinare, il relativo procedimento, coincide con quella in cui la notizia è pervenuta all’ufficio per i procedimenti disciplinari o, se anteriore, con la data in cui è pervenuta al responsabile della struttura in cui il dipendente lavora ( ex aliis , Cass., 1164 del 2024, n. 20733 del 2015, n. 7134 del 2017, 20730 del 2022).
Nella fattispecie in esame, la Corte d’Appello non ha fatto corretta applicazione dei suddetti principi, dando rilievo alla notifica del ricorso al TAR al Direttore generale della ASL che non era il responsabile della struttura in cui COGNOME lavorava e non faceva parte dell’UPD.

Pertanto, in accoglimento del ricorso, la sentenza di appello va cassata con rinvio alla Corte d’Appello di L’Aquila in diversa composizione che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese del presente giudizio alla Corte d’Appello di L’Aquila in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.