Obbligazione contributiva e omesso versamento

Un’azienda si oppone a un’ordinanza di ingiunzione per omesso versamento di ritenute previdenziali. Il Tribunale del Lavoro di Milano ha accolto il ricorso, annullando la sanzione. La motivazione principale è che l’ente previdenziale ha notificato la violazione ben oltre il termine di decadenza di 90 giorni previsto dalla legge, causando l’estinzione dell’obbligazione pecuniaria. La complessità dei controlli interni dell’ente non è stata ritenuta una giustificazione valida per il ritardo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Termine di Decadenza: Quando il Ritardo della P.A. Annulla la Sanzione

Il rispetto dei tempi da parte della Pubblica Amministrazione non è una mera formalità, ma un principio di garanzia per il cittadino. Una recente sentenza del Tribunale di Milano ha ribadito questo concetto fondamentale, annullando una pesante sanzione a un’azienda a causa del ritardo con cui l’ente previdenziale ha contestato la violazione. Questo caso mette in luce l’importanza cruciale del termine di decadenza contestazione e come la sua violazione possa estinguere l’obbligazione di pagamento.

I Fatti del Caso: Omissione Contributiva e Notifica Tardiva

Una società, tramite il suo legale rappresentante, si è trovata destinataria di un’ordinanza-ingiunzione per l’omesso versamento di ritenute previdenziali e assistenziali relative al periodo tra dicembre 2015 e novembre 2016. L’atto sanzionatorio era la conseguenza di una diffida notificata solo nel novembre 2018.

Il rappresentante legale ha immediatamente impugnato l’ordinanza, sostenendo la sua illegittimità. L’argomento centrale della difesa era semplice ma potente: la contestazione della violazione era avvenuta ben oltre il termine di 90 giorni previsto dall’articolo 14 della Legge n. 689/1981, un termine stabilito a pena di decadenza.

L’ente previdenziale si è difeso sostenendo che la complessità degli accertamenti, necessari per verificare il superamento della soglia di rilevanza penale (€10.000 annui), giustificava un approccio basato su controlli annuali e, di conseguenza, un differimento dell’avvio del termine per la contestazione.

L’Analisi del Tribunale e il rispetto del termine di decadenza contestazione

Il Giudice del Lavoro ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente, ritenendo l’opposizione fondata. Il Tribunale ha chiarito che il termine di 90 giorni per la notifica della violazione è perentorio e la sua inosservanza comporta l’estinzione dell’obbligazione pecuniaria.

Il punto cruciale della decisione risiede nel momento in cui l’ente acquisisce conoscenza della violazione. Secondo il giudice, l’accertamento dell’omesso versamento è un fatto che l’ente previdenziale può acquisire in modo diretto e immediato, grazie alla verifica informatica incrociata tra i flussi dei modelli F24 e i flussi UNIEMENS, senza la necessità di complesse indagini. Di conseguenza, l’ente avrebbe potuto e dovuto accorgersi dell’omissione già dal sedicesimo giorno del mese successivo a quello di competenza.

La Tesi Difensiva dell’Ente e la sua Confutazione

L’ente aveva sostenuto che le proprie procedure interne, basate su controlli massivi annuali, giustificassero il ritardo. Il Tribunale ha respinto questa tesi, affermando che le scelte organizzative interne della Pubblica Amministrazione non possono derogare a termini di legge posti a garanzia del cittadino. Anche volendo seguire la logica dell’ente, la notifica nel novembre 2018 per omissioni del 2016 sarebbe stata comunque tardiva, poiché il termine di 90 giorni avrebbe iniziato a decorrere, al più tardi, dal gennaio 2017.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza si fonda sull’interpretazione rigorosa dell’articolo 14 della Legge n. 689/1981. Questa norma stabilisce che, se la contestazione non è immediata, gli estremi della violazione devono essere notificati entro 90 giorni dall’accertamento. L’ultimo comma dello stesso articolo è inequivocabile: l’obbligazione di pagare la somma dovuta si estingue per la persona nei cui confronti è stata omessa la notificazione nel termine prescritto.

Il Giudice ha sottolineato che il termine ha natura di decadenza, essendo previsto a pena di estinzione dell’obbligazione. L’atto di accertamento notificato nel 2018 è stato quindi giudicato palesemente tardivo, essendo successivo allo spirare del termine di decadenza. Questo ritardo ha prodotto l’effetto estintivo dell’obbligazione pecuniaria, rendendo illegittima l’ordinanza-ingiunzione emessa successivamente.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: la Pubblica Amministrazione deve agire con tempestività e nel rispetto delle regole procedurali. Il termine di decadenza contestazione non è un mero dettaglio burocratico, ma una garanzia fondamentale per i contribuenti. Le aziende e i loro rappresentanti devono essere consapevoli di questo diritto e non esitare a farlo valere in sede giudiziaria. La decisione del Tribunale di Milano serve da monito per gli enti impositori: l’efficienza interna non può mai prevalere sui diritti dei cittadini sanciti dalla legge.

Qual è il termine entro cui l’ente previdenziale deve notificare una violazione per omesso versamento di ritenute?
Secondo la sentenza, basata sull’art. 14 della Legge n. 689/1981, l’ente deve notificare gli estremi della violazione entro il termine di 90 giorni dall’accertamento del fatto.

Cosa succede se l’ente notifica la violazione dopo la scadenza del termine di 90 giorni?
Se la notifica avviene oltre il termine prescritto, l’obbligazione di pagare la sanzione si estingue per la persona a cui la notifica è stata omessa o effettuata in ritardo. Di conseguenza, l’eventuale ordinanza-ingiunzione basata su tale contestazione tardiva è illegittima e può essere annullata.

La complessità degli accertamenti può giustificare un ritardo nella notifica da parte dell’ente?
No. La sentenza ha stabilito che le scelte organizzative interne dell’ente, come l’effettuazione di controlli massivi su base annuale, non possono giustificare il mancato rispetto del termine di decadenza, soprattutto quando i dati necessari all’accertamento sono immediatamente disponibili tramite i sistemi informatici.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 5671 2024 – N. R.G. 00005582 2024 DEL 03 01 2025 PUBBLICATA IL 13 12 2024

Udienza del 13/12/2024 N. 5582/2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO

SEZIONE LAVORO

La dott.ssa NOME COGNOME quale giudice del lavoro ha pronunciato la seguente SENTENZA

nella causa promossa da

(C.F. ) con il patrocinio dell’avv. COGNOME C.F.

RICORRENTE

contro

(CF ) con il patrocinio dell’avv. COGNOME P.

RESISTENTE

FATTO E DIRITTO

Con ricorso depositato in data 3.5.2024 ha convenuto in giudizio l avanti al Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, proponendo opposizione avverso l’Ordinanza Ingiunzione n. OI-NUMERO_DOCUMENTO (prot. 4900.19/03/2024.0156997), notificata in data 3/04/2024, chiedendo l’accoglimento delle conclusioni di seguito ritrascritte: voglia l’Ill.mo Tribunale adito in funzione di Giudice del Lavoro, ogni contraria istanza ed eccezione disattesa, previa fissazione d’udienza, così giudicare: – annullare l’ordinanza-ingiunzione n. OI-NUMERO_DOCUMENTO (prot. 4900.19/03/2024.0156997) in quanto illegittima per i motivi esposti; con vittoria di spese (c.u. € 43,00) e competenze di giudizio in conformità al D.M. n. 55/2014 come modificato dal D.M. n. 147/2022.
Le convenuta si è regolarmente costituita in giudizio, contestando in fatto ed in diritto la fondatezza della opposizione e chiedendone l’integrale rigetto.

Alla udienza del 13.12.24, tenutasi mediante collegamento da remoto, la causa è stata discussa e decisa mediante pubblicazione del dispositivo e con fissazione a 60 giorni del termine per il deposito delle motivazioni.

L’Ordinanza ingiunzione n. OI -001415554 oggetto del presente giudizio di opposizione risulta emessa per la violazione dell’articolo 2, comma 1 -bis, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463, convertito con modificazioni dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, e ss.mm.ii. (omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali), con contestuale comunicazione della sanzione amministrativa in misura ridotta di cui all’articolo 16 della legge 24 novembre 1981, n. 689.

Detta ordinanza è conseguenza dell’emissione della diffida 4900.02/10/2018.0489734 notificata in data 19.11.2018 al ricorrente quale legale rappresentante della Società RAGIONE_SOCIALE come anche alla società quale obbligata solidale.

Nello specifico, la diffida 4900.02/10/2018.0489734 si riferisce alla contestazione del mancato versamento delle quote contributive a carico dei lavoratori dipendenti relative alla mensilità da

dicembre 2015 a novembre 2016 presenti nelle denunce aziendali, quote che appunto non sono state versate nei tre mesi successivi alla data della notifica dell’ottobre/novembre 2018 .

Tanto chiarito si ritiene l’opposizione fondata.

Come noto, il procedimento di applicazione delle sanzioni amministrative in materia di omesso versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali operate dal datore di lavoro sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti segue le disposizioni della L. n. 689/1981, cui rinvia espressamente il D.Lgs. n. 8/2016 (art. 6), in vigore dal 6/02/2016, che, riformulando l’art. 2, comma 1bis , D.L. n. 463/1983, ha depenalizzato l’omesso versamento delle ritenute previdenziali (art. 3, comma 6, D.Lgs. cit.) fino alla soglia di € 10.000 per anno.
In particolare l’art. 14 della L. n. 689/1981, al comma secondo, prevede che: ‘Se non è avvenuta la contestazione immediata per tutte o per alcune delle persone indicate nel comma precedente, gli estremi della violazione debbono essere notificati agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni e a quelli residenti all’estero entro il termine di trecentosessanta giorni dall’accertamento’ nonché, al suo ultimo comma , quanto agli effetti della mancata notificazione al trasgressore (ed al coobbligato solidale) della contestazione della violazione nel termine di legge, che: ‘L’obbligazione di pagare la somma dovuta per la violazione si estingue per la persona nei cui confronti è stata omessa la notificazione nel termine prescritto.’
Il termine in esame ha natura chiaramente decadenziale, essendo previsto a pena di estinzione dell’obbligazione pecuniaria.

La applicabilità della disposizione in questione anche alla fattispecie in parola è incontestabile.

L’art. 2, co. 1 bis , della legge 11 novembre 1983, n. 638 stabilisce che ‘ l’omesso versamento delle ritenute di cui al comma 1, per un importo superiore a euro 10.000 annui, è punito con la reclusione fino a tre anni e con la multa fino a euro 1.032. Se l’importo omesso non è superiore a euro 10.000 annui, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 10.000 a euro 50.000. Il datore di lavoro non e’ punibile, ne’ assoggettabile alla sanzione amministrativa, quando provvede al versamento delle ritenute entro tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell’avvenuto accertamento della violazione’.
Per tale disposizione, il datore di lavoro non è punibile quando provvede al versamento richiesto entro tre mesi dalla contestazione, ma tanto, all’evidenza, non vale in alcun modo ad esonerare l’amministrazione a una preventiva contestazione nel rispetto dei termini di cui all’articolo 14 della legge n. 689/81.

Una cosa, infatti, è il termine di 90 giorni entro cui l’ente pubblico può provvedere alla contestazione in seguito alla conclusione degli accertamenti istruttori ex articolo 14 cit., altro è quello di tre mesi entro cui l’intimato può provvedere alla regolarizzazione in seguito alla contestazione, ex art. 2, co. 1 bis cit..

L’applicazione dell’articolo 14 suddetto alla materia in questione risulta, peraltro pienamente confermata dal recente articolo 23 del DL n. 48/23 per cui ‘1. All’articolo 2, comma 1 -bis, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463, convertito con modificazioni dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, le parole: «da euro 10.000 a euro 50.000» sono sostituite dalle parole: «da una volta e mezza a quattro volte l’importo omesso». 2. Per le violazioni riferite ai periodi di omissione dal 1° gennaio 2023, gli estremi della violazione devono essere notificati, in deroga all’articolo 14 della legge 24 novembre 1981, n. 689, entro il 31 dicembre del secondo anno successivo a quello dell’annualita’ oggetto di violazione’.
La disposizione in parola è riferita all’articolo 2, co. 1 bis in parola, risultando con ciò del tutto pacifica l’applicazione dell’articolo 14 della legge n. 689/81 alla fattispecie, senza deroghe se non quelle fatte proprie dall’articolo 23 suddetto.

L ‘accertamento del mancato versamento delle ritenute previdenziali dovute sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti è un fatto che l’ente previdenziale acquisisce direttamente e immediatamente dalla verifica informatica della corrispondenza del flusso mensile dei modelli F24, presentati per il versamento, con il flusso mensile UNIEMENS , generato dallo stesso datore di lavoro obbligato alle ritenute, senza necessità di ulteriore indagine.

Nel caso di specie, l’ordinanza -ingiunzione impugnata rinvia all’atto propedeutico del procedimento, cioè l’ atto di accertamento n. 4900.02/10/2018.0489734 del 2/10/2018 riferito al periodo dicembre 2015- novembre 2016. Con ciò, anche assumendo come dies a quo per la decorrenza del termine di decadenza previsto dall’art 14 quello di scadenza del pagamento dovuto mensilmente per il mese (piuttosto che quello di entrata in vigore della legge di depenalizzazione quanto alle omissioni anteriori al 6.2.2016, data di entrata del decreto legislativo 8/2016 di depenalizzazione)l’ente previdenziale, secondo la sua stessa tesi difensiva, avrebbe potuto avvedersi dell’omissione dal giorno 16 del mese successivo a quello di competenza e quindi elevare la contestazione entro i novanta giorni successivi.
Si deve infatti rilevare come, pur trattandosi di contributi omessi con scadenze decorrenti dal dicembre del 2015 al novembre 2016, l’ente pubblico non abbia allegato alcun concreto elemento in fatto, idoneo a giustificare per la particolare situazione dell’opponente – ed eventualmente per adempimenti istruttori complessi rispetto alla posizione di questi – il mancato rispetto del termine suddetto di 90 giorni prima dell’inoltro dell’avviso di accertamento menzionato.

La giurisprudenza della Corte di Cassazione ha infatti da tempo chiarito che: ‘ in tema di sanzioni amministrative, il giudice dell’opposizione, dinanzi al quale sia stata eccepita la tardività della notificazione degli estremi della violazione, nell’individuare la data dell’esito del procedimento di accertamento di più violazioni connesse dalla quale decorre – ai sensi dell’art. 14, comma secondo, della legge n. 689 del 1981 – il termine di novanta o trecentosessanta giorni, deve valutare il complesso degli accertamenti compiuti dalla amministrazione procedente e la congruità del tempo complessivamente impiegato in relazione alla complessità degli accertamenti compiuti, anche in vista dell’emissione di un’unica ordinanza ingiunzione per violazioni connesse, ma non può sostituirsi alla stessa amministrazione nel valutare l’opportunità di atti istruttori collegati ad altri e compiuti senza apprezzabile intervallo temporale’ (cfr. Cass. Sentenza n. 16642 del 08/08/2005; Sentenza n. 8326 del 04/04/2018).
In fattispecie come quella oggetto di controversia il Giudice è quindi chiamato a valutare il complesso degli accertamenti compiuti dalla Amministrazione procedente e la congruità del tempo impiegato in relazione alla complessità degli stessi.

Nella memoria dell’ente non risulta specifica indicazione della data di inizio degli accertamenti istruttori del caso concreto, piuttosto che di quella della loro conclusione; tanto vale anche in ordine alla ipotetica complessità degli stessi, che, ove dedotta, apprezzabile e sussistente, giustificherebbe l’inosservanza del termine di 90 giorni di cui all’articolo 14 della legge n. 689/81.

si è invece genericamente difesa evidenziando come il procedimento di irrogazione della sanzione per omesso versamento sottosoglia delle ritenute previdenziali si concretizza nel controllo di un’enorme mole di dati informatici messi a disposizione da un altissimo numero di contribuenti nell’intero arco temporale annuale (oltre un milione di infrazioni all’anno in uno al fatto che la dissociazione tra la regolare tempistica mensile degli adempimenti contributivi e l’arco temporale annuale utilizzato per il calcolo delle omissioni, comporta che l solo nell’anno successivo viene a conoscenza della circostanza, evidentemente prioritaria, del superamento o meno della soglia di € 10.000, che distingue il reato dall’illecito amministrativo. Con l’entrata in vigore infatti dell’articolo 3, comma 6, del
Decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8, attuativo della Legge 28 aprile 2014, n. 67, la norma originaria è stata oggetto di una parziale depenalizzazione.

La tesi difensiva di non convince.

Ciò poiché il determinare il periodo di accertamento uniformandolo a quello della annualità civile di riferimento per il calcolo della soglia minima per la distinzione della ipotesi di illecito penale da quella di illecito amministrativo sul valore degli importi omessi, e dunque il verificare in modo massivo i dati relativi agli omessi versamenti effettuati del singolo contribuente dal 16 gennaio al 16 dicembre dell’anno precedente , appare essere una scelta organizzativa frutto di una decisione unilaterale assunta da (e che non appare giustificata dal fatto che la soglia per la distinzione dell’illecito penale da quello amministrativo sia parametrata all’importo di 10.000 euro annui).
Ma anche volendo condividere la tesi di per cui le verifiche sarebbero, in virtù di quanto indicato nella circolare Circ. n.121/2016, anno su anno dal 16 gennaio al 16 dicembre, comunque, nel caso di specie, i 90 giorni previsti dall’art 14, quanto alle omissioni del periodo 7.2.2016 – novembre 2016, avrebbero cominciato a decorrere dal gennaio 2017. A fronte di ciò la diffida 4900, prima contestazione utile della violazione, risulta notificata solo nel novembre 2018.

Pertanto, dovendosi fare applicazione alla materia per cui e causa dell’articolo 14 cit., risulta che l’ non ha contestato tempestivamente l’inadempimento rispetto agli obblighi contributivi nel periodo dal dicembre 2015 fino al novembre 2016, con violazione, non giustificata da accertamenti istruttori complessi, del termine di 90 giorni previsto da tale disposizione e con conseguente estinzione dell’obbligazione di pagare la somma dovuta per la infrazione, ai sensi dell’ultimo comma della medesima norma.
L’atto di accertamento recante data 2/10/2018 risulta infatti chiaramente tardivo, in quanto successivo allo spirare del termine di decadenza, e produttivo, per le considerazioni che precedono, dell’effetto estintivo dell’obbligazione pecuniaria.

Quanto sin qui argomentato determina l’accoglimento del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, in applicazione dei parametri di cui al DM55/2014 ed avuto riguardo alla natura documentale della controversia.

P.Q.M.

Il Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, definitivamente pronunciando ogni altra domanda, eccezione o istanza disattesa o assorbita, così provvede:

dichiara l’estinzione ai sensi dell’articolo 14 nella legge n. 689/81 dell’Ordinanza – Ingiunzione n. OI-NUMERO_DOCUMENTO (prot. 4900.19/03/2024.0156997), notificata in data 3/04/2024;

condanna la parte resistente a rimborsare alla parte ricorrente le spese di lite, che si liquidano complessivamente in € 2.000, oltre spese generali, oltre IVA, CPA e contributo unificato se versato e dovuto.

riserva il termine di 60 giorni per il deposito delle motivazioni.

Milano, 13/12/2024

Il Giudice NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.