Termine contestazione disciplinare: quando inizia?

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sul termine contestazione disciplinare nel pubblico impiego. Con l’ordinanza n. 33394/2023, ha stabilito che il termine di 40 giorni per avviare il procedimento decorre non dalla data in cui il dirigente della struttura viene a conoscenza del fatto, ma dal momento in cui l’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD) riceve formalmente gli atti. La Corte ha così cassato la decisione di merito che aveva annullato una sanzione disciplinare considerandola tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Termine Contestazione Disciplinare: La Cassazione Chiarisce il ‘Dies a Quo’

Nel diritto del lavoro pubblico, il rispetto delle scadenze procedurali è fondamentale per garantire sia l’efficacia dell’azione amministrativa sia il diritto di difesa del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: l’individuazione del corretto termine contestazione disciplinare. La pronuncia chiarisce da quale preciso momento inizi a decorrere il tempo a disposizione dell’amministrazione per avviare il procedimento, risolvendo un dubbio interpretativo con importanti conseguenze pratiche.

I Fatti del Caso: Una Sanzione Annullata per Tardività

Il caso riguardava due dirigenti mediche di un’Azienda Sanitaria Provinciale, sanzionate con la sospensione dal servizio e dalla retribuzione per un mese. L’accusa era di non aver effettuato correttamente le operazioni di verifica su richieste di rimborso per prestazioni oncologiche presentate da una clinica convenzionata.

Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, avevano annullato le sanzioni, ritenendo che la contestazione disciplinare fosse tardiva. Secondo i giudici di merito, il termine di 40 giorni previsto dalla legge era iniziato a decorrere da una prima comunicazione inviata dal Responsabile della Struttura alle dipendenti. La successiva contestazione, formalizzata dall’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD) in una data posteriore, era stata quindi considerata fuori tempo massimo.

La Questione Giuridica sul Termine Contestazione Disciplinare

Il cuore della controversia legale era l’interpretazione dell’articolo 55-bis, comma 4, del D.Lgs. 165/2001. La norma stabilisce un termine perentorio per la contestazione degli addebiti. La domanda era: questo termine inizia a decorrere quando un dirigente qualsiasi (in questo caso, il Responsabile della Struttura) viene a conoscenza dei fatti e muove una prima contestazione, oppure quando gli atti vengono formalmente trasmessi all’organo specificamente competente per i procedimenti disciplinari, l’UPD?

L’Azienda Sanitaria ha sostenuto in Cassazione che la Corte d’Appello avesse commesso un errore, attribuendo un’accezione sbagliata al termine “ufficio” usato dalla norma. Per l’Azienda, il dies a quo (giorno di inizio) doveva essere quello della ricezione degli atti da parte dell’UPD, l’unico ufficio competente a gestire la procedura.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, ribaltando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno affermato un principio di diritto chiaro e consolidato: il termine per la contestazione, sia prima che dopo le riforme legislative, va calcolato dal momento in cui l’UPD riceve gli atti dal responsabile della struttura.

La Corte ha spiegato che la legge distingue due fasi e due soggetti:
1. Il Responsabile della Struttura: Ha l’obbligo di trasmettere gli atti all’UPD entro 5 giorni dalla notizia del fatto. Questo termine ha una funzione “sollecitatoria”, e la sua violazione non rende automaticamente illegittima la sanzione, a meno che il ritardo non comprometta gravemente il diritto di difesa del lavoratore.
2. L’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD): È l’unico organo competente a condurre l’istruttoria e a formulare la contestazione per le sanzioni più gravi. Il suo termine perentorio di 40 giorni per la contestazione decorre esclusivamente dal momento in cui riceve la “notizia di infrazione”, ovvero gli atti trasmessi dal Responsabile.

Di conseguenza, la Corte territoriale ha errato nell’individuare il dies a quo nella data della prima contestazione effettuata da un dirigente ritenuto incompetente (il Responsabile della Struttura), anziché nella data in cui l’UPD ha ricevuto formalmente il fascicolo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto nei procedimenti disciplinari del pubblico impiego. Le implicazioni pratiche sono significative:
* Chiarezza sui ruoli: Viene nettamene separata la fase di segnalazione, a carico del dirigente della struttura, dalla fase di contestazione, di competenza esclusiva dell’UPD.
Garanzia del procedimento: Ancorare il dies a quo* alla ricezione degli atti da parte dell’ufficio competente assicura che il termine perentorio per la contestazione sia gestito dall’organo che ha il potere e il dovere di agire.
* Tutela per l’amministrazione e il dipendente: L’amministrazione sa con certezza quando inizia il suo termine per agire, mentre il dipendente ha la garanzia che il procedimento sia gestito dall’organo preposto per legge, evitando contestazioni premature o formulate da soggetti non competenti.

In conclusione, la decisione della Cassazione sottolinea l’importanza della corretta canalizzazione formale degli atti all’interno della pubblica amministrazione e stabilisce che solo la presa in carico del fascicolo da parte dell’UPD fa scattare il cronometro per il termine contestazione disciplinare.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per la contestazione disciplinare nel pubblico impiego?
Il termine perentorio (di 40 giorni per le infrazioni più gravi) inizia a decorrere dal giorno in cui l’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD), organo competente, riceve formalmente gli atti relativi all’infrazione dal responsabile della struttura in cui lavora il dipendente.

La conoscenza dei fatti da parte del responsabile diretto del dipendente fa scattare il termine per la contestazione?
No. La sola conoscenza dei fatti o una prima comunicazione informale da parte del responsabile della struttura non è sufficiente a far partire il termine. Il momento decisivo è la ricezione formale della documentazione da parte dell’UPD.

Cosa succede se il responsabile della struttura ritarda a trasmettere gli atti all’UPD?
La legge prevede che il responsabile della struttura trasmetta gli atti entro 5 giorni. Secondo la Cassazione, questo termine ha una funzione sollecitatoria. Il suo mancato rispetto non rende di per sé illegittima la sanzione, a meno che il ritardo sia tale da rendere eccessivamente difficile l’esercizio del diritto di difesa da parte del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33394 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 33394 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava il gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale della stessa città, che in accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME (dirigenti medici di primo livello con mansioni di addette alla verifica delle prestazioni erogate dalle case di cura in regime di convenzione), aveva annullato le sanzioni disciplinari della sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per mesi uno, loro irrogate con provvedimento del 21.2.2012 dall’RAGIONE_SOCIALE della suddetta RAGIONE_SOCIALE.
La Corte territoriale condivideva la statuizione del primo giudice in ordine alla tardività d ella contestazione disciplinare, formulata dall’UPD in data 18.1.2012 oltre il termine di 40 giorni previsto dall’art. 55 bis, comma 4, del d.lgs. n. 165/2001.

Evidenziava che in data 15.11.2011 il Responsabile della Struttura aveva effettuato una prima contestazione disciplinare e rilevava la sostanziale identità della condotta addebitata alle lavoratrici nella successiva contestazione disciplinare formulata dall’UPD in data 18.1.2012, relativa alla non corretta ed inadeguata effettuazione delle operazioni di verifica sulle richieste di rimborso presentate dalla RAGIONE_SOCIALE in ordine alle prestazioni oncologiche.

Riteneva che ai fini della tempestività della contestazione rileva il momento in cui i fatti addebitati appaiono ragionevolmente sussistenti nel loro contenuto essenziale, e non la valutazione effettuata dal Responsabile della struttura, salvo che non fossero intervenute modificazioni apprezzabili nella qualificazione dei fatti rilevanti.

Escludeva che il riferimento contenuto nella nota del 18.1.2012 a fatti ed accertamenti successivi alla data della prima contestazione fosse idonea a

configurare la diversità della condotta, anche sotto il profilo della gravità, e a postergare alla data del 18.1.2012 il dies a quo di cui all’art. 55 bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001.

6 . Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, mentre NOME COGNOME è rimasta intimata.

DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 55 bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001 e successive modifiche ed integrazioni.

Evidenzia che la contestazione disciplinare da parte dell’UPD era stata effettuata nello stesso giorno in cui gli atti erano pervenuti al medesimo ufficio e lamenta che la Corte territoriale ha attribuito un’accezione erronea al termine ‘ufficio’ dell’art. 55 bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001 .

Sostiene l’irrilevanza di eventuali variazioni nella definizione del fatto ascrivibile, ai fini della decorrenza del termine per la contestazione dell’addebito, argomentando che il dies a quo ai fini della decorrenza del termine previsto dall’art. 55 bis , c omma 4, è quello della ricezione degli atti da parte dell’UPD o quello in cui l’UPD abbia avuto conoscenza del fatto medesimo.

Le eccezioni di inammissibilità del ricorso formulate dalla controricorrente COGNOME sono infondate, atteso che l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente non ha chiesto una rivisitazione del fatto o una diversa valutazione dei documenti acquisiti, ma ha proposto una questione di diritto, relativa all’interpretazione dell’art. 55 bis, comma 4, del d.lgs. n. 165/2001 sull’individuazione d el dies a quo del termine per la contestazione disciplinare.

Inoltre gli atti richiamati nel ricorso ed i fatti nei medesimi rappresentati risultano dalla sentenza impugnata (relazione redatta dalla Commissione ispettiva e pervenuta in data 3.11.2011 al Dipartimento RAGIONE_SOCIALEle; contestazioni disciplinari emesse dal Dipartimento RAGIONE_SOCIALE in data 15.11.2011; ricezione da parte dell’UPD degli atti trasmessi dal Responsabile dell a struttura in data 18.1.2012 e contestazioni disciplinari emesse dall’UPD in data 18.1.2012 ).

3. Il ricorso è fondato.

Dalla sentenza impugnata si evince infatti che nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME l’RAGIONE_SOCIALE ha emesso due contestazioni disciplinari ( la prima in data 15.11.2011 da parte del Direttore del Dipartimento Programmazione e Controllo delle Attività Ospedaliere, e la seconda in data 18.1.2012 da parte dell’UPD) aventi ad oggetto la sussistenza di gravi irregolarità nelle prestazioni chemioterapiche illegittimamente erogate dalla RAGIONE_SOCIALE.

Dalla medesima sentenza risulta inoltre che l’UPD ha formulato la contestazione nella medesima data in cui aveva ricevuto gli atti trasmessi dal Responsabile ritenutosi incompetente per la trattazione degli avviati procedimenti disciplinari.

La questione dedotta in giudizio riguarda il dies a quo relativo al termine per la contestazione, e non il diverso termine per la conclusione del procedimento disciplinare.

4. Ciò premesso, questa Corte ha ripetutamente affermato che il termine per la contestazione, sia prima che dopo le modifiche apportate all’art. 55 bis del d.lgs. n. 165 del 2001 dal d.lgs. n. 75 del 2017 (riforma c.d. Madia), va calcolato dal momento in cui l’UPD riceve gli atti dal responsabile della struttura, e cioè riceve una ‘notizia di infrazione’ di contenuto tale da consentirgli di dare in modo corretto l’avvio al procedimento disciplinare, nelle sue tre fasi fondament ali della contestazione de ll’addebito, dell’istruttoria e dell’adozione della sanzione, anche nell’ipotesi in cui il protrarsi nel tempo di singole mancanze, pur da sole disciplinarmente rilevanti, integri un’auto noma e più grave infrazione (Cass. n. 11635/2021; Cass. n. 20730/2022; Cass. n. 10284/2023 e Cass. n. 20235/2023).
Anche nel regime anteriore alle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 75 del 2017, si è costantemente ritenuto che «in tema di illeciti disciplinari di maggiore gravità imputabili al pubblico impiegato, l’art. 55 bis del d.lgs. n. 165 del 2001, nel disciplinare i tempi della contestazione, mentre impone al dirigente della struttura amministrativa di trasmettere, “entro cinque giorni dalla notizia del fatto”, gli atti all’ufficio disciplinare, prescrive a quest’ultimo, a pena di
decadenza, di contestare l’addebito entro il termine di quaranta giorni dalla ricezione degli atti, sicché va escluso che l’inosservanza del primo termine, che assolve ad una funzione sollecitatoria, comporti, di per sé, l’illegittimità della sanzione inflitta, assumendo rilievo la sua violazione solo allorché la trasmissione degli atti venga ritardata in misura tale da rendere eccessivamente difficile l’esercizio del diritto di difesa o tardiva la contestazione dell’illecito» (Cass. 9 marzo 2022, n. 7642; Cass. 10 agosto 2016, n. 16900; Cass. 26 agosto 2015, n. 17153).
Si è inoltre chiarito che l’art. 55 bis, comma 4, in considerazione della maggiore complessità degli accertamenti, riserva alla competenza dell’UPD l’applicazione di una sanzione più grave di quella prevista nel primo periodo del comma 1 (rimprovero verbale e sospensione dal servizio con privazione della retribuzione inferiore a dieci giorni), prevedendo il raddoppio dei termini per la contestazione e per la conclusione del procedimento (Cass. n. 22075/2018).

La Corte territoriale non si è attenuta a tali principi, avendo individuato quale dies a quo ai fini della contestazione disciplinare il giorno in cui il responsabile della struttura ha effettuato la prima contestazione disciplinare (15.11.2011), e non quello in cui l’UPD ha ricevuto gli atti dal responsabile della struttura (18.1.2012).

La sentenza impugnata deve pertanto essere cassata, con rinvio alla Corte territoriale indicata in dispositivo, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione.

Così deciso nella Adunanza camerale del 19 ottobre 2023.

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.