Termine avviso udienza: rinvio per diritto di difesa

Una società operante nel settore del gioco lecito aveva ottenuto in primo e secondo grado il risarcimento dei danni da un’amministrazione statale per l’erronea certificazione di alcuni apparecchi. L’amministrazione ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. La decisione è motivata da un vizio procedurale: la notifica dell’avviso di udienza all’ente ricorrente è avvenuta tardivamente, senza rispettare il termine di 60 giorni previsto dalla legge. Tale ritardo ha leso il diritto di difesa della parte, impedendole di depositare una memoria difensiva, rendendo necessario il rinvio per sanare il vizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Termine per l’Avviso di Udienza: Garanzia del Diritto di Difesa

Nel processo civile, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che sorreggono il corretto svolgimento del giudizio e la tutela dei diritti delle parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, focalizzandosi sull’importanza del termine avviso udienza. Il mancato rispetto di questa scadenza, come vedremo, costituisce una violazione del diritto di difesa che impone al giudice di fermare e resettare la procedura.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Risarcimento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da una società, proprietaria di apparecchi da intrattenimento, nei confronti dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli e del Ministero dell’Economia. La società lamentava di aver subito un danno a causa dell’erronea certificazione di conformità di alcune schede di gioco, che l’aveva costretta a vendere prematuramente gli apparecchi.

Il Tribunale, in primo grado, aveva parzialmente accolto la domanda, condannando l’Amministrazione dei monopoli a un cospicuo risarcimento. La decisione veniva poi confermata dalla Corte d’Appello, che rigettava l’impugnazione dell’ente statale. Di fronte alla duplice soccombenza, l’Agenzia proponeva ricorso per Cassazione.

La Questione Procedurale e il rispetto del Termine Avviso Udienza

Giunto il processo dinanzi alla Suprema Corte, è emerso un vizio puramente procedurale, ma di fondamentale importanza. La cancelleria aveva inviato l’avviso per la discussione in camera di consiglio all’Avvocatura dello Stato, difensore dell’Agenzia ricorrente. Tuttavia, una prima notifica non era andata a buon fine. La seconda notifica, sebbene andata a segno, era stata effettuata il 25 novembre 2024 per un’udienza fissata il 23 gennaio 2025.

Questo secondo avviso non rispettava il termine avviso udienza di 60 giorni, stabilito dall’art. 380-bis.1 del codice di procedura civile, che deve intercorrere tra la comunicazione e la data della discussione. Tale ritardo ha, di fatto, impedito alla parte ricorrente di esercitare appieno il proprio diritto di difesa, in particolare precludendole la possibilità di depositare una memoria difensiva nei termini previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la notifica tardiva costituisse un vizio procedurale non sanabile. I giudici hanno osservato che la violazione del termine perentorio di 60 giorni ha causato una concreta lesione del diritto di difesa. Il fatto che la parte ricorrente non avesse depositato alcuna memoria non poteva essere interpretato come una rinuncia o un’accettazione della situazione, ma era, al contrario, la diretta conseguenza del vizio di notifica.

In altre parole, la mancata difesa scritta non sana il difetto, ma ne è la prova. Per garantire il pieno rispetto del contraddittorio e del diritto di difesa, la Corte ha concluso che l’unica soluzione possibile fosse quella di disporre un rinvio della causa a nuovo ruolo. Questo consente di ripetere la comunicazione dell’avviso di udienza nel pieno rispetto dei termini di legge, ripristinando così le garanzie processuali violate.

Le Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria sottolinea un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il rispetto dei termini è essenziale per garantire un giusto processo. Il termine avviso udienza non è una semplice formalità burocratica, ma uno strumento concreto per assicurare alle parti il tempo necessario a preparare adeguatamente le proprie difese. La decisione della Cassazione riafferma che una violazione di tali garanzie non può essere ignorata e impone un intervento correttivo per preservare l’integrità del procedimento giudiziario e il fondamentale diritto di difesa di ogni parte processuale.

Cosa succede se l’avviso di udienza in Cassazione arriva in ritardo?
Secondo l’ordinanza, la Corte dispone il rinvio della causa a una nuova udienza per permettere che la comunicazione avvenga nel rispetto dei termini di legge e per garantire il diritto di difesa delle parti.

Qual è il termine per la comunicazione dell’avviso di udienza in camera di consiglio in Cassazione?
L’avviso deve essere comunicato alle parti almeno 60 giorni prima della data fissata per la discussione, come previsto dall’art. 380-bis.1 del codice di procedura civile.

La mancata presentazione di una memoria difensiva sana il vizio della notifica tardiva?
No. La Corte ha stabilito che, non avendo la parte ricorrente depositato la memoria, il vizio procedurale non può ritenersi sanato, in quanto la mancata difesa è proprio la conseguenza della violazione del termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5309 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5309 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 15192/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, quale successore per legge dall’AMMINISTRAZIONE AUTONOMA DEI MONOPOLI DI STATO, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso gli indirizzi PEC indicati dai difensori

-controricorrente-

nonché nei confronti di MINISTERO DELL’ ECONOMIA E FINANZE

-intimato-

R.G. 15192/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 23/1/2025

C.C. 14/4/2022

RINVIO A NUOVO RUOLO.

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 1534/2021 depositata il 26/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA e RAGIONI DELLA DECISIONE

Ritenuto che RAGIONE_SOCIALE, proprietaria di apparecchi da intrattenimento per gioco lecito di cui all’art. 110 del r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Roma, l’Agenzia delle dogane e dei monopoli, in qualità di successore a titolo universale dell’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, e il Ministero dell’economia e finanze, chiedendo che fossero condannati al risarcimento dei danni da essa subiti a causa della necessità di vendere anzi tempo alcuni apparecchi da gioco risultati inidonei allo scopo;
che si costituirono in giudizio le Amministrazioni convenute, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice ordinario e chiedendo il rigetto della domanda;

che il Tribunale accolse parzialmente la domanda e, dichiarata l’erronea certificazione di conformità alle prescrizioni normative di una serie di schede di gioco, condannò l’Amministrazione dei monopoli di Stato al risarcimento dei danni liquidati nella somma complessiva di euro 323.358,62, nonché al pagamento delle spese di giudizio, dichiarando invece inammissibile la domanda avanzata nei confronti del MEF;

che la sentenza è stata impugnata dall’Agenzia soccombente e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 26 febbraio 2021, ha rigettato il gravame, ha confermato la sentenza del Tribunale e ha condannato l’appellante alla rifusione delle ulteriori spese del grado;

che contro la sentenza della Corte d’appello di Roma propone ricorso l’Agenzia delle dogane e dei monopoli, in qualità di

successore a titolo universale dell’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, con atto affidato a nove motivi;

che resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso affiancato da memoria.

Considerato che, come risulta dalla documentazione proveniente dalla cancelleria di questa Corte, l’avviso di udienza alle parti ricorrenti è stato inviato all’Avvocatura generale dello Stato, una prima volta, in data 19 novembre 2024, senza essere andato a buon fine;

che, ricevuta comunicazione di tale esito, l’avviso è stato ripetuto dalla cancelleria il successivo 25 novembre 2024, questa volta con esito positivo;

che tale secondo avviso, però, non è tempestivo, dal momento che non rispetta il termine di 60 giorni prima della data fissata per la discussione in camera di consiglio (art. 380bis .1 cod. proc. civ.), per cui la parte ricorrente, in concreto, non ha potuto usufruire dell’intero periodo previsto dalla legge per il deposito della memoria, con conseguente violazione del diritto di difesa;

che, non avendo la ricorrente depositato memoria, tale vizio procedurale non può ritenersi sanato;

che, pertanto, appare necessario disporre un rinvio, allo scopo di provvedere alla suindicata comunicazione nel rispetto dei termini di legge.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo per l’incombente di cui in motivazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.