Termine a comparire: nullità della sentenza d'appello

Una società edile ha notificato un atto di appello a un cliente senza rispettare il termine minimo a comparire di 90 giorni. Il cliente non si è costituito ed è stato dichiarato contumace. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del cliente, ha dichiarato la nullità della sentenza d’appello a causa di questo vizio procedurale, sottolineando che il giudice avrebbe dovuto rilevarlo d’ufficio. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine a Comparire in Appello: L’Errore Procedurale che Annulla la Sentenza

Le norme procedurali, spesso percepite come meri formalismi, sono in realtà il fondamento del giusto processo, garantendo il diritto di difesa di ogni parte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale il loro rispetto, in particolare per quanto riguarda il termine a comparire. Un errore su questo aspetto può avere conseguenze drastiche, come l’annullamento di un’intera sentenza d’appello. Analizziamo insieme il caso per capire la portata di questo principio.

I Fatti di Causa: Da un Precetto all’Appello sulle Spese

Tutto ha inizio con un atto di precetto notificato da una società edile a un cliente per il pagamento di circa 34.000 euro, a saldo di lavori di ristrutturazione. Il cliente si opponeva al precetto davanti al Tribunale, contestando la validità dell’atto e l’importo di alcune voci di spesa.

Il Tribunale di primo grado, dopo aver tentato una conciliazione, dichiarava cessata la materia del contendere sulla maggior parte delle questioni e regolava le spese processuali, compensandole parzialmente e condannando la società edile al pagamento della metà residua in favore dell’avvocato del cliente, dichiaratosi antistatario.

Ritenendo ingiusta la decisione sulle spese, la società edile proponeva appello. Tuttavia, nella fretta di procedere, commetteva un errore fatale.

Il Ricorso in Cassazione e il Rispetto del Termine a Comparire

L’atto di appello veniva notificato al cliente il 17 maggio 2021, fissando l’udienza di comparizione per il 30 luglio 2021. Il cliente non si costituiva nel giudizio d’appello e veniva dichiarato contumace. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, accoglieva le richieste della società.

Il cliente, a questo punto, ricorreva in Cassazione, sollevando un motivo decisivo: la violazione del termine a comparire. La legge, infatti, stabilisce che tra la data della notifica della citazione e quella dell’udienza devono intercorrere almeno 90 giorni liberi, per consentire alla parte chiamata in giudizio di preparare adeguatamente la propria difesa. Nel caso di specie, i giorni erano solo 75.

Questo vizio, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto essere rilevato d’ufficio dalla Corte d’Appello, che avrebbe dovuto ordinare la rinnovazione della notifica invece di procedere e decidere nel merito.

La Decisione della Corte d’Appello e il Vizio Ignorato

Nonostante l’evidente mancato rispetto dei termini, la Corte d’Appello aveva proceduto, dichiarando la contumacia dell’appellato (il cliente) e riformando la sentenza a lui sfavorevole. Questo comportamento ha costituito il nucleo del ricorso in Cassazione, basato sulla nullità insanabile dell’atto di citazione in appello e, di conseguenza, dell’intero procedimento e della sentenza che ne è derivata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a ogni altra questione di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un principio cardine del diritto processuale civile: il rispetto del termine a comparire è una garanzia essenziale del diritto di difesa.

Il Codice di Procedura Civile (art. 359 c.p.c. in combinato disposto con gli artt. 163-bis e 164 c.p.c.) è chiaro: la violazione di tale termine determina la nullità della citazione. Questa nullità non viene sanata se la parte convenuta non si costituisce in giudizio, rimanendo contumace. In tale situazione, spetta al giudice rilevare d’ufficio il vizio e ordinare alla parte attrice di rinnovare la citazione entro un termine perentorio.

La Corte d’Appello non lo ha fatto, procedendo in un giudizio viziato fin dall’origine. Tale omissione, secondo la Cassazione, si traduce in una nullità che inficia l’intera sentenza emessa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Bari, in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà, prima di ogni altra cosa, assicurarsi che la citazione venga correttamente rinnovata nel rispetto dei termini di legge, ristabilendo un contraddittorio regolare. Solo allora potrà procedere a un nuovo esame della controversia.

Questa ordinanza è un monito fondamentale: le regole procedurali non sono optional. La tutela del diritto di difesa, garantita anche da termini apparentemente tecnici come quello a comparire, è un pilastro del nostro ordinamento. La sua violazione non può essere tollerata e, se non sanata, porta inevitabilmente all’annullamento degli atti compiuti, con un allungamento dei tempi e dei costi per tutte le parti coinvolte.

Qual è la conseguenza della violazione del termine minimo a comparire in appello?
La violazione del termine minimo a comparire causa la nullità dell’atto di citazione. Se la parte appellata non si costituisce in giudizio, questa nullità non viene sanata e si estende all’intera sentenza d’appello, che deve quindi essere annullata.

Il giudice d’appello può ignorare la violazione del termine a comparire se la parte non si presenta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice ha il dovere di verificare d’ufficio il rispetto del termine a comparire. Se rileva una violazione e la parte convenuta è contumace, deve ordinare la rinnovazione della citazione. Omettere questo controllo costituisce un errore che invalida la sentenza.

Cosa succede dopo che la Corte di Cassazione annulla una sentenza per un vizio di procedura come questo?
La Corte di Cassazione cassa la sentenza con rinvio. Ciò significa che annulla la decisione viziata e rimanda il caso allo stesso organo giudiziario (la Corte d’Appello), ma con una composizione di giudici diversa. Il nuovo processo d’appello dovrà ripartire da una citazione corretta e rispettosa dei termini di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29017 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29017 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3124/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificato è domiciliato per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 1825/2022, depositata il 21/12/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2024 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Ad istanza della società RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, società RAGIONE_SOCIALE), in data 21.12.2018, a NOME NOME veniva notificato l’atto di precetto di pagamento della somma di euro 34.456,11, oltre successivi interessi e spese, per lavori di ristrutturazione edilizia dallo stesso commissionati alla società RAGIONE_SOCIALE, unitamente alla copia esecutiva della sentenza n.4807/2018 (emessa e pubblicata dal Tribunale di Bari in data 21.11.2018, con formula esecutiva rilasciata in data 07.12.2018).

NOME conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Bari la società RAGIONE_SOCIALE, proponendo opposizione. In particolare, deduceva la nullità e/o invalidità e/o inefficacia dell’atto di precetto per: difetto di procura (per non essere noto il nome del legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE) e comunque per infondatezza di alcune voci (IVA, interessi dal 21.06.2011 al 12.12.2018, spese CTU e spese generali 15% su € 4.095,00) del credito azionato col precetto.

Si costituiva la società RAGIONE_SOCIALE, la quale – dopo aver premesso che per mero errore era stata conteggiata nel precetto la somma di euro 503,00 per interessi sulla sorte capitale – spiegava domandava riconvenzionale per ottenere il pagamento delle spese riguardanti l’accertamento tecnico preventivo, che era stato espletato prima che essa società chiedesse giudizialmente il pagamento delle somme, poi ad essa riconosciute con la sentenza posta a base del precetto opposto.

Il Tribunale: dapprima, con ordinanza 27.05.2019 sospendeva l’efficacia del titolo, come richiesto dal NOME, limitatamente alla somma parziale indicata per gli interessi; ed, al contempo, ex art. 185 c.p.c. proponeva la definizione del giudizio attraverso la corresponsione <>; poi, con ordinanza 18.11.2019, constatata la mancata comparizione del
NOME ed il mancato riscontro di quest’ultimo alla proposta in precedenza formulata, stabiliva il termine per lo scambio di memorie ex art. 183 co. 6, nonché <> (cfr. sentenza impugnata, p. 2).

In sede di memoria ex art. 183 comma 6 numero 1 entrambe le parti modificavano, riducendole, le rispettive domande.

Successivamente il difensore della società RAGIONE_SOCIALE con pec del 28 aprile 2020, nel far seguito a tutto quanto dedotto e precisato negli atti e verbali di causa, <>.

Il Tribunale di Bari, con la sentenza n.827/2021:

dichiarava cessata la materia del contendere ‘per quanto di ragione’ in ordine alla proposta opposizione e in ordine alla proposta riconvenzionale;

rigettava per il resto la proposta opposizione e la domanda ex art. 96 c.p.c. articolata dall’opposto;

-compensava tra le parti per ½ le spese processuali, condannando la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del NOME, della residua metà, da distrarsi in favore del relativo difensore, dichiaratosi antistatario.

Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva impugnazione la società RAGIONE_SOCIALE in punto di regolamentazione delle spese processuali. Precisamente chiedeva la condanna del NOME alla rifusione delle spese e competenze del doppio grado di giudizio con distrazione in favore del suo AVV_NOTAIO, che pure si dichiarava antistatario, nonché con rimborso delle somme già versate a titolo di spese processuali.

Nella mancata costituzione dell’appellato, la Corte d’appello di Bari con sentenza n. 1825/2022, in parziale accoglimento dell’impugnazione proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE, riformava parzialmente la sentenza del giudice di primo grado e, in particolare, dichiarata la contumacia del NOME:

compensava integralmente tra le parti le spese processuali del giudizio di primo grado;

disponeva, a carico del NOME, la restituzione alla società RAGIONE_SOCIALE delle somme già versate al suo procuratore antistatario;

compensava tra le parti nella misura di 1/3 le spese del giudizio di appello;

condannava il NOME alla rifusione della parte a lui spettante in favore dell’AVV_NOTAIO della società RAGIONE_SOCIALE, dichiaratosi antistatario.

Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso a questa Corte il NOME.

Ha resistito con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE, riportando integralmente i motivi di appello a suo tempo proposti avverso la sentenza del giudice di primo grado; e chiedendo la distrazione delle spese a favore del difensore, che si è dichiarato antistatario.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte ed i Difensori delle parti non hanno depositato memorie.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione della sentenza entro il termine di sessanta giorni dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il NOME articola in ricorso due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorrente censura la sentenza impugnata: <>.

Sostiene che la corte territoriale, all’udienza di prima comparizione del 14.9.2021, avrebbe dovuto eseguire tutte le verifiche necessarie secondo le prescrizioni di cui agli artt. 164 e 342 c.p.c., tra cui anche la verifica del conteggio dei giorni intercorrenti tra la data di notificazione dell’atto di appello e la data iscritta quale citazione dell’udienza di comparizione indicata nello stesso, e, anche alla luce della sua mancata costituzione in giudizio, avrebbe dovuto d’ufficio fissare una nuova udienza di comparizione delle parti, concedendo altresì un nuovo termine alla società appellante, perentorio, per la rinnovazione della notifica a lui dell’atto di citazione introduttivo.
Chiede che questa Corte, cassata la sentenza impugnata, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, decida nel merito la causa, <>.

1.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia: <>.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui la corte territoriale – alle pagine 4-5 che riporta – avrebbe riesaminato <>
Sottolinea che, a seguito della sua opposizione e di quanto da lui eccepito, dedotto e allegato sulla inammissibilità della domanda riconvenzionale, la società RAGIONE_SOCIALE aveva dovuto rinunciare sia alla somma di € 503,50 sul precetto notificato, che alla domanda riconvenzionale.

Deduce che – poiché, a fronte delle predette rinunce, la società RAGIONE_SOCIALE aveva preteso che lui corrispondesse le spese legali, quantificandole in euro 800 oltre accessori -dovrebbe farsi applicazione dell’art. 306 ultimo comma c.p.c. in base al quale <>.

3. Il primo motivo è fondato.

Invero, non risulta essere stato rispettato nel giudizio di appello il termine minimo a comparire di 90 gg di cui all’art. 163 bis, richiamato per il giudizio di appello dall’art. 359 cpc (atto di appello notificato in data 17.5.2021; citazione a comparire per l’udienza del 30.7.2021; termine a comparire pari a complessivi 75 giorni), con conseguente

nullità della citazione (art. 164, comma 1 cpc), non rilevata dal Giudice e non sanata, stante la contumacia della parte appellata.

Tale nullità della citazione si traduce in nullità della sentenza, che pertanto deve essere cassata con rinvio.

Il secondo motivo, riguardando il merito, resta assorbito.

In conclusione, in accoglimento del ricorso, va cassata l’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte di appello di Bari, in diversa composizione, affinché, correttamente rinnovata la citazione, proceda ad un nuovo esame della controversia, a contraddittorio regolarmente restaurato, e provveda, in relazione all’esito finale della lite, alla liquidazione pure delle spese del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte:

accoglie il primo motivo e, per l’effetto, assorbito il secondo:

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e

rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Bari, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, in data 15 ottobre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.