Tempo vestizione: quando va retribuito in ospedale?

Un’operatrice socio-sanitaria ha richiesto la retribuzione per il tempo vestizione non pagato. L’azienda ospedaliera sosteneva che una riduzione dell’orario di lavoro, prevista da un accordo aziendale, compensasse già tale tempo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’azienda, confermando che il tempo vestizione è dovuto. La Corte ha chiarito che l’accordo aziendale in questione non era stato stipulato per compensare il tempo tuta, ma per altre ragioni legate a un cambio di turnazione, rendendo inammissibile l’argomentazione dell’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Tempo Vestizione in Ospedale: La Cassazione Chiarisce la Retribuzione

Il tempo vestizione, ovvero il tempo che un dipendente impiega per indossare e togliere la divisa di lavoro, rappresenta da anni un tema centrale nel diritto del lavoro, specialmente nel settore sanitario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo quando questo tempo debba essere considerato orario di lavoro e, di conseguenza, retribuito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta della Lavoratrice

Una operatrice socio-sanitaria, dipendente di un’azienda ospedaliera universitaria, ha agito in giudizio per ottenere la monetizzazione del tempo impiegato per indossare e togliere la divisa di lavoro. La lavoratrice sosteneva che le timbrature orarie dimostravano un’eccedenza giornaliera rispetto alle sette ore di lavoro previste, corrispondente proprio al tempo necessario per la vestizione e svestizione, tempo che l’azienda non retribuiva.

L’azienda si è difesa sostenendo che gli orari di lavoro erano già comprensivi del cosiddetto “tempo tuta” per due dei tre turni. Per il turno notturno, invece, pur mancando il “sormonto” (la sovrapposizione tra turni), l’orario di lavoro settimanale complessivo (34 ore e 18 minuti) era inferiore al minimo di 35 ore previsto da un accordo aziendale. Secondo l’azienda, questa riduzione oraria era una condizione di maggior favore che compensava ampiamente il mancato pagamento del tempo vestizione.

Il Contenzioso nei Gradi di Merito

Il Tribunale di primo grado ha accolto parzialmente la domanda della lavoratrice, riconoscendole il diritto alla retribuzione di 15 minuti per ogni turno notturno effettuato, ritenendo che la riduzione dell’orario settimanale non potesse compensare il tempo tuta.

Successivamente, la Corte d’Appello ha confermato la decisione, respingendo sia l’appello principale dell’azienda ospedaliera sia quello incidentale della lavoratrice (che chiedeva il pagamento anche per gli altri turni). La Corte territoriale ha smontato la tesi dell’azienda, basandosi sull’interpretazione di un accordo aziendale del 2008. Secondo i giudici d’appello, tale accordo non era stato siglato per compensare il tempo vestizione, ma per altre ragioni legate a un mutamento dei turni mal gradito ai dipendenti. La questione della retribuzione del tempo tuta si era posta solo in seguito, con l’introduzione dell’art. 27 del CCNL Sanità 2016/2018.

L’analisi sul tempo vestizione e gli accordi aziendali

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione degli accordi collettivi e aziendali. L’azienda ha tentato di sostenere che una condizione di favore (orario settimanale ridotto) potesse “assorbire” e quindi annullare un’altra richiesta economica (pagamento del tempo tuta). Tuttavia, la Cassazione, confermando la visione dei giudici di merito, ha sottolineato come ogni accordo debba essere letto alla luce del suo scopo originario. In questo caso, l’accordo del 2008 non menzionava affatto il tempo vestizione e non poteva essere utilizzato retroattivamente per negare un diritto sorto successivamente con una specifica previsione contrattuale nazionale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’azienda inammissibile. La motivazione principale risiede nel fatto che le argomentazioni dell’azienda non si sono confrontate adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello. La Corte territoriale aveva fondato la sua decisione su un accertamento di fatto, ovvero l’interpretazione dell’accordo aziendale del 2008 basata anche su informazioni sindacali. Aveva concluso che l’accordo non era inteso come una misura compensativa per il tempo tuta.

I motivi del ricorso dell’azienda, secondo la Suprema Corte, erano strettamente connessi e miravano tutti a sostenere la stessa tesi: l’accordo del 2008 aveva creato una condizione di miglior favore (35 ore retribuite a fronte di 34 ore e 18 minuti lavorate) che doveva assorbire la pretesa relativa al tempo tuta. La Cassazione ha ritenuto questa linea difensiva non idonea a scalfire l’accertamento in fatto compiuto dalla Corte d’Appello, rendendo di fatto il ricorso inammissibile perché non contestava il vero fondamento della decisione impugnata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza rafforza un principio cruciale: il tempo vestizione, quando eterodiretto dal datore di lavoro (cioè quando la divisa deve essere indossata sul luogo di lavoro per ragioni di igiene o sicurezza), fa parte dell’orario di lavoro e deve essere retribuito. Eventuali condizioni di miglior favore, come una riduzione dell’orario di lavoro, possono compensare tale tempo solo se un accordo (individuale o collettivo) lo prevede esplicitamente. Non è possibile interpretare a posteriori un accordo, nato per altri scopi, al fine di negare un diritto del lavoratore. La decisione sottolinea l’importanza di una chiara e inequivocabile formulazione degli accordi aziendali per evitare futuri contenziosi.

Il tempo vestizione deve essere sempre retribuito?
Sulla base della decisione, il tempo impiegato per indossare e togliere la divisa deve essere retribuito quando è eterodiretto dal datore di lavoro, cioè quando avviene sul luogo di lavoro per disposizione aziendale. La sua retribuzione è stata specificamente prevista dall’art. 27, comma 12, del CCNL Sanità 2016/2018.

Un accordo aziendale che riduce l’orario di lavoro può compensare il mancato pagamento del tempo vestizione?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, un accordo che introduce una condizione di favore (come un orario settimanale ridotto) non può essere interpretato come compensativo del tempo vestizione se non è stato stipulato specificamente per quello scopo. L’interpretazione dell’accordo ha dimostrato che la sua finalità era diversa.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda ospedaliera?
La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le argomentazioni dell’azienda non contestavano la vera ragione della decisione della Corte d’Appello (la cosiddetta ratio decidendi). La Corte d’Appello aveva basato la sua sentenza su un accertamento di fatto riguardo alla reale finalità dell’accordo aziendale del 2008, e il ricorso dell’azienda non è riuscito a scalfire tale accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10532 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10532 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12099-2024 proposto da:

AZIENDA OSPEDALIERA UNIVERSITARIA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 501/2023 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 17/11/2023 R.G.N. 335/2023;

Oggetto

* LAVORO

R.G.N.12099/2024

COGNOME

Rep.

Ud.20/03/2025

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

che NOME COGNOME premesso di lavorare alle dipendenze della AOU dal 1°.6.2004 con mansioni di operatore socio-sanitario ed inquadramento al livello BS3 del CCNL Sanità e di avere prestato la propria opera, dal 1°.1.2016 al 31.12.2020, presso il reparto di radio-onco-ematologia, con orario di lavoro sui turni 14.00 -22.15, 7.00 -14.15 e 22.00 -7.00, conveniva in giudizio l’AOU di Novara al fine di ottenere la monetizzazione del tempo di vestizione/svestizione relativo ai suddetti turni;

che, in particolare, la ricorrente esponeva che dalle timbrature orarie risultavano quotidianamente minuti in eccedenza rispetto alle 7 ore di lavoro dovute, corrispondenti al tempo impiegato per indossare e togliere la divisa di lavoro (pantalone e casacca), non retribuito dall’AOU;

che si costituiva l’AOU, chiedendo il rigetto dell’avversa domanda, rappresentando che gli orari di lavoro dei primi due turni erano comprensivi del ‘tempo tuta’ mentre per il terzo era prevista una riduzione dell’orario di lavoro in ragione della mancanza del tempo di vestizione/svestizione (cd. ‘sormonto’); che il Tribunale accoglieva il ricorso limitatamente alla domanda relativa alle differenze retributive in misura pari al valore di 15 minuti di lavoro per ogni giornata di effettivo servizio prestata nel turno notturno (cd. ‘sormonto’) presso il reparto di radiooncoematologia dall’1.1.2016 al 31.12.2020, ritenendo che il mancato riconoscimento della retribuzione del tempo tuta non poteva dirsi compensato dalla riduzione dell’orario di lavoro; che proponeva appello l’AOU, deducendo che l’orario di lavoro dei turnisti era di complessive 34 ore e 18 minuti alla settimana, inferiore al minimo di 35 ore settimanali fissati dal CCNL, ma comunque sufficiente a compensare il tempo di
–

–

vestizione/svestizione per il mancato sormonto tra terzo e primo turno;

che l’Azienda aggiungeva, altresì, che la riduzione dell’orario di lavoro era conseguenza del regolamento aziendale del 06.03.2008 adottato proprio per compensare la situazione dei turnisti;

che NOME COGNOME proponeva appello incidentale per ottenere il pagamento delle differenze retributive anche per i due turni di lavoro per i quali non era applicato il sormonto;

che la Corte d’appello di Torino, con sentenza del 17 novembre 2023, respingeva entrambe le impugnazioni;

che la decisione della Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, discende dall’aver questa ritenuto, non diversamente dal primo giudice, che la tesi della AOU, per cui l’orario di lavoro dei turnisti sarebbe effettivamente di 34 ore e 18 minuti, sicché le 35 ore riconosciute dall’accordo aziendale siglato in data 6 marzo 2008 tra l’Ospedale convenuto e le OO.SS. del Comparto Sanità (il quale aveva previsto che il personale operante su turni di 24 ore avrebbe osservato un orario sperimentale di 35 ore settimanali), successivamente confermato dall’accordo del 26 settembre 2008 (che aveva anche stabilito la durata massima del turno di 12 ore e il diritto ad una pausa di 15 minuti, in caso di turno superiore a 6 ore), venendo a retribuire un periodo non lavorato, compenserebbe il c.d. tempo tuta dovesse essere disattesa;
che tale tesi era stata smentita in sede di audizione dei rappresentanti sindacali;

che, stante lo svolgimento dei turni secondo la seguente articolazione 7-14,15, 14,00-22,15 e 22,00-7,00, era rispettosa della previsione dell’art. 27, comma 12, CCNL Sanità 2016/2018, volta a riconoscere fino ad un massimo di 15 minuti complessivi tra vestizione, svestizione e passaggi di consegne,

–

soltanto l’articolazione dei turni mattutino e pomeridiano, strutturati in modo da prevedere 15 minuti di sovrapposizione tra uscente ed entrante (c.d. sormonto), ma non quella del turno notturno che non contemplava il sormonto e che, dunque, doveva essere retribuito per le 7 ore e 15 minuti in cui il turnista era rimasto al lavoro a disposizione del datore e nell’esercizio delle sue attività e funzioni;

che per la cassazione di tale decisione ricorre l’Azienda Ospedaliera Universitaria Maggiore della Carità di Novara, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME;

che l’AOU ricorrente ha poi presentato memoria.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, l’AOU ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 437, comma 2, c.p.c. lamenta a carico della Corte la valutazione in termini di ‘nova’ e come tale inammissibile dell’eccezione per cui il riconoscimento del diritto alla retribuzione per 35 ore di cui all’accordo aziendale del 6.3.2008 sarebbe una condizione di miglior favore, essendo l’orario di lavoro del turnista fissato in 34 ore e 12 minuti consentendo quindi di compensare il tempo tuta non retribuito;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, commi 1 e 2, 1369 e 1371 c.c., l’AOU ricorrente imputa alla Corte territoriale l’errata interpretazione dell’accordo aziendale del 6.3.2008 da leggersi, alla stregua degli invocati criteri ermeneutici, come volto a riconoscere ai dipendenti una compensazione oraria complessiva, per tutti gli incomodi derivanti dal lavoro a turni, contemplati o meno, ivi inclusi quelli della vestizione/svestizione;

–

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 2099 e 2103 c.c. e 27, comma 12, CCNL Sanità, l’AOU ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente escluso la possibilità che le condizioni di miglior favore di cui al contratto aziendale del 6.3.2008 risultassero riassorbibili attenendo la pretesa azionata a condizioni di natura economica;

che nel quarto motivo l’AOU ricorrente prospetta sotto il diverso profilo del vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio la censura di cui al motivo che precede, tesa ad affermare, in relazione alla natura economica della pretesa azionata, la riassorbibilità, fino a concorrenza di quanto spettante per il riconosciuto tempo tuta, della condizione retributiva di miglior favore conseguente alla fissazione convenzionale dell’orario di lavoro di 35 ore rispetto a quello effettivo di 34 ore e 18 m inuti di cui all’accordo aziendale del 6.3.2008;
che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, per essere tutti volti a sostenere la tempestività e la fondatezza dell’eccezione sollevata dall’AOU, per la quale l’accordo aziendale del 6.3.2008 avrebbe dovuto esser letto come volto a sancire una condizione di miglior favore, data dal diritto dei turnisti ad essere retribuiti per 35 ore a fronte di un orario effettivo di 34 ore e 18 minuti, condizione volta a compensare il maggior disagio della prestazione richiesta comprensivo della remunerazione del tempo tuta e tale da consentire in relazione a questa la riassorbibilità del beneficio concesso, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, non misurandosi con la ratio decidendi dell’impugnata sentenza, incentrata sull’accertamento in fatto condotto dalla Corte territoriale, pervenuta, sulla base delle
–

–

acquisite informazioni sindacali, ad escludere l’interpretazione prospettata dall’AOU ricorrente;

che secondo la Corte territoriale, infatti, l’accordo in parola, lungi dall’essere inteso a prevedere una misura compensativa, si giustificava in ragione dell’introduzione di un mutamento dei turni sgradito ai dipendenti, essendosi la questione della retribuzione del tempo tuta posta solo successivamente ed in relazione alla previsione recata dall’art. 27, comma 12, CCNL 2016/2018 che obbligava in tal senso;

che tanto basta a far ritenere che la tesi dell’AOU, introdotta peraltro solo in sede di gravame, del superminimo e della sua riassorbibilità nelle ipotesi di condizioni di miglior favore per il lavoratore (tesi reiterata in sede di ricorso per cassazione), già si infranga contro l’interpretazione dell’accordo del 2008 nei termini sopra riportati;

che il ricorso va dunque dichiarato inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

che occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass., Sez. Un, 20 febbraio 2020, n. 4315, della sussistenza, quanto alla ricorrente principale, delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 2.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo

–

unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 20 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.